Utenos apylinkės teismo nutarimas

Visagino miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Vasiliauskas, dalyvaujant vertėjai Janinai Damanskienei, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lenkė, išsituokusi, neteista, dirbanti viešuosius darbus, nesimokanti, turinti vidurinį specialųjį išsilavinimą, administracine tvarka metų laikotarpyje nebausta (b.l. 6-7), gyv. (duomenys neskelbtini),-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato (toliau Utenos apskrities VPK Visagino PK) pareigūnai 2013-10-02, A. R. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 49P-3004067-13, pagal LR ATPK 181 str. 1 d., kaltindami ją tuo, kad ji nepanaudojo tėvų valdžios, o būtent netinkamai prižiūrėjo ir kontroliavo savo mažamečio sūnaus N. R., gim. (duomenys neskelbtini), elgesį, kas turėjo įtakos ir sąlygojo padaryti nusikalstamą veiką numatytą LR BK 140 str. 2 d., nes 2013-08-23, apie 19 val., jos mažametis sūnus N. R. sumušė mažametį D. K., gim. (duomenys neskelbtini).

Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo teisme metu A. R. uždavus klausimą, ar ji prisipažįsta padariusi administracinį teisės pažeidimą dėl kurio jai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ji parodė, kad dėl padaryto teisės pažeidimo prisipažįsta visiškai, o pasiūlius duoti parodymus apie padaryto teisės pažeidimo esmę, paaiškino, jog ji viena augina tris mažamečius vaikus. Žino, kad N. R. su dar dviem draugais sumušė berniuką. Paklausus jo kodėl jis taip padarė, jis jai atsakė, kad tas berniukas jam ir jo draugams pasakė keletą negražių žodžių, juos įžeidinėjo, todėl jie jį ir sumušė. N. yra ramus vaikas, todėl ji nežino, kodėl jis taip elgėsi. Dėl to ką padarė, N. labai išgyvena, verkė ir žadėjo daugiau taip niekada nebedaryti. Tėvas su vaiku nebendrauja. Gailisi, kad taip atsitiko.

Byloje esantys įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 49P-3004067-13, (b.l. 2-3); 2013-09-02, nutarimas atsisakyti paradėti ikiteisminį tyrimą Nr,. 49-At-00181-13, kur nurodyta, jog 2013-08-24, į Utenos apskrities VPK Visagino PK gautas V. K., gim. (duomenys neskelbtini), pareiškimas, apie tai, kad 2013-08-23, apie 19 val., keturi berniukai sumušė jos mažametį sūnų D. K., gim. (duomenys neskelbtini). Ištyrus aplinkybes nustatyta, kad V. P., D. P. ir N. R., gim. (duomenys neskelbtini), veiksmuose yra nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 140 str. 2 d., požymių. Pateikta su V. K. pareiškimo tyrimu susijusi medžiaga (b.l. 8-9; 10-19). 2013-09-20, Visagino savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus raštas Nr. (11.40)-30-970, Utenos apskrities VPK Visagino PK, kur nurodyta, kad Vaiko teisių apsaugos skyriaus nuomone A. R. stinga įgūdžių auklėjant ir prižiūrint nepilnamečius vaikus. Jie dažnai būna lauke be suaugusiųjų priežiūros, draugauja su nusikalsti linkusiais paaugliais, į mokyklą ateina netvarkingai apsirengę, jų mokymosi priemonės būna labai netvarkingos, jie dažnai neatlieka namų darbų, nepilnamečių mama nedalyvauja klasės tėvų susirinkimuose ir kituose mokyklos renginiuose, mažai dėmesio skiria vaikų higienos įgūdžių ugdymui (b.l. 20).

Pažymima, kad administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (LR ATPK 9 str. 1 d.). Asmens veika (veikimas arba neveikimas) ir asmens kaltė yra privalomi administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai. LR ATPK 181 str., numato administracinę atsakomybę už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams. Sprendžiant klausimą, ar asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn pagal minėtą normą, veikoje yra šio pažeidimo požymių visuma, būtina įvertinti sąvokos „tėvų valdžia” turinį, kadangi su tėvų valdžios panaudojimo tinkamumu siejama administracinė atsakomybė. Tėvų valdžios, patenkančios į šeimos teisinių santykių kategoriją, samprata aiškintina remiantis šeimos teisinius santykius reglamentuojančiomis teisės normomis. LR CK 3.155 str., apibrėžiančiame tėvų valdžios turinį, 2 d., nustatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007 m. liepos 19 d., nutartyje administracinėje byloje Nr. N1–1379/2007, 2010 m. rugpjūčio 30 d., nutartyje administracinėje byloje Nr. N438-1085/2010, 2011 m. balandžio 1 d., nutartyje administracinėje byloje Nr. N438-128/2011, yra konstatavęs, jog tokiose situacijose, kai nepilnamečiai padaro veikas, atitinkančias ATPK numatytų pažeidimų požymius, paprastai laikoma, kad šių nepilnamečių tėvai nenaudoja tėvų valdžios, t. y. netinkamai auklėja ar prižiūri savo vaikus.

Taip pat Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. lapkričio 21 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N556-651/2008, 2010 m. rugpjūčio 30 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N438-1085/2010, yra pabrėžęs, kad nustatant aplinkybes, su kurių buvimu įstatymas sieja asmens atsakomybę pagal ATPK 181 straipsnį, privalo būti tiriama, ar vaiko tėvai padarė viską, kad vaikas nedarytų teisės pažeidimų.

A. R. vertindama savo elgesį, susijusį su vaikų auklėjimu, pripažino, kad nežino, kodėl jos vaikas taip pasielgė, nežino jo tokio elgesio priežasčių.

Tokia aplinkybė įrodo, kad A. R. nesiima pakankamos savo sūnaus N. R. kontrolės, neieško savo sūnaus tokio elgesio priežasčių ir nesiima jų šalinimo būdų ir taip neužkirta kelio jo neteisėtiems veiksmams.

Administracinio teisės pažeidimo bylos tyrimo metu surinkti ir administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo teisme metu įvertinti įrodymai įrodo, kad A. R. padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 181 str. 1 d..

Motyvuojamoji dalis

A. R. administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji labai gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo.

A. R. administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą A. R., teismas atsižvelgia į tai, kad ji gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo, viena augina tris nepilnamečius vaikus, stengiasi, kad vaikai augtų sveiki, būtų aprūpinti.

Teismas įvertinęs byloje surinktus duomenis, atsižvelgdamas į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes ir priežastis, pažeidėjos asmenybę, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 31 str. 1 d. 1 p., 224 str., 272 str., 281 str., 286 str., 287 str.,-

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d., ir skirti jai įspėjimą.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui tiesiogiai arba per Visagino miesto apylinkės teismą.