Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Vaidotas Narvidas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovui A. O. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus ieškovo ieškinys pagrįstas ir tenkintinas visiškai.

3. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2019-03-15 (duomenys neskelbtini) dėl atsakovo vairuotos transporto priemonės „VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis (b. l. 3-4, 5-6), kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė „TOYOTA AVENSIS“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 8-9, 10-50). Eismo įvykio metu transporto priemonė „VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. ERGO Insurance SE Lietuvos filialas, veikdamas ieškovo vardu ir vadovaudamasis 2002-03-29 Paslaugų teikimo sutarties Nr. 11, sudarytos su ieškovu (b. l. 57-61), 1.1. punktu, Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo nuostatomis, atsižvelgdamas į nukentėjusiojo asmens prašymą (b. l. 7), nustatė, kad eismo įvykio metu nukentėjusiajam padaryta 392,23 Eur žala (b. l. 51-56) ir ją atlygino išmokėdamas nukentėjusiajam asmeniui draudimo išmoką (b. l. 62). Ieškovas, vadovaudamasis 2002-03-29 Paslaugų teikimo sutarties Nr. 11 2.1.3 punktu kompensavo ERGO Insurance SE Lietuvos filialo išmokėtą 392,23 Eur draudimo išmoką (b. l. 63).

4. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.264 ir 6.270 straipsnius ieškovas turi teisę regreso tvarka reikalauti už žalos padarymą atsakingą asmenį atlyginti išmokėtą draudimo išmoką. Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) 23 str. 1 d. nurodyta, kad asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį, privalo grąžinti dėl padarytos žalos išmokėtą sumą. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad pagal TPVCAPDĮ 23 straipsnio 1 dalį Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui suteikta teisė reikalauti visos išmokos, sumokėtos tretiesiems asmenims už žalą, padarytą neapdrausta transporto priemone, tiek iš asmens, atsakingo už žalos padarymą, tiek iš asmens, neįvykdžiusio pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-07 nutartis byloje Nr. 3K-7-300/2010). Vadovaudamasis šiais teisės aktais, ieškovas pateikė rašytines pretenzijas atsakovui, reikalaudamas atlyginti susidariusius nuostolius (b. l. 64, 65), tačiau atsakovas per pretenzijose nurodytą terminą nuostolių neatlygino.

5. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl eismo įvykio kaltu pripažintas transporto priemonės naudotojas A. O.. Todėl atlyginęs kito asmens padarytą žalą, ieškovas įgijo į transporto priemonės iš jo eismo įvykį sukėlusio asmens, neįvykdžiusio pareigos apdrausti minimą transporto priemonę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo (CK 6.263 straipsnio 1, 2 dalys, 6.270 straipsnis, 6.280 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 straipsnio 2 dalis, 23 straipsnio 1 dalis). Kadangi atsakovas pažeidė prievolių vykdymo principus ir ieškovui padarytų nuostolių neatlygino, todėl ieškovo ieškinys tenkintinas visiškai ir iš atsakovo A. O. priteistinas 392,23 Eur nuostolių atlyginimas.

6. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl ieškovo reikalavimas dėl palūkanų priteisimo tenkintinas visiškai ir ieškovui iš atsakovo A. O. priteistinos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2019-12-05, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

7. Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, iš atsakovo ieškovui priteistinos 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro žyminis mokestis (CPK 80, 88 straipsniais, 93 straipsnio 1 dalis, b. l. 66).

8. 1,86 Eur teismo patirtos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos nepriteistinos iš atsakovo valstybei, kadangi šių bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią (3,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 straipsnio 1,6 dalys).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 259, 285, 286 straipsniais ir 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. O., a.k. (duomenys neskelbtini) 392,23 Eur (trijų šimtų devyniasdešimt dviejų eurų dvidešimt trijų euro centų) nuostolių, 5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą 392,23 Eur sumą nuo 2019 m. gruodžio 5 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 euro centų) bylinėjimosi išlaidas ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, į.k. (duomenys neskelbtini).

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies ir 3 dalies nustatyta tvarka.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.