- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2017-03-14
- Bylos Nr.
- A2.-187-224/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-13-3-00090-2017-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jonas Malinauskas
- Pažeidėjas
- D. V.
- Kategorijos
- 1.2.4Administracinio nusižengimo padarymas tyčia (ANK 8 str.)
- 1.4.1Administracinė nuobauda ir jos paskirtis (ANK 22 str.)
- 1.4.4Bauda (ANK 25 str.)
- 1.5.1Bendrieji administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai (ANK 32 str.)
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 1.5.4Atsakomybę lengvinančios aplinkybės (ANK 35 str.)
- 1.5.5Atsakomybę sunkinančios aplinkybės (ANK 36 str.)
- 3.1.2Tėvų valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas priešingai vaiko interesams (ANK 73 str.)
- 21.9.3Administracinių nusižengimų teisenoje dalyvaujančių asmenų dalyvavimas teismo posėdyje (ANK 629 str.)
- 21.9.4Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimas teisme (ANK 630 str.)
- 21.9.10Nutarimas (nutartis) administracinio nusižengimo byloje (ANK 636 str.)
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje D. V., gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), bausta administracine tvarka, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 73 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
D. V. 2017 m. vasario 24 d. apie 15.00 val. namuose adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje, būdama neblaivi (nustatytas 2,84 promilės neblaivumas) neprižiūrėjo savo sūnaus M. V. ir rodė jam neigiamą pavyzdį, nepanaudojo savo kaip motinos valdžios – nesudarė tinkamos ir saugios aplinkos mažamečiui. Tokiais savo veiksmais D. V. pažeidė Lietuvos Respublikos vaiko teisių pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalį, 6 straipsnio 1 dalį, 11 straipsnį, 16 straipsnio 1 dalį, 21 straipsnio 1 dalį.
Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. V. apie bylos nagrinėjimo teisme laiką ir vietą pranešta tinkamai – pasirašytinai. Ji į teismo posėdį neatvyko, prašymo dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo nepateikė. Esant šioms aplinkybėms, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).
Iš administracinio nusižengimo byloje esančių D. V. pasiaiškinimo ir apklausos protokolo matyti, jog ji paaiškino, kad 2017 m. vasario 24 d. apie 11.00 val. namuose adresu (duomenys neskelbtini) jis su vyru R. P. vartojo alkoholinius gėrimus, kadangi šventė jos gimtadienį. Kuomet jie vartojo alkoholį, namuose nebuvo jų sūnaus M. V.. Tačiau jis į namus grįžo apie 15.00 val. ir tuo metu ji su vyru alkoholio jau nevartojo, tačiau abu jie buvo neblaivūs. Atvykus policijos pareigūnams, alkotesteriu jai buvo nustatytas sunkus neblaivumo laipsnis. D. V. su padarytu nusižengimu sutinka, savo kaltę pripažįsta ir dėl jo nuoširdžiai gailisi (b. l. 1, 4 – 5).
Jeigu administracinio nusižengimo protokole išdėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant ANK straipsnį ar jo dalį arba kitą administracinę atsakomybę už padarytą nusižengimą nustatantį teisės aktą, teismas pakeičia nuorodą į nusižengimą kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį ir pagal jį paskiria administracinę nuobaudą (ANK 635 straipsnio 3 dalis). Iš bylos medžiagos matyti, kad D. V. 2016 m. liepos 29 d. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 straipsnio 1 dalyje, buvo paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas, todėl šiuo atveju jos padarytas teisės pažeidimas laikytinas pakartotinu ir turėtų būti kvalifikuojamas pagal ANK 73 straipsnio 2 dalį (ANK 40 straipsnis, b. l. 14 – 16). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, D. V. inkriminuotas teisės pažeidimas perkvalifikuojamas iš ANK 73 straipsnio 1 dalies į ANK 73 straipsnio 2 dalį.
Motyvuojamoji dalis
Tai, kad D. V. padarė ANK 73 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, be jos pačios prisipažinimo, patvirtina bylos medžiaga: administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotas nusižengimo faktas bei visos jo aplinkybės (b. l. 1), policijos pareigūno R. G. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2017 m. vasario 24 d. jam dirbant kartu su policijos pareigūne L. S., apie 15.00 val. jie gavo nurodymą nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), kur tėvai galimai girtauja ir neprižiūri savo mažamečio vaiko. Nuvykus nurodytu adresu, bute buvo D. V., jos sugyventinis R. P. ir jų mažametis sūnus M. V.. Bendraujant su mažamečio vaiko tėvais, jie pastebėjo, kad šie yra galimai neblaivūs, todėl alkotesteriu buvo patikrintas jų blaivumas ir D. V. nustatytas 2,84 promilės neblaivumas, o R. P. – 2,23 promilės neblaivumas. Mažametis M. V. buvo perduotas D. V. seseriai I. K. (b. l. 2 – 3), R. P. apklausos protokolas, kuriame nurodyta, kad minėtą dieną jis su sugyventine D. V. namuose adresu (duomenys neskelbtini) vartojo alkoholinius gėrimus, kadangi šventė jo sugyventinės gimtadienį. Kuomet jie vartojo alkoholį, jų sūnaus M. V. namuose nebuvo. M. V. į namus grįžo apie 15.00 val., o tuo metu jis su sugyventine alkoholio jau nevartojo, tačiau jie abu buvo neblaivūs. Atvykus policijos pareigūnams alkotesteriu jam buvo nustatytas 2,23 promilės neblaivumas (b. l. 7), vaiko perdavimo ir priėmimo aktas, iš kurio matyti, kad 2017 m. vasario 24 d. 15 val. 35 min. M. V. buvo perduotas jo tetai I. K. (b. l. 8).
Įrodyta, kad D. V. padarė teisės pažeidimą, numatytą ANK 73 straipsnio 2 dalyje.
Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. D. V. administracinį nusižengimą padarė, veikdama netiesiogine tyčia (ANK 8 straipsnio 3 dalis). D. V. atsakomybę lengvina aplinkybė, jog ji prisipažino padariusi administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai dėl jo gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas, b. l. 1, 4 – 5). Jos atsakomybę sunkina tai, kad administracinį nusižengimą ji padarė, būdama neblaivi ir ši aplinkybė turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas, b. l. 1, 2 – 3, 4 – 5). D. V. bausta administracine tvarka ir turi galiojančių administracinių nuobaudų, daugiau ją neigiamai charakterizuojančių duomenų byloje nėra (b. l. 14 – 16).
Įvertinus visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes bei vadovaujantis ANK 32 straipsniu, sprendžiama, kad administracinės nuobaudos paskirtis, apibrėžta ANK 22 straipsnyje, bus pasiekta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui paskyrus straipsnio sankcijoje numatytą minimalią baudą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 32 straipsniu, 34 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 4 dalimi, 636 straipsniu,
nutaria:
D. V. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 73 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jai 10,00 Eur (dešimties eurų) baudą.
Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį Alytaus rajono apylinkės teismą.