Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Šiaulių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. L., trečiajam asmeniui D. D.,

nedalyvaujant atsakovams A. M. ir E. S., išvadą teikiančios institucijos (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui,

uždarame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Šiaulių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams A. M. ir E. S., trečiajam asmeniui D. D., dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės vaiko rūpybos ir rūpybos vietos nustatymo, rūpintojo bei turto administratoriaus paskyrimo, išlaikymo priteisimo ir išlaikymo dydžio pakeitimo, išvadą teikianti institucija (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovo atstovė pateiktą ieškinį palaikė, prašė neterminuotai apriboti tėvų valdžią A. M. ir E. S. dukters G. M., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, nustatyti G. M. nuolatinę rūpybą, rūpintoja ir turto administratore paskirti D. D., nustatyti G. M. gyvenamąją vietą su rūpintoja, priteisti iš atsakovės A. M. išlaikymą jos nepilnametei dukrai po 102,00 Eur dydžio kasmėnesinėmis išmokomis nuo sprendimo priėmimo teisme dienos iki vaiko pilnametystės, padidinti išlaikymą iš atsakovo E. S. jo nepilnametei dukrai G. M. po 190,00 Eur dydžio kasmėnesinėmis išmokomis nuo sprendimo priėmimo teisme dienos iki vaiko pilnametystės.

Ieškinyje ir teismo posėdžio metu ieškovo atstovė nurodė, jog 2014-04-16 atsakovė glaudėsi aplinkoje, netinkamoje vaiko auginimui, girtavo, todėl siekiant užtikrinti vaiko interesus, Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus G. M., gim. (duomenys neskelbtini), buvo paimta iš šeimos ir apgyvendinta (duomenys neskelbtini) vaikų globos namuose. Atsakovė neturėjo pastovios gyvenamosios vietos, dėl vaiko nepriežiūros šeimoje Rokiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. balandžio 8 d. įsakymu A. M. šeima įtraukta į rajono socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Dėl atsakovės girtavimo, nesirūpinimo dukra, nesudarytų tinkamų sąlygų dukrai, 2014-04-23 Šiaulių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu G. M., gim. (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta laikinoji globa (duomenys neskelbtini) vaikų globos namuose.

2015-02-02 Rokiškio rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius informavo, kad atsakovė išsinuomojo butą, įstojo į Darbo biržą, jos sugyventinis įsidarbino medienos įmonėje. A. M. dėjo pastangas, kad susigrąžintų vaiką – lankė vaikų globos namuose, bendravo telefonu, todėl 2015-02-13 vaikas grąžinta motinai. 2015-09-17 į skyrių kreipėsi D. D., kuri nurodė, kad G. M., gim. (duomenys neskelbtini), tarpusavio sutarimu buvo likusi gyventi pas ją. Tačiau A. M. dukters išlaikymui per tuos mėnesius skyrė tik 100,00 Eur, nebuvo atvykusi aplankyti dukters ir tuo metu buvo neaiškūs planai dėl dukters auginimo. 2015-09-24 gauta informacija, kad Rokiškio rajono Vaiko teisių apsaugos skyrius nemano, kad tikslinga nustatyti G. M. laikinąja globą, nes motina A. M. pajėgi pati auginti dukrą, ketina artimiausiu laiku spręsti dėl tolimesnio dukters gyvenimo kartu du ja.

2015-20-21 D. D. nurodė, kad G. M. liko gyventi pas ją bendru su motina sutarimu. 2016-03-21 į skyrių pakartotinai kreipėsi D. D., kuri nurodė, kad G. M. nuo 2015-02-13 gyvena jos šeimoje, motina vaiką aplankė tik du kartus, davė 350,00 Eur, mergaitė apsiprato jos namuose, ir ji nori būti G. M. globėja. G. M. nurodė, kad nori būti globojama D. D., bijo, kada mama pradės girtauti. 2016-03-18 A. M. nurodė, kad apie 4 mėnesius gyvena su nauju draugu, (duomenys neskelbtini), neturi sąlygų auginti dukrą, o ir dukra nenori, todėl neprieštarauja, kad D. D. globotų jos dukrą.

Vaiko tėvas E. S. ryšio su dukra visiškai nepalaiko, ja nesidomi, vaiką yra matęs tik kartą, moka išlaikymą, kuris priteistas 2011-10-25 Šiaulių rajono apylinkės teismo sprendimu po 250,00 Lt (72,00 Eur). 2016-04-25 (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius informavo, kad A. M. šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, sąrašą. 2016-04-27 Šiaulių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu E. S. įrašytas į socialinės rizikos šeimų apskaitą dėl dukrai nustatytos laikinosios globos.

2016-10-27 (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyrius informavo, kad A. M. supažindinta su vaiko laikinosios globos peržiūros aktu. A. M. nurodė, kad telefonu bendrauja su dukra, buvo kartą aplankiusi, nupirko batus, kompiuterį, norėtų auginti dukrą pati, bet dukra nenori. Buvo gauta informacija, kad A. M. laukiasi. 2017-05-29 G. M. skyriuje išreiškė norą nuolat likti gyventi su globėja D. D.. G. M. nurodė, kad jos prieš mamą niekas nenuteikinėja, ji pati apsisprendusi dėl gyvenimo pas globėją. Vaiko nuomone mama skambina būdama neblaivi, jai taip pat skambina nepažįstamos moterys ir grasina parsivežti į mamos gyvenamąją vietą prievarta. 2017-06-28 (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius informavo, kad A. M. augina dvynukes dukra U. ir U. K., gim. (duomenys neskelbtini). Pas dukrą ji nebuvo daugiau nei pusę metų, G. neatsiliepia į jos skambučius, o A. M. sutiko, kad būtų ribojama motinos valdžia šios dukters atžvilgiu. Taip pat gauta informacija, kad A. M. pastebėta vartojanti alkoholį. 2017-09-11 papildomai gauta informacija, kad A. M. su mažametėmis dukromis U.ir U. K. nuo 2017-07-18 gyvena (duomenys neskelbtini) Socialinių paslaugų centre ir sąlygų pati pasirūpinti G. M. neturi.

E. S. išlaikymą G. M. teikia, tačiau yra visiškai nusišalinęs nuo dukters auginimo, priežiūros, auklėjimo, nesudaro sąlygų vaikui augti kartu ir nėra tikimybės, jog situacija iš esmės gali pasikeisti. Nurodo, kad A. M. augina du nepilnamečius vaikus, pajams sudaro tik gaunamos išmokos, tačiau ji yra darbinga. Mano, kad tikslinga iš atsakovės priteisti išlaikymą po 102,00 Eur dydžio išlaikymą dukrai kasmėnesinėmis išmokomis nuo sprendimo priėmimo dienos iki pilnametystės. Iš atsakovo išlaikymas dukrai yra priteistas 2011-10-25 teismo sprendimu po 250,00 Lt (72,00 Eur), E. S. darbingas, gauna pastovias pajamas, turi du išlaikytinius, priteistas išlaikymas šiuo metu neatitinka vaiko poreikių ir interesų, todėl tikslinga pakeisti atsakovo mokamą išlaikymo dydį, padidinant jį iki 190,00 Eur. Neterminuotai apribojus valdžią G. M. tėvams, vaikui tikslinga nustatyti nuolatinę rūpybą, rūpintoja paskiriant D. D., kuri atitinka rūpintojui keliamus reikalavimus.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė papildomai paaiškino, kad 2015 m. vasario mėnesį buvo gauta teigiama informacija, atsakovė dėjo pastangas, kad vaikas grįžtų į šeimą, todėl vaikas grąžintas į šeimą. Nuo 2015 m. rugsėjo 17 d. tarpusavio sutarimu G. M. buvo likusi gyventi pas D. D., tačiau dukters išlaikymui per kelis mėnesius A. M. skyrė tik 100,00 Eur. A. M. nebuvo atvykusi aplankyti dukters, neaiškūs planai dėl dukters auginimo. Nuo tol laiko vaikas gyvena D. D. šeimoje, ryšio nepalaiko, nėra noro susigrąžinti dukrą. A. M. vėl keitė gyvenamąją vietą, šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini). Su atsakovu dukra mažai matėsi, jis teikia jai išlaikymą, nevengia bendravimo, rūpinimosi dukra. G. M. su mama gyventi nenori. Ji po dvynukų gimimo mamai mano, kad mama siekia ją susigrąžinti tam, kad ji padėtų prižiūrėti, auginti dvynukus. Vaiko noras yra likti laikinosios globėjos šeimoje. Vaiko motina prisiteisė išlaikymą iš atsakovo 2011 m., gauna socialines išmokas, yra darbinga. Laikinoji globėja yra išklausiusi globėjų kursus. Pati atsakovė neturi sąlygų auginti G. M.. Atsakovė (duomenys neskelbtini) Socialinių paslaugų centre apgyvendinta terminuotai, augina dar du vaikus. Atsakovas yra, tačiau tik teikia išlaikymą, ryšio nėra, vos keletą kartų vaikas jį pamatė. Nėra duomenų, kad situacija šioje šeimoje gali pasikeisti, todėl prašo tėvų valdžią atsakovams apriboti neterminuotai.

Prašo iki teismo sprendimo dėl globos nustatymo įsiteisėjimo vaiko gyvenamąją vietą nustatyti jo globėjos šeimoje.

Atsakovė A. M. pateikė atsiliepimą į ieškinį (b.l. 84-85), kuriame nurodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies. Sutinka G. M. išlaikymui mokėti po 50,00 Eur kas mėnesį pagal jos dabartinę turtinę padėtį iki jos pilnametystės, nes augina dvynukes U. ir U. K., gimusias (duomenys neskelbtini). Pažymėjo, kad nuo 2017-07-19 jas augina viena, yra be nuolatinės gyvenamosios vietos, po smurto atvejo savo atžvilgiu artimoje aplinkoje yra perkelta gyventi į (duomenys neskelbtini) Socialinių paslaugų centro Motinos ir vaiko laikino apgyvendinimo namus. Jos sugyventiniui G. K. iškeltos dvi baudžiamosios bylos dėl smurto artimoje aplinkoje ir dėl nelegalios veiklos, išlaikymo klausimas dvynukėms nėra išspręstas. Atsakovės kasmėnesinės pajamos sudaro apie 209,00 Eur. Pateikė prašymą nagrinėti bylą nedalyvaujant, nes neturi kam palikti dukterų.

Atsakovas E. S. atsiliepimo į ieškinį nustatytu terminu nepateikė, į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko, procesiniai dokumentai atsakovui ir šaukimas į parengiamąjį teismo posėdį įteikti tinkamai (viešo paskelbimo būdu).

Atsižvelgiant į atsakovės prašymą bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, į tai, kas išdėstyta, bei į šios civilinės bylos ieškinio reikalavimų pobūdį, byla išnagrinėta nedalyvaujant atsakovei ir atsakovui.

Trečiasis asmuo D. D. su pareikštu ieškovo ieškiniu sutiko (b.l. 83). Teismo posėdžio metu papildomai nurodė, kad vaiką vadina vardu, o vaikas ją pristato kaip mamą. Žino, kad vaiko motina norėjo atsisakyti jos gimdymo namuose. Jau anksčiau pasiimdavo vaiką pabūti per atostogas, ją lankė vaikų namuose. Paaiškino, kad turėjo viltį, kad atsakovė pasitaisys, tačiau ji nesiėmė iniciatyvos. G. M. atjungė ir užblokavo mamos kontaktus, kad ji girta nesusisiektų. Pažįsta vaiko tėvą, jis sukūręs kitą šeimą, tačiau išlaikymą teikia. Ryšio su tėvu vaikui nėra. Vaikas lankyti mamos ar pas ją gyventi nenori. Šeimos nariai neprieštarauja, kad ji globotų G. M..

Išvadą teikianti institucija (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyrius su ieškovo ieškiniu sutiko. Nurodė, kad atsakovė A. M. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-03-01 įsakymu dėl socialinių įgūdžių stokos įrašyta į Socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. A. M. dukrai G. M. 2016-07-26 Šiaulių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu buvo nustatyta laikinoji globa globėjos D. D. šeimoje. Teikiant socialines paslaugas šeimai pagrindinis dėmesys buvo skiriamas ryšio tarp vaiko ir mamos atstatymui. 2017-06-27 lankantis A. M. šeimoje gauta informacija, kad paskutiniu metu jos ir dukters santykiai faktiškai nutrūkę. Dukra užblokavo jos telefono numerį, ištrynė kontaktus socialiniuose tinkluose, todėl ji nebeturi galimybės su dukra bendrauti, paskutinį kartą buvo aplankiusi dukrą 2016 m. pabaigoje. Pablogėjus santykiams su dvynukių tėvu, A. M. ėmė girtauti. Nuo 2017 m. liepos mėnesio atsakovė su vaikais U. ir U. K. gyvena (duomenys neskelbtini) Socialinių paslaugų centre, nedirba, jos pajamos šiuo metu 209,00 Eur, nuo 2018 m. sausio mėnesio jai bus mokama socialinė išmoka – 96,00 Eur, kitų pajamų atsakovė neturi. Šiuo metu nagrinėjama byla dėl išlaikymo priteisimo A. M. dvynukėms.

Teikia išvadą, kad tikslinga neterminuotai apriboti A. M. tėvų valdžią jos nepilnamečio vaiko G. M. atžvilgiu, ji privalo teikti išlaikymą nepilnameti dukrai, o išlaikymo dydis turi būti teikiamas tokio dydžio, kad patenkintų būtiniausius vaiko poreikius bei atitiktų motinos turtinę padėtį, nustatyti G. M. nuolatinę rūpybą, rūpintoja ir turto administratore paskirti D. D., nustatyti G. M. gyvenamąją vietą kartu su rūpintoja D. D.. Esant išvadą teikiančios institucijos prašymui, byla išnagrinėtą išvadą teikiančios institucijos atstovui nedalyvaujant, nes byloje pateikta išvada, o prieštaravimų dėl ieškinio reikalavimų nėra, išskyrus dalyje dėl išlaikymo priteisimo iš atsakovės.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių gimimo liudijimų nustatyta, kad G. M., gim. (duomenys neskelbtini), motina yra A. M., tėvas E. S. (b.l. 28). Dėl vaiko nepriežiūros šeimoje 2014 m. balandžio 8 d. Rokiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AV-279 A. M. šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, o 2014 m. balandžio 16 d. vaikas paimtas iš šeimos ir apgyvendintas (duomenys neskelbtini) vaikų globos namuose. Atsakovė neturėjo pastovios gyvenamosios vietos, dėl vaiko nepriežiūros šeimoje Rokiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. balandžio 8 d. įsakymu Nr. AV-279 A. M. šeima įtraukta į rajono socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. 2014-04-16 atsakovė glaudėsi aplinkoje, netinkamoje vaiko auginimui, girtavo, todėl siekiant užtikrinti vaiko interesus, apgyvendinta (duomenys neskelbtini) vaikų globos namuose. Dėl atsakovės girtavimo, nesirūpinimo dukra, nesudarytų tinkamų sąlygų dukrai, 2014-04-23 Šiaulių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-465 „Dėl laikinosios globos bei globos vietos nustatymo bei globėjo paskyrimo G. M.“ vaikui buvo nustatyta laikinoji globa (duomenys neskelbtini) vaikų globos namuose. 2015-02-02 Rokiškio rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius informavo, kad atsakovė išsinuomojo butą, įstojo į Darbo biržą, jos sugyventinis įsidarbino medienos įmonėje, atsakovė dėjo pastangas, kad susigrąžintų vaiką – lankė vaikų globos namuose, bendravo telefonu. 2015-02-13 mergaitė grąžinta motinai. 2015-09-17 į skyrių kreipėsi D. D., kuri nurodė, kad G. M. tarpusavio sutarimu buvo likusi gyventi pas ją. Tačiau A. M. dukters išlaikymui per tuos mėnesius skyrė tik 100,00 Eur, nebuvo atvykusi aplankyti dukters, tuo metu buvo neaiškūs planai dėl dukters auginimo. 2015-09-24 gauta informacija, kad Rokiškio rajono Vaiko teisių apsaugos skyrius nemano, kad tikslinga nustatyti G. M. laikinąja globą, motina A. M. pajėgi pati auginti dukrą, ketina artimiausiu laiku spręsti dėl tolimesnio dukters gyvenimo kartu du ja. 2015-20-21 D. D. nurodė, kad G. M. liko gyventi pas ją bendru su motina sutarimu. 2016-03-21 į skyrių pakartotinai kreipėsi D. D., kuri nurodė, kad G. M. nuo 2015-02-13 gyvena jos šeimoje, motina vaiką aplankė tik du kartus, davė 350,00 Eur, mergaitė apsiprato jos namuose, nori būti G. M. globėja. Socialinių darbuotojų duomenimis, atsakovės ryšys su dukra nutrūkęs, su atsakovu G. M. ryšių nepalaiko. Iš buities tyrimo aktų, šeimos aplankymo aktų, Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus, (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus, Šiaulių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus raštų, tarnybinių pranešimų, atsakovės A. M. pasiaiškinimų, prašymų, D. D. paaiškinimų, prašymų, G. M. prašymų, paaiškinimų, nustatyta, kad A. M. turi žalingų įpročių (vartoja alkoholį), ryšys su dukra yra faktiškai nutrūkęs, G. M. pageidauja gyventi pas D. D., atsakovė dukrą aplankydavo labai retai, teikiamas išlaikymas nenuolatinis, nepakankamas. Kadangi atsakovė 2014 metais nesudarė tinkamų sąlygų vaiko poilsiui, sveikatai, saugumui, G. M. buvo laikinai apgyvendinta (duomenys neskelbtini) vaikų globos namuose.

Atsakovės situacijai pagerėjus mergaitė buvo grąžinta į šeimą, tačiau jau po pusės metų pranešta, kad atsakovės ir D. D. sutarimu mergaitė gyvena Šiaulių rajone pas D. D.. Per visą vaiko buvimo pas D. D. laikotarpį (nuo 2015 m. vasario mėnesio) (b.l. 51), atsakovė dukrą aplankė vos kelis kartus, iš pradžių bendraudavo telefonu, stengėsi teikti išlaikymą, siekė susigrąžinti dukrą į šeimą. Tačiau nuo 2016 m. liepos mėnesio paaiškėjo, kad atsakovės ir G. M. santykiai faktiškai nutrūkę. Iš D. D. paaiškinimų nustatyta, kad nuo dukters grąžinimo motinai, mergaitė auga pas ją. Nors tarpusavio sutarimu buvo sutarta, kad mergaitė gyvens D. D. šeimoje iki mokslo metų pabaigos, tačiau laikino paglobojimo laikotarpis užsitęsė (b.l. 63). Jau 2015 m. rugsėjo 17 d. gautas D. D. ir G. M. prašymas leisti globoti (būti globojamai) D. D.. Tačiau Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius nurodė, kad atsakovė siekia susigrąžinti dukrą, palaiko ryšį su dukra, veda tinkamą gyvenimo būdą ir gali būti sugrąžinta į šeimą (b.l. 46). 2016 m. kovo mėnesį gautas D. D. prašymas globoti G., nes motina vaiką aplankė tik du kartus, su mergaite bendrauja, tačiau pinigų duoda labai retai, vaiko tėvas vaiku nesidomėjo. Pateiktas ir G. M. sutikimas būti globojamai D. D. (b.l. 65,68). 2017 m. gegužės 29 d. gautas G. M. prašymas būti globojamai D. D.. Prašyme nurodyta, kad A. M. grasina per prievartą ją išsivežti pas save, galimai dėl sesių priežiūros, išreiškė norą gyventi pas tetą D. D., per visą gyvenimą su tėvu bendravo tik 2 kartus (b.l. 69). D. D. išreiškė norą būti mergaitės globėja (b.l. 13). Atsakovė atsiliepime nurodė neturinti galimybių rūpintis dukra, su pareikštu ieškiniu sutinka, nurodo negalinti mokėti 102,00 Eur išlaikymo, prašo sumažinti iki 50,00 Eur.

Atsakovas E. S. yra visiškai nusišalinę nuo vaiko priežiūros, auklėjimo, moka 2011-10-25 Šiaulių rajono apylinkės teismo sprendimu priteistą išlaikymą, Lietuvos Respublikoje nedirba (b.l. 70,73). Iš Šiaulių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus šeimos aplankymo aktų nustatyta, kad nors gyvenimo sąlygos atsakovo namuose yra labai geros, atsakovas dirba (duomenys neskelbtini), įmonėje, kuri užsiima kalėdinių eglučių auginimu, su dukra iš viso nebendrauja, paskutiniu metu nėra jos matęs, moka priteistą išlaikymą. Pasiimti dukros negalėtų, nes nuolat dirba (duomenys neskelbtini), Lietuvoje būna vos porą mėnesių per metus, ryšiai su dukra nesusiformavę, tokiam sprendimui nepritaria jo sutuoktinė, dukros (b.l. 55-58). Kaip nustatyta iš aukščiau pateiktos informacijos, tarp atsakovų nėra nuolatinio bendravimo su dukra G. M., o atsakovai dėl savo elgesio, pareigos nevykdymo auklėti ir rūpintis savo vaiku, pažeidžia jo teises ir interesus.

Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 3.3 str. 1 d. yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Šis principas taip pat įtvirtintas Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d. ir Lietuvos Respublikos Vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 d. 1 p. Šiuo principu vadovaujantis turi būti aiškinamos ir CK 3.180 str. 1 d. nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, įtvirtinančios, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš šių tėvų valdžios apribojimo pagrindų turi būti taikytinas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 str. 2 d.), kitais atvejais taikomas laikinas tėvų valdžios apribojimas. Be to, vadovaudamasis Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika, kasacinis teismas pabrėžė, kad kiekvienu atveju teismui tenka svarbi užduotis nustatyti teisingą pusiausvyrą tarp vaiko teisės į jo geriausių interesų užtikrinimą, augimą saugioje ir stabilioje aplinkoje bei tėvų teisės vėl būti kartu su vaikais, jų bendravimo teisių su kitų asmenų globoje esančiais vaikais užtikrinimo. Tėvams negali būti suteikta teisė į priemones, kurios padarytų žalos vaiko sveikatai ir jo raidai (Johansen v. Norway judgement of 7 August 1996, Reports of Judgements and Decisions 1996-III, p. 1008-09). Pagal CK 3.181 str. 2 d. laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko raidai ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Europos Žmogaus Teisių Teismas šią priemonę taip pat laiko išimtine (Johansen v. Norway judgement of 7 August 1996, Reports of Judgements and Decisions 1996-III, p. 1008-09 § 78).

Iš byloje esančių rašytinių duomenų, ieškovo atstovės ir trečiojo asmens paaiškinimų teismo posėdžio metu nustatyta, kad atsakovė A. M. piktnaudžiauja alkoholiu, neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, neteikia dukrai nuolatinio pastovaus išlaikymo, neturi tinkamų sąlygų auginti savo vaiką, faktiškai su dukra nebendrauja, aplankė dukrą vos keletą kartų. Atsakovas E. S. nesidomi ir visiškai nesirūpina dukra, nesidomi jos auklėjimu, moka teismo priteistą išlaikymą, tačiau negalėtų pasiimti globoti vaiko dėl darbinių ir asmeninių aplinkybių.

Teismo vertinimu atsakovai tokiu elgesiu pažeidė savo, kaip tėvų pareigas, kad vaikas iki pilnametystės turėtų būti jų tinkamai prižiūrimas, dorai auklėjamas, taip pat pažeidė pareigą rūpintis vaiko sveikata, sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Atsakovė pažeidė pareigą išlaikyti vaiką, atsižvelgiant į jo fizinę ir protinę būklę. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaiko sveikata, jo tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą.

Teismas sprendžia, jog atsakovai vengia atlikti aukščiau minėtas jų, kaip tėvų pareigas, savo elgesiu daro žalą vaiko vystymuisi, vaiko ir tėvų emocinis ryšys yra silpnas ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti Atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko G. M. interesus, vaiko nuomonę, atsakovams A. M. ir E. S. neterminuotai apribotina tėvų valdžia vaiko G. M. atžvilgiu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178, 185 str., CK 3.180 str.). Išaiškintina atsakovams, kad tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad jie pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, jei tai neprieštarauja jo interesams; tėvų valdžios apribojimą galima panaikinti tik jei vaikas neįvaikintas (CK 3.181 str. 2,6 d.).

Lietuvos Respublikos Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymas numato, kad nė vienas vaikas negali būti paliktas be gyvenamojo būsto, minimalių pragyvenimo lėšų ir globos ar rūpybos, o valstybė, vietos savivaldos institucijos ir kiti fiziniai ir juridiniai asmenys privalo saugoti vaiką nuo neigiamos socialinės aplinkos įtakos. Kadangi esamomis sąlygomis vaikas negali grįžti į biologinę šeimą, reikalinga jiems nustatyti nuolatinę globą ir paskirti nuolatinį globėją (CPK 407 str.).

Ieškovas prašo globėju ir turto administratoriumi skirti D. D., kuri nuo 2015 m. vasario mėnesio augina vaiką ir sutinka su tokiu siūlymu. Ištyrus visus byloje esančius įrodymus, įvertinus ieškovo pateiktą medžiagą, išklausius teismo posėdyje ieškovės atstovę ir D. D., konstatuotina, kad nėra asmenų, galinčių užtikrinti nepilnamečiam vaikui G. M., gim. (duomenys neskelbtini), (geresnių) auklėjimo ir augimo sąlygų, nei trečiasis asmuo jam dabar suteikia. Todėl išsaugant šiuo metu susiklosčiusią situaciją, G. M. ir D. D. tarpusavio ryšius, G. M. nustatytina nuolatinė rūpyba, nes vaikas yra sulaukęs 14 metų (CK 3.252 str. 2 d.), ir visus rūpintojui keliamus reikalavimus atitinkanti laikinoji globėja D. D. paskirtina vaiko nuolatine rūpintoja ir turto administratore, nustatytina G. M. nuolatinė gyvenamoji vieta su rūpintoja D. D.. Rūpintojai išaiškintinos rūpintojos bei turto administratorės teisės, pareigos bei atsakomybė (CK 3.271-3.273 str., 4.236-4.252 str.). Nėra pateikta duomenų apie rekomenduojamo skirti rūpintoja fizinio asmens ir kartu su juo gyvenančių šeimos narių teistumą ir padarytus administracinius nusižengimus.

Priėmus sprendimą apriboti tėvų valdžią iki teismo sprendimo įsiteisėjimo vaiko G. M. gyvenamoji vieta nustatytina jo rūpybos vietoje pas D. D., jos gyvenamojoje vietoje, kur šiuo metu nustatyta vaiko laikinoji globa (CPK 407 str.).

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės A. M. 102,00 Eur išlaikymą, o iš atsakovo E. S. – 190,00 Eur kas mėnesį nepilnamečiam vaikui G. M.. Apribojus tėvų valdžią vaiko atžvilgiu, išlieka pareiga jį išlaikyti. Atsakovai yra darbingi, atsakovas šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo turto neturi, turi transporto priemones „AUDI A3“, 2001 m., „FORD GALAXY“, 2000 m., „(duomenys neskelbtini) turi dar vieną išlaikytinę, gim. (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiama, kad atsakovo gaunamos pajamos nežinomos, o jis turi dar vieną išlaikytinį. Atsakovė nedirba, darbo augina du nepilnamečius vaikus iki trejų metų valstybės lėšomis (U. ir U. K., gim. (duomenys neskelbtini),), nekilnojamojo turto, transporto priemonių neturi, šiuo metu gyvena laikino apgyvendinimo namuose. Iš (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktų duomenų nustatyta, kad atsakovės gaunamos pajamos nuo 2018 m. sausio mėnesio sudarys 96,00 Eur. Nors paaiškinimuose ieškovui, socialiniams darbuotojams atsakovė nurodo, kad jos materialinė padėtis sunki, neturi galimybių auginti vaiką, išgali mokėti tik 50,00 Eur išlaikymą, tačiau, tai neatleidžia nei atsakovo, nei atsakovės nuo pareigos išlaikyti savo vaiką. Atsakovai yra sveiki, darbingi, įrodymų dėl sveikatos problemų teismui nepateikė. Teismas, atsižvelgdamas į vaiko interesus, sprendžia, kad ieškinys šioje dalyje tenkintinas iš dalies, priteisiant G. M. po 125,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki vaiko pilnametystės iš atsakovo E. S., tuo pakeičiant 2011-10-25 teismo sprendimą, o iš atsakovės A. M. pritiesti po 50,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio priėmimo teisme dienos iki vaiko pilnametystės (CK 3.192, 3.196 str., 3.200 str.).

Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo, pakeitimo vykdytina skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

G. M. išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise nustatytina rūpintoja D. D., išaiškinant jai pareigą, kad vaikui skirtas išlaikymas naudojamas tik jo interesais (CK 3.185, 3.203 str.).

Remiantis CPK 88, 93, 96 str., patenkinus ieškinį iš dalies, iš atsakovų turėtų būti priteisiamos bylinėjimosi išlaidos į valstybės biudžetą, tačiau atsižvelgiant į tai, kad prioritetas teiktinas atsakovų turtinių pareigų vaikams, o ne valstybės atžvilgiu, vykdymui, bylinėjimosi išlaidos byloje atlygintinos valstybės lėšomis.

Valstybei bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, nes paskirsčius abiems atsakovams neviršija rekomenduojamų priteisti dydžių (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str., 2014-09-23 LR finansų ir teisingumo ministro įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos“).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 269-270, 376, 400-407 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Neterminuotai apriboti motinos valdžią atsakovei A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) vaiko G. M., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti tėvo valdžią atsakovui E. S., a.k. (duomenys neskelbtini) vaiko G. M., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nustatyti nepilnamečiam vaikui G. M., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę rūpybą.

Paskirti G. M., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) nuolatine rūpintoja ir turto administratore D. D., a.k. (duomenys neskelbtini)

Nustatyti G. M., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) rūpybos vietą su D. D., a.k. (duomenys neskelbtini) jos gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš atsakovės A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiam vaikui G. M., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) po 50,00 Eur (penkiasdešimt eurų) periodinių išmokų, mokamų kas mėnesį, nuo ieškinio priėmimo teisme dienos, t. y. 2017 m. lapkričio 6 d., iki vaiko pilnametystės.

Priteisti iš atsakovo E. S., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiam vaikui G. M., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) po 125,00 Eur (vieną šimtą dvidešimt penkis eurus) periodinių išmokų, mokamų kas mėnesį, nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, t. y. 2018 m. sausio 18 d., iki vaiko pilnametystės, tuo pakeičiant 2011 m. spalio 25 d. Šiaulių rajono apylinkės teismo nutarties civilinėje byloje Nr. 2-256-641/2011 2 (antrą) dalį dėl išlaikymo priteisimo vaikui po 250 Lt (72,00 Eur).

Pavesti rūpintojai D. D., a.k. (duomenys neskelbtini) tvarkyti uzufrukto teise rūpinamosios G. M., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gaunamas visas pinigines lėšas.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo vaikui priteisimo, pakeitimo, bei rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo vykdyti skubiai.

Priėmus sprendimą apriboti tėvų valdžią, iki teismo sprendimo įsiteisėjimo vaiko G. M., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta nustatyti jo rūpybos vietoje pas D. D., a.k. (duomenys neskelbtini) jos gyvenamojoje vietoje.

Nepriteisti iš atsakovų žyminio mokesčio ir teismo patirtų procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei.

Specialiame interneto tinklapyje teismo sprendimo paskelbimo dieną paskelbti šio turinio pranešimą:

„Šiaulių apylinkės teisme 2018 m. sausio 18 d. priimtas sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-1145-1004/2018 (Teisminio proceso Nr. 2-70-3-08476-2017-7) pagal ieškovo Šiaulių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams A. M., gim. (duomenys neskelbtini), E. S., gim. (duomenys neskelbtini), trečiasis asmuo D. D., gim. (duomenys neskelbtini), dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės vaiko rūpybos ir rūpybos vietos nustatymo, rūpintojo bei turto administratoriaus paskyrimo, išlaikymo priteisimo ir išlaikymo dydžio pakeitimo. Atsakovo E. S. gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, todėl jam sprendimas yra įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovas informuojamas, kad procesiniai dokumentai laikomi įteikti pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dieną. Atsakovas E. S. šį sprendimą per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali apskųsti apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams. Informacijos teirautis tel. (8 41) 524768.“

Sprendimo kopiją po jo įsiteisėjimo per 3 d. išsiųsti valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai.

Sprendimas per 30 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo rūmus.