Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 174 straipsnį, 187 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. G. 2016 m. birželio 19 d., apie 19.30 val., viešoje vietoje (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, išėjusi iš bendro naudojimo virtuvės, pradėjo trukdyti policijos pareigūnams sulaikyti A. M., nesitraukė į šoną, nevykdė reikalavimo atsitraukti tolyn, o dedant R. K. antrankius pro šalį ėjusi R. G. garsiai keikėsi necenzūriniais žodžiais bendro naudojimo koridoriuje (nevartotini žodžiai, nurodyti administracinio teisės pažeidimo protokole), bandė nustumti patrulius A. A. ir A. N., dėl to patrulio A. N. buvo panaudota fizinė jėga bandant sulaikyti R. G., bet ji staigiai ištrūko ir puolė patrulį A. N., todėl, panaudojus fizinę jėgą, R. G. buvo pargriauta ant žemės ir vyr. patrulis A. N. uždėjo jai antrankius už nugaros, taip pat prieš R. G. buvo panaudotos specialiosios priemonės – dujos. Šiais veiksmais R. G. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 187 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje.

Apklausiama teismo posėdyje R. G. savo kaltę iš esmės pripažino, patvirtino visas administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes. Paaiškino, kad gyvena bendrabučio tipo name, kuriame nuolat vyksta konfliktai. Protokole nurodytu laiku, būdama neblaivi, policijos pareigūnams vedant A. M. ir prašant pasitraukti, nesitraukė į šoną, o policijos pareigūnams dedant antrankius R. K., prašė jį paleisti, galėjo pasakyti pareigūnams necenzūrinius žodžius, juos pastumti ir taip trukdyti sulaikyti R. K.. Pareigūnų buvo pargriauta ant grindų ir jai į veidą papukšta dujų. Kai kurių savo veiksmų tiksliai neatsimena, nes buvo neblaivi. Dėl savo poelgio labai gailisi, nors mano, kad pareigūnai su moterimi neturėtų taip elgtis.

Pagal ATPK 187 straipsnio 1 dalį asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn už pasipriešinimą policijos pareigūnams. Pasipriešinimas ATPK 187 straipsnio 1 dalies prasme suprantamas kaip fizinio smurto panaudojimas, bandymas ištrūkti ir pabėgti ar kiti panašaus pobūdžio veiksmai, reiškiantys, kad pasipriešinimas pasireiškia aktyviais veiksmais. Pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas nevykdė policijos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo, taip pat žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu įžeidė pareigūno garbę ir orumą. R. G. kaltė, padarius minėtus administracinius teisės pažeidimus, įrodyta byloje surinkta medžiaga. Iš R. G. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jame užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės (b. l. 2). Policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad 2016 m. birželio 19 d., apie 19.30 val., gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) bendro naudojimo virtuvėje triukšmauja kompanija, vartoja alkoholinius gėrimus. Patekus į (duomenys neskelbtini) aukšto bendro naudojimo virtuvę, ten pastebėti penki girtaujantys asmenys. Nurodant A. M. stotis prie sienos ir sudėti rankas už nugaros, iš bendro naudojimo virtuvės išėjo neblaivi R. G., kuri pradėjo trukdyti sulaikyti A. M., nesitraukė į šoną, nevykdė reikalavimo atsitraukti tolyn. Dedant antrankius R. K., pro šalį ėjo R. G., kuri garsiai keikėsi necenzūriniais žodžiais (nevartotini žodžiai, nurodyti administracinio teisės pažeidimo protokole) bendro naudojimo koridoriuje, bandė nustumti policijos pareigūną A. N., dėl to buvo panaudota fizinė jėga bandant sulaikyti ją, ji staigiai ištrūko ir puolė A. N., todėl, panaudojus fizinę jėgą, buvo pargriauta ant žemės ir jai uždėti antrankiai už nugaros. Taip pat buvo panaudotos specialiosios priemonės (dujos), kurios nesuveikė (b. l. 3-4, 6-9). Šie įrodymai patvirtina, kad R. G. pasipriešino policijos pareigūnams, nevykdė jų teisėtų reikalavimų ir nurodymų, necenzūriniais žodžiais įžeidė jų garbę ir orumą, todėl jos veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 187 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, į R. G. asmenybę – dirbanti, augina nepilnametį vaiką, bausta administracine tvarka, tačiau galiojančių nuobaudų neturi. R. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji prisipažino padariusi administracinius teisės pažeidimus ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens (nustatytas 1,54 promilės neblaivumo laipsnis, b. l. 12) (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, R. G. skirtinos ATPK 187 straipsnio 1 dalies ir 187 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytos administracinės nuobaudos – baudos, nustatant jų minimalų dydį, skiriamas baudas subendrinant apėmimo būdu (ATPK 30, 302, 33 straipsniai).

Administracinio teisės pažeidimo protokole R. G. taip pat inkriminuotas ATPK 174 straipsnyje numatytas pažeidimas. Pagal ATPK 174 straipsnį administracinėn atsakomybėn traukiami asmenys, kurie necenzūriniais žodžiais ar gestais viešosiose vietose, įžeidžiamu kibimu prie žmonių ar kitais panašiais veiksmais, pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tuomet, kai asmens veiksmuose nustatoma administracinio teisės pažeidimo sudėtis (objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė). Tai, kad R. G. vartojo necenzūrinius žodžius viešoje vietoje, patvirtina bylos medžiaga. Tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad nurodytų necenzūrinių žodžių vartojimas buvo nukreiptas į pareigūnus ir pareigūnų nurodymus, siekiant juos įžeisti, bet ne į viešosios tvarkos ir žmonių rimties pažeidimą. R. G. necenzūrinius žodžius vartojo kaip atsaką į pareigūnų veiksmus. Nedidelis chuliganizmas yra tyčinis pažeidimas, todėl yra būtina, kad toks asmuo suvoktų, jog savo veiksmais siekia trikdyti viešąją tvarką ir žmonių rimtį, ir norėtų taip veikti. Teismui pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra objektyvių duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad R. G. siekė necenzūriniais žodžiais įžeisti ne tik policijos pareigūnus, bet ir trikdyti viešąją tvarką bei žmonių rimtį. Dėl šios priežasties byla pagal požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 straipsnyje, R. G. atžvilgiu nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. G. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai 144 (vieno šimto keturiasdešimt keturių) Eur baudą.

R. G. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jai 86 (aštuoniasdešimt šešių) Eur baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 33 straipsniu, R. G. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį paskirtas administracines nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti jai galutinę nuobaudą – 144 (vieno šimto keturiasdešimt keturių) Eur baudą.

Administracinio teisės pažeidimo bylą pagal požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, R. G. atžvilgiu nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Išaiškinti, kad baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant pažeidimo identifikavimo kodą (ROIK). Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstinai.

Išaiškinti, kad paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.