Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

M. D. a.k. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, teistas:

1)2010-12-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 214 str. 1 d, 215 str. 1 d. – 10 MGL bauda,

2011-09-27 d. Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 dalį 6 mėnesiams viešųjų darbų, 2012-02-08 Širvintų rajono apylinkės teismo nutartimi bausmė pakeista į 40 parų arešto, turi teistumą;

gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal BK 178 str. 1 ir 4 dalis.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. D. 2014 m. sausio 15 d. apie 16.48 val. Širvintų m., Vilniaus g. 54, užėjęs į UAB „Norfos mažmena“ parduotuvę, paėmė nuo lentynos 0,7 litrų talpos butelį brendžio „Gloria“, 0,7 litrų talpos butelį brendžio „Torres“, 0,7 litrų talpos butelį viskio „Jack Daniels“, 0,7 litrų talpos butelį degtinės „Sobieski“, 0,5 litro talpos butelį degtinės „Karvedys“, du vienetus šokolado ir, viską sudėjęs į parduotuvės pirkėjo krepšelį, išsinešė nesumokėjęs iš parduotuvės. Tokiu būdu M. D. pavogė iš parduotuvės prekių už 227,57 litus ir padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 str. 4 dalyje.

M. D. 2014 m. sausio 20 d. apie 15 val., būdamas namuose (duomenys neskelbtini) pavogė kambaryje ant stalo padėtą G. D. priklausantį nešiojamą kompiuterį HP Compaq CQ58-306SA, kurio vertė 1299 litai ir padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

M. D. kaltė įrodyta nukentėjusios G. D., liudytojų parodymais, kita bylos medžiaga.

Liudytoja G. D. paaiškino, kad sausio 20 d. dirbo, grįžusi namo sužinojo, kad pavogtas nesenai pirktas nešiojamas kompiuteris. Tai galėjo padaryti jos sūnus M. D., pas kurį tą dieną lankėsi draugas M. D..

G. D. pateikė kompiuterio garantinį pasą, iš kurio matyti, kad kompiuteris pirktas 2013-10-23 už 1299 litus.

Liudytojas M. D. paliudijo, kad sausio 20 d. jį pasikvietė į savo namus M. D.. Abu išgėrė alaus. Tada M. D. pasakė, kad nueis iki mamos darbovietės ir jos paprašys pinigų, tačiau išeinant abiems iš namų, paėmė ir kompiuterį. Eidami pamatė važiuojantį automobilį, M. D. sustabdė ir pasiūlė ten buvusiems jaunuoliams kompiuterį, kurį vienas iš jų nupirko. Gavęs pinigų, M. D. pasiūlė nuvažiuoti į Vilnių, ten pinigus leido alkoholiniams gėrimams, maistui.

Liudytojas P. S. patvirtino, kad pažįstamas R. D., pasiūlius M. D., iš jo nupirko nešiojamą kompiuterį.

Civilinio ieškovo UAB „Norfos mažmena“ atstovas paaiškino, kad š.m. sausio 15 apie 16 val. pastebėjo, kad iš lentynų yra dingę brangūs gėrimai, viskio „Jack Daniels“, 0,7 litrų talpos butelis, brendis „Gloria“ ir „Torres“, degtinė. Pasidomėjęs kasoje, sužinojo, kad šių gėrimų niekas nepirko. Patikrinę vaizdo kamerų įrašus, juose pamatė, kad šiuos gėrimus į parduotuvės pirkėjų krepšį susidėjęs, išnešė nemokėjęs kaltinamasis.

Byloje yra vaizdo kamerų įrašai, patvirtinantys gėrimų išnešimą iš parduotuvės. Tyrėjo R. J. tarnybiniame pranešime yra nurodyta, kad peržiūrėjus įrašus, pateiktoje vaizdo medžiagoje matosi, kaip į parduotuvę įeina M. D., paima prie kasų stovintį pirkėjo plastmasinį krepšį, nueina į alkoholinių gėrimų skyrių ir čia iš įvairių vietų nuo lentynų paima tris butelius alkoholinių gėrimų ir išeina iš skyriaus. Po to vėl grįžta į skyrių ir paima dar du butelius, kuriuos sudeda į krepšį ir su gėrimais išeina pro nedirbančią kasą iš parduotuvės.

Įvykio vietos apžiūros protokole yra konstatuota, kad G. D. namuose kambaryje stovi kompiuterinis stalas, tačiau kompiuterio nėra.

M. D. veiksmai dėl vagystės iš parduotuvės kvalifikuojami pagal BK 178 str. 4 dalį – nedidelės vertės svetimo turto pagrobimas.

M. D. veiksmai dėl G. D. kompiuterio vagystės kvalifikuojami pagal BK 178 str. 1 dalį – svetimo turto pagrobimas.

Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 str. numatytais bausmių skyrimo pagrindais. M. D. padarytos veikos yra nesunkios. Jo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta. M. D. nusikalto, turėdamas teistumą už svetimo turto vagystę. Jis daug kartų yra baustas administracine tvarka už svetimo turto vagystes. Tačiau toliau daro vagystes, nuobaudos ir bausmės iki šio laiko jam poveikio nepadarė. Teismas mano, kad jam turi būti skiriama tokia su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė, kurią atliekant jis būtų prižiūrimas ir kontroliuojamas, taip pat skiriami draudimai ir įpareigojimai. Tai atitinka BK 48 str. numatytą bausmę – laisvės apribojimą.

M. D. kaltu prisipažino. Byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, todėl taikomas BK 64¹ str. ir paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Tenkinamas UAB „Norfos mažmena „ civilinis ieškinys. Pagal LR CK 6.263 str. kiekvienas asmuo privalo laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos, o padarius žalos privalo ją atlyginti.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. D. pripažinti kaltu pagal BK 178 str. 4 dalį ir nuteisti laisvės apribojimu vieneriems metams; pripažinti kaltu pagal BK 178 str. 1 dalį ir nuteisti jį laisvės apribojimu vieneriems metams. Pritaikius BK 63 str. 1 ir 3 dalis bausmes visiškai sudėti ir subendrintą bausmę paskirti laisvės apribojimą dvejiems metams. Taikyti BK 64¹ str. laisvės apribojimo bausmę sumažinti 1/3 ir galutinę bausmę paskirti laisvės apribojimą vieneriems metams šešiems mėnesiams, paskiriant tokius įpareigojimus: per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti UAB „Norfos mažmena“ padarytą turtinę žalą; per šešis mėnesius pradėti dirbti ir tęsti darbą per visą bausmės laiką, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kardomosios priemonės, kol įsiteisės nuosprendis, neskirti.

Priteisti iš M. D. UAB „Norfos mažmena“ atlyginti turtinę žalą 227,57 Lt(du šimtus dvidešimt septynis Lt 57 ct.)

Teismo nuosprendis gali būti skundžiamas per 20 dienų nuo jo paskelbimo Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per nuosprendį priėmusį teismą.