Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Seselskytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo AB „Klaipėdos vanduo“ ieškinį atsakovui S. S. (S. S.) dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti asmeniškai. Atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, ieškovui neprieštaraujant, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Ieškovo paaiškinimais ir pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovui nuo 2001-07-03 nuosavybės teise priklauso butas, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Atsakovas šiame bute deklaravo savo gyvenamąją vietą. Ieškovas minėtame bute teikia šalto vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo paslaugas. Vadovaudamasis 1997-12-31 LR Vyriausybės nutarimo Nr. 1507 „Dėl dujų, elektros ir šiluminės energijos, šalto ir karšto vandens apskaitos prietaisų įrengimo ir eksploatavimo“ 1.4 p., ieškovas paskaičiuoja mokestį už šaltą vandenį ir nuotekų šalinimą pagal butuose įrengtų apskaitos prietaisų rodmenis, o kai tokių nėra – pagal savivaldybės patvirtintas vandens suvartojimo normas. Nuo 2009-06-30 iki 2011-07-31 atsakovas už suteiktas paslaugas liko skolingas ieškovui 1 213,95 Lt. Už laiku neapmokėtas sąskaitas ieškovas paskaičiavo 117,25 Lt delspinigių. Iš viso atsakovo skola sudaro 1 331,20 Lt.

Remiantis nustatytomis aplinkybėmis, konstatuotina, kad atsakovas savo konkliudentiniais veiksmais, t. y. vartodamas šaltą vandenį bei šalindamas nuotekas, išreiškė valią sudaryti su ieškovu energijos pirkimo-pardavimo sutartį, kurios pagrindu tarp šalių atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (CK 1.71 str. 1 d., 6.2 str., 6.383 str. 1 d., 6.391 str.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 str.). Formaliai įvertinus pateiktus įrodymus, laikytina, kad atsakovas pažeidė savo sutartines prievoles, nes nustatytu terminu nesumokėjo ieškovui už šalto vandens tiekimą ir nuotekų šalinimą, taip pat delspinigių (CK 6.205 str., 6.256 str. 2 d., 1995-01-25 LR Vyriausybės nutarimo Nr. 124 „Dėl delspinigių skaičiavimo tvarkos“ (iš dalies pakeisto LR Vyriausybės 1996-10-04 nutarimu Nr. 1161) 3.1 p.). Ieškovo reikalavimas yra pagrįstas, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 1 331,20 Lt skola.

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatytos 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Visiškai patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 70 Lt žyminis mokestis (CPK 80 str.1 d. 1 p., 82 str., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 - 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui AB „Klaipėdos vanduo“ iš atsakovo S. S. 1 331,20 Lt skolą, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 1 331,20 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2011-09-23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 70 Lt bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.