- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-02-03
- Bylos Nr.
- 2S-398-259/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-40-3-01056-2013-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Arvydas Žibas
- Ieškovas
- „Swedbank P&C Insurance AS“
- Atsakovas
- J. K.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo „Swedbank P&C Insurance AS“ Lietuvos filialo atskirąjį skundą dėl Šakių rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-88-876/2014 pagal ieškovo „Swedbank P&C Insurance AS“ Lietuvos filialo ieškinį atsakovui J. K. dėl žalos atlyginimo dydžio sumos subrogacijos teise priteisimo, kuria ieškovui buvo nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas kreipėsi į Šakių rajono apylinkės teismą su ieškiniu (b. l. 2-3), kuriuo prašė priteisti iš atsakovo J. K. 6982,88 Lt žalą, 163 Lt žyminį mokestį, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šakių rajono apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 22 d. nutartimi nustatė ieškovui 14 dienų terminą ieškinio trūkumams pašalinti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Šakių rajono apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 22 d. nutartyje (b. l. 20) nurodė, kad ieškinio turinys neatitinka Lietuvos Respublikos CPK nustatytų reikalavimų. Teismas pažymėjo, kad atsakovas J. K. yra gimęs 1998-12-15, tai yra šiuo metu jis yra 14 metų amžiaus. CK 2.5 str. nurodoma, kad fizinio asmens galėjimas savo veiksmais įgyti civilines teises ir susikurti civilines pareigas atsiranda visiškai, kai asmuo sulaukia pilnametystės, tai yra kai jam sueina 18 metų. Kadangi J. K. yra tik 14 metų, tai jis neturi civilinio veiksnumo ir negali būti atsakovu byloje. Teismas įpareigojo ieškovą patikslinti ieškinį atsakovu nurodant civilinį veiksnumą turintį asmenį.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Ieškovas atskiruoju skundu prašo panaikinti Šakių rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutartį. Pažymėjo, kad vadovaujantis CK 6.276 str. 1 d. nepilnametis nuo 14 iki 18 metų už savo padarytą žalą atsako bendrais pagrindais. Šia teises norma įtvirtinamas bendras principas, jog nepilnamečiai nuo 14 metų yra savarankiški prievolių dėl žalos atlyginimo subjektai ir už padarytą žalą atsako patys, todėl ieškinys reikštinas jiems tiesiogiai. Taip pat ieškovas atkreipė dėmesį, kad asmenys nuo 14 iki 18 metų turi ne tik dalinį civilinį veiksnumą, bet ir dalinį civilinį procesinį veiksnumą. Vadovaujantis CPK 38 str. 2 d., nepilnamečių nuo 14 iki 18 metų, taip pat fizinių asmenų, kurių civilinis veiksnumas apribotas, atstovais pagal įstatymą teisme yra atitinkamai jų tėvai, įtėviai ar rūpintojai. Šioje dalyje nurodytiems nepilnamečiams ir fiziniams asmenims, kurių civilinis veiksnumas apribotas, kurie yra bylos šalys arba tretieji asmenys, turi būti pranešta apie prasidėjusį teismo procesą ir pasiūloma jame dalyvauti.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
CK 6.276 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų už savo padarytą žalą atsako bendrais pagrindais. Šie asmenys turi dalinį veiksnumą (CK 2.8 straipsnis). CK 6.276 straipsnio 1 dalies norma reiškia, kad nepilnametis nuo aštuoniolikos metų už padarytą žalą atsako pats. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rūpintojas, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės. Tokios pat teisinės pasekmės atsiranda, jeigu nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų žalos padarymo metu buvo mokymo, auklėjimo, sveikatos priežiūros ar globos (rūpybos) institucijos prižiūrimas. Taigi pagal šią įstatymo normą tėvai ar atitinkama institucija atsako subsidiariai, atsakomybė ribojama padariusio asmens pilnametystės, įgyto turto ar uždarbio iki sukankant pilnametystės (CK 6.276 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-10-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-402/2011; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2010)
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovas pirmosios instancijos teismui teikdamas ieškinį dėl žalos atlyginimo dydžio sumos subrogacijos teise priteisimo, atsakovu už padarytą žalą nurodė J. K., gimusį 1998-12-15, kuriam žalos padarymo dieną (2013-05-20) buvo 14 metų (b. l. 2-3). Kaip matyti iš skundžiamos nutarties turinio, teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, vadovavosi CK 2.5 straipsniu, kuriame nurodoma, kad fizinio asmens galėjimas savo veiksmais įgyti civilines teises ir susikurti civilines pareigas atsiranda visiškai, kai asmuo sulaukia pilnametystės, tai yra kai jam sueina 18 metų (b. l. 20).
Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė teisės normas reglamentuojančias atsakomybę už nepilnamečių nuo 14 iki 18 metų padarytą žalą, neatsižvelgė į CK 6.276 str. numatytą teisinį reglamentavimą bei formuojamą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką. Teismas sprendžia, kad J. K. laikytinas tinkamu atsakovu byloje, nes vadovaujantis CK 6.276 straipsnio nuostatomis, nepilnamečiai nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų yra savarankiški prievolių žalos atlyginimo subjektai, todėl už padarytą žalą atsako patys. Jeigu nustatoma, kad nepilnametis neturi pakankamai turto (lėšų) žalai atlyginti, kaip bendraatsakoviai į bylą įtraukiami tėvai, rūpintojai, mokymo, auklėjimo, sveikatos priežiūros ar globos (rūpybos) institucijos, kuriems taikoma subsidiarioji (papildoma) atsakomybė. Kadangi CK 6.276 straipsnis numato, kad nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų už savo padarytą žalą atsako bendrais pagrindais, tačiau kai jis neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų žalos atlyginimui, atitinkamą žalos dalį turi atlyginti jo tėvai, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės. Ši tėvų pareiga baigiasi žalą padariusiam asmeniui sulaukus pilnametystės, taip pat kai jis prieš pilnametystę įgyja turtą ar uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-11-20 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-497/2009 išaiškinta, kad minėtoje teisės normoje nustatyta papildoma atsakingų už nepilnamečių auklėjimą ir priežiūrą asmenų atsakomybė, tokia atsakomybė yra subsidiari, taikoma tuo atveju, kai žalą padaręs nepilnametis neturi turto ar uždarbio, be to, tik už jo priežiūroje buvusio nepilnamečio padarytą žalą.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieškovo ieškinio priėmimo klausimą, netinkamai aiškino ir taikė teisės normas reglamentuojančias atsakomybę už nepilnamečių nuo 14 iki 18 metų padarytą žalą, todėl klausimą išsprendė neteisingai, kas yra pagrindas panaikinti skundžiamą nutartį ir ieškovo „Swedbank P&C Insurance AS“ Lietuvos filialo ieškinio priėmimo klausimą grąžinti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šakių rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutartį panaikinti.
Ieškovo „Swedbank P&C Insurance AS“ Lietuvos filialo ieškinio atsakovui J. K. dėl žalos atlyginimo dydžio sumos subrogacijos teise priteisimo, priėmimo klausimą grąžinti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.