Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-50323-2024-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.7.2.5; 2.1.15.3.3.2; 1.2.14.1.3.; 1.2.16.4.; 1.2.18.2.; 1.2.18.3.; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

2025 m. rugpjūčio 12 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neturintis deklaruotos gyvenamosios vietos, iki sulaikymo gyvenęs nakvynės namuose, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, šiuo metu atliekantis bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjime, teistas:

1. 2020 m. vasario 27 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu, pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. spalio 15 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 1 dalį – 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

2. 2021 m. balandžio 2 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį – galutine subendrinta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, 2022 m. rugpjūčio 30 d. paleistas atlikęs bausmę;

3. 2022 m. lapkričio 3 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 30 parų arešto bausme;

4. 2022 m. gruodžio 15 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį – 60 parų arešto bausme. Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. balandžio 6 d. nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 3 d. ir 2022 m. gruodžio 15 d. teismo baudžiamaisiais įsakymais paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta subendrinta 90 parų arešto bausmė;

5. 2023 m. birželio 19 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – galutine subendrinta 45 parų arešto bausme;

6. 2023 m. liepos 4 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu BK 259 straipsnio 2 dalį – 26 parų arešto bausme;

7. 2025 m. sausio 2 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirta 30 parų arešto bausmė;

8. 2025 m. vasario 12 d. Klaipėdos apylinkės teismo nusprendžiu, pakeistu 2025 m. balandžio 17 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (5 veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį (1 veika), 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos) ir 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (1 veika), pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirta – 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio l dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, paskirta bausmė apėmimo būdu subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. sausio 2 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 30 parų arešto bausme, ir jam paskirta galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė; į bausmės laiką įskaityta bausmė atlikta pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. sausio 2 d. baudžiamąjį įsakymą;

9. 2025 m. balandžio 15 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų nusprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį (3 veikos), 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 64¹ straipsniu, paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė;

10. 2025 m. gegužės 7 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), 178 straipsnio 5 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, BK 64¹ straipsniu, laisvės atėmimu 8 (aštuonių) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, prie 2025 m. vasario 12 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų nuosprendžio, pakeisto 2025 m. balandžio 17 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, paskirtos su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. sausio 2 d. baudžiamuoju įsakymu subendrintos bausmės pridėta dalis šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, į bausmės laiką įskaitytos pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. vasario 12 d. nuosprendį bei pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. sausio 2 d. baudžiamąjį įsakymą A. K. atliktos bausmės;

11. 2025 m. gegužės 15 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (9 veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį, 178 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 6 dalimi, 65 straipsniu, subendrinta 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir galutine bausme paskirtas laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams;

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje (2 nusikalstamos veikos).

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. neteisėtai įgijo ir laikė dvi svetimas elektronines mokėjimo priemones, tai yra jis, laikotarpiu nuo 2024 m. gruodžio 26 d., 21.00 val., iki 2024 m. gruodžio 27 d., 9.00 val., tikslus laikas nenustatytas, adresu Taikos pr. 80, Klaipėdoje, Naujojo turgaus teritorijoje, ant žemės suradęs M. M. išduotas elektronines mokėjimo priemones - banko UAB „SumUp EU Payments“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir banko „Monese LTD“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), jas pasiėmė ir taip neteisėtai įgijo bei laikė šias elektroninio mokėjimo korteles iki 2024 m. gruodžio 27 d., apie 9.10 val., kai panaudojęs jas, išmetė nenustatytoje vietoje.

Be to, A. K. pasikėsino neteisėtai prisijungti prie informacinės sistemos, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, ir neteisėtai inicijavo tris finansines operacijas dviem svetimomis elektroninėmis mokėjimo priemonėmis, tai yra jis, 2024 m. gruodžio 27 d., 09:08:18 val. į UAB „Wordline Lietuva“ bankomatą WLT90101, esantį Taikos pr. 80, Klaipėdoje, įdėjo M. M. vardu išduotą UAB „SumUp EU Payments“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), norėdamas prisijungti prie informacinės UAB „SumUp EU Payments“ banko sistemos, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, įvedė ant mokėjimo kortelės užrašytą prisijungimo PIN kodą, melagingai identifikavo save kaip M. M. ir taip neteisėtai, be elektroninės mokėjimo kortelės savininko žinios ir sutikimo, inicijavo finansinę operaciją, bandydamas išsigryninti 100 Eur, bet operacija buvo atmesta dėl neteisingo PIN kodo. Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, 2024 m. gruodžio 27 d., 09:08:30 val. UAB „Wordline Lietuva“ priklausančiame bankomate WLT90101, esančiame Taikos pr. 80, Klaipėdoje, panaudodamas M. M. vardu išduotą UAB „SumUp EU Payments“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), bandydamas neteisėtai prisijungti prie informacinės UAB „SumUp EU Payments“ banko sistemos pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, tai yra įdėjęs į bankomatą mokėjimo kortelę ir įvedęs ant mokėjimo kortelės užrašytą prisijungimo PIN kodą, melagingai identifikavo save kaip M. M. ir neteisėtai, be elektroninės mokėjimo kortelės savininko žinios ir sutikimo, inicijavo finansinę operaciją bei bandė išsigryninti 100 Eur, bet operacija buvo atmesta dėl neteisingo PIN kodo. Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, 2024 m. gruodžio 27 d., 09:09:59 val. UAB „Reitan Convenience Lithuania“ priklausančiame kioske K363, esančiame Taikos pr. 80, Klaipėda, pasinaudodamas neteisėtai įgyta M. M. vardu išduota banko Monese LTD mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), bandydamas neteisėtai prisijungti prie informacinės Monese LTD banko sistemos, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, tai yra melagingai identifikuodamas save kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansinę operaciją, ir neteisėtai, tai yra be elektroninės mokėjimo priemonės teisėto savininko žinios ir sutikimo, inicijavo finansinę operaciją minėta M. M. mokėjimo kortele, bandydamas atlikti 5,90 Eur mokėjimą, tačiau mokėjimas nebuvo atliktas dėl užblokuotos kortelės. Tokiu būdu A. K. pasikėsino neteisėtai prisijungti prie informacinės sistemos, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, bet nusikalstamos veikos nebaigė dėl jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes įvedė neteisingą UAB „SumUp EU Payments“ kortelės PIN kodą, o Monese LTD banko kortelė buvo užblokuota, bei neteisėtai inicijavo tris finansines operacijas dviem svetimomis elektroninėmis mokėjimo priemonėmis.

Be to, A. K. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, tai yra jis, 2025 m. vasario 4 d., apie 8.09 val., UAB „Norfos mažmena“ priklausančioje parduotuvėje „Norfa“, esančioje (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, saldumynų skyriuje nuo lentynos paėmė ir į savo pirkinių maišą įsidėjo 8 vnt. saldainių rinkinių „Rocher T.16“, kurio 1 vieneto vertė 7,49 Eur, bendros 52,92 Eur vertės, 8 vnt. saldainių rinkinių „Rocher T.24“, kurio 1 vieneto vertė 8,99 Eur, bendros 71,92 Eur vertės, 8 vnt. šokoladinių saldainių rinkinių „Rūta“, kurio 1 vieneto vertė 9,89 Eur, bendros 79,12 Eur vertės, 6 vnt. saldainių rinkinių „Raffaello“, kurio 1 vieneto vertė 3,29 Eur, bendros 19,74 Eur vertės, ir išėjo iš parduotuvės už prekes nesumokėjęs. Tokiu būdu A. K. pagrobė nedidelės 230,70 Eur vertės UAB „Norfos mažmena“ turtą.

Be to, A. K. kaltinamas tuo, kad pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent jis, 2025 m. kovo 22 d., apie 9.25 val., UAB „Rimi Lietuva“ priklausančiame prekybos centre „RIMI“, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., prekybos salėje iš „Fiskars“ įrankių stendo paėmė ir į pirkinių krepšį įsidėjo 4 vnt. kirvių „Fiskars A10, SG25“, kurio 1 vieneto vertė 69,99 Eur, bendros 279,96 Eur vertės, nuėjęs į saldainių skyrių, nuo lentynos paėmė ir į savo prekių maišą įsidėjo 4 vnt. saldainių rinkinių „Ferrero Collection“, kurio 1 vieneto vertė 8,69 Eur, bendros 34,76 Eur vertės, 8 vnt. saldainių rinkinių „Merci Cris. Alm“, kurio 1 vieneto vertė 7,29 Eur, bendros 58,32 Eur vertės, 17 vnt. saldainių rinkinių „Merci Red“, kurio 1 vieneto vertė 7,29 Eur, bendros 123,93 Eur vertės, po ko, būdamas saldainių skyriuje, kirvius paslėpė po savo rūbais ir išėjo iš parduotuvės už prekes nesumokėjęs. Tokiu būdu A. K. pagrobė nedidelės 496,97 Eur vertės UAB „Rimi Lietuva“ turtą.

Kaltinamasis A. K. teisme savo kaltę dėl visų kaltinime nurodytų nusikalstamų veikų pripažino visiškai ir parodė, kad visas veikas padarė jis. Ėjo į turgų ir rado banko kortelę, ją paėmė. Buvo ir PIN kodas prie kortelės, bet jis buvo neteisingas. Bankomate tris kartus bandė pasinaudoti kortele, nepavyko ir ją išmetė. Lyg su viena kortele bandė pasinaudoti, nepamena, o gal ir dvi kortelės buvo. Korteles išmetė, nes jos jam buvo nebereikalingos. Dėl saldainių nepamena, buvo Norfoj, ėjo į parduotuvę, kur paėmė saldainius ir išėjo nesusimokėjęs už prekes. Akte nurodyta suma teisinga. Kovo mėnesį Slengiuose, prie RIMI parduotuvės paėmė keturis kirvius, paskui parduotuvėje paėmė saldainių, šokoladą ir išėjo nesumokėjęs už prekes. Su RIMI ieškiniu sutinku. Kirviai buvo brangūs. Visa suma galėjo būti iki 500 eurų. Pavogtus daiktus parduodavo ir pirkdavo maistą. Nuo jokių medžiagų nėra priklausomas. Labai gailisi dėl to, kaip pasielgė. Kai gaus darbą kalėjime, žalą atlygins. Turto neturi, gyvena nakvynės namuose. Dabar atlieka bausmę Alytaus kalėjime. Šeimos neturi.

Kadangi kaltinamasis A. K. po kaltinamojo akto paskelbimo savo kaltę pripažino visiškai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs BPK 291 straipsnio reikalavimus ir apklausęs kaltinamąjį, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorei, kaltinamajam bei kaltinamojo A. K. gynėjai, įrodymų tyrimą nutraukė. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę patvirtina byloje surinkti ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirti įrodymai, kurie buvo išnagrinėti sutrumpinto proceso tvarka, vadovaujantis BPK 273, 291 straipsniais.

Dėl disponavimo elektronine mokėjimo priemone, neteisėto prisijungimo prie informacinės sistemos, neteisėto elektroninės mokėjimo priemonės ar jos duomenų panaudojimo

Iš 2024 m. gruodžio 27 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų protokolo matyti, kad M. M. policijai nurodė, kad 2024 m. gruodžio 26 d., laikotarpyje tarp 20.00 val. ir 21.00 val., Vingio gatvėje esančioje „Bandužių“ autobusų sustojimo stotelėje neaiškiomis aplinkybėmis iš striukės kišenės dingo mobilaus ryšio telefonas „Infinix hot 40i“, piniginė su 420 eurų, asmens tapatybės kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), banko kortelė „Monese ltd“, įmonės (duomenys neskelbtini) darbuotojo kortelė, Švedijos traktorininko vairuotojo pažymėjimas, kitos įvairios kortelės. Padaryta turtinė 587 eurų žala. Pats pamesti minėtų daiktų negalėjo, kas juos paėmė, nežino. Įvykio metu buvo neblaivus (1 t., b.l. 1-11).???

Iš 2024 m. gruodžio 27 d. įvykio vietos apžiūros protokolo su fotolentele matyti, kad apžiūrėta įvyko vieta, esanti adresu Vingio g. 21a, Klaipėdoje, kur yra autobusų sustojimo stotelė „Bandužiai“. Įvykiui reikšmingų daiktų ar pėdsakų nepastebėta. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima (1 t., b.l. 41-46).???

Nukentėjusysis M. M., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2024 m. gruodžio 26 d. buvo pas draugą A. K. gatvėje. Su draugu kartu šventė Kalėdas ir vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 19.57 val. išėjo iš draugo namų ir nuėjo link Vingio gatvės, į autobusų stotelę. Eidamas link autobusų stotelės kalbėjosi su žmona A. M. vaizdo skambučiu ir, nuėjęs iki stotelės, baigė pokalbį. Stotelėje belaukdamas autobuso užsnūdo, kiek laiko miegojo, nežino. Atsikėlęs po kurio laiko stotelėje pastebėjo, kad prie savęs nebeturi mobilaus ryšio telefono „Infinix hot 40i“ 117,00 eurų vertės, vyriškos juodos spalvos piniginės 50 eurų vertės, 420 eurų, asmens tapatybės kortelės, banko kortelės „Monese ltd“, įmonės (duomenys neskelbtini) darbuotojo kortelės, Švedijos traktorininko vairuotojo pažymėjimo ir kitų įvairių kortelių. Kadangi nebeturėjo su savimi piniginės, autobusu namo nevažiavo, apie 21.45 val. grįžo į namus, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, pėsčias. Žmonai paklausus, kodėl jis tiek ilgai užtruko, jai atsakė, kad su savimi nebeturi savo asmeninių daiktų. Žmona nurodė, kad jam bandė skambinti, tačiau kažkas pakėlė ragelį ir skambutį baigė, po kelių minučių išjungė telefoną. Apie 21.49 val. žmona paskambino į pagalbos centrą 112 ir pranešė apie dingusius daiktus. Grįžęs namo, iš karto užblokavo savo banko kortelę, neturi jokių duomenų, kad banko kortelėmis buvo pasinaudota. 2024 m. gruodžio 27 d., apie 9.10 val., parduotuvėje „Narvesen Lietuva“ buvo bandyta atsiskaityti jo banko kortele 5,90 eurų sumai, tačiau nepavyko, nes kortelė jau buvo užblokuota. Ateidamas pas draugą, visus savo asmeninius daiktus turėjo su savimi, išeidamas iš jo su savimi turėjo visus asmeninius daiktus. Jam iš viso padaryta 587 eurų žala (1 t., b.l. 2).

Papildomai apklaustas nukentėjusysis M. M. parodė, kad pamiršo paminėti, kad be išvardintų dokumentų, kurie buvo jo piniginėje, joje dar buvo jo vardu išduotos užsienietiškos bankų mokėjimo kortelės: UAB (duomenys neskelbtini) banko kortelė, UAB „Curve Europ“e banko Mastercard kortelė, (duomenys neskelbtini) banko kortelė (dvi „Monese“ kortelės), UAB „SumUp EU Payments“ banko kortelė, „Creditea“ debit banko kortelė. Po įvykio jo žmona socialinėje svetainėje „Facebook“, grupėje „Rasti, pamesti daiktai“ rado skelbimą, kur buvo įkelta nuotrauka, kad rastos M. M. banko kortelės. Jis iš karto į „Messengers“ parašė žinutę dėl skelbimo, parašė savo numerį ir neužilgo jam perskambino moteris (į žmonos telefoną, nes savo dar neturėjo), su kuria susitikus, ji nurodė, kad prie Naujojo turgaus „IKI“ parduotuvės, paėjus kiek į šoną nuo sustojimo, ant žemės prie stulpo rado numestas jo vardu išduotas banko korteles, kurias susirinko ir parsinešė namo bei įdėjo skelbimą dėl rastų kortelių. Moteris atidavė jam visas korteles ir išsiskyrė. Visas banko korteles po įvykio jis užblokavo, išskyrus vieną, „SumUp“ banko kortelę, nes jos užblokuoti jam neišėjo. Praėjus kelioms dienoms po įvykio, prisijungęs prie minėtos kortelės, jis pamatė, kad 2024 m. gruodžio 27 d. buvo bandyta išsigryninti bankomate (duomenys neskelbtini) Taikos pr. 80, Klaipėda, du kartus po 100 Eur, bet operacija nepavyko, nes sąskaitoje nebuvo pinigų. Kadangi jis visas banko korteles iš karto po įvykio užblokavo, nors jos jam ir atsirado, jas visas turi keisti naujomis, jos nebenaudojamos, jau yra užsakytos naujos kortelės (1 t., b.l. 48-51).

2025 m. kovo 13 d. papildomai apklaustas nukentėjusysis M. M. parodė, kad išėjęs iš draugo namų, eidamas link stotelės, kalbėjosi telefonu su žmona per „Messenger“ programėlę. Po pokalbio telefoną įsidėjo į kišenę, bet negali pasakyti ar į striukės, ar į kelnių kišenę. Savo piniginę su pinigais, banko kortelėmis, asmens dokumentu bei kitais dokumentais buvo įsidėjęs į kelnių galinę kišenę, tą gerai atsimena. Jos pamesti tikrai negalėjo, gal kai buvo užsnūdęs, buvo atsigulęs ant šono ant suoliuko ir ištraukė, nežino, kaip ją jam pavogė, bet ji buvo kelnių kišenėje. Piniginėje buvo 420 eurų, 400 Eur draugas jam buvo grąžinęs skolą tą pačią dieną ar prieš tai dieną, gerai neatsimena, juos tiesiog laikė piniginėje, o 20 Eur turėjo iš seniau. Autobusų stotelėje ant suoliuko, laukdamas autobuso, užmigo. Visus daiktus turėjo su savimi ir jų pamesti negalėjo. Atsibudęs neberado savo piniginės ir telefono. Pas jį piniginėje buvo keletą užsienio banko kortelių. Ant „SumUP EU Payments“ mokėjimo kortelės buvo užrašęs PIN kodą, todėl su minėta kortele bankomate buvo bandyta išsigryninti per du kartus po 100 Eur, tačiau ant kortelės buvo užrašytas kitos mokėjimo kortelės PIN kodas, todėl nusiimti pinigų nepavyko (1 t., b.l. 52-55).???

Iš 2025 m. kovo 25 d. elektroniniu paštu gauto M. M. laiško matyti, kad jam buvo pavogtos dvi banko „Monese LTD“ kortelės, viena banko kortelė buvo rasta, kurią jis pateikė policijoje ir ji po apžiūros jam buvo grąžinta, o kita banko „Monese“ mokėjimo kortelė, kuria po įvykio buvo bandoma pasinaudoti „Narvesen“ kioske 5,90 Eur, neatsirado. Jos numeris buvo (duomenys neskelbtini). Abi „Monese LTD“ kortelės buvo bekontaktės (1 t., b.l. 56).

Iš 2025 m. sausio 3 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad M. M. pateikė 5 jam grąžintas banko korteles: UAB (duomenys neskelbtini) banko kortelę, UAB „Curve Europe“ banko Mastercard kortelę, „Monese LTD“ banko kortelę, UAB „SumUp EU Payments“ banko kortelę, „Creditea“ debit banko kortelę (1 t., b.l. 61-64).?

Iš 2025 m. sausio 3 d. apžiūros protokolo ir fotolentelės matyti, kad buvo apžiūrėtos rastos M. M. vardu išduotos mokėjimo kortelės, po apžiūros pagal pakvitavimą jos atiduotos M. M. (1 t., b.l. 65-70, 71).

Iš 2024 m. gruodžio 30 d. elektroniniu paštu nukentėjusiojo M. M. atsiųstos nuotraukos (ekrano vaizdo kopijos), banko „Monese“ elektroninės bankininkystės išrašo matyti, kad gruodžio 29 d., 9.10 val. bandyta atliki mokėjimą 5,90 Eur, tačiau mokėjimas nebuvo atliktas, nes kortelė buvo blokuota (1 t., b.l. 74-76).

Iš 2024 m. gruodžio 31 d. elektroniniu paštu gauto M. M. laiško nustatyta, kad „Sum Up“ banko mokėjimo kortelės, nuo kurios buvo bandoma nusiimti pinigų, numeris buvo (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 77).

Iš M. M. pateiktų elektroninės bankininkystės duomenų matyti, kad 2024 m. gruodžio 27 d., 9.00-8.00 val., bankomate (duomenys neskelbtini) adresu Taikos pr. 80, Klaipėda, buvo bandyta nuimti nuo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 100 Eur (1 t., b.l. 78-83), „Sum Up“ banko mokėjimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) su ant jos užrašytais skaičiais kopija (1 t., b.l. 78-86).

Iš 2025 m. sausio 31 d. UAB „Reitan Convenience Lithuania“ pranešimo ir nefiskalinio kvito kopijos matyti, kad 2024 m. gruodžio 27 d., 09:09:59 finansinė operacija mokėjimo kortele (duomenys neskelbtini) buvo atlikta bendrovės prekybos vietoje, esančioje Klaipėdoje, Taikos pr. 80 (kioskas K363). Kioske nefilmuojama. Operacija buvo atmesta, nes negaliojo kortelė (1 t., b.l. 90-91).

Iš 2025 m. sausio 6 d. UAB „Wordline Lietuva“ pranešimo matyti, kad UAB „Wordline Lietuva“ administruojamame bankomate „SumUp Payments Limited“ banko klientas (kortelės numeris (duomenys neskelbtini)) bandė atlikti lėšų išgryninimo operacijas terminale WLT90101, esančiame adresu Taikos pr. 80, Klaipėda. Priedo kopija patvirtina, kad 2024 m. gruodžio 27 d., 09:08:18 ir 09:08:30 buvo bandoma išsigryninti po 100 eurų, bet operacija atmesta, nes neteisingas PIN kodas. Pateiktos skaitmeninės bankomato nuotraukos (1 t., b.l. 98, 99).???

Iš 2025 m. sausio 27 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtos UAB „Wordline Lietuva“ pateiktos skaitmeninės bankomato užfiksuotos nuotraukos 2024 m. gruodžio 27 d. nuo 09:07:55 val. iki 09:08:54 val., kur užfiksuotas klientas bandantis atlikti lėšų išgryninimo operacijas, nustatyta, kad lėšų išgryninimo operacijas bandė atlikti A. K., gim. (duomenys neskelbtini). Prie protokolo pridėtos 2 vaizdo nuotraukos (1 t., b.l. 100-104).?

Kaltinamasis A. K. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2024 m. gruodžio 27 d. ryte, apie 8.00 val., prie Naujojo turgaus, Taikos pr. 80, Klaipėdoje, jis ant žemės rado numestas dvi svetimas banko mokėjimo korteles. Pavadinimų neatsimena, bet galimai tas, kurios nurodytos įtarime. Su viena banko kortele kioske „Narvesen“ prie turgaus, adresu Taikos pr. 80, bandė nusipirkti cigarečių, bet nepavyko, nes kortelė buvo užblokuota, o ant kitos banko mokėjimo kortelės buvo užrašytas PIN kodas, todėl bankomate, kokiame neatsimena, suvedęs ant kortelės užrašytą PIN kodą, du kartus bandė išsigryninti po 100 eurų, bet operacija buvo atmesta, pinigų išsigryninti jam nepavyko. Dėl to kaltę pripažįsta pilnai. Banko korteles turguje vėliau išmetė į šiukšliadėžę. Dėl įvykio gailisi. Dvi banko korteles rado numestas ant žemės, kuriomis pasinaudojo, bet operacijos buvo atmestos (2 t., b.l. 18-21, 146-149).

Byloje surinkti ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirti įrodymai patvirtina, jog A. K. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis neteisėtai įgijo ir laikė dvi nukentėjusiajam M. M. priklausančias elektronines mokėjimo priemones ir pasikėsino neteisėtai prisijungti prie informacinės sistemos, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, bei neteisėtai inicijavo tris finansines operacijas dviem M. M. priklausančiomis elektroninėmis mokėjimo priemonėmis.

Kaltinamojo A. K. kaltę patvirtina ne tik jo parodymai ikiteisminio tyrimo metu bei teisminio bylos nagrinėjimo metu, kuomet jis pripažino, jog rado ir laikė dvi svetimas mokėjimo korteles, po to jas mėgino panaudoti, vieną kortelę bandė panaudoti kioske, o panaudodamas kitą kortelę, ketino iš bankomato išsigryninti pinigų, bet ir nuoseklūs nukentėjusiojo M. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie tai, kaip neteko savo mokėjimo priemonių ir kaip sužinojo, jog jos buvo panaudotos. M. M. elektroniniai laiškai patvirtina, jog jo mokėjimo priemonės buvo panaudotos, pranešimas iš UAB „Reitan Convenience Lithuania“ taip pat patvirtina kortelės panaudojimo faktą, o UAB „Wordline Lietuva“ pateikti duomenys ir prie bankomato darytų nuotraukų apžiūros protokolas, patvirtina, kad pinigų išsigryninimo operacijas bandė atlikti A. K.???

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta, jog visiškai įrodyta, kad kaltinamasis A. K. laikotarpiu nuo 2024 m. gruodžio 26 d., 21.00 val., iki 2024 m. gruodžio 27 d., 9.00 val., tikslus laikas nenustatytas, adresu Taikos pr. 80, Klaipėdoje, Naujojo turgaus teritorijoje, ant žemės suradęs M. M. išduotas elektronines mokėjimo priemones - banko UAB „SumUp EU Payments“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir banko „Monese LTD“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), jas pasiėmė ir taip neteisėtai įgijo bei laikė šias elektroninio mokėjimo korteles iki 2024 m. gruodžio 27 d., apie 9.10 val., kai panaudojęs jas, išmetė nenustatytoje vietoje. Taip pat įrodyta, kad kaltinamasis A. K. 2024 m. gruodžio 27 d., 09:08:18 val. į UAB „Wordline Lietuva“ bankomatą WLT90101, esantį Taikos pr. 80, Klaipėdoje, įdėjo M. M. vardu išduotą UAB „SumUp EU Payments“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), norėdamas prisijungti prie informacinės UAB „SumUp EU Payments“ banko sistemos, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, įvedė ant mokėjimo kortelės užrašytą prisijungimo PIN kodą, melagingai identifikavo save kaip M. M. ir taip neteisėtai, be elektroninės mokėjimo kortelės savininko žinios ir sutikimo, inicijavo finansinę operaciją, bandydamas išsigryninti 100 Eur, bet operacija buvo atmesta dėl neteisingo PIN kodo. Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, 2024 m. gruodžio 27 d., 09:08:30 val. UAB „Wordline Lietuva“ priklausančiame bankomate WLT90101, esančiame Taikos pr. 80, Klaipėdoje, panaudodamas M. M. vardu išduotą UAB „SumUp EU Payments“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), bandydamas neteisėtai prisijungti prie informacinės UAB „SumUp EU Payments“ banko sistemos pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, tai yra įdėjęs į bankomatą mokėjimo kortelę ir įvedęs ant mokėjimo kortelės užrašytą prisijungimo PIN kodą, melagingai identifikavo save kaip M. M. ir neteisėtai, be elektroninės mokėjimo kortelės savininko žinios ir sutikimo, inicijavo finansinę operaciją bei bandė išsigryninti 100 Eur, bet operacija buvo atmesta dėl neteisingo PIN kodo. Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, 2024 m. gruodžio 27 d., 09:09:59 val. UAB „Reitan Convenience Lithuania“ priklausančiame kioske K363, esančiame Taikos pr. 80, Klaipėda, pasinaudodamas neteisėtai įgyta M. M. vardu išduota banko Monese LTD mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), bandydamas neteisėtai prisijungti prie informacinės Monese LTD banko sistemos, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, tai yra melagingai identifikuodamas save kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansinę operaciją, ir neteisėtai, tai yra be elektroninės mokėjimo priemonės teisėto savininko žinios ir sutikimo, inicijavo finansinę operaciją minėta M. M. mokėjimo kortele, bandydamas atlikti 5,90 Eur mokėjimą, tačiau mokėjimas nebuvo atliktas dėl užblokuotos kortelės. Tokiu būdu A. K. pasikėsino neteisėtai prisijungti prie informacinės sistemos, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, bet nusikalstamos veikos nebaigė dėl jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes įvedė neteisingą UAB „SumUp EU Payments“ kortelės PIN kodą, o Monese LTD banko kortelė buvo užblokuota, bei neteisėtai inicijavo tris finansines operacijas dviem svetimomis elektroninėmis mokėjimo priemonėmis.

Aptarti kaltinamojo A. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį bei 215 straipsnio 1 dalį.

Dėl 2025 m. vasario 4 d. nedidelės vertės turto vagystės iš parduotuvės „Norfa“

Iš 2025 m. vasario 17 d. UAB „Norfos mažmena“ pareiškimo ir 2025 m. vasario 28 d. patikslinto pareiškimo matyti, kad 2025 m. vasario 4 d., apie 8.09 val., UAB „Norfos mažmena“ priklausančioje parduotuvėje „Norfa“, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, nenustatytas asmuo pavogė 8 vnt. saldainių rinkinių „Rocher T.16“, 1 vieneto vertė 7,49 Eur, bendrai 52,92 Eur vertės, 8 vnt. saldainių rinkinių „Rocher T.24“, 1 vieneto vertė 8,99 Eur, bendrai 71,92 Eur vertės, 8 vnt. šokoladinių saldainių rinkinių „Rūta“, 1 vieneto vertė 9,89 Eur, bendrai 79,12 Eur vertės, 6 vnt. saldainių rinkinių „Raffaello“, 1 vieneto vertė 3,29 Eur, bendrai 19,74 Eur vertės. UAB „Norfos mažmena“ padaryta turtinė 230,70 Eur žala (2 t., b.l. 22-26, 27-28, 29).

Iš 2025 m. kovo 4 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti 2025 m. vasario 4 d. vaizdo įrašai, pateikti iš parduotuvės UAB „Norfos mažmena“. Vaizdo įrašuose užfiksuota, kad 2025 m. vasario 4 d. laiku 08:06:41 val. į prekybos centrą įeina A. K., kuris ant galvos užsidėjęs žieminę kepurę su bumbuliuku, apsirengęs tamsios spalvos striukę su kailiniu kapišonu, tamsiomis kelnėmis, tamsios spalvos batus baltomis juostomis ant rankovių, tamsias kelnes. Prekybos salėje, saldumynų skyriuje, A. K. į su savimi atsineštą pirkinių maišą ima iš lentynos ir dedasi prekes. Iš lentynos ima ir dedasi prekes į maišą 14 kartų. Prisideda pilną maišą ir išeina iš skyriaus. Laiku 08:09:01 val. A. K. pareina iš prekybos salės su pirkinių maišu, pilnu prekių, perlipa per parduotuvės uždarytus įėjimo į prekybos salę vartelius (ant kurių matomas ženklas „Plyta“) ir išeina iš parduotuvės už prekes neatsiskaitęs (2 t., b.l. 43-45).

Iš 2025 m. vasarop 27 d. vyresniosios tyrėjos I. B. tarnybinio pranešimo dėl asmens nustatymo matyti, kad tyrimo eigoje peržiūrėjus vaizdo įrašus, nustatyta, kad 2025 m. vasario 4 d. vagystę iš UAB „Norfos mažmena“ priklausančios parduotuvės „Norfa“, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, įvykdė A. K. (2 t., b.l. 46-47).

Kaltinamasis A. K. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad psichinėmis ligomis jis neserga, nesirgo, vartoja narkotines medžiagas. Niekur nedirba, yra teistas, jokių pajamų neturi. Šiuo metu yra suimtas už analogiškus nusikaltimus ir yra Šiaulių kalėjime. Prisipažįsta ir sutinka, kad įtarime nurodytu laiku iš parduotuvės „Norfa“, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėda, pavogė įtarime nurodytus saldainius, sutinka su nurodytu prekių kiekiu ir nurodyta padaryta turtine žala. Į parduotuvę ėjo su tikslu kažką pavogti, kad po to galėtų prekes parduoti ir nusipirkti maisto. Pavogęs nurodytas prekes, jis jas pardavė „Eglės“ turguje, pinigus išleido savo reikmėms. Gailisi dėl savo elgesio (2 t., b.l. 57-60, 146-149).

Įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo kaltė padarius šią jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta visiškai. Jo kaltę pagrindžia tiek A. K. duoti parodymai teisme bei ikiteisminio tyrimo metu, tiek anksčiau aptarti rašytiniai įrodymai bei byloje esantys vaizdo įrašai. Padaryta nusikalstama veika baigta, A. K. suvokė, kad grobiamas turtas jam nepriklauso, grobdamas svetimą turtą veikė prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo, svetimą turtą užvaldė ir elgėsi savo nuožiūra, realiai disponavo pagrobtu turtu. A. K. padaryta nusikalstama veika pagal BK 178 straipsnio 5 dalį kvalifikuota tinkamai, kadangi jis kaltinime nurodytomis aplinkybėmis pagrobė UAB ,,Norfos mažmena“ priklausantį 230,70 Eur vertės turtą, t. y. svetimą nedidelės vertės turtą.

Dėl 2025 m. kovo 22 d. nedidelės vertės turto vagystės iš parduotuvės „Rimi“

Iš 2025 m. balandžio 7 d. UAB „Rimi Lietuva“ pareiškimo matyti, kad UAB „Rimi Lietuva“ atstovas nurodė, kad 2025m. kovo 22 d., apie 9.25 val., UAB „Rimi Lietuva“ priklausančiame prekybos centre „Rimi“, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., nenustatytas vyras apie 40 metų amžiaus, apsirengęs pilkas sportines kelnes, juodą žieminę striukę, pavogė ir iš prekybos salės išnešė 4 vnt. kirvių „Fiskars A10, SG25“, kurio 1 vieneto vertė 69,99 Eur, bendrai 279,96 Eur vertės, 4 vnt. saldainių rinkinių „Ferrero Collection“, kurio 1 vieneto vertė 8,69 Eur, bendrai 34,76 Eur vertės, 8 vnt. saldainių rinkinių „Merci Cris. Alm“, kurio 1 vieneto vertė 7,29 Eur, bendrai 58,32 Eur vertės, 17 vnt. saldainių rinkinių „Merci Red“, kurio 1 vieneto vertė 7,29 Eur, bendrai 123,93 Eur vertės. UAB „Rimi Lietuva“ padaryta turtinė 496,97 Eur žala (2 t., b.l. 61-62, 63-69, 70).

Iš 2025 m. balandžio 11 d. įvykio vietos apžiūros protokolo su fotolentele matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) Klaipėdos r., prekybos centras „Rimi“. Prie pagrindinio įėjimo ant viršaus matoma įrengta vaizdo stebėjimo kamera, kuri stebi prekybos centro įėjimą. Praėjus pro dvejas stiklines automatines duris, patenkama į prekybos centro vidaus patalpas. Kairėje pusėje matomi įrengti „EAS“ vartai (apsaugos nuo vagystės sistema). Šalia apsaugos vartų sudėti raudonos spalvosi plastmasiniai pirkinių krepšeliai. Praėjus pro apsaugos vartus, patenkama į parduotuvės prekių salę. Paėjus tiesiai matomas atviras „Fiskars“ įrankių stendas. Antroje eilėje nuo viršaus matomi pakabinti „Fiskars“ kirviai. Virš kirvio nurodyta kaina - 69,99 Eur. Sudėti likę kirviai yra be prekių apsaugos žymeklių. Sugrįžus atgal prie apsaugos vartelių, dešinėje pusėje matoma prekių lentyna su įvairiomis saldumynų prekėmis. Šalia lentynos yra pastatytos elektrinės svarstyklės. Lentynos pirmoje eilėje nuo viršaus matomos sudėtos kitos saldainių prekės. Apžiūros metu pareiškime nurodytų saldainių rinkinių nebuvo. Šalia kitos lentynos skyriuje pirmoje eilėje sudėti saldainių rinkiniai „Ferrero Collection“, apžiūros metu jų nurodyta kaina su akcija yra 6,95 Eur, be akcijos 8,69 Eur (2 t., b.l. 79-88).??

Liudytoja I. Ž., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad yra UAB „Rimi“ prekybos centrų, esančių adresais (duomenys neskelbtini) vadovė. Kaip atsakingas asmuo, per UAB „Rimi“ specialią programėlę rašo pareiškimus policijai dėl vagysčių. Kiek jai žinoma, viena vagystė buvo įvykusi 2025 m. kovo 22 d., apie 9.25 val., PC „Rimi“, adresu (duomenys neskelbtini) Klaipėdos r. Apie šią vagystę buvo sužinota, kai parduotuvės darbuotojai pastebėjo, jog įrankių „Fiskars“ prekių lentynoje trūksta kirvių ir saldainių dėžučių. Apsaugos darbuotojui peržiūrėjus vaizdo įrašą ir vėliau atlikus prekių inventorizaciją, pastebėta, jog trūksta prekių. Vėliau peržiūrėjus vaizdo įrašą, buvo nustatyta, kad vagystę galimai įvykdė nenustatytos tapatybės vyras, kuris praėjo pro kasas nesusimokėjęs už šias prekes ir iš parduotuvės pasišalino. Pavogtos prekės yra konkretizuotos pateiktame pareiškime, konkrečios asmens pavogtos prekės nustatytos peržiūrėjus vaizdo įrašus ir atlikus prekių inventorizaciją. Iš atviro "Fiskars" įrankių stendo vyriškis paėmė 4 vnt. kirvių „Fiskars“, vieneto kaina 69,99 Eur,. iš viso už 279,96 Eur, ir saldainių rinkinius „Ferrero Collection“ 4 vnt., vieneto kaina 8,69 Eur, saldainių rinkinys „Merci Cris. Alm“ 8 vnt., vieneto kaina 7,29 Eur, ir saldainių rinkinys „Merci Red“ 17 vnt., vieneto kaina 7,29 Eur. Bendra saldainių vertė 217,01 Eur. Iš viso bendrai parduotuvei padaryta 496,97 Eur turtinė žala. Saldainių rinkinius susidėjo į maišelį, išėjo nesusimokėjęs už prekes iš prekybos centro. Šiuo metu saldainių prekyboje ir lentynose nebeturi. UAB „Rimi Lietuva“ reikš civilinį ieškinį (2 t., b.l. 95-101).??

Iš 2025 m. balandžio 10 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti UAB „Rimi Lietuva“ pateikti vaizdo įrašai. Įrašuose užfiksuota, kaip A. K., vidutinio kūno sudėjimo, trumpų plaukų, apsirengęs juodos spalvos striukę su gobtuvu su kailiuku, pilkos spalvos sportinėmis kelnėmis, juodos spalvos sportinius batelius su baltu padu, įeina pro automatines prekybos centro duris, praeina pro apsauginius vartelius, pasiima plastmasinį pirkinių maišelį ir nueina link parduotuvės prekių salės. Kairėje rankoje nešasi pirkinių krepšelį ir prieina prie „Fiskars“ įrankių stendo. A. K. įsideda du kirvius atskirai į pirkinių maišelį, apsidairo ir vienu metu paima dar du kirvius, kuriuos įsideda į pirkinių maišelį. Paėmęs prekes, nueina į saldumynų prekių skyrių, kur, išsitraukęs medžiaginį krepšelį, priėjęs prie lentynos, iš viršutinio skyriaus pasiima nenustatytą kiekį saldainių dėžučių ir juos susideda į maišelį. Tada vėl iš viršutinio skyriaus pasiima nenustatytą kiekį kitos rūšies saldainių dėžučių ir juos susideda į maišelį. Paėjęs vyriškis toliau iš raudono pirkinių maišelio į medžiaginį krepšelį perdeda keturis kirvius. Vaizdo įraše matosi iš krepšio kyšantys keturi kirvių kotai. Vėliau vyriškis kirvius išima iš maišelio ir juos įsikiša į kelnes ir paslepia po striuke. Tada A. K. prieina prie lentynos ir nuo viršutinės lentynos pasiima vieną saldainių dėžutę ir dar sykį paima nenustatytą kiekį saldainių dėžučių. Iš šalimais esančios lentynos viršutinio skyriaus paima 4 vienetus „Ferrero“ saldainių dėžučių ir jas susideda į medžiaginį maišelį. Po to su medžiaginiu maišeliu su prekėmis praeina pro apsauginius vartelius ir išeina iš prekybos centro (2 t., b.l. 107-109).

Iš Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono policijos komisariato 2025 m. balandžio 11 d. tyrėjo T. D. tarnybinio pranešimo dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo, matyti, kad aiškinantis aplinkybes, siekiant identifikuoti galimai nusikalstamą veiką padariusį asmenį, buvo tikrintos policijos informacinės sistemos ir duomenų bazės. Patikrinus el. pašte per (duomenys neskelbtini) policijos pareigūnų siųstus pranešimus, matyti, kad vagystę įvykdęs vyras, kuris užfiksuotas vaizdo stebėjimo kamerų, vykdo vagystes visoje Klaipėdos apskrityje, dėl šio asmens atpažinimo siųstas ne vienas pranešimas. Taip pat pagal bendrus asmens bruožus, dėvimą aprangą nustatyta, kad vagystę dėl kurios atliekamas ikiteisminis tyrimas, galimai įvykdė A. K. (2 t., b.l. 110-112).

Kaltinamasis A. K. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad kokioje konkrečiai parduotuvėje atliko vagystę, nepamena, žino, kad tas prekybos centras buvo už Klaipėdos miesto, Klaipėdos r. Kokias prekes jis paėmė iš parduotuvės, tiksliai nenurodys, nes nepamena, bet savo kaltės neneigia. Su policijos pareigūnais peržiūrėjo 6 vaizdo įrašus. Peržiūrint vaizdo įrašus, filmuotoje vaizdo medžiagoje mato save, atpažįsta save iš aprangos, juodos spalvos striukės, nes šiuo metu, t. y. apklausos metu, sėdi su ta pačia striuke. Peržiūrint vaizdo įrašus, pripažįsta, kad jis iš prekybos centro prekybos salės paėmė gal 4 vienetus kirvių, taip pat į baltą maišą susidėjo gal 20 vienetų saldainių dėžučių, gal mažiau, dabar nurodyti tiksliau negali, nes tiksliai nepamena. Saldainius sudėjo į baltos spalvos maišą, o ne į pirkinių krepšelį. Paėmęs kirvius, juos susidėjo į savo kelnes, po striuke. Visas prekes išnešė pro išėjimo vartelius, už prekes nesumokėjo. Sutinka su nurodytų prekių kiekiu, verte ir padaryta turtine žala. Į parduotuvę atėjo pasisavinti prekes, kad užsidirbtų. Visas prekes, t. y. kirvius ir saldainius, pardavė nepažįstamam asmeniui, o gautus pinigus išleido savo reikmėms. Jis gyvenamosios vietos neturi, dažniausiai glaudžiasi nakvynės namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai apgailestauja, gailisi dėl savo poelgio. Sutinka su UAB „Rimi Lietuva“ pareikštu civiliniu ieškiniu (2 t., b.l. 135-138, 146-149).

Įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo kaltė padarius šią jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta visiškai. Jo kaltę pagrindžia tiek A. K. duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu bei teisme, tiek anksčiau aptarti rašytiniai įrodymai bei byloje esantys vaizdo įrašai. Padaryta nusikalstama veika baigta, A. K. suvokė, kad grobiamas turtas jam nepriklauso, grobdamas svetimą turtą veikė prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo, svetimą turtą užvaldė ir elgėsi savo nuožiūra, realiai disponavo pagrobtu turtu. A. K. padaryta nusikalstama veika pagal BK 178 straipsnio 5 dalį kvalifikuota tinkamai, kadangi jis kaltinime nurodytomis aplinkybėmis pagrobė UAB „Rimi Lietuva“ priklausantį 496,97 Eur vertės turtą, t. y. svetimą nedidelės vertės turtą.

Dėl bausmės skyrimo ir kitų klausimų

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikaltimus, numatytus BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje bei BK 22 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas A. K. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė du tyčinius apysunkius nusikaltimus finansų sistemai, vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą elektroninių duomenų ir informacinių sistemų saugumui, bei du turtinius baudžiamuosius nusižengimus. Nesunkus nusikaltimas nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Šioje byloje nenustatyta, jog išnyko 2025 m. gegužės 7 d. nuosprendyje nurodyta aplinkybė, jog A. K. yra recidyvistas, todėl byloje nustatyta A. K. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog nusikaltimus, numatytus BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje bei BK 22 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, jis padarė būdamas recidyvistas. Byloje nustatyta ir viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailėjosi ir žadėjo atlyginti žalą. Kaltinamasis anksčiau baustas administracine tvarka, duomenų apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra. Kaltinamasis byloje pareikštą civilinį ieškinį pripažino, tačiau padaryta turtinė žala neatlyginta. Be kita ko, kaltinamasis niekur nedirba, oficialių pajamų neturi, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, neturi pastovios gyvenamosios vietos. Šios aplinkybės rodo, kad kaltinamasis iš ankstesnių teistumų išvadų nepadarė, gyvenimo būdo nekeičia.

Teismas, vadovaudamasis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, atsižvelgdamas į anksčiau aptartų aplinkybių visumą, į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį bei pavojingumą, siekdamas įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertindamas tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų, turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam A. K. už baudžiamuosius nusižengimus bei nesunkų nusikaltimą paskyrus arešto bausmes, didesnes nei vidurkis, o už apysunkius nusikaltimus - laisvės atėmimo bausmes, artimas minimaliam sankcijoje numatytam dydžiui. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmės, skirtinos pagal BK 215 straipsnio 1 dalį bei BK 22 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, subendrintinos apėmimo būdu, kadangi veikos padarytos idealiąja nusikalstamų veikų sutaptimi, po to, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrintoji bausmė iš dalies subendrintina su bausme, paskirta pagal BK 214 straipsnio 1 dalį. Šia subendrintąja bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, apimti už baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 178 straipsnio 5 dalyje, paskirtas bausmes ir kaltinamajam paskirti galutinę subendrintą bausmę.

Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, kaltinamajam A. K. skiriama galutinė bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Nustatyta, kad po šioje byloje tiriamų nusikalstamų veikų padarymo A. K. buvo nuteistas 2025 m. balandžio 15 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų nuosprendžiu 1 metų laisvės atėmimo bausme, taip pat 2025 m. gegužės 7 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų nuosprendžiu galutine su 2025 m. vasario 12 d. nuosprendžiu subendrinta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme bei 2025 m. gegužės 15 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų nuosprendžiu galutine 1 metų laisvės atėmimo bausme, kurių iki šiol nėra atlikęs. Atsižvelgiant į tai, šiuo nuosprendžiu A. K. skiriama bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies, 9 dalies nuostatomis, subendrinama su minėtais nuosprendžiais paskirtomis galutinėmis bausmėmis, prie griežčiausios iš jų – 2025 m. gegužės 7 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų nuosprendžiu paskirtos 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant po dalį šiuo nuosprendžiu, 2025 m. balandžio 15 d. bei 2025 m. gegužės 15 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų nuosprendžiais paskirtų galutinių laisvės atėmimo bausmių. Prie griežčiausios 2025 m. gegužės 7 d. nuosprendžiu paskirtos 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės A. K. pridedama šiuo nuosprendžiu skiriamos laisvės atėmimo bausmės dalis lygi 3 mėnesiams laisvės atėmimo bei galutinių laisvės atėmimo bausmių dalys, lygios 4 mėnesiams laisvės atėmimo, kurios buvo paskirtos 2025 m. balandžio 15 d. bei 2025 m. gegužės 15 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų nuosprendžiais, atsižvelgiant į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis bei įvertinant padarytų nusikalstamų veikų kiekį, pobūdį bei pavojingumą (BK 63 straipsnio 4 dalis). Į galutinės subendrintos bausmės laiką įskaitytinos bausmės, atliktos pagal ankstesnius nuosprendžius.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenų taip pat nustatyta, kad A. K. buvo nuteistas ir 2025 m. gegužės 8 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų nuosprendžiu, tačiau minėtas nuosprendis šio nuosprendžio priėmimo dieną nėra įsiteisėjęs, todėl šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme nebendrinama.

Civilinė ieškovė UAB „RIMI Lietuva“ byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 496,97 Eur (nors ieškinyje nurodoma 497,97 Eur suma, bet perskaičiavus pagrobtų prekių vertes, akivaizdu, jog ieškinyje įsivėlusi spausdinimo ar aritmetinė klaida, kuri teismo patikslinama) dydžio turtinės žalos atlyginimo (2 t., b.l. 102-103). Kaltinamasis A. K. su pareikštu civiliniu ieškiniu sutiko. Ieškinio reikalavimas yra pagrįstas ir įrodytas kaltinamojo A. K. kaltės įrodymais, žala padaryta tyčiniais kaltinamojo nusikalstamais veiksmais, tarp padarytos žalos ir kaltinamojo atliktų nusikalstamų veiksmų yra priežastinis ryšys. Todėl ieškinys tenkinamas visiškai ir iš kaltinamojo A. K. UAB „RIMI Lietuva“ naudai priteistina 496,97 Eur turtinei žalai atlyginti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą dėl patirtų išlaidų teikiant antrinę teisinę pagalbą A. K.. Nurodoma, kad valstybės naudai priteistina antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 339,59 Eur. BPK 106 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką sprendžiant dėl išlaidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, turi būti atsižvelgiama į tai, koks yra gynėjo paskyrimo teisinis pagrindas (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-303/2014). Gynėjo dalyvavimas, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto nuostatomis, šioje byloje baudžiamojo proceso įstatymo buvo pripažintas būtinu, kadangi kaltinamasis suimtas kitoje byloje, todėl buvo kreiptasi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą ir tarnybos koordinatoriaus sprendimu parinktas advokatas, suteikęs A. K. antrinę teisinę pagalbą. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo teisė į gynybą yra esminė teisingo proceso garantija ir kaltinamojo teisė į gynybą jokiais būdais negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir į tai, kad byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, taip pat įvertinus kaltinamojo A. K. turtinę padėtį (atlieka bausmę, nedirba, turto neturi), prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo netenkinamas ir išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo, iš kaltinamojo A. K. nepriteistinos (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Daiktai, turintys reikšmės bylai tirti – 2 (dvi) kompaktinės plokštelės, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinos saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301 - 308 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje (dvi nusikalstamos veikos) ir jam paskirti:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį – 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį – 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmę;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį (2025 m. vasario 4 d. vagystė iš parduotuvės „Norfa“) – 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį (2025 m. kovo 22 d. vagystė iš parduotuvės „Rimi“) – 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje bei BK 22 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas, subendrinti bausmių apėmimo būdu ir A. K. paskirti subendrintą 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi 4 dalimi, prie bausmės, paskirtos už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, pridėti dalį subendrintos 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės ir A. K. paskirti subendrintą 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, subendrintąja 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme apimti už baudžiamuosius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, paskirtas arešto bausmes ir A. K. paskirti galutinę subendrintą 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. K. paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, prie griežčiausios - 2025 m. gegužės 7 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų nuosprendžiu - A. K. paskirtos galutinės 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti po dalį šiuo nuosprendžiu, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu bei Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu paskirtų laisvės atėmimo bausmių ir galutinę subendrintą bausmę A. K. paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 7 (septyniems) mėnesiams.

Į bausmės laiką įskaityti pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. gegužės 7 d., Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. balandžio 15 d. nuosprendį bei Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. gegužės 15 d. nuosprendį A. K. atliktas bausmes.

Civilinės ieškovės UAB „Rimi Lietuva“ civilinį ieškinį tenkinti ir jos naudai iš kaltinamojo A. K. priteisti 496,97 Eur (keturis šimtus devyniasdešimt šešis eurus, 97 ct) turtinei žalai atlyginti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl 339,59 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamojo A. K. netenkinti.

Daiktus, turinčius reikšmės bylai tirti – 2 (dvi) kompaktines plokšteles - nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimto (bausmę atliekančio) kaltinamojo per 20 dienų nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.