- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-11-20
- Bylos Nr.
- 1S-109-107/2007
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Stasys Valužis
- Pareiškėjas
- J. S.
Teisėjas Darius Kurpavičius Procesinio sprendimo kategorija 2.11.
2007 m. lapkričio 20 d.
teismo posėdyje išnagrinėjęs J. S. skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 10 d. nutarties, kuria atmestas skundas dėl Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokuroro 2007-07-17 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
J. S. 2007-07-02 su pareiškimu kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūrą ir prašė dėl jo nuosavybės neteisėto nusavinimo pradėti ikiteisminį tyrimą. Pareiškime nurodė, jog UAB „Simpatija" 2004-08-12 iš UAB „Liva" nuomojamų patalpų neteisėtai pasisavino jam priklausančius dokumentus - diplomą, darbų saugos pažymėjimą, darbo knygeles, banko indėlio knygelę, kuriuos 2007-06-18 grąžino.
Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokuroras R.Jasevičius 2007 m. liepos 17 d. nutarimu pradėti ikiteisminį tyrimą pagal UAB „Liva“ direktoriaus J. S. pareiškimą vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1d. 1p., 168 str. 1d. atsisakė, kadangi pareiškime nurodyti faktai akivaizdžiai neteisingi, nes J. S. priklausantys daiktai ir dokumentai 2004-08-12 iš UAB „Liva“ nuomojamų patalpų buvo ne pavogti, o paimti teisėtai ir pagrįstai, vykdant teismo nutartį ir teismo išduotą vykdomąjį raštą, nepažeidžiant įstatymų nustatytos tvarkos.
Tokį nutarimą J. S. apskundė. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2007 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi 2007-07-26 J. S. skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokuroro R. Jasevičiaus 2007-07-17 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą panaikinimo atmetė.
Šalies argumentai
Šią Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį J. S. taip pat apskundė. Skunde Klaipėdos apygardos teismui J. S. nurodė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartis neteisėta ir nepagrįsta. Apylinkės teismo nutartyje supainiota jo asmenybė su UAB „Liva“ direktoriaus statusu, savo pareiškimą rašė kaip fizinis o ne kaip juridinis asmuo. UAB „Simpatija“ darbuotoja L. L. tik 2007-06-18 grąžino J. S. svarbius dokumentus, kurie buvo paimti neteisėtai. UAB „Simpatija“ ilgą laiką disponavo svetimais dokumentais neteisėtai, tačiau nei prokuroras, nei apylinkės teismo teisėjas neįžvelgė nusikalstamos veikos bei jos netyrė. J. S. nebuvo iškeldinamasis asmuo, antstolis, 2004-08-12 vykdydamas UAB „Ridlita“ iškeldinimą, nesudarė vertybių ir dokumentų apyrašo. J. S. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros 2007-07-17 nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą bei panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-08-10 nutartį.
Teismo posėdyje J. S. prašė skundą tenkinti. J. S. skundas atmestinas.
Tiriant pareiškėjo skundą, buvo susipažinta su nutraukta baudžiamąja byla Nr. 33-1-01466-04, J. S. pareiškimo tyrimo Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūroje, apylinkės teisme medžiaga. Klaipėdos miesto apylinkės teismas nutartyje nurodė, jog nenustatė įstatymo pagrindų, kuriais remiantis Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą turėtų būti naikinamas. Prokuroras, atsisakydamas pradėti ikiteisminį tyrimą, išanalizavo pareiškime nurodytus faktus apie galimai padarytą nusikalstamą veiką ir nustatė, kad jie yra akivaizdžiai neteisingi. Antstolis veikė teisėtai, kadangi vykdė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2004-05-28 nutartį ir pagal šią nutartį išduotu 2004-07-15 vykdomuoju raštu.
Motyvuojamoji dalis
Ištyrus ikiteisminio tyrimo medžiagą nustatyta, jog 2004-08-12 iš patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) mieste, ir (duomenys neskelbtini) mieste, buvo iškeldinta BUAB „Ridlita“ ir visi asmenys su jiems priklausančiais daiktais. BUAB „Ridlita“ bankroto administratoriaus UAB „Simpatija“ atstovai L. L. ir R. P. bei iškeldinimo metu dalyvavęs J. S. perimti buvusius patalpose daiktus atsisakė, todėl skunde paminėti daiktai buvo perduoti saugoti UAB „Žemaitijos prekyba“. Skunde J. S. nurodymas, jog L. L. neteisėtai laikė jam priklausančius dokumentus, atmestinas kaip nepagrįstas. Tą patvirtina ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2004 m. gruodžio 1 d. nutartis, kurioje antstolio A.Selezniovo veiksmai įvertinti teisingai, nustatyta, jog antstolis tiksliai įvykdė teismo sprendimą skolininko turto apsaugą pasirūpino, imperatyvių įstatymo nuostatų nepažeidė.
J. S. argumentas, jog antstolis nesudarė vertybių ir dokumentų apyrašo, nepagrįstas. Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad anstolis, vykdydamas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2004-07-12 vykdomąjį raštą, iškeldinimo protokolą bei turto aprašą sudarė 2004-08-12.
J. S. neteisingai nurodo, jog UAB „Simpatija“ ilgą laiką neteisėtai disponavo svetimais dokumentais. 2004-12-23 bankrutuojančios UAB „Ridlita“ administratorius UAB „Simpatija“ įgaliotas asmuo L. L. pranešė J. S., jog 2004-12-30 vyks UAB „Ridlita“ dokumentų ir turto priėmimas-perdavimas, kad 2004-12-31 bus apžiūrėti maišai su dokumentais, kad J. S. dalyvavimas būtinas. Neatvykus J. S., 2005-01-31 jam buvo išsiųstas L. L. pranešimas, jog jis atvyktų į UAB „Simpatija“ dėl dokumentų perdavimo. Ikiteisminio tyrimo medžiagoje matyti, kad 2005-02-18, 2005-05-09 bei 2005-08-18 išsiųsti pakartotini raginimai J. S. dėl dokumentų perdavimo. Tai patvirtina, jog J. S. jam priklausančius dokumentus galėjo pasiimti žymiai ankščiau nei 2007-07-17. Kad UAB „Simpatija“ svetimais dokumentais disponavo neteisėtai, nenustatyta.
2007-08-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, ją keisti ar naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p., teisėjas
nutaria:
J. S. skundą atmesti, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 10 d. nutartį palikti galioti.
Nutartis toliau neskundžiama.