Telšių apylinkės teismo nutarimas

S. C., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliecio, dirbancio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio teises pažeidimo byla ir

Aprašomoji dalis

nustate:

S. C. 2009-03-07, 02:05 val., Mažeikiuose, prie Žemaitijos g. 37 namo vairavo automobili „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir venge neblaivumo patikrinimo, t. y. pažeide Keliu eismo taisykliu 18, 14 punktu reikalavimus.

Už toki administracini teises pažeidima atsakomybe yra numatyta Lietuvos Respublikos administraciniu teises pažeidimu kodekso (LR ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje.

Teismo posedyje S. C. nedalyvavo, jam apie posedžio laika ir vieta buvo žinoma nors administracinio teises pažeidimo protokole pasirašyti atsisake, taciau buvo atvykes susipažinti su byla ir prieš teismo posedi buvo gautas jo prašymas atideti teismo posedi, kadangi atvykti negali del asmeniniu, šeimyniniu problemu. Byla nagrinetina administracinen atsakomyben traukiamam asmeniui nedalyvaujant, kadangi jam apie teismo vieta ir laika yra žinoma ir jis savo prašyme nenurode jokiu aplinkybiu ir nepateike jokiu jas patvirtinanciu duomenu, iš ko butu galima spresti, jog teismo posedyje negalejo dalyvauti del priežasciu, kurios teismo pripažintinos svarbiomis.

Teismo posedyje liudytojas policijos pareigunas A. V. parode, jog jam dirbant kartu su policijos pareigunais G. Š. ir S. G. iš budetojo gavo pranešima nuvykti i Sodu gatve. Nuvykus prie Sodu g. 9 namo, Mažeikiuose sutiko kieme prie automobilio „VW Golf“ baltos spalvos du jaunuolius. Abu buvo stipriai išgere, svirduliavo, nerišliai kalbejo, sklido stiprus alkoholio kvapas. Jaunuolis paklaustas ir nenurodes savo pavardes sake, kad jis neberanda automobilio raktu ir dokumentu, kuriu dabar ieško automobilyje. Kartu su juo buves vaikinas pasake, kad juos paeme vaikino mergina, kad jis niekur girtas nevažiuotu su automobiliu. Todel jie nutare išsiaiškinti patys. Neblaiviems vaikinams nenurodžius jokiu konkreciu aplinkybiu, iš kuriu butu galima spresti apie padaryta nusikalstama veika ir apie tai pranešes i budetoju dali, kartu su kitais dviem policijos pareigunais išvažiavo patruliuoti. Jiems stovint Žemaitijos gatveje maždaug po 30 min. pamate iš priekio dideliu greiciu atvažiuojanti ir manevruojanti ta pati baltos spalvos automobili „VW Golf“. Isijungus šviesos ir garso signalus su tarnybiniu automobiliu pradejo mineta automobili vytis. Jiems važiuojant iš paskos automobilis iš karto nestojo, taciau po kurio laiko staigiai sustojes, pradejo važiuoti atbuline eiga, del to jiems su tarnybiniu automobiliu teko išvengti galimo susidurimo. Pavažiaves atgal automobilis dideliu greiciu ivažiavo prie Žemaitijos g. 37 namo ir sustojo. Jiems iš karto privažiavus prie sustojusio automobilio galo, pribego prie automobilio ir užgesines varikli bei ištraukes iš spyneles raktelius papraše vairuoto išlipti iš automobilio. Automobili vairavo tas pats vaikinas, kuris anksciau ieškojo savo automobilio raktu bei dokumentu, kaip nustatyta tai buvo S. C.. Vairuotojas atsisake lipti, muistesi, stumdesi todel ji reikejo ištraukti iš automobilio. Nusivedus i tarnybini automobili jis paaiškino, kad važiavo pas drauga, daugiau jokiu kitu aplinkybiu nenurode. Pasiulius vairuotojui pasitikrinti neblaivuma, jis kategoriškai atsisake tai padaryti. Nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalbejo nerišliai, nekoordinuotai judejo. Po to, vairuotojas buvo nuvežtas i policijos komisariata, kur taip pat atsisake nuo neblaivumo patikrinimo ir del to buvo jam surašytas administracinio teises pažeidimo protokolas. Kiek jam yra žinoma, S. C. veliau i policija del galimai ivykdytos nusikalstamos veikos nesikreipe.

Liudytojai policijos pareigunai G. Š. ir S. G. teismo posedžio metu nurode iš esmes tokius pat parodymus, kaip ir liudytojas A. V..

Tarp liudytoju A. V., G. Š. ir S. G. ir administracinen atsakomyben traukiamo asmens asmeniškumas ir suinteresuotumas vienokia ar kitokia bylos baigtimi nenustatytas. Pažeidimo fiksavimo metu policijos pareigunai vykde savo tarnybines pareigas ir buvo suinteresuoti tik nutraukti vykdoma teises pažeidima ir ji nustatyta tvarka užfiksuoti. Kad S. C. padare ši pažeidima, yra irodyta administracinio teises pažeidimo protokolu, pranešimu del nušalinimo nuo transporto priemoniu vairavimo, transporto priemones priverstinio nuvežimo aktu, policijos pareigunu tarnybiniais pranešimais, ju paaiškinimais teismo posedžio metu del KET pažeidimo, kurie yra išsamus, nuoseklus, neprieštaraujantys bylos rašytinei medžiagai ir teismas neturi pagrindo jais abejoti, paties S. C. paaiškinimu, kuriame jis iš esmes pripažista, jog vairavo automobili neblaivus, todel jam skirtina administracine nuobauda. Administracinen atsakomyben traukiamo asmens paaiškinimas, kad jis privalejo neblaivus vairuoti automobili saugodamas savo gyvybe ir turta, laikytinas, kaip siekimas išvengti ar sušvelninti administracine atsakomybe, kadangi S. C. nenurode, jokiu konkreciu asmenu, ju neteisetu veiksmu, kurie butu tokia gresme sukele, išskyrus tai, jog nurode, kad pats konflikto metu susižalojo koja ir kakta. S. C. nurodytos aplinkybes neatleidžia jo nuo vairuotojo pareigos nevairuoti automobilio bunant neblaiviam, nes neblaivus asmuo, vairuojantis transporto priemone, kelia gresme ne tik savo, bet ir kitu eismo dalyviu turtui, sveikatai ir gyvybei. Valstybes politika kovoje su neatsakingu ir pavojingu transporto priemoniu vairavimu yra aiški ir nedviprasmiška – griežtas ir negailestingas pažeideju baudimas, siekiant sustabdyti auku keliuose skaiciaus nuolatini augima.

Administracines nuobaudos tikslai yra užkirsti kelia pažeidimams, aukleti piliecius (LR ATPK 1, 20 str.). LR ATPK 7 straipsnis nustato, kad niekam negali buti taikoma poveikio priemone už administracini teises pažeidima kitaip, kaip istatymu nustatytais pagrindais ir tvarka. Administraciniu teises pažeidimu bylu teisena vykdoma griežtai laikantis teisetumo. Tam igalioti organai ir pareigunai taiko administracinio poveikio priemones ju kompetencijos ribose, tiksliai pagal istatymus. LR ATPK 30 straipsnis nustato, kad nuobauda už administracini teises pažeidima skiriama norminio akto, numatancio atsakomybe už padaryta teises pažeidima, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio Kodekso ir kitu aktu del administraciniu teises pažeidimu. Skiriant administracine nuobauda, atsižvelgtina i aplinkybes, nurodytas LR ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat i šio kodekso 31 ir 32 straipsniuose nustatytas atsakomybe lengvinancias bei sunkinancias aplinkybes.

Motyvuojamoji dalis

Atsakomybe lengvinanciu aplinkybiu nenustatyta. Atsakomybe sunkinanti aplinkybe yra ta, kad pažeidejas jau buvo baustas už tokios pacios rušies administracini teises pažeidima (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Tai, kad pažeidimas buvo padarytas neblaivaus asmens, nelaikytina atsakomybe sunkinancia aplinkybe, kadangi LR ATPK 126 straipsnio 4 dalies dispozicijoje pažeidejo neblaivumas itrauktas i administracinio teises pažeidimo sudeti (LR ATPK 32 str. 3 d.).

Teismas, ištyres ir ivertines byloje esancius irodymus pagal vidini savo isitikinima, pagrista visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visu bylos aplinkybiu viseto išnagrinejimu, vadovaudamasis istatymu ir teisine samone, atsižvelgdamas i tai, kad nuobaudos vykdymas turetu užtikrinti, kad pažeidejas ateityje laikytusi istatymu, gerbtu bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytu nauju teises pažeidimu, atsižvelgdamas i atsakomybe lengvinanciu aplinkybiu nebuvima, i atsakomybe sunkinancia aplinkybe, i pažeidimo pobudi ir pažeidejo asmenybe, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, mano, kad S. C. už pažeidima, numatyta LR ATPK 126 str. 4 d., skirtina griežtesne nei vidutine straipsnio sankcijoje numatyta pinigine nuobauda – 2700,00 Lt dydžio bauda su teises vairuoti transporto priemones atemimu dviems metams ir septyniems menesiams (LR ATPK 30² str., 126 str. 4 d.).

Transporto priemoniu vairuotojai, apsvaige nuo alkoholiniu gerimu, laikomi neteke specialiosios teises nuo nutarimo atimti šia teise priemimo dienos (LR ATPK 330 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 126, 224 ir 287, 330 straipsniais, teismas

nutaria:

Pripažinti S. C. kaltu padarius administracini teises pažeidima, numatyta LR ATPK 126 straipsnio 4 dalyje.

S. C., pagal LR ATPK 126 straipsnio 4 dali paskirti administracine nuobauda – 2700,00 Lt (dvieju tukstanciu septyniu šimtu litu 00 ct) dydžio bauda su teises vairuoti transporto priemones atemimu dvejiems metams ir septyniems menesiams.

Vadovaujantis LR ATPK 330 straipsniu, S. C. laikomas netekes specialiosios teises (teises vairuoti transporto priemones) nuo nutarimo atimti šia teise priemimo dienos.

Bauda turi buti sumoketa per 40 dienu nuo nutarimo iteikimo pažeidejui dienos. Jeigu baudos pažeidejas negali sumoketi, per 40 dienu nuo nutarimo priemimo jis turi teise kreiptis i bauda paskyrusia institucija ar pareiguna del paskirtos baudos mokejimo išdestymo. Laiku nesumokejus baudos ir nepaprašius jos mokejimo išdestyti per ilgesni laika, pažeidejui gresia papildomos išlaidos. Jeigu bauda priverstiniu budu išieškos antstolis, pažeidejui teks sumoketi ne tik bauda, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali buti didesnes už bauda.

Bauda turite sumoketi i Valstybines mokesciu inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansu ministerijos saskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 (mokejimo paskirties kodas 55661). Imokos mokejimo kvitas pateikiamas teismui.

Nutarimas per dešimt dienu nuo jo priemimo gali buti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Skundas paduodamas atitinkamam administraciniam teismui arba siunciamas jam per nutarima priemusi teisma.

Teisejas Ramunas Antanavicius