Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. rugpjūčio 30 d., apie 20 val. 35 min., (duomenys neskelbtini), R. D. vairavo transporto priemonę Opel Vectra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo (neblaivumo) laipsnis (1,31 promilės ± 1,7 proc.). Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Apklaustas teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. D. kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino, teismui parodė, kad įvykio dieną pavežė žmones iki parduotuvės, nusipirko alkoholio, grįžo namo, savo kieme išgėrė ir atvažiavo policija, niekas jo vairuojančio nesustabdė, neblaivus jis automobilio nevairavo (b. l. 22, 42).

Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta A. B. parodė, kad įvykio dieną gavo iškvietimą iš budėtojo tiksliai nenurodytu adresu, pranešė, jog neblaivus asmuo vairavo Opel Vectra, sidabrinės spalvos. Buvo nurodyta viena gatvė, parduotuvė „Express Market“. Nuvažiavo ir ten, ir ten, pranešėjas, su kuriuo bendravo jos viršininkas, vėliau nurodė (duomenys neskelbtini) gatvę. Nuvažiavo su kolege į (duomenys neskelbtini) gatvę, prie sankryžos jas pasitiko pranešėjas, jis nurodė automobilį, kurį vairavo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Pavažiavo ir pastebėjo, jog nuo to automobilio nueina R. D. ir R. A.. Prie jų priėjo, tačiau jie neprisipažino, kad kuris nors iš jų vairavo, rankose turėjo nemažai alkoholinių gėrimų. Automobilio dangtis buvo šiltas. Kelių policijos pareigūnai nustatė girtumą (b. l. 30-31).

Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta I. Č. parodė, kad įvykio dieną buvo gautas iškvietimas iš Kauno apskrities VPK, jog Pilėnų gatvėje, prie „Express Market“, važinėja Opel Vectra, kurį vairuoja galimai neblaivus vairuotojas. Buvo apibūdintas vairuotojas, kaip jis apsirengęs. Pranešėjas nurodė, jog Opel Vectra vairuotojas apsipirko „Express Market“ parduotuvėje ir važiavo link (duomenys neskelbtini) g., jį pranešėjas sekė. Atvažiavo į (duomenys neskelbtini) g., pamatė administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį kartu su draugu, nueinančius nuo automobilio, kurio spalva, valstybinis numeris atitiko apibūdintus pranešėjo, pranešėjo apibūdintas asmuo atitiko R. D.. R. D. girtumas nustatytas Kelių policijoje, jo elgesys atrodė kaip išgėrusio asmens. R. D. neminėjo, kas vairavo, sakė, kad sėdėjo automobilyje ir gėrė, tačiau ji patikrino automobilį ir automobilio dangtis buvo šiltas (b. l. 31).

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas R. A. parodė, kad R. D. yra jo kaimynas iš gretimo namo, pažįsta vienas kitą 18 metų ir įvykio dieną, š.m. rugpjūčio 30 d. jis buvo kartu su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu (duomenys neskelbtini) miestelyje. Jis ėjo link parduotuvės ir sutiko R. D., kuris sustojo ir pavežė jį iki parduotuvės „Express Market“. Nusipirko alaus, grįžo ir kieme, mašinoje, išgėrė. Išlipo iš mašinos, ėjo pas R. D. iki namų, o tuo metu atvyko policijos pareigūnai. R. D. atrodė blaivus, o jis buvo išgėręs ir pareigūnams negalėjo nei patvirtinti, nei paneigti, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra išgėręs (b. l. 31-32).

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas A. G. parodė, kad įvykio dieną sustojo prie parduotuvės ,,Express Market“, priėjo prie kasos, pamatė du galimai neblaivius asmenis, jie kalbėjo su pardavėja, tai, kad neblaivūs matėsi iš elgesio – buvo linksmi, šiek tiek blaškėsi. Išėjo iš parduotuvės ir pamatė nuvažiuojantį automobilį Opel Vectra, sidabrinės spalvos, ir vieną iš parduotuvėje matytų asmenų pamatė sėdintį keleivio pusėje. Sėdo į savo automobilį, nuvažiavo prie sankryžos ir pamatė, jog dega žalios šviesos šviesoforo signalas, o minėtas automobilis Opel Vectra stovi ir nevažiuoja, todėl pagalvojo, jog gali vairuoti neblaivus asmuo. Opel Vectra nuvažiavo degant žaliam šviesoforo signalui, o jam užsidegė raudonas signalas. Jis atvažiavo į (duomenys neskelbtini), ir pamatė tą patį automobilį stovintį ant kelio, pagalvojo, kad gali būti tie patys neblaivūs asmenys, todėl paskambino policijai, pareigūnai atvyko po maždaug dešimties minučių (b. l. 41-42).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės).

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. D. savo kaltės dėl vairavimo neblaiviam nepripažino, nurodė, kad tik alkoholinius gėrimus vartojo automobilyje ir niekur nevažiavo (b. l. 22), tačiau tokia jo pozicija vertintina kritiškai, kaip bandymas išvengti administracinės atsakomybės už padarytus teisės pažeidimus, ir nelaikoma pagrindžiančia jo nekaltumą, kadangi teisės pažeidėjo duotus parodymus paneigia kiti byloje surinkti įrodymai bei objektyvūs duomenys. R. D. kaltę, visų pirma, patvirtina patikimi, nuoseklūs liudytojo A. G. parodymai, kuris tiesiogiai matė kaip R. D. vairavo transporto priemonę. Liudytojas A. G. parodė, kad tiesiogiai matė kaip įtartinai vairavo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, įtarė, jog jis neblaivus, kadangi matė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens elgesį parduotuvėje „Express Market“ ir prie šviesoforo. Jis atvažiavo į (duomenys neskelbtini), ir pamatė tą patį automobilį stovintį ant kelio, kurį vairavo R. D., todėl iškvietė policiją (b. l. 41-42).

Liudytojo A. G. parodymuose išdėstytas aplinkybes patvirtina ir policijos pareigūnių A. B. ir I. Č. teisme duoti paaiškinimai. Liudytoja A. B. parodė, kad įvykio dieną gavo iškvietimą, jog neblaivus asmuo vairavo Opel Vectra, sidabrinės spalvos. Nuvykus į pranešėjo nurodytą vietą, rado administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, su savimi jis turėjo nemažai alkoholinių gėrimų. R. D. neprisipažino, jog vairavo, tačiau automobilio dangtis buvo šiltas, Kelių policijos pareigūnai jam nustatė girtumą (b. l. 30-31). Šias aplinkybes patvirtino ir kartu buvusi I. Č. (b. l. 31). Teismas neturi pagrindo abejoti teismo posėdžio metu įspėtų dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą liudytojų duotais parodymais, kadangi liudytojų parodymai yra išsamūs, nuoseklūs, be to, byloje nėra duomenų apie tai, kad jie gali būti šališki ar dėl kitų priežasčių siekia melagingai apkalbėti administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį.

Pažymėtina ir tai, kad kartu su R. D. buvęs R. A. negalėjo kategoriškai patvirtinti, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo blaivus, teismo posėdžio metu jis parodė, kad R. D. atrodė blaivus, tačiau negali nei patvirtinti, nei paneigti, ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo išgėręs (b. l. 31-32), be to, įvykio dieną pats R. A. buvo neblaivus, jam nustatytas 2,81 promilių girtumas (b. l. 10).

R. D. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, taip pat įrodyta ir byloje surinkta bei teismo posėdžio metu tiesiogiai ištirta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (b. l. 1-2), tarnybiniais pranešimais (b. l. 3, 4, 18, 19), išrašu iš elektroninės policijos pranešimų registravimo sistemos (b. l. 5-6), R. A. paaiškinimu (b. l. 8), asmens blaivumo testu Nr. 2672, iš kurio matyti, jog 2016 m. rugpjūčio 30 d., 21 val. 40 min., R. D. buvo nustatytas 1,31 promilių neblaivumas – lengvas girtumo laipsnis (b. l. 9), alkotesterio patikros sertifikatu (b. l. 11), A. G. paaiškinimu (b. l. 15), dokumentų ir daiktų paėmimo protokolu (b. l. 16), CD su vaizdo medžiaga, kurioje matyti, jog įvykio Opel Vectra automobiliu į parduotuvę atvažiavo R. D., išlipo iš automobilio ir su kitu asmeniu (R. A.) nuėjo į parduotuvę „Express Market“, pirko joje alkoholinius gėrimus, išėjo parduotuvės ir įsėdęs į Opel Vectra išvažiavo (b. l. 17).

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad 2016 m. rugpjūčio 30 d., apie 20 val. 35 min., (duomenys neskelbtini), R. D. vairavo transporto priemonę Opel Vectra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo (neblaivumo) laipsnis (1,31 promilės ± 1,7 proc.). Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir jo veiksmai atitinka teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, sudėtį. R. D. kaltas dėl šio teisės pažeidimo padarymo, todėl baustinas administracine nuobauda.

Teismas, skirdamas administracines nuobaudas, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

R. D. administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį asmeniui jau buvo skirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, jam skirtina administracinė nuobauda – bauda, numatyta ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijos ribose, bei papildoma nuobauda - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalimi, 284 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 288 straipsniu, 302⁴ straipsniu,

nutaria:

R. D. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 361 Eur (trijų šimtų šešiasdešimt vieno euro) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams.

Teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusiu nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 16061084428. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ATPK 314 str. 1 d., 3 d.).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.