Tauragės apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „GelvoraSergel“ ieškinį atsakovui Š. V. dėl skolos, palūkanų, negautų pajamų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovės atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta, gautas prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, jam apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta viešo paskelbimo būdu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis), prašymų negauta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, pradinė kreditorė UAB „Credit Service“ ir atsakovas 2019-04-08 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią pradinė kreditorė atsakovui suteikė 1 000 Eur kreditą, 2019-04-08 atsakovui suteikė papildomą 700 Eur kreditą, 2019-04-11 – papildomą 700 Eur kreditą, 2019-04-14 – papildomą 600 Eur kreditą, 2019-12-18 – papildomą 775 Eur kreditą, 2020-02-27 – papildomą 3 000 Eur kreditą, 2020-03-23 – papildomą 3 000 Eur kreditą, 2020-06-01 – papildomą 1 000 Eur kreditą. Atsakovas pagal sutartį įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka kreditą gražinti bei mokėti kitas sutartyje numatytas sumas pradinės kreditorės naudai. Sutarties termino pabaiga – 2027-05-07. Atsakovas netinkamai vykdė minėtą sutartį, todėl pradinė kreditorė sutartį 2020-10-29 nutraukė ir pareikalavo atsakovo grąžinti kreditą ir sumokėti kitas sumas, tačiau atsakovas įsipareigojimų nevykdė.

2020-09-04 pradinė kreditorė ir ieškovė sudarė paskolų portfelio nuolatinio pardavimo sutartį Nr. 20-50-07, pagal kurią 2020-12-21 skolų priėmimo - perdavimo aktu pradinė kreditorė perleido ieškovei visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu pagal sutartį. Ieškovė Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau tekste – ir CK) 6.109 straipsnyje nustatyta tvarka 2020-12-29 pranešimu dėl reikalavimo perleidimo pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal minėtą sutartį, tačiau, ieškovės teigimu, atsakovas reikalavimų neįvykdė.

Tarp šalių susiklostė prievoliniai vartojimo kredito teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.1–6.4 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų ginčijęs sutarties sąlygas ar kredito suteikimo faktą ar sutarties nutraukimo teisėtumą, taip pat nėra įrodymų apie gauto kredito ir kitų sutartų mokėjimų grąžinimą. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, gauto kredito negrąžino, sutartinių palūkanų, administravimo mokesčio nesumokėjo, iš jo priteistina 9 838,91 Eur negrąžinto kredito, 67,06 Eur sutarties (pelno) palūkanų, paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo, ieškovės naudai (CK 6.37 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai).

Ieškovė taip pat reiškia reikalavimą dėl 5 472,75 Eur negautų pajamų, paskaičiuotų po sutarties nutraukimo (2020-11-07) iki sutarties termino pasibaigimo dienos (2027-05-07).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tinkamo atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintą pinigų sumą ir gauti atitinkamą užmokestį – mokėjimo (pelno) palūkanas, kurios turi būti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį. Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl šios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieš terminą, sutartine teise ginamas lūkesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palūkanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jeigu sutartis būtų įvykdyta tinkamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-05-25 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020). Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį asmens negautomis pajamomis laikomos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų.

Teismo vertinimu, faktas, kad pradinė kreditorė už sutartą mokestį (pelno palūkanas) paskolinusi atsakovui pinigus ir dėl atsakovo neteisėtų veiksmų nutraukusi vartojimo kredito sutartį, tačiau iki šiol neatgavus nei šių paskolintų pinigų, nei sutartų mokėjimo (pelno) palūkanų, sudaro prielaidas išvadai, jog ieškovės (pradinės kreditorės) negautų pajamų faktas yra įrodytas. Iš byloje esančių sutarties specialiųjų sąlygų (2020-06-01 sutartis) matyti tiek palūkanų norma (14,84 procentai), tiek kokį aiškiai apibrėžtą palūkanų dydį konkrečiu laikotarpiu (kas mėnesį) pagal 2020-06-01 vartojimo kredito grąžinimo grafiką atsakovas turėjo padengti. Taigi ieškovė (pradinė kreditorė) galėjo pagrįstai tikėtis gauti grafike nurodyto dydžio mokėjimo (pelno) palūkanas iki sutarties termino pabaigos atsakovui tinkamai vykdant sutartį ir ši suma gali būti vertinama kaip orientacinė negautų pajamų suma. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, yra teisinis pagrindas ieškovei priteisti negautas pajamas (negautų pelno palūkanų forma). Visgi, vadovaujantis kasacinio teismo praktika, ieškovė neturėjo ir negali turėti lūkesčio negautas pajamas gauti anksčiau nei šalys suderėjo sutartimi. Pradinė kreditorė, o dabar ir ieškovė, kaip reikalavimo teisių į atsakovą perėmėja, nuo sutarties nutraukimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos, pagrįstai galėjo tikėtis gauti 14,84 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas kiekvieną mėnesį nuo negrąžintos kredito sumos, tačiau ne didesnes kaip konkretų mėnesį turėjęs būti nepadengtas kredito likutis pagal sutarties grafiką. Atsižvelgiant į išdėstytą, yra teisinis pagrindas ieškovei priteisti 14,84 procentų negautas pajamas (nuostolius) už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos (2020-10-29) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki sutarties termino pabaigos (2027-05-07) nuo pagal sutartį tą mėnesį turėjusio būti vartojimo kredito likučio ir neviršijant 5 472,75 Eur sumos.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju aplinkybė, jog ieškovės ieškinio reikalavimas (dėl negautų pajamų priteisimo) teismo sprendimu patenkintas ne priteisiant negautų pajamų atlyginimą iš karto, bet išdėstant dalimis, teismo nuomone, galutinio bylos rezultato vertinimo nekeičia, todėl laikytina, kad šis ieškinio reikalavimas iš esmės patenkintas, todėl iš atsakovo priteistina 346 Eur žyminio mokesčio ieškovei (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovui ieškinys su priedais, pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo ir teismo šaukimas buvo įteikti viešo paskelbimo būdu, Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2025-03-05 sprendimas taip pat įteikiamas viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje – www.teismai.lt skyrelyje „Teismų pranešimai apie nagrinėjamas bylas“.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 270 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš Š. V., gim. (duomenys neskelbtini), uždarosios akcinės bendrovės „GelvoraSergel“, juridinio asmens kodas 125164834, naudai 9 838,91 Eur negrąžinto kredito, 67,06 Eur sutarties (pelno) palūkanų, 14,84 procentų negautas pajamas (nuostolius) už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos (2020-10-29) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki sutarties termino pabaigos (2027-05-07) nuo pagal sutartį tą mėnesį turėjusio būti vartojimo kredito likučio ir neviršijant 5 472,75 Eur sumos, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą 9 905,97 sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2024-11-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 346 Eur žyminio mokesčio.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Įteikti atsakovui Š. V. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2025-03-05 sprendimą viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje – www.teismai.lt skyrelyje „Teismų pranešimai apie nagrinėjamas bylas“, paskelbiant tokio turinio pranešimą:

„Š. V., gim. (duomenys neskelbtini), pranešame, kad Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmuose nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-249-385/2025 (teisminio proceso Nr. 2-43-3-02153-2024-1), pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „GelvoraSergel“, juridinio asmens kodas 125164834, ieškinį atsakovui Š. V. dėl skolos, palūkanų, negautų pajamų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, 2025 m. kovo 5 d. priimtas teismo sprendimas. Su minėtu teismo sprendimu galima susipažinti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmuose, Lietuvininkų g. 11, Šilutė. Atsakovas informuojamas, kad sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus. Informacijos teirautis tel. (0 441) 56812.“

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.