Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), vedęs, įgijęs pradinį išsilavinimą, nedirbantis, neįgalus, teistas, paskutinius kartus:

1) 2018 m. lapkričio 7 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 281 straipsnio 7 dalį 30 parų areštu. Paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – draudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 3 metams, 2019 m. lapkričio 15 d. bausmę atlikęs;

2) 2024 m. spalio 23 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 178 straipsnio 1 dalį, 281-1 straipsnio 1 dalį subendrinta 50 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, arešto bausmės vykdymas atidėtas 8 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą, įpareigojant nuo 23 val. iki 7 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje. Paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – draudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 3 metams 6 mėnesiams ir automobilio konfiskavimas, konfiskuojant ir valstybės nuosavybėn išieškant automobilio rinkos vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 900 Eur. 2025 m. gegužės 16 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, šiuo metu atlieka bausmę,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. S. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas:

jis, 2024 m. lapkričio 5 d., apie 20.35 val., Birutės gatvėje, ties pastatu Nr. 24, Kretingoje, vairavo automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,21 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis V. S. teismo posėdžio metu savo kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo pripažino, dėl tokio savo elgesio nuoširdžiai gailisi ir parodė, kad visą dieną kartu su automobilio savininku L. G. vartojo alkoholį. Begeriant sugalvojo nuvažiuoti į parduotuvę nusipirkti dar alaus; automobilio raktelius pasiėmė iš L. G. kambario. Prieš sėsdamas vairuoti suprato, jog jis negali vairuoti automobilio, nes neturi teisės vairuoti, ji jam yra atimta, ir yra neblaivus. L. G. apie tai, kad jis negali vairuoti, ar kad neimtų automobilio rankelių, nieko nesakė; jis dėl girtumo nieko nesuprato, nesiorientavo aplinkoje; jie kartu nuvažiavo į parduotuvę. Nusipirkęs alaus važiavo atgal namo ir juos sustabdė pareigūnai. Šiuo metu atlikinėja arešto bausmę; supranta, jog turi problemų su alkoholizmu, sutiktų, jeigu teismas skirtų įpareigojimą gydytis nuo alkoholizmo. Teisę vairuoti yra praradęs anksčiau ir nesusigrąžinęs.

Kadangi kaltinamasis V. S. kaltu prisipažino ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus buvo nutrauktas, nes nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė ir gynėja.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo V. S. prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis:

Iš 2024 m. lapkričio 5 d. Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos skyriaus specialisto tarnybinio pranešimo dėl KET pažeidimo ir Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjo tarnybinio pranešimo dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo nustatyta, kad 2024 m. lapkričio 5 d. dirbant kartu su specialiste G. D. Kretingos m., Birutės g., ties pastatu Nr. 24, apie 20.35 val., patikrinimui buvo sustabdytas automobilis „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Bendraujant su vairuotoju, nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Patikrinus vairuotoją su bekontakčiu alkotesteriu, buvo nustatyta, jog jo iškvėptame ore yra alkoholio garų. Paklausus vairuotojo, ar šis yra vartojęs alkoholio, šis teigė nieko nevartojęs, bet vėliau prisipažino, kad vartojo alkoholį maždaug prieš 1 val. Paprašius vairuotojo pateikti vairuotojo pažymėjimą, šis teigė, kad neturi. Patikrinus per POLIS II naršyklę nustatyta, kad automobilį vairavo V. S., kuris teisės vairuoti transporto priemonės neturi ir jos nėra įgijęs. Patikrinus V. S. alkotesteriu, pirmo tikrinimo metu 20.38 val. nustatytas 2,21 promilių neblaivumas, antro tikrinimo metu 20.59 val. – 2,28 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 1-9, 18).

Iš 2024 m. lapkričio 5 d. apžiūros protokolo ir jo priedų nustatyta, kad įvykio vieta yra Birutės g. 24, Kretinga (1 t., b. l. 21-30).

Iš 2024 m. lapkričio 5 d. neblaivumo nustatymo akto nustatyta, kad V. S. pirmu tikrinimu 20.38 val. nustatytas 2,21 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 20.59 val. – 2,28 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 113).

Iš priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) akto nustatyta, kad automobilis „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), privertinai buvo nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, adresu Tiekėju g. 32, Kretinga (1 t., b. l. 42).

Iš AB „Regitra“ duomenų bazės išrašo nustatyta, kad automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkas ir valdytojas – L. G. (1 t., b. l. 43).

Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų bazės išrašo nustatyta, kad automobilio „VW Passat“, 2006 m. gamybos, vidutinė rinkos vertė Lietuvoje su PVM – 2 280 Eur (1 t., b. l. 44).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas L. G. parodė, kad 2024 m. lapkričio 5 d. jo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kartu su V. S. vartojo alkoholinius gėrimus – degtinę. Negali nurodyti aplinkybių, kaip V. pasiėmė jam priklausantį automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nes buvo visiškai girtas; ar buvo sąmoningas, neatsimena. Pamena iš tos dienos tik tai, kad V. važiuoja jo automobiliu už vairo, o jis sėdi priekyje keleivio sėdynėje. Tuo metu dėl girtumo nesuvokė, kad V. vairuoja neblaivus ir dėl girtumo nebuvo toks sąmoningas, kad uždraustų jam neblaiviam vairuoti. Kur jie važiavo - neatsimena. Pamena, kad pareigūnai liepė išlipti iš automobilio, nes automobilį reikėjo nutempti į saugojimo aikštelę. Kaip jie nuvažiavo nuo jo namų iki tos vietos, kur sustabdė pareigūnai ir kaip juos sustabdė, neatsimena. Kad V. neturi teisės vairuoti transporto priemones, nežinojo, bet jo ir neklausė (1 t., b. l. 33, 39).

Įvertinus byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, kaltinamojo V. S. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta ir veika kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes nustatyta, jog jis vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgtina į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis V. S. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, kuriuo sukėlė pavojų eismo saugumui ir visuomenei. Kaltinamasis anksčiau teistas, taip pat ir tokio paties pobūdžio nusikalstamą veiką, šiuo metu atlieka jam paskirtą arešto bausmę; per pastaruosius 3 metus penkis kartu baustas administracine tvarka: vieną kartą už tai, jog vairavo dviratį, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,88 promilių neblaivumas, vieną kartą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 424 straipsnio 3 dalį, du kartus pagal ANK 484 straipsnio 2 dalį, 481 straipsnio 1 dalį; paskirtų baudų nesumokėjęs. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio, todėl tai pripažintina jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe nustatyta tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu, turėdamas neišnykusį teistumą (BK 60 straipsnio 13 punktas). V. S. turi nuolatinę gyvenamąją vietą, yra darbingo amžiaus, neįgalus, nedirbantis; anksčiau gydytas psichiatrijos klinikoje, paskutinį kartą nuo 2018 m. rugpjūčio 8 d. iki rugpjūčio 31 d. Iš 2025 m. balandžio 2 d. – gegužės 2 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Klaipėdos teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. 85TPK-69/2025 matyti, jog V. S. nusikalstamos veikos padarymo metu konstatuoti: psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, ūminė intoksikacija, priklausomybės sindromas, paranoidinės šizofrenijos remisija; dėl psichikos būsenos nusikalstamos veikos metu jis galėjo ir šiuo metu gali suvokti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, suprasti bylai reikšmingas aplinkybes ir apie jas duoti parodymus. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, į tai, jog kaltinamasis praeityje yra teistas už analogišką nusikalstamą veiką, išvadų dėl savo elgesio nepadarė, netgi arešto bausmė, kurios vykdymo atidėjimas buvo panaikintas ir jis šiuo metu atlieka šią bausmę, nepadarė jam pakankamo teigiamo poveikio ir nesulaikė jo nuo pakartotinio vairavimo neblaiviam ir šios nusikalstamos veikos padarymo, todėl teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam V. S. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus griežčiausią sankcijoje numatytą bausmę, jos dydį nustatant atitinkantį bausmės vidurkį.

Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, kaltinamajam V. S. skiriama galutinė bausmė mažinama vienu trečdaliu.

BK 75 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Atsižvelgiant į tai, kad V. S. anksčiau yra teistas už analogišką nusikalstamą veiką, šį nusikaltimą padarė neišnykus teistumui, taip pat atsižvelgus į tai, jog pats kaltinamasis pripažino, jog turi problemų dėl alkoholio vartojimo ir stengsis su tuo kovoti, įvertinus jo asmenybę, jam paskirtos bausmės vykdymas atidedamas, įpareigojant jį gydytis nuo alkoholizmo, per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir dalyvauti elgesio pataisos programoje (BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3, 5 ir 6 punktai).

Taip pat spręstinas kaltinamajam skirtinų baudžiamojo poveikio priemonių, kurios turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, klausimas. BK 67 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad uždraudimas naudotis specialia teise ir turto konfiskavimas gali būti skiriamas kartu su bausme.

BK 68 straipsnyje nurodyta, kad baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones skiriama, kai asmuo padaro nusikalstamą veiką, naudodamasis tokia teise. Kaltinamasis, net neturėdamas teisės vairuoti, vairavo transporto priemonę būdamas vidutinio girtumo laipsnio, kuris artimas sunkiam: įvykio vietoje alkotesteriu pirmuoju tikrinimu jam buvo nustatytas 2,21 promilių neblaivumas, antruoju – 2,28 promilių neblaivumas; taip pat jis anksčiau teistas už tokio pat pobūdžio nusikalstamą veiką. Atsižvelgiant į visą tai, siekiant valstybės vardu adekvačiai sureaguoti į jo elgesį ir užkirsti kaltinamajam kelią artimiausiu metu daryti nusikalstamas veikas, V. S. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, įskaitant teisę tokią teisę įgyti, nustatant 4 metų terminą, skaičiuojant jį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Pagal BK 72 straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Bylos duomenimis nustatyta, kad V. S. padarė jam inkriminuotą nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, vairuodamas automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybes teise priklauso L. G.. Byloje nustatyta, kad L. G. kartu su kaltinamuoju V. S. įvykio dieną kartu vartojo alkoholį, o V. S. paėmus L. G. priklausančio automobilio raktelius, kad galėtų nuvažiuoti į parduotuvę, pastarasis dėl to neprieštaravo; priešingai, kartu įsėdo į automobilį ir juo važiavo. Visos šios byloje nustatytos aplinkybės, teismo vertinimu, visiškai atitinka Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punkto nuostatas – perleisdamas šį savo turtą kaltininkui, L. G. žinojo (arba turėjo ir galėjo žinoti), kad šis turtas bus naudojamas baudžiamojo kodekso uždraustai veikai daryti. Nors kaltinamojo gynėja ir automobilio savininkas L. G. kėlė abejones, ar jis dėl savo girtumo galėjo suprasti kaltinamojo veiksmus, teismo vertinimu, byloje nustatytų aplinkybių visiškai pakanka tokiam žinojimui ir automobilio perdavimo supratimui konstatuoti. Neblaivumo būsena, kurią pats asmuo sau savanoriškai sukelia, baudžiamosios teisės prasme nėra atsakomybę panaikinanti aplinkybė. Kaip jau minėta ir nustatyta bylos nagrinėjimo metu, kaltinamasis ir L. G. kartu vartojo alkoholį, savavališkai V. S. šio automobilio neužvaldė, o L. G., kad ir būdamas apsvaigęs, jam leido tai daryti ir kartu važiavo automobiliu. Nepripažinti tokių aplinkybių atitinkančiomis BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punkto nuostatas ir nekonfiskuoti tokiu atveju ne kaltininkui priklausančio automobilio teismas negali, nes taip būtų pažeistas ne tik baudžiamasis įstatymas, bet ir visuomenės lūkesčiai užkirsti kelią tokiems neteisėtiems asmenų susitarimams ir jų pagrindu vykstančiam ne tik girtų, bet ir teisės vairuoti neturinčių asmenų dalyvavimui eisme, keliant didžiulį pavojų kitiems jo dalyviams. Todėl L. G. priklausantis automobilis ,,VW Passat“, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuojamas kaip šioje byloje aptariamos nusikalstamos veikos padarymo priemonė, o pretenzijas dėl šio savo turto netekimo jo savininkas galės reikšti V. S. tiesiogiai arba civilinio proceso būdu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu teismas

nusprendžia:

V. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei V. S. nustatyti galutinę – 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalį, 5 dalies 3 , 5 ir 6 punktus, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, netaikant V. S. intensyvios priežiūros, bet įpareigojant jį visą bausmės atlikimo laikotarpį gydytis nuo alkoholizmo, per 1 (vieną) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsniu, pripažinti V. S. recidyvistu.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti, pradėjus vykdyti bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalimi, 68 straipsniu, V. S. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 4 (keturis) metus, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsniu, V. S. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – L. G. priklausančio automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

2024 m. lapkričio 7 d. Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Irenos Girdžiuvienės priimtą nutarimą skirti laikiną nuosavybės teisių apribojimą automobiliui „VW Passat“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kuris pratęstas 2025 m. gegužės 5 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų nutartimi, palikti galioti iki automobilio konfiskavimo, o po to – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – kompaktinį diską su vaizdo ir garso įrašais, esantį byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.