- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-04-18
- Bylos Nr.
- 2-2217-790/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-20510-2010-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marius Bajoras
- Ieškovas
- A. K.
- Trečiasis asmuo
- J. G.
- Atsakovas
- UAB „Amber Promotions“
- Kategorijos
- 35.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 54.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Marius Bajoras, sekretoriaujant Rasai Medveckajai, dalyvaujant ieškovei A. K., trečiajam asmeniui J. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. K. ieškinį atsakovui UAB „Amber Promotions“ dėl sutarties nuostatų pripažinimo negaliojančiomis ir skolos priteisimo, tretysis asmuo J. G..
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė A. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu (b. l. 3-6) prašydama:1) pripažinti 2010-09-01 paslaugų teikimo sutarties Nr.0010-32-WS 7.5.1 ir 7.7 punktų sąlygas negaliojančiomis; 2) priteisti iš atsakovo 2760 Lt skolos, 5 procentus metinių palūkanų, skaičiuojant nuo dienos, kada prievolė turėjo būti įvykdyta (2009-09-23) iki jos grąžinimo dienos ir bylinėjimosi išlaidas. Procesiniais dokumentais nurodo (b. l. 3-6, 46-48), kad 2010 metų rugpjūčio mėnesį atsakovo atstovė paskambinusi mobiliuoju telefonu pasiūlė sudalyvauti atsakovo rengiamoje prezentacijoje bei nurodė, kad renginio dalyviai išskirtinėmis sąlygomis turės galimybę įsigyti apgyvendinimo paslaugas užsienio valstybių kurortuose, taip pat ir laimėti vertingų prizų. Neturėdama galimybės įsigilinti į pateiktą siūlymą, sutiko dalyvauti atsakovo organizuojamame renginyje. 2010-09-01 kartu su trečiuoju asmeniu J. G. dalyvavo atsakovo rengiamoje prezentacijoje viešbutyje „Europa Royale Kaunas“, esančiame adresu Miško g. 11, Kaune. Atsakovo atstovams įtikinus, pasirašė atsakovo iš anksto parengtą paslaugų teikimo sutartį Nr.0010-32-WS, pagal kurią atsakovui sutarties sudarymo vietoje sumokėjo 2760 Lt. Po prezentacijos grįžusi į namus susipažino detaliau su sutarties nuostatomis, tačiau pastebėjo, kad prezentacijos metu buvo pateikta visiškai kitokia informacija nei nurodyta sutartyje. Be to, dėl atsakovo teikiamų paslaugų kokybės išgirdo daug neigiamų atsiliepimų iš kitų asmenų. Dėl nurodytų aplinkybių pasinaudojo sutarties 7.5.1 punkte numatyta galimybe ir 2010-09-01 sudarytą sutartį nutraukė. Atsakovas 2010-09-15 raštu informavo, kad sudaryta paslaugų teikimo sutartis Nr.0010-32-WS nutraukta. Nors sutartis ir buvo nutraukta tinkamai, atsakovas iki šiol vengia atsiskaityti. Ginčą bandė išspręsti taikiai, tačiau atsakovas nereagavo. Teismo posėdžio metu ieškovė reikalavimus palaikė, reikalavimo pripažinti 2010-09-01 paslaugų teikimo sutarties Nr.0010-32-WS 7.7 punkto sąlygą negalijančia atsisakė.
Atsiliepimas
Atsakovas su ieškovės reikalavimais nesutinka (b. l. 33-37, 55-56). Nurodo, kad neprivalo ieškovei grąžinti visos įmokėtos paslaugų kainos už sudarytą sutartį, kadangi ieškovė savo iniciatyva nutraukė 2010-09-01 pasirašytą paslaugos teikimo sutartį jos galiojimo laikotarpiu, o mokėtinas 30 procentų mokestis nuo pagrindinės kainos buvo numatytas sutartyje, dėl kurio šalys susitarė. Atsakovas siekė ginčą išspręsti taikiai, informavo ieškovę, kad jai bus atitinkamai pagal sudarytą sutartį grąžinta sumokėta paslaugų teikimo suma išskaičiavus 30 procentų nuo sutarties kainos dydžio baudą, tačiau buvo nepagrįstai kreiptasi į teismą. Ieškovė, sudarant sutartį, buvo supažindinta su paslaugos teikimo sutarties nuostatomis, kartu suderinant ir apmokėjimo tvarką už jas bei sąlygas sutartį nutraukus, todėl ieškovės reikalavimas grąžinti visą jos sumokėtą sumą laikytinas nesąžiningais ieškovės veiksmais. Atsakovas veikė sąžiningai ir atsakingai. Ieškovė netinkamai taiko nuostatas dėl atsakovo veiklos vykdymo vietos, kadangi klaidingai teigia, jog minėtose patalpose vyko prekyba. Viešbutyje „Europa Royale Kaunas“ vyko paslaugos pristatymas, į kurį ieškovė laisva valia atvyko, ir dėl pristatymo pobūdžio minėtos patalpos negali būti laikomos ne prekybai skirtomis patalpomis. Todėl atsakovui neturi būti taikomos nuostatos dėl prekybos tam neskirtose patalpose. Šiuo atveju iš esmės vyko tarpininkavimas ir ieškovei buvo pasiūlyta apgyvendinimo paslauga, organizuojama pagrindinės kompanijos „MENOTRA LIMITED“, su kuria atsakovas yra sudaręs rinkodaros sutartį. Atsakovas iš esmės yra tik tarpininkas, reklamuojantis pagrindinės kompanijos „MENOTRA LIMITED“ veiklą ir siūlantis išbandyti galimą narystės paslaugą, patiems nuvykstant į vieną iš siūlomų liukso klasės apartamentų ar vilų. Atsakovas, pervedęs 65 procentus ieškovės sumokėtos paslaugos teikimo kainos pagrindinei kompanijai „MENOTRA LIMITED“, sutarties su ieškove nutraukimo atveju pervestų pinigų neatgauna, todėl teismui patenkinus ieškovės reikalavimus būtų nepagrįstai padaryta papildoma žala. Kadangi ieškovės vardu buvo atlikta rezervacija viešbučiuose, buvo patirtos tiek netiesioginės, tiek tiesioginės išlaidos, patirtos rezervacijos atšaukimo išlaidos, nukentėjo atsakovo reputacija, todėl sutartimi numatytas 30 procentų nuo sutarties kainos baudos sumokėjimas kompensuotų atsakovo patirtus nuostolius. Teismo posėdyje atsakovo atstovas nedalyvavo, gautas prašymas civilinę bylą nagrinėti atsakovui ir jo atstovui nedalyvaujant.
Tretysis asmuo J. G. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo posėdžio metu ieškinį palaikė.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad tarp ieškovės A. K. ir trečiojo asmens J. G. iš vienos pusės ir atsakovo iš kitos pusės 2010-09-01 buvo sudaryta paslaugos teikimo sutartis Nr.0010-32-WS, pagal kurią atsakovas 35 mėnesių laikotarpyje (nuo 2010-09-01 iki 2013-08-01) įsipareigojo teikti 7 nakvynėms apgyvendinimo paslaugas viešbutyje „El M. P.“, Tenerifėje, Kanarų salos, Ispanija, „San Antonio Hotel&SPA“ Maltoje, „Cala Pi Club“ Maljorkos saloje, Balearų salos, Ispanija, o paslaugų gavėja įsipareigojo sumokėti atsakovui 2760 Lt (b. l. 11-13). Ieškovė A. K. sumokėjo sutartyje nurodytą kainą 2010-09-01 (b. l. 14). Iš 2010-10-27 pretenzijos (b. l. 49), 2010-09-15 pranešimo (b. l. 15) matyti, kad atsakovas apie sutarties nutraukimą informuotas 2010-09-07. Atsakovas neigia prievolę grąžinti visą ieškovės sumokėtą pinigų sumą.
Iš ieškovės procesinių dokumentų, ieškovės paaiškinimų teismo posėdžio metu nustatyta, kad sutartis su atsakovu buvo sudaryta viešbutyje „Europa Royale Kaunas“, adresu Miško g. 11, Kaune. Aplinkybės dėl sutarties sudarymo vietos viešbutyje „Europa Royale Kaunas” nepaneigė ir atsakovas. Vadovaujantis Europos Teisingumo Teismo praktika tie atvejai, kai sutartis sudaroma ne nuolatinėje paslaugos teikėjo (pardavėjo) buveinėje, ir vartotojai paslaugų teikėjo (pardavėjo) iniciatyva yra kviečiami atvykti konkrečiu laiku į konkrečią vietą (pvz. restoraną, viešbutį), arba kai sutartys dėl prekių (paslaugų) sudaromos ir prekės (paslaugos) įgyjamos vartotojo namuose ar darbo vietoje, laikomi prekyba ne tam skirtose patalpose (Europos Teisingumo Teismo 1999 m. balandžio 22 d. byla Nr.C-423/97 „Travel Vac SL” M. J. Sanchis). Be to, prekyba ne tam skirtose patalpose yra laikytini atvejai, kai vartotojai negali įsigyti prekių ar paslaugų be specialaus kvietimo ar kitokios formos iniciatyvos ir siūlymo iš paslaugų teikėjo pusės. Iš ieškovės paaiškinimų nustatyta, kad ieškovė su trečiuoju asmeniu į atsakovo organizuojamą paslaugų pristatymą atvyko atsakovo kvietimu, minėtos aplinkybės nepaneigė ir atsakovas. Byloje nėra įrodymų, kad bet koks asmuo nevaržomai (be specialaus kvietimo) galėtų atvykti pas atsakovą ir nusipirkti atsakovo teikiamą paslaugą (CPK 178 straipsnis). Kadangi nagrinėjamu atveju sutartis sudaryta ne atsakovo veiklos vykdymo vietos adresu, o viešbutyje „Europa Royale Kaunas“, ieškovė paslaugų negalėjo įsigyti be specialaus kvietimo, buvo paslaugų teikėjo (atsakovo) iniciatyva kviečiama atvykti konkrečiu laiku į organizuojamą pristatymą viešbutyje „Europa Royale Kaunas”, sutartis laikytina sudaryta ne prekybai skirtose patalpose.
1985 m. gruodžio 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 85/577/EEB dėl vartotojų apsaugos, susijusios su sutartimis, sudarytomis ne prekybai skirtose patalpose, nuostatas įgyvendinančioje CK 6.357 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad pirkėjas turi teisę atsisakyti sutarties (nutraukti sutartį), sudarytos ne prekybai skirtose patalpose, apie tai pranešdamas raštu pardavėjui per septynias dienas nuo šio straipsnio 4 dalyje nurodyto dokumento gavimo dienos, o šios pirkėjo teisės negalima suvaržyti jokiais papildomais įsipareigojimais ar įmokomis arba bet kokiu kitu būdu apriboti ar panaikinti. Nagrinėjamu atveju ieškovė tinkamai realizavo šią jai suteiktą teisę, kadangi sutartis nutraukta nepraėjus teisės aktuose numatytam 7 dienų terminui. Kadangi sutartis yra nutraukta, šalis gali reikalauti grąžinti jai viską, ką ji yra perdavusi kitai šaliai vykdydama sutartį (CK 6.222 straipsnio 1 dalis). Tokios pirkėjo teisės negalima suvaržyti jokiais papildomais įsipareigojimais ar įmokomis arba bet kokiu kitu būdu apriboti ar panaikinti (CK 6.357 straipsnio 6 dalis). CK 6.157 straipsnis numato, kad šalys savo susitarimu negali pakeisti, apriboti ar panaikinti imperatyvių teisės normų galiojimo ir taikymo, nepasiant to, kokia teisė – nacionalinė ar tarptautinė šias normas nustato. Vartotojų teises reglamentuojanti CK 6.357 straipsnio 6 dalis ir iš jos kylančios teisinės pasekmės yra impertyvios teisės normos, kurių šalių susitarimu pakeisti negalima. Todėl teismas konstatuoja, kad 2010-09-01 paslaugų teikimo sutarties Nr.0010-32-WS 7.5.1 punkte įtvirtinta sutarties sąlyga yra niekinė ir negalioja nuo jos priėmimo momento. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovės teisė atsisakyti sutarties yra suvaržyta, kadangi atsakovas negrąžino ieškovei reikalaujamos priteisti sumos. Toks atsakovo atsisakymas grąžinti 2760 Lt sumą nepagrįstas, kadangi ieškovė tinkamai įgyvendino savo teisę nutraukti su atsakovu ne prekybai skirtose patalpose sudarytą sutartį, todėl ieškovei priteistina iš atsakovo 2760 Lt sumokėtos sumos.
Ieškovė reikalavimo pripažinti 2010-09-01 paslaugų teikimo sutarties Nr.0010-32-WS 7.7 punkto sąlygą negaliojančia atsisakė teismo posėdžio metu, todėl civilinė byla dalyje dėl 2010-09-01 paslaugų teikimo sutarties Nr.0010-32-WS 7.7 punkto sąlygos pripažinimo negaliojančia nutrauktina (CPK 293 straipsnio 4 punktas).
CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.357 straipsnio 9 punktą sumokėta pinigų suma pirkėjui turėtų būti grąžinta per 15 dienų nuo pranešimo apie sutarties nutraukimą gavimo. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojant nuo dienos, kada prievolė turėjo būti įvykdyta (2010-09-23) iki jos grąžinimo dienos, todėl ieškovei priteistina iš atsakovo 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo dienos, kada prievolė turėjo būti įvykdyta (2010-09-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6. 210 straipsnio 1 dalis, 6.357 straipsnio 9 punktas).
Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei priteistina iš atsakovo 865,80 Lt bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro ieškovės sumokėtas 215,80 žyminis mokestis (b. l. 8) ir 650 Lt išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti (b. l. 9, 50). Ieškovės prašymas dėl 200 Lt išlaidų už antstolio atliktus vykdymo veiksmus priteisimo netenkintinas, kadangi 2011-01-06 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartis yra apskųsta atskiruoju skundu ir atskirasis skundas Vilniaus apygardos teisme nėra išnagrinėtas.
Iš atsakovo valstybės naudai priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 92 ir 96 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 1 dalimi, 259, 270 straipsniais, 293 straipsnio 4 punktu, 307 straipsniu,
nusprendžia:
priimti ieškovės A. K. atsisakymą nuo ieškinio dalyje dėl 2010-09-01 paslaugų teikimo sutarties Nr.0010-32-WS 7.7 punkto sąlygos pripažinimo negaliojančia ir šioje dalyje civilinę bylą Nr. 2-2217-790/2010 nutraukti.
Ieškovės A. K. ieškinio reikalavimus tenkinti.
Pripažinti 2010-09-01 Paslaugų teikimo sutarties Nr.0010-32-WS 7.5.1. punktą niekiniu ir negaliojančiu.
Priteisti ieškovei A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), iš atsakovo UAB „Amber Promotions“, juridinio asmens kodas 302454691, Tumėno g. 4-35, Vilnius, 2760 Lt (du tūkstančius septynis šimtus šešiasdešimt Lt) skolos, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (2760 Lt) nuo 2010-09-23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 865,80 Lt (aštuonis šimtus šešiasdešimt penkis Lt aštuoniasdešimt ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti valstybės naudai iš atsakovo UAB „Amber Promotions“, juridinio asmens kodas 302454691, Tumėno g. 4-35, Vilnius, 20,10 Lt (dvidešimt Lt dešimt ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į sąskaitą Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660, gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos (sumokėti iki sprendimo įsiteisėjimo ir pateikti teismui sumokėjimą pagrindžiančius įrodymus).
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.