- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-09-24
- Bylos Nr.
- e2A-1040-370/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01240-2016-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danguolė Martinavičienė, Artūras Driukas, Antanas Rudzinskas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Arctic Fishing“
- Trečiasis asmuo
- V. L.
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko, Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Antano Rudzinsko,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Arctic Fishing“ ir trečiojo asmens V. L. apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 17 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2892-430/2019 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Arctic Fishing“ ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros, dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo V. L..
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Arctic Fishing“ 2016 m. birželio 27 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu ir 2019 m. vasario 19 d. vykusio teismo posėdžio metu sumažinusi savo reikalavimus prašė priteisti iš atsakovės Lietuvos Respublikos valstybės 415 260,64 Eur žalos, atsiradusios dėl Kauno apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro V. L. neteisėtų veiksmu?, atlyginimą.
2. Nurodė, kad Finansiniu? nusikaltimu? tyrimo tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalu? ministerijos Kauno apygardos valdyba (toliau – ir FNTT) pagal Rusijos įmonių OOO „Bering“ ir OOO „C?atka“ prašymą 2015 m. lapkričio 26 d. pradėjo ikiteismini? tyrimą Nr. 03-6-00073-15 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 222 straipsnio 1 dalyje dėl apgaulingos buhalterinės apskaitos tvarkymo. Tyrimą organizavo ir jam vadovavo Kauno apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroras V. L.. Šių Rusijos įmonių (OOO „C?atka“ ir OOO „Bering“) atstovas Kauno apygardos prokuratūrai 2016 m. kovo 23 d. pateikė prašymą dėl laikino nuosavybės teisiu? apribojimo ieškovei nuosavybės teise priklausantiems žvejybiniams laivams „Žalgiris“, „Karalius“, „Jūros vilkas“, esantiems Norvegijos Karalystės uostuose, uždraudžiant juos ir eksploatuoti, o prokuroras tokį prašymą patenkino.
3. Ieškovės teigimu, prokuroras V. L. 2016 m. balandžio 4 d. nutarimu nepagrįstai iki 2016 m. spalio 4 d. nustatė visišką nuosavybės teisės apribojimą ieškovei priklausančiam turtui. Šį nutarimą panaikino Kauno apygardos teismas 2016 m. gegužės 23 d. nutartimi, pripažinęs, kad prokuroras 2016 m. balandžio 4 d. nutarimą priėmė pažeisdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) normas, nes laivu? areštą paskyrė nesant tam BPK nustatytu? pagrindu?.