Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis, 1-52-269/2013

Teismas: Vilniaus regiono apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2013-03-19
Bylos Nr.: 1-52-269/2013
Teisminio proceso Nr.: 1-57-1-00126-2018-3
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Tadeušas Volkovskis
Civilinis ieškovas: V. V., D. V., L. B.
Kaltinamasis: J., M., V. K., T. B.

Kategorijos

1.1.3.3Neatsargumas (BK 16 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-52-269/2013Teisminio proceso Nr. 1-57-1-00126-2018-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.3.; 1.1.4.5.1.;1.1.4.6.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.1.;1.1.8.2.; 1.1.8.7.1.; 1.1.8.7.9.;1.1.8.10.3.; 1.1.8.13.; 1.1.9.5.; 1.1.10.1.; 1.2.4.6.6.; 1.2.4.6.8.; 1.2.5.3.; 1.2.26.2.1.; 2.1.4.4.; 2.1.4.4.3.; 2.1.4.5.4.; 2.1.4.6.; 2.1.4.7.; 2.1.4.10.1.; 2.1.4.10.2.; 2.1.4.11.; 2.1.6.; 2.1.7.; 2.1.10.1.; 2.1.10.3.2.; 2.1.15.1.1.; 2.1.15.1.3.; 2.1.15.3.3.2.; 2.1.16.1.3.; 2.1.16.1.6.; 2.1.16.1.8.; 2.1.16.1.10.; 2.3.4.1.; 2.3.4.2.; 2.3.4.5.; 2.3.4.6.; 2.3.4.7.; 2.3.4.8.; 2.3.4.13.; 2.3.5.1.; 2.3.5.2.; 2.3.6.4.5.; 2.3.6.6.

NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. kovo 19 d.Vilnius

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Tadeušas Volkovskis,sekretoriaujant A.Čižienei,dalyvaujant prokurorui V. Jevmenovui,kaltinamųjų gynėjams advokatams E. Luotei, V. Staugaičiui ir R.Vitkui,

nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams V. V., D. V. bei jų įgaliotam atstovui advokatui R. Garlauskui,

nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui L. B. ir jo atstovei pagal įstatymą dukrai A. D.,vertėjai L.Jasnauskienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą Nr. 1-52-269/2013, kurioje

J. (J.) M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, teistas 2 kartus:

1) 2009-07-21 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., 178 str. 2 d., apribojimu 1 metams 6 mėnesiams; 2010-09-03 išbrauktas iš įskaitos Vilniaus m. ir r. Pataisos inspekcijoje;

2) 2010-08-05 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1d. laisvės atėmimu 1 metams, pritaikius BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2012-08-06 išbrauktas iš įskaitos Vilniaus apygardos Probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriuje (BK 97 str. teistumai išnyko);

kaltinamas pagal BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 6 p. 8 p., 144 str.,

V. K. (V. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 12 klasių išsilavinimą, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas; teistas 2 kartus:

1) 2009-08-18 Vilniaus rajono apyl. teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2d. laisvės apribojimu 8 mėnesiams; 2009-09-11 išbrauktas iš įskaitos Vilniaus m. ir r. Pataisos inspekcijoje;

2) 2009-10-22 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.2 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, 2011-07-01 išbrauktas iš įskaitos Vilniaus m. ir r. Pataisos inspekcijoje, nes atleistas nuo paskirtos laisvės atėmimo bausmės (BK 97 str. teistumai išnyko);

kaltinamas pagal BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 6 p. 8 p., 144 str.,

T. B. (T. B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 3 kartus:

1) 2003-11-17 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 str. 1 d. ir 284 str. 1 d., vadovaujantis BK 38 str. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės;

2) 2009-07-08 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, pritaikius BK 75 str. vykdymas atidėtas 1 metams; 2009-10-30 sumokėta 10 MGL (1300 Lt) įmoka;

3) 2010-07-19 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p., 146 str. 2 d., 180 str. 1 d., 24 str. 5 d. 236 str. 1 d. - laisvės atėmimu 2 metams 11 mėnesių. Pritaikius BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams (du paskutinieji teistumai BK 97 str. neišnyko ir nepanaikinti); Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpis baigsis 2013-07-19;

kaltinamas pagal BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 6 p. 8 p., 144 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji J. M., V. K. ir T. B. padarė nesunkų žmogaus sveikatos sutrikdymą iš chuliganiškų paskatų, kankinant ar kitaip itin žiauriai, palikimą be pagalbos, kai gresia pavojus žmogaus gyvybei ir viešosios tvarkos pažeidimą, o būtent:

J. M., V. K. ir T. B. 2007 m. gruodžio 18 d., apie 20 val., (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, galutinėje Nr. 67 autobuso stotelėje, būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami kartu, pašalinių žmonių akivaizdoje, demonstruodami nepagarbą aplinkiniams, be jokios priežasties sumušė nkentėjusiąją N. V. (toliau-nukentėjusioji), t.y. bendrais veiksmais sudavė eilę smūgių rankomis ir kojomis nukentėjusiajai į įvairias kūno vietas, po to jėga įsodinę nukentėjusiąją į teismo nagrinęjimo metu nenustatytą automobilį „Honda Civic“, nuvežė ją į mišką, esantį (duomenys neskelbtini), kur jėga ištempus N. V. iš automobilio ją nuogai išrengė bei sumušė, t.y. sudavė eilę smūgių rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, bei apdegino nenustatytos kilmės daiktu nukentėjusios kūną įvairiose vietose, taip bendrais veiksmais padarydami jai poodinę ir minkštųjų audinių kraujosruvą su paviršinėmis muštinėmis žaizdomis viršutiniame voke, infiltruojančią minkštųjų audinių kraujosruvą kairio skruosto srityje ir kairėje kaktinėje – momeninėje bei dešinėje kaktinėje srityje, poodinę ir infiltruojančią minkštųjų audinių kraujosruvą kairio peties srityje, kairiame ir dešiniame žastuose, dešinės plaštakos nugariniame paviršiuje, juosmens dešinėje nugariniame paviršiuje, kairiajame sėdmenyje, (dvi) kairėje šlaunyje, dešinio kelio sąnario priekiniame paviršiuje, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą, padarant mažiausiai 3 trauminius poveikius į galvą bei 10 trauminių poveikių į kitas kūno vietas; kairiųjų VII, VIII, IX, dešiniųjų VIII, IX šonkaulių lūžius, t.y. nesunkų sveikatos sutrikdymą, padarant mažiausia 2 trauminius poveikius; terminį krūtinės, šlaunų priekinių paviršių, krūtinės dešinės pusės nugarinio paviršiaus nudegimus, taip patyčiomis, itin žiauriai bei kankinant nukentėjusiąją bendrais veiksmais nesunkiai sutrikdė N. V. sveikatą.

Jie gi, būdami apsvaigę nuo alkoholio, 2007 m. gruodžio 18 d., tiksliai teismo nagrinėjimo metu nenustatytu laiku, būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami kartu, sukėlę pavojų nukentėjusiajam asmeniui, t.y. nesunkiai sutrikdydami sveikatą N. V., taip sumažindami N. V. judėjimo, aktyvaus pasipriešinimo galimybes bei išrengdami ją nuogai esant minusinei temperatūrai (hidrometeorologijos duomenimis vid. -0,1 ?C), paliko gulėti ant žemės miške, esančiame (duomenys neskelbtini), po ko N. V. mirė nuo bendro kūno atvėsimo esant apsinuodijimui etilo alkoholiu bei N. V. nustatytų sužalojimų, kurie tikėtina buvo papildomas ir pagreitintas faktorius mirties išsivystymui, jai nepagelbėjo, kai grėsė pavojus N. V. gyvybei, nors turėjo pareigą rūpintis nukentėjusiąja ir turėjo galimybę suteikti jai pagalbą.

Jie gi, 2007 m. gruodžio 18 d., apie 20 val., (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, galutinėje Nr. 67 autobuso stotelėje, būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami kartu, pašalinių žmonių akivaizdoje, be jokios priežasties sumušė L. B., t.y. suduodami L. B. kumščiu į veidą nuo ko šis sėdėdamas ant suoliuko nukrito ant žemės, eilę kartų spirdami kojomis į šonus, dešinę ranką, veidą, taip bendrais veiksmais suduodami ne mažiau 10 kartų rankomis ir kojomis nukentėjusiajam į įvairias kūno vietas, taip sukeldami jam fizinį skausmą bei nukentėjusiajam nukritus ant žemės bendrais veiksmais šlapindamiesi ant L. B. veido, taip patyčiomis ir įžūliu elgesiu, vandališkais veiksmais demonstruodami nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis J. M. teisiamojo posėdžio, vykusio 2012-11-20 metu kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad kaltinime nurodytu laiku buvo su T. B. ir V. K.. Tą dieną sėdėjo namie, suskambo telefonas, skambino V. K., kuris kvietė išgerti alaus, jis sutiko, jie privažiavo prie jo namų. Jis išėjo iš namų, atsisėdo ant galinės sėdynės. Jie turėjo du plastikinius butelius alaus, nusprendė pavažiuoti iki autobusų stotelės. Stotelėje buvo vyras su moterimi. Stotelėje gatvės apšvietimo nebuvo. Stotelėje jokių kitų pašalinių žmonių nebuvo. Nežino ar T. specialiai partrenkė tą vyrą, bet jis kliudė tą vyriškį ir jis nukrito ant žemės, liko tas vyras gulėti ant žemės. Jis sėdėjo automobilio galinėje sėdynėje. T. B. ir V. K. išlipo iš automobilio, jis girdėjo riksmus. Nežino ar T. su V. išlipę tą vyrą spardė, bet girdėjo riksmus to vyro, kaip ir matė, kad spardė, bet, kad tiksliai mušė, jis nepamena. Jis asmeniškai nemušė, net išviso nebuvo išlipęs iš automobilio. Nežino, kodėl T. B. ir V. K. mušė tą vyrą, nesuprato to. Moteris pradžioje stovėjo, bet paskui ji pradėjo keiksmažodžius visokius sakyti, po kelių minučių ji buvo įsodinta į automobilį. Moteris gal norėjo, kad T. ir V. nemuštų vyro. Suprato, kad moteris norėjo, kad abu vaikinai nutrauktų sumušimą. Tiksliai nematė, kas sudavė moteriai, tik girdėjo, kad kažkas vyksta. Nematė, kad kažkas būtų šlapinęsis ant B.. Nežino, ką jie darė ten, paskui įsodino šalia jo moterį, nuo kurios sklido alkoholio kvapas ir jie visi išvažiavo. Pravažiavo apie du tris kilometrus, pravažiavo geležinkelio tunelį, privažiavo prie miško aikštelės, netoli kurios buvo pora namų. T. B. ir V. K. ištraukė moterį iš automobilio, jis liko automobilyje. Jis po kurio laiko nusprendė užkurti laužą, nes buvo šalta, pamatė, kad T. B. ir V. K. moterį tą nurenginėja, pasakė, kad jie liautųsi, nes moteris jiems į mamas tiko bet jie būdami girti jo nepakluso. Moteris nurenginėjimo metu šaukė, kad ją paliktų ramybėje. Arčiau jų nebuvo priėjęs. Kai moteris buvo nurengta, ji jau gulėjo, ją mušė gulinčią. Lauže nebuvo deginami nukentėjusiosios drabužiai, jis to tikrai nedarė, nežino ar jo draugai degino. Moteris liko gulėti prie laužavietės, buvo daugiau nei metras iki laužavietės nuo jos. Nežino, kodėl kitų veiksmų nesiėmė, kad jie liautųsi, buvo baisu. Nepagalvojo, kad reikia moterį ginti. Moteris buvo mušama į šonus. Nematė, kad ją muštų į galvą. Taip jie elgėsi gal dėl to, kad buvo išgėrę. Tada jis paprašė, kad jo jie vežtų namo ir jie būdami neblaivūs jį vežė į namus. Paleido jį prie namų ir ką jie toliau darė jis nežino. Jis nieko nedarė tą vakarą, kaltu visai neprisipažįsta. Su ieškiniu nesutinka (t. 1, b.l. 143-146, 154-156, t. 3, b.l. 44-46).

Kaltinamasis V. K., teisiamojo posėdžio, vykusio 2012-11-20 metu, savo kaltę pripažino iš dalies, paprašė pagarsinti savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, nes ne viską atsimena, patvirtino juos ir parodė, kad 2007-12-18 jis kažkaip susitiko su savo draugu T. B., kuris pas jį atvažiavo savo automobiliu „Honda Civic“. Važinėjantis automobiliu jie su T. B. prisigėrė, jie gėrė alų. Tada V. K. sugalvojo paskambinti savo pažįstamam J. M., kuris su juo mokėsi vienoje mokykloje. Jam paskambinęs pasiūlė kartu išgerti ir jis sutiko. Pasiėmę J. nuvažiavo su automobiliu į (duomenys neskelbtini), ten pastovėjo tai vienoje vietoje, tai kitoje vietoje. Tada sumanė nuvažiuoti į autobusų stotelę, esančią (duomenys neskelbtini), kadangi prie jos yra automobilių stovėjimo aikštelė, ten dažnai rinkdavosi jaunimas su automobiliais. Atvažiavus į aikštelę jie pamatė autobusų stotelėje sėdinčius du žmones, tai buvo vyras ir moteris, kurie buvo jam nepažįstami. Jie abu buvo girti. Jie stotelėje pastovėjo ir išvažiavo, gal ne jie tą vyrą mušė, gal kas kitas, jis neatsimena, kad vyrą jie mušė. Jis jo nemušė, neatsimena, kad T. B. ir J. M. jį muštų. Jis nesišlapino ant vyro, kiek atsimena ir J. M. ir T. B. nesišlapino ant vyro. J. M. jam pažįstamas, nežino, kodėl jis sako, kad jie tą vyrą mušė. Jų santykiai normalūs. Negaliu pasakyti, kodėl moteris buvo paimta. Jis neatsimena. kad vyrą muštų, nežino, kodėl apklausos protokole parašyta, kad mušė. Apie nusikaltimą sutarė tylėti, nes išsigando. Moterį paliko miške, nes per daug išgėrę buvo, nepagalvojo, kad ji gali mirti, tik kitą dieną pagalvojo, kad jai gali būti blogai. Negali paaiškinti, kaip ant moters kūno atsirado sužalojimai. Jis ne viską atsimena, nes buvo girtas ir jau daug laiko praėjo. Jis gailisi labai dėl to, kas įvyko. Jie trise susitarė tylėti. Jis ne viską darė, todėl neprisipažįsta pilnai. Moterį mušė gal dėl to, kad ji keikėsi, jau geria neatsimena. Ji jam kažką negražaus pasakė, įžeidė, gal dėl to mušė. Kai išvažinėjo iš miško nežino ar jų J. M. prašė išvežti jį. Moterį lyg paliko prie laužo gulinčią. Miške jis moteriai kelis kartu sudavė, stotelėje jos nemušė. Vyro stotelėje taip pat nemušė. Moteris sodinama į automobilį nestipriai priešinosi, jie ją įsodino ir tiek. Kai atvažiavo į stotelę nekliudė niekas L. B.. Jie tuo metu sėdėjo. Pasilinksminti jie važiavo - tai yra alaus išgerti. Neprisimena kas laužą kūrė, kiek atsimena, tai kartu visi kūrė laužą ir gėrė alų. Moteris gėrė alų kartu. Gal ir buvo moteris ant laužavietės užgriuvusi, jau nepamena to. Dabar suvokia, kad palikus moterį miške, gali kilti pavojus jos gyvybei, tada apie tai negalvojo. Jie tiesiog išvažiavo namo, gal nusibodo linksminti. Moteris liko gulėti prie laužo nuoga. Ji nelabai buvo sumušta. Tikėjosi, kad atsistos ir nueis namo, drabužiai buvo prie moters. Nukentėjusiosios vyro neatsiprašė. Dėl jo pareikšto ieškinio nežino ar sutinka (t. 1, b.l. 177-179, 186-187, t. 3, b.l. 46-47).

2011-11-24 V. K. savo parodymus patvirtino įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje metu ( 1 t., b.l. 180-183).

Kaltinamasis T. B. teisiamojo posėdžio, vykusio 2012-11-20 metu, savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, jog 2007-12-18 jis susitiko su V., išgėrė alaus. Jis buvo su savo automobiliu. V. paskambino J., jis pasiūlė atvažiuoti į jo kaimą, kiek atsimenu jis buvo ne vienas, bet paskui visi išsiskirstė. Jie nusprendė nuvažiuoti į stotelę, nes ten rinkdavosi jaunimas. Nuvyko iki stotelės, kiek pamena ten buvo trys žmonės. J. paprašė privažiuoti, gal galvojo, kad ten jo draugai. J. M. išlipo, pribėgo prie tų žmonių ir pasakė, kad ten benamiai. Pirmas vyrui į galvą sudavė J. M.. Nuo smūgio vyras nukrito į griovį. Daugiau niekas jo nelietė. Nežino, kodėl J. M. jam sudavė. Negali pasakyti kieno mintis buvo įsodinti į automobilį moterį. Kiek atsimena, vienas J. M. pradėjo moterį temti, o jis jam tik padėjo. Moteris gal truputį priešinosi, jis jai gal ne sudavė, o pastūmė. Jis jam pasirodė jauna ir gal norėjo ją dėl kompanijos pasiimti. J. M. su ta moterimi gale sėdėjo ir važiavimo metu ją mušė. Pamatė miške, kad tai moteriai apie penkiasdešimt, keturiasdešimt metų. Pradžioje manė, kad ji jaunesnė. J. M. ją pradėjo tampyti, mušti, o jis su V. K. užkūrė laužą, dar alaus išgėrė, jis kiek atsisėdo į automobilį ir užsnūdo. Jį V. K. pažadino ir pasakė, kad moteris pabėgo, jos miške nėra jau, liepė važiuoti iš tos vietos. Tai viskas, ką jis atsimena. Neprisimena ar laužas buvo paliktas degantis. Jis buvo girtas, kelią kur važiuoti rodė J. M.. J. M. moterį mušė kuris įsodino ją į automobilį ir miške ją mušė. Nežino, kodėl J. M. duoda kitokius parodymus, gal dėl to, kad jį pirmą sulaikė ir jis nusprendė viską ant jų sakyti. Jie susitarė tylėti, kai po mėnesio išgirdo per žinias, kad rastas moters kūnas. Dėl ieškinių, tai sutinku sumokėti tiek, kiek teismas priteis. Atsiprašė nukentėjusiosios vaikų. Mano, kad jis kažkiek kaltas dėl to, kad paliko moterį. J. M., kad prašytų jį parvežti namo nepamena, bet tikrai žino, kad nuvežė jį namo. Jis pats nematė, kad moteris šoktų striptizą, tą girdėjo iš V. žodžių. Nebuvo taip, kad jis automobiliu partrenkė vyriškį. Sodinant į automobilį moterį, ji priešinosi, bet nedaug, gal ji buvo per daug girta. Važiuodami į mišką linksmintis jie prievartauti moters nenorėjo, manė, kad ji jaunesnė, gal dėl kompanijos vežė ją, pasišildyti. Kiek jam pasakojo V., moteris šoko striptizą ir pora kartų į laužą nuoga nukrito, bet tą girdėjo tik iš V. žodžių (t. 2, b.l. 30-32, 44-45, t. 3, b.l. 47-49).

2011-11-24 T. B. savo parodymus patvirtino įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje metu ( 2 t., b.l. 34-39).

Nukentėjusioji N. V. parodė, kad mirusi N. V. jos motina. Ji motina rūpinosi tiek, kiek galėjo, su ja bendravo. Ryšius su mama palaikė visada. Kai pardavė butą, ji negyveno kartu su ja. Mama savo bendrabutyje gyveno du metus, tada ji gyveno pas žmogų, kurį prižiūrėjo ir tada metus ar du iki mirties ji liko be stogo. Mama pati nusprendė apsigyventi nakvynės namuose. Negali pasakyti kiek ji laiko ten gyveno, ten jos nelankė. Ji labai nenorėjo būti našta. Ji ateidavo pavalgyti, nusiprausti. Būdavo, kad ji išgerdavo, piktnaudžiavo alkoholiu. Įvykio, kurio metu mama mirė, liudininke ne buvo. Nuo ieškinio atsisako, nes kaltinamieji jai atlygino žalą (t. 1, b.l. 113-116, t. 3, b.l. 30, 36-37).

Nukentėjusysis D. V. parodė, kad N. V. jo motina. Iki motinos mirties jie kartu negyveno beveik 10 m. nuo 1998 metų. Gyvena bendrabutyje su žmona ir sūnumi. Buvo parduotas motinos butas, visi pasidalino pinigus ir gyveno atskirai. Motina pas jį atvažiuodavo, apsilankydavo ir išvažiuodavo, jis negalėjo jos laikyti prieš jos norą. Kai jie pardavė motinos butą visiems keturiems pirko po bendrabučio kambarį, tai atsitiko, kad mamą apgavo aferistai ir dokumentai taip buvo sutvarkyti, kad atsirado savininkas to bendrabučio buto. Mama dar pora metų gyveno savo bendrabučio bute, bet paskui nebe, ji dar gyveno pas kaimynę. Po to sužinojo, kad mama gyveno (duomenys neskelbtini). Kaltinamiesiems pretenzijų netiri, nes jie atlygimo turtinę žalą (t. 1, b.l. 119-121, t. 3, b.l. 32, 34-36).

Nukentėjusysis L. B. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad nuo 2007-04-15 pradėjo gyventi nakvynės namuose. Ten susipažino su moterimi N. V.. N. mėgo išgerti. 2007-12-18 apie 19.20 val., jis su N. 4 autobusu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), tiesiog taip pasivažinėti. Važiavo nuo stoties, N. jau buvo išgėrusi. Stotyje jie išgėrė dar butelį vyno ir tuomet nuvažiavo pasivažinėti, tam kad prablaivėtų ir vėliau grįžtų į nakvynės namus. Jie nenorėjo išlipti (duomenys neskelbtini), tačiau autobuse pradėjo triukšmauti bei bartis jam nepažįstami vyriškiai, todėl vairuotojas visus išvarė (duomenys neskelbtini), galinėje stotelėje. Jie su N. atsisėdo ant suoliuko, kuris yra dešinėje pusėje važiuojant iš (duomenys neskelbtini) pusės ir dviese sėdėjo, laukė autobuso. Maždaug po 20-30 min. prie jų iš (duomenys neskelbtini) pusės privažiavo lengvasis automobilis, atrodo baltos spalvos, markės nurodyti negali. Jam pasirodė, jog automobilyje buvo 3 vyriškiai. Vairuotojas liko sėdėti, o iš priekio išlipo keleivis. Vairuotojas atsidarė lango stiklą ir rusiškai paklausė kaip nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini). Jis paaiškino kaip nuvažiuoti. Keleivis nieko nesakydamas priėjo prie jo ir kumščiu sudavė jam į veidą, pataikė į lūpą. Po to smūgio jis pargriuvo nuo suoliuko ant nugaros ir tada jį pradėjo spardyti į dešinį šoną, suspardė dešinę ranką, šoną. Kuomet jis pargriuvo, tai iš karto šalia jo pargriuvo ir N.. Mušė ir jį ir ją. Jį mušė keleivis iš priekio. Negali pasakyti kiek smūgių jam sudavė, ne mažiau 10-13 smūgių. Jam gulint juto smūgius ir į veidą ir į dešinį šoną. Taip pat matė, kad muša gulinčią N., ją spardo. Jį mušė T. B. ir V. K.. J. M. jis nematė, gal jis sėdėjo automobilyje. Po to vienas jų, nežino kas, pradėjo šlapintis ant jo. Po to kažkas iš automobilio pasakė „ką tu tenai su ja stumdaisi, tempk į bagažinę“. Po to jis pajuto smūgį į kairį smilkinį ir prarado sąmonę. Nežino po kiek laiko atsipeikėjo, N. nebuvo. Kur kokia kryptimi nuvažiavo automobilis, nežino. Atsipeikėjo tada, kai žmonės jau pradėjo eiti į darbą, stovėjo, žiūrėjo į jį. Prašė jų iškviesti policiją, greitąją, kalbėti beveik negalėjo. Tada prie jo sustojo krovininis automobilis iš jo išlipo jam nepažįstamas vaikinas, vairuotojas, jo taip pat paprašė iškviesti policiją. Atvykus policijai jis viską papasakojo, tačiau pasakė, kad pareiškimo nerašys, nes nežino kas tai padarė, nežino automobilio numerio. Policininkas iš (duomenys neskelbtini) nuovados jį nuvežė į (duomenys neskelbtini) Į medikus dėl sumušimo nesikreipė. Jį apžiūrėjo tik nakvynės namų sesutė, davė nuskausminamųjų vaistų, jai pasakojo apie įvykį. N. daugiau negrįžo ( 1 t., b.l. 92-98, t. 3, b.l. 21, 25-26).

Liudytojas A. S. parodė, kad 2008-01-21d. išvyko į (duomenys neskelbtini), kur buvo pranešta, kad miške, netoli (duomenys neskelbtini) geležinkelio stoties buvo rastas nuogos moters lavonas. Atvykus į įvykio vietą buvo matomas miške ant samanų, apie 20 metrų nuo miško keliuko, gulintis nuogos moters lavonas. Netoliese lavono buvo matoma sukrautų šakų krūva, po kuria buvo sudėti apdegę rūbai ir batai. Iš bendro vaizdo susidarė įspūdis, kad rūbais buvo bandyta padegti šakas. Rūbai buvo apdegę, buvo likę tik jų fragmentai. Iš fragmentų buvo galima spėti, kad buvo deginta striukė, megztinis ir batai, taip pat buvo matomi dar kažkokie skudurėliai, tačiau kokie tai buvo rūbai, nustatyti nebuvo įmanoma. Netoliese šakų krūvos gulėjo džinsinės kelnės šviesios spalvos, pusiau išverstos, toliau šone gulėjo liemenėlė. Prie lavono jokių rūbų ar jų fragmentų aptikta nebuvo, lavonas buvo visiškai nuogas ( 1 t., b.l. 128-129, t. 3, b.l. 19, 24).

Liudytojas R. J. parodė, kad 2007-12-18 dirbo (duomenys neskelbtini), kurio maršrutas nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) gyvenvietės. Iki (duomenys neskelbtini) viskas buvo tvarkoje, o nurodytoje gatvėje įsėdo į autobusą moteriškė su šlubu vyriškiu ir su jais buvo trečias asmuo. Čia pat tarp įlipusiųjų kilo konfliktas ir muštynės. Jam pasirodė, kad buvo mušamas šlubas vyriškis. Tuo metu autobusas jau privažiavo prie kitos stotelės, kur įsėdo keleiviai. Tarp jų atsirado vienas, kuris toje pačioje stotelėje išstūmė besimušantį į gatvę, po ko viskas nurimo ir keleiviai vyko toliau. Į galinę stotelę atvažiavo tik keli keleiviai ir aukščiau nurodyta moteriškė su šlubu vyriškiu. Kai visi keleiviai išlipo, jie liko autobuse. Vairuotojas paklausė jų ar jie ilgai važinėsis. Moteriškė atsakė, kad užmokės. Tuo metu į autobusą įlipo keleivis ir pamatęs situaciją, paragino moteriškę ir vyriškį išlipti. Jie išlipo be jokių konfliktų ir liko stotelėje, o jis netrukus pajudėjo link (duomenys neskelbtini). Tiksliai neatsimena, bet tai vyko priešpaskutinio ar paskutinio reiso metu. Ši situacija jam įsiminė todėl, kad retai tenka važiuoti 4A maršrutu, o tuo metu viskas baigėsi ramiai, net įsiplieskęs konfliktas. Ar jie buvo girti neatkreipė dėmesio, bet su juo vėliau jie kalbėjo normaliai ( 1 t., b.l. 126-127, t. 3, b.l. 20, 24-25).

Liudytoja A. D. (nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo L. B. dukra, atstovė pagal įstatymą) parodė, kad L. B. yra jos tėvas. Jos tėvas negalėjo nuvažiuoti pas tyrėjus, tyrėja buvo į darbą atvažiavusi ir jis surašė pareiškimą. Tyrėja nusprendė ją pripažinti tėvo atstove, tas sprendimas buvo teisingas. Tėvui reikėjo atstovo, nes jis neįgalus, jis tuo metu negalėjo vaikščioti. Tėvas man nieko nepasakojo nuo kokių veiksmų jis nukentėjo. Su tėvu bendravome tik telefonu, norėjo, kad jis papasakotų kas įvyko, bet jis pasakė, kad pasakoti nenori. Ji viską sužinojo tik iš tyrėjos žodžių. Mano, kad žala turi būti tėvui priteista. Prašo tėvo naudai priteisti 2000 Lt. Tėvas nesakė, ar jam reikėjo gydytis dėl patirtų sužalojimų. Tėvas neturi nei buto, nei namų be invalidų namų. Jis pats nusprendė gyventi invalidų namuose, nenori su vaikai gyventi. Jis ten yra apie tris metus. Kai tėvas buvo sumuštas ji nežinojo kur jis gyvena, nes tuo metu jie su juo nebendravo. Nežino ar jis turėjo namus. Jis iki nusikaltimo nukentėjo darbe krisdamas, susižalojo ir tada darbo neteko. (duomenys neskelbtini) jis gyvena ir gydosi, nes jis neturi gyvenamosios vietos ir jo sveikata pablogėjo, negali atsakyti ar sveikata pablogėjo dėl sumušimo (t. 3, b.l. 29, 33-34).

Liudytoja B. P. parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Į jos pareigas įeina teikti minimaliausias medicinines paslaugas asmenims, kurie gyvena (duomenys neskelbtini). Į žurnalą ji rašo kokia medicininė pagalba ir kam buvo suteikta. 2007-12-19 apie pietus į ją kreipėsi L. B., kuris buvo su mušimo žymėmis veide ir paaiškino, kad jį sumušė nepažįstami jaunuoliai (duomenys neskelbtini). Taip pat jis papasakojo, kad su juo buvo moteriškė, kurios pavardės ir vardo nežino, bet ji irgi buvo (duomenys neskelbtini) ir vaikinai, kurie jį sumušė taip pat mušė minėtą moteriškę ir įgrūdo ją į automobilio bagažinę bei nuvežė nežinoma jam kryptimi. L. B. veide matėsi kraujosruvos ir nubrozdinimai, kuriuos ji apdirbo vaistais. L. B. skundėsi skausmu krūtinėje ir šonuose, todėl ji pasakė jam kreiptis pas gydytoją, bet ar jis kreipėsi, ar ne, nežino. L. B. rūbai buvo purvini, atrodė, kad jis voliojosi žeme, todėl jam pasiūlė persirengti, ką jis ir padarė. L. B. skundėsi skausmais iki Naujųjų Metų šventinių dienų, po ko ėmė retai lankytis (duomenys neskelbtini). Moteriškės, kuri buvo su juo, ir kurią pažinojo tik iš matymo, daugiau nematė. Dėl jos sveikatos nieko neatsimena. Žino tik, kad ji buvo labai tvarkinga (t. 1, b.l. 122-123, t. 3, b.l. 31, 34).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota nusikaltimo padarymo vieta, miško masyvas, esantis (duomenys neskelbtini) Miško plotas esantis 100 metrų atstumu nuo geležinkelio (duomenys neskelbtini), šalia miško kelio, vedančio į (duomenys neskelbtini) geležinkelio stotį. Miško aikštelės dešiniajame kampe matoma laužavietė su sukrautomis šakomis, apdegusiomis, po kuriomis matomi apdegę rūbai. Laužavietėje guli baltas megztas megztinis su stačia apykakle, žalios spalvos liemenė, rudos spalvos avalynės fragmentas, rudos spalvos striukės fragmentai, megzta žieminė kojinė. Dešinėje pusėje nuo laužo 2 m atstumu ant žemės guli rožinės spalvos marškinėliai ir juodos spalvos suplėšyta liemenėlė. Kairėje pusėje nuo laužavietės, 65 cm atstumu guli polietileninis įpakavimas nuo fasuotos dešros. 3 m atstumu nuo laužavietės link miško ant žemės guli kojinė. 1,5 m atstumu nuo kojinės guli sudegusios medžiagos fragmentas. 10 m atstumu nuo laužavietės, ties miško riba ant žemės guli baltai – rausvos spalvos džinsai su etikete „Cross“. 25 metrų atstumu nuo laužavietės, tarp medžių, galva į laužavietę guli moteriškos lyties lavonas, kurio kojos sulenktos ir pritrauktos prie pilvo, rankos sulenktos, delnai suspausti ir pritraukti prie veido. Lavonas guli ant dešinio šono, be rūbų. Prie lavono galvos ir kūno matomi sniego likučiai. Lavonas pažengusio irimo stadijoje (1 t., b.l. 23-45).

2011-11-16 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK KPS 1-ojo poskyrio (duomenys neskelbtini) M. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad nuvykus į Lukiškių TI-K pagal prašymą suimtojo J.G., kuris savo duomenų nenori skelbti oficialiai, jokių parodymų neteiks, gavo informaciją, jog pil. J. M., gyv. (duomenys neskelbtini), 2008 m. sausio mėn. kartu su savo draugais, vieno iš jų pavardė „Z.“, (duomenys neskelbtini) išžagino moterį, kurią vėliau išvežė į mišką, esantį (duomenys neskelbtini), ten sumušę bandė sudeginti, paliko ir išvažiavo. (duomenys neskelbtini) minėtam miške buvo aptiktas nenustatytos moters lavonas, kurios kūnas buvo apdegintas, dėl minėto fakto buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo nutrauktas, todėl laiko tikslinga atnaujinti ikiteisminį tyrimą (1 t., b.l. 14).

Lavono apžiūros protokole užfiksuota, kad nenustatytos asmenybės moteriškos lyties lavonas. Kairės rankos dilbyje matoma plėštinė žaizda, kairės ausies nėra, ausies plote plėštinė žaizda 8x5 cm einant link smakro. Visame lavono kūne matomos išplitusios lavondėmės, tamsiai raudonos spalvos. Rankų ir kojų galūnės pažengusioje irimo stadijoje. Lavonas be drabužių (1 t., b.l. 46).

Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad N. V. mirties priežastimi buvo bendras kūno atvėsimas esant apsinuodijimui etilo alkoholiu, į tai nurodo: glikogeno kiekio vidaus organuose sumažėjimas: širdies kairiojo skilvelio – 335mg%, širdies dešinio skilvelio raumenyje – 300mg%, juosmens raumenyje – 260mg%, kepenyse – 860mg%, (duomenys neskelbtini) dėmės skrandyje;

kraujyje rasta 2,58 ‰ (promilių) etilo alkoholio, šlapime rasta 2,63 ‰ (promilių) etilo alkoholio, kas atitinka sunkų girtumo laipsnį ir tiesiogiai sustiprina ir skatina bendrą kūno atvėsimą;

nebuvimas sužalojimų, kitų fizinių veiksnių poveikio, liguistų organų pakitimų, galinčių besąlygiškai paaiškinti mirtį. Sužalojimai, kurie konstatuoti N. V. lavono tyrimo metu visumoje kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Tikėtina, kad šie sužalojimai buvo papildomas ir pagreitinantis faktorius mirties išsivystymui. N. V. lavono kraujyje rasta 2,58 ‰ (promilių) etilo alkoholio, šlapime rasta 2,63 ‰ (promilių) etilo alkoholio, tulžyje rasta 2,42 ‰ (promilių) etilo alkoholio. Tai atitiktų sunkų girtumo laipsnį.

N. V. lavone tyrimo metu konstatuota.

Poodinė ir minkštųjų audinių kraujosruva su paviršinėmis muštinėmis žaizdomis viršutiniame voke, infiltruojanti minkštųjų audinių kraujosruva kairio skruosto srityje ir kairėje kaktinėje – momeninėje bei dešinėje kaktinėje srityje, poodinė ir infiltruojanti minkštųjų audinių kraujosruva kairio peties srityje, kairiame ir dešiniame žastuose, dešinės plaštakos nugariniame paviršiuje, juosmens dešinėje nugariniame paviršiuje, kairiajame sėdmenyje, kairėje šlaunyje (dvi), dešinio kelio sąnario priekiniame paviršiuje. Sužalojimai padaryti veikiant kietais bukais daiktais ir galėjo būti padaryti neilgai trukus iki mirties. Į tai nurodo mikroskopinis sužalojimų vaizdas. Šie sužalojimai visumoje ir kiekvienas atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu, kadangi nėra objektyvių duomenų apie ilgalaikį sveikatos sutrikdymą. Kraujosruvos dešinio kelio sąnario srityje galėjo gautis pačiai nukentėjusiajai griūnant ir šia sritimi kontaktuojant su kietu buku paviršiumi. Visi kiti sužalojimai visumoje nėra būdingi griuvimui. Sužalojimai galėjo būti padaryti mažiausiai nuo trauminių poveikių į galvą pasėkoje, ir 10-ies trauminių poveikių į kitas kūno vietas srityje. Kairiųjų VII, VIII, IX, dešiniųjų VIII, IX šonkaulių lūžiai, - padaryti kietų bukų daiktų poveikyje ir neatmetama, kad galėjo būti padaryti suduodant smūgius. Terminis krūtinės, šlaunų priekinių paviršių, krūtinės dešinės pusės nugarinio paviršiaus nudegimas. Neatmetama, kad sužalojimai galėjo būti padaryti neilgai trukus iki mirties. Sužalojimai visumoje ir kiekvienas atskirai kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Šie sužalojimai galėjo būti padaryti mažiausiai 2-ų trauminių poveikių pasėkoje (1 t., b. l.54-64).

Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad penkių šonkaulių (VIII ir IX dešinės pusės bei VII, VIII ir IX kairės pusės) lūžiai ir poodinės kraujosruvos galvoje, liemenyje ir rankose bei kojose apsunkino – sumažino N. V. judėjimo, aktyvaus pasipriešinimo galimybes. Tačiau kokiu konkrečiai laipsniu, nustatyti negalima, nes nežinomas jos jautrumas – atsparumas alkoholiui, skausmui ir nenustatyta akivaizdžių morfologinių centrinės nervų sistemos ir judėjimo – atramos aparato sužalojimo požymių.

Sunkaus laipsnio girtumas galėjo įtakoti, ir tikėtina įtakojo – apsunkino jos fizinį aktyvumą ir mažino jos fizinio pasipriešinimo galimybes.

Atsižvelgiant į žemą gruodžio ir sausio mėnesių aplinkos temperatūrą ir aprašytus pomirtinius pakitimus lavono minkštuose audiniuose, specialisto išvadoje nr. (duomenys neskelbtini) antrame punkte nurodytas mirties laikas yra nepagrįstai trumpas. Nuo N. V. mirties iki jos lavono radimo praėjo ne keletas dienų (2-7, kaip nurodyta išvadoje), bet keletas savaičių. Tai yra N. V. mirties galimybė nurodytą (duomenys neskelbtini) ar kitą kurią nors jai artimą dieną neatmetama ( 1 t., b.l. 70-72).

Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad nenustatytos tapatybės moteriškos lyties lavonas yra N. V. biologinė mama, su 99,993% tikimybe (t. 1, b.l. 77-82).

2011-12-07 Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos pažymoje nurodyta, kad 2007-12-18 vidutinė oro temperatūra buvo -0,1?C, maksimum 0,5?C, minimum -0,5?C. ( 1 t., b.l. 84).

2007-12-19 Vilniaus raj PK VP (duomenys neskelbtini) policijos nuovados Apylinkės inspektorių veiklos grupės (duomenys neskelbtini) A. B. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2007-12-19 apie 08.50 val. dirbant (duomenys neskelbtini), autobusų stotelėje, esančioje prie parduotuvės, buvo pastebėtas ant žemės gulintis juodos spalvos rankinukas su diržu. Atidarius rankinę buvo rasti daiktai: socialinio draudimo pažymėjimas, išduotas N. V., a.k. (duomenys neskelbtini) vardu, kiti dokumentai, piniginė, asmeniniai daiktai ( 1 t., b.l. 87-88).

2008-01-23 N. V. atpažino savo motiną ( 1 t., b.l. 73).

2012-05-16 iš VŠĮ Eišiškių pirminės sveikatos priežiūros centro gauto pranešimo matyti, kad L. B. nustatytas 20% darbingumo lygis. Pridedama darbingumo lygio pažymos kopija ( 1 t., b.l. 107-108).

2012-02-20 Vilniaus miesto nakvynės namų rašte nurodyta, kad L. B. į (duomenys neskelbtini), esantį A. K. g. 50, policijos pareigūnų buvo pristatytas 2007 m. gruodžio 19 d., 9val. L. B. buvo sužalotas veidas ( 1 t., b.l. 101).

2012-03-05 iš Vilniaus miesto nakvynės namų 1 aukšto pastabų žurnalo 38 puslapio kopijoje nurodyta, kad 2007-12-19 9.00 val. policija atvežė su sumuštu veidu L. B., kuris buvo patalpintas bendroje salėje ( b.l. 102-103).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų kaltė dėl jiems inkriminuotų nusikaltimų įrodyta ir kita bylos medžiaga (t. 1, b.l. 10-12, 47-48, 65, 66, 85, 89, 91, 104-109, 125, 147-150, t. 2, b.l. 40-41, t. 3, b.l. 43).

Įrodymų analizė, vertinimas, veikų teisinė kvalifikacija

Teismas, apklausęs kaltinamuosius ir ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, konstatuoja, jog kaltinamieji J. M., V. K. ir T. B. veikdami kartu, pašalinių žmonių akivaizdoje, autobusų stotelyje, demonstruodami nepagarbą aplinkiniams, be jokios priežasties sumušė N. V., t.y. sudavė eilę smūgių rankomis ir kojomis nukentėjusiajai į įvairias kūno vietas, po to jėga įsodinę nukentėjusiąją į teismo nagrinėjimo metu nenustatytą automobilį „Honda Civic“, nuvežė ją į mišką, esantį (duomenys neskelbtini), kur jėga ištempus N. V. iš automobilio ją nuogai išrengė bei sumušė, t.y. sudavė eilę smūgių rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, bei apdegino nenustatytos kilmės daiktu nukentėjusios kūną įvairiose vietose. Ištyręs visus byloje esančius įrodymus, teismas konstatuoja, kad kaltinamųjų J. M., V. K. ir T. B. kaltė dėl nukentėjusiosios N. V. nesunkaus sveikatos sutrikdymo kankinant ir itin žiauriai yra įrodyta visiškai. Tai yra įrodyta kaltinamųjų daliniu prisipažinimu, nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais, specialistų išvadomis, kita bylos medžiaga. Nors kaltinamieji neprisipažįsta, kad pradžioj mušė nukentėjusiąją autobusų stotelyje, tačiau T. B. parodė, kad neatsimena kieno mintis buvo įsodinti moterį, kiek atsimena, J. M. pradėjo moterį temti, o jis jam tik padėjo. Moteris gal truputį priešinosi, jis jai gal ne sudavė, o pastūmė. J. M. parodė, kad nieko nematė, o tik girdėjo, kad kažkas vyksta, girdėjo riksmus ir vyro ir moters. Tačiau nukentėjusysis L. B. parodė, kad jiems sėdint autobusų stotelyje prie jų privažiavo automobilis, iš kurio išlipo du jaunuoliai, ir be jokios priežasties sudavė jam kumščiu į veidą, nuo kuo jis nukrito. Tuo metu nukrito ir N. V.. Mušė ir jį ir ją. V. K. parodė, kad moterį stotelyje jie mušė dėl to, kad ji keikėsi. Jie visi tris buvo išlipę iš automobilio, tačiau nepamena, kas mušė. Visi kaltinamieji prisipažino, kad nuvežė moterį į mišką, tačiau visi tvirtino, kad ją ten nemušė, ji pati gerdavo su jais kartu, pati nusirengė, šokdavo striptizą, galėjo nugriūti į laužą. Teismas visų kaltinamųjų parodymus tai vertina, kaip siekimu švelninti savo kaip kaltinamojo teisinę padėtį.

Teismų praktikoje kankinimas suprantamas kaip tam tikrą laiką trunkantys veiksmai, sukeliantys dideles fizines, dvasines kančias nukentėjusiajam tiesioginiu poveikiu į jo kūną arba sudarantys sąlygas kilti tokioms kančioms (dėl skausmo, alkio, troškulio, šalčio, karščio, verčiant atlikti nukentėjusįjį žeminančius veiksmus ir pan.). Nagrinėjamoje byloje kankinimas ir itin žiauriai pasireiškė tuo, kad nukentėjusioji N. V. buvo per prievarta išvežta į mišką, kur buvo mušama, t. y. kaltinamieji V. V. išrengė ją nuogai, be jokios priežasties, t.y. iš chuliganiškų paskatų sudavė eilę smūgių rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas bei apdegino nukentėjusiosios kūną. Iš specialisto išvados matyti, kad visi sužalojimai: poodinė ir minkštųjų audinių kraujosruva su paviršinėmis muštinėmis žaizdomis viršutiniame voke, infiltruojanti minkštųjų audinių kraujosruva kairio skruosto srityje ir kairėje kaktinėje – momeninėje bei dešinėje kaktinėje srityje, poodinė ir infiltruojanti minkštųjų audinių kraujosruva kairio peties srityje, kairiame ir dešiniame žastuose, dešinės plaštakos nugariniame paviršiuje, juosmens dešinėje nugariniame paviršiuje, kairiajame sėdmenyje, kairėje šlaunyje, dešinio kelio sąnario priekiniame paviršiuje padaryti veikiant kietais bukais daiktais ir galėjo būti padaryti neilgai trukus iki mirties. Šie sužalojimai visumoje ir kiekvienas atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu, kadangi nėra objektyvių duomenų apie ilgalaikį sveikatos sutrikdymą. Tik kraujosruvos dešinio kelio sąnario srityje galėjo gautis pačiai nukentėjusiajai griūnant ir šia sritimi kontaktuojant su kietu buku paviršiumi. Visi kiti sužalojimai visumoje nėra būdingi griuvimui. Sužalojimai galėjo būti padaryti mažiausiai 3-ių trauminių poveikių į galvą pasėkoje, ir 10-ies trauminių poveikių į kitas kūno vietas srityje. Šonkaulių lūžiai padaryti kietų bukų daiktų poveikyje ir neatmetama, kad galėjo būti padaryti suduodant smūgius. Neatmetama, kad sužalojimai galėjo būti padaryti neilgai trukus iki mirties. Sužalojimai visumoje ir kiekvienas atskirai kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Šie sužalojimai galėjo būti padaryti mažiausiai 2-ų trauminių poveikių pasėkoje. Be jokios abejonės N. V. ilgą laikė jautė didelį skausmą.

Visi kaltinamieji negalėjo paaiškinti visų nukentėjusiosios sužalojimų aplinkybių, kadangi buvo labai girti, todėl teismas, įvertinęs kaltinamųjų, nukentėjusiojo L. B. parodymus, specialisto išvadas, kitus aukščiau paminėtus įrodymus, pripažįsta, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje kaltinamieji itin žiauriai bei kankinant nukentėjusiąją bendrais veiksmais padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, t.y. ko veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai inkriminuota pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 6 p., 8 p.

Kaltinamųjų J. M., V. K. ir T. B. nusikalstama veika pagal LR BK 144 str. teisingai kvalifikuota ir tai įrodyta pačių kaltinamųjų parodymais. Kaltinamieji elgėsi neapdairiai, nesuteikė nukentėjusiajai pagalbos galėdami tai padaryti. Kaltinamieji prisipažino, kad moteris liko gulėti prie laužo nuoga. Ji nelabai buvo sumušta, todėl jie tikėjausi, kad ji atsistos ir nueis namo, drabužiai buvo prie moters. Jie matydami, jog nukentėjusioji nėra sąmoninga ją žiemos metu miške paliko, nepasirūpinę pagalbos suteikimu. Šios aplinkybės rodo, jog kaltinamieji paliko žmogų be pagalbos, kai gresia pavojus žmogaus gyvybei. Kaltinamųjų J. M., V. K. ir T. B. nusikalstama veika pagal LR BK 144 str. ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota. Įvykio metu galiojo ne nuosprendžio priėmimo metu galiojanti LR BK 144 str. redakcija (2011-06-21 Nr. XI-1472), o 2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija, įsigal. 2004-07-13, todėl kaltinamųjų veika teismo nagrinėjimo metu kvalifikuotina kaip nusikaltimas, numatytas LR BK 144 str. (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija, įsigal. 2004-07-13).

Kaltinamieji J. M., V. K. ir T. B. taip pat kaltinami tuo, kad autobuso stotelėje, būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami kartu, pašalinių žmonių akivaizdoje, be jokios priežasties sumušė L. B.. Kaltinamųjų kaltė pilnai įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais aukščiau išdėstytais įrodymais. Aptarti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad kaltinamieji J. M., V. K. ir T. B., būdami apsvaigę nuo alkoholio, viešoje vietoje, demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį, sudavė kelis smūgius nukentėjusiajam, padarydami jam fizinį skausmą.

Nors kaltinamieji neigia kaltę, nurodė teismui, kad nukentėjusįjį nemušė, tačiau jų parodymai paneigti nukentėjusiojo T. B. parodymais, kad ji mušė T. B. ir V. K.. Vienas iš jų priėjo prie L. B. ir kumščiu sudavė jam į veidą, pataikė į lūpą. Po to smūgio jis pargriuvo nuo suoliuko ant nugaros ir tada jį pradėjo spardyti į dešinį šoną, suspardė dešinę ranką, šoną. Kaltinamasis T. B. parodė, kad pirmas vyrui į galvą sudavė J. M.. Nuo smūgio vyras nukrito į griovį. Iš (duomenys neskelbtini) rašto matyti, kad 2007-12-19 T. į (duomenys neskelbtini) policijos pareigūnų buvo pristatytas L. B. ir jam buvo sužalotas veidas. Iš byloje ištirtų įrodymų matyti, kad kaltinamieji pažeidė viešąją tvarką ir parodė aiškų visuomenės negerbimą. Fizinio smurto panaudojimo (sumušimas), nukentėjusiojo garbės ir orumo pažeminimo faktas (šlapinosi ant kūno) ir jo padarymo būdas parodo kaltinamųjų įžūlumą. Nepagarbos demonstravimas aplinkiniams sutrikdė visuomenės rimtį, nes kaltinamųjų veika turėjo neigiamų padarinių visuomenei. Kaltinamosios veiksmai vertintini kaip nusikaltimas viešajai tvarkai, nes visuomenės rimtis ir tvarka buvo sutrikdyta kaltinamųjų veiksmais. Įžūlus jų elgesys rodo jos siekį pažeisti viešąją tvarką, parodyti nepagarbą aplinkiniams, todėl jų veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal BK 284 str. 1 d.

Bausmės skyrimas J. M.

J. M. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje, apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Atsakomybę lengvina tai, kad savo noru atlygino žalą nukentėjusiems N. V. ir D. V. (BK 59 str. 1 d. 3 p., 60 str. 1 d. 1, 9 p.), (t. 3, b.l. 63-54).

Skirdamas kaltinamajam J. M. bausmę teismas vadovaujasi pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje. Kaltinamasis J. M. padarė 2 nesunkias nusikalstamas veikas ir vieną apysunkį nusikaltimą (LR BK 11 str. 4 d.), nusikalstamos veikos yra baigtos. Į kaltinamojo asmenybę, kuris nevedęs, nedirba, nusikalto prieš priimant du (2009-07-21 ir 2010-08-05) pirmesnius nuosprendžius, t.y. pirmą kartą, pagal pirmą nuosprendį bausmę atliko, pagal antrą nuosprendį teismo įpareigojimus ir baudžiamojo poveikio priemonę vykdė ir nuo 2012-08-06 išregistruotas pasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui, baustas administracine tvarka, į tai, kad yra jo atsakomybę dvi sunkinančios ir viena lengvinanti aplinkybės, legaliai dirba, todėl jam skirtinos sankcijoje už padarytus nusikaltimus numatytos laisvės atėmimo bausmės, kurios iš dalies bendrintinos ir skirtina galutinė laisvės atėmimo bausmė.

Įvertinus kaltinamojo elgesį po nusikaltimo padarymo ir tai, kaip realios laisvės atėmimo bausmės vykdymas paveiks teigiamus jo socialinius ryšius, bei tai, kad jis po nusikaltimo padarymo dirba, savanoriškai atlygino žalą nukentėjusiems N. V. ir D. V., sutinka atlyginti žalą nukentėjusiajam L. B., Vilniaus priklausomybės ligų centre įskaitoje neįrašytas, kaltinamajam ankščiau BK 75 str. buvo taikomas ir numatytus reikalavimus įvykdė, yra pagrindas manyti, nuo jam inkriminuotų nusikaltimų iki nuosprendžio priėmimo suėjo virš 4 metai, proceso dalyviai per baigiamas kalbas neprašo teismo skirti kaltinamajam realios laisvės atėmimo bausmės, todėl bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo, galutinės bausmės vykdymas, šiuo konkrečiu atveju, BK 75 atidėtinas antrą kartą maksimaliam įstatyme (BK 75 str.) nustatytam laikui skiriant pareigas ir baudžiamojo poveikio priemonę (t. 1, b.l. 157-169, t. 3, b.l. 51-52, 60-63).

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžia laikytina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Bausmės skyrimas V. K.

V. K. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje, apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Atsakomybę lengvina tai, kad savo noru atlygino žalą nukentėjusiems N. V. ir D. V. (BK 59 str. 1 d. 3 p., 60 str. 1 d. 1, 9 p.), (t. 3, b.l. 63-54).

Skirdamas kaltinamajam V. K. bausmę teismas vadovaujasi pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje. Kaltinamasis V. K. padarė 2 nesunkias nusikalstamas veikas ir vieną apysunkį nusikalstamą veiką (LR BK 11 str. 4 d.), nusikalstamos veikos yra baigtos. Į kaltinamojo asmenybę, kuris nevedęs, dirba, darbo vietoje charakterizuojasi teigiamai, nusikalto prieš priimant du (2009-08-18 ir 2009-10-22) pirmesnius nuosprendžius, t.y. pirmą kartą, pagal pirmą nuosprendį bausmę atliko, pagal antrą nuosprendį teismo įpareigojimus vykdė ir 2011-07-01 išbrauktas iš įskaitos Vilniaus m. ir r. Pataisos inspekcijoje, nes atleistas nuo paskirtos laisvės atėmimo bausmės, baustas administracine tvarka, į tai, kad yra jo atsakomybę dvi sunkinančios ir viena lengvinanti aplinkybės, legaliai dirba, todėl jam skirtinos sankcijoje už padarytus nusikaltimus numatytos laisvės atėmimo bausmės, kurios iš dalies bendrintinos ir skirtina galutinė laisvės atėmimo bausmė.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžia laikytina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Bausmės skyrimas T. B.

T. B. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje, apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Atsakomybę lengvina tai, kad savo noru atlygino žalą nukentėjusiems N. V. ir D. V. (BK 59 str. 1 d. 3 p., 60 str. 1 d. 1, 9 p.), (t. 3, b.l. 63-54).

Skirdamas kaltinamajam T. B. bausmę teismas vadovaujasi pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje. Kaltinamasis T. B. padarė 2 nesunkias nusikalstamas veikas ir vieną apysunkį nusikalstamą veiką (LR BK 11 str. 4 d.), nusikalstamos veikos yra baigtos. Į kaltinamojo asmenybę, kuris nevedęs, dirba, nusikalto prieš priimant du (2009-07-08 ir 2010-07-19) pirmesnius nuosprendžius, t.y. pirmą kartą, pagal abu nuosprendžius paskirtas laisvės atėmimas, kurių vykdymas atidėtas du kartus, pagal antrą nuosprendį teismo įpareigojimus ir baudžiamojo poveikio priemonę vykdė, bausmės vykdymas pagal paskutinį 2010-07-19 nuosprendį baigsis 2013-07-19, baustas administracine tvarka, ATPK 36 str. tvarka galiojančių nuobaudų nėra, nes nuobaudos įvykdytos, per baigiamąją kalbą atsiprašė nukentėjusiuosius, į tai, kad yra jo atsakomybę dvi sunkinančios ir viena lengvinanti aplinkybės, legaliai dirba, darbo vietoje charakterizuojasi teigiamai, todėl jam skirtinos sankcijoje už padarytus nusikaltimus numatytos laisvės atėmimo bausmės, kurios iš dalies bendrintinos ir skirtina galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė, kuri iš dalies sudedant bendrintina su antru nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme ir skirtina galutinė laisvės atėmimo bausmė.

Įvertinus kaltinamojo elgesį po nusikaltimo padarymo ir tai, kaip realios laisvės atėmimo bausmės vykdymas paveiks teigiamus jo socialinius ryšius, bei tai, kad jis po nusikaltimo padarymo dirba, savanoriškai atlygino žalą nukentėjusiems N. V. ir D. V., sutinka atlyginti žalą nukentėjusiajam L. B., Vilniaus priklausomybės ligų centre įskaitoje neįrašytas, kaltinamajam ankščiau BK 75 str. buvo taikomas ir numatytus reikalavimus įvykdė, yra pagrindas manyti, nuo jam inkriminuotų nusikaltimų iki nuosprendžio priėmimo suėjo virš 4 metai, proceso dalyviai per baigiamas kalbas neprašo teismo skirti kaltinamajam realios laisvės atėmimo bausmės, todėl bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo, galutinės bausmės vykdymas, šiuo konkrečiu atveju, BK 75 atidėtinas trečią kartą maksimaliam įstatyme (BK 75 str.) nustatytam laikui skiriant pareigas ir baudžiamojo poveikio priemonę (t. 2, b.l. 49, 54-100, t. 3, b.l. 51-52, 56-59).

Įstatymas numatantis bausmės vykdymo atidėjimą, numatytą BK 75 str. ( redakcija 2011-12-22 įstatymo Nr. XI-1861 nuo 2012-07-01 įsigaliojusi), vadovaudamasis BK 3 str. yra bausmę švelninantis, kadangi numato taikymą asmenims nuteistiems už vieną ar kelis nesunkius tyčinius nusikaltimus nedaugiau kaip ketveriems metams, todėl turi grįžtamąją galią, t.y. taikomas 2007-12-18 nusikaltimą padariusiam kaltinamiesiems dėl kurio padarymo jie kaltinami, palyginus su ankstesnio BK 75 str. ( Įstatymo) 2007-06-28 redakcijos Nr. X-1233, galiojusios nuo 2007-07-21 kur buvo taikomas asmenims nuteistiems už vieną ar kelis nesunkius tyčinius nusikaltimus nedaugiau kaip trejiems metams.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžia laikytina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

T. B. į bausmės laiką įskaitytinas sulaikymo nuo 2011-11-23 iki 2011-11-24 ir atliktos bausmės pagal 2009-07-08 nuosprendį nuo 2007-11-23 iki 2007-11-24 ir pagal 2010-07-19 nuosprendį nuo 2008-08-12 iki 2008-09-13 laikas (t. 2, b.l. 20-21, 24, 64 86).

Dėl civilinių ieškinių

Nukentėjusieji N. V. ir D. V. atsisakė nuo pareikšto civilinio ieškinio, todėl nuosprendžiu atsisakymas priimtinas (BPK 115 str.), (t. 3, b.l. 6-8, 9-14, 53-54).

Nukentėjusiojo L. B. dukra ir atstovė pagal įstatymą A. D. pateikė civilinį ieškinį dėl 2000 litų neturtinės žalos atlyginimo ir prašo priteisti nukentėjusiojo L. B. naudai.

Ieškinys tenkinamas visiškai, nes jo dydis realus, įrodytas bylos medžiaga, su juo sutinka kaltinamieji, todėl priteistini 2000 litų solidariai iš kaltinamųjų J. M., T. B., V. K. neturinei žalai atlyginti (t. 1, b.l. 111-112).

Daiktų turinčių reikšmės bylai tirti ir nagrinėti, kurie išimti įvykio vietoje saugojimo klausimas išspręstas 2008-09-30 Vilniaus r. apylinkės prokuratūros nutarimu (t. 1, b.l. 12, 23-45).

Kardomosios priemonės-rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento (V. K. vardu išduotos asmens tapatybės kortelės) paėmimas kaltinamajam V. K. paskirtos paliktinos iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o įsiteisėjus nuosprendžiui panaikintinos ir minėtas dokumentas jam grąžintinas (t. 1, b.l. 170, 188-193).

Kardomosios priemonės-rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento (T. B. vardu išduoto LR pasas) paėmimas kaltinamajam T. B. paskirtos paliktinos iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o įsiteisėjus nuosprendžiui panaikintinos (t. 2, b.l. 46-48, 50-53).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Proceso Kodekso 301-308, 313 str.

nusprendė:

J. (J.) M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d., 6 p., 8 p., 144 str., 284 str. 1 d. ir nuteisti:

-pagal BK 138 str. 2 d., 6 p., 8 p. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

-pagal BK 144 str. laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams.

-pagal BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 d., 7-8 d. subendrinti šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes iš dalies sudedant ir galutinę bausmę J. (J.) M. paskirti laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 3 (trejiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 3 str. 2 d., 71 str., 75 str. 1 d., 2 d. 5), 8) ir 10) p., 3 d. ( redakcija 2011-12-22 įstatymo Nr. XI-1861 nuo 2012-07-01 įsigaliojusi), 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams ir J. (J.) M. skirti pareigas: bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą, neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei per septynis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo nukentėjusiajam L. B. atlyginti 700 Lt dalį neturtinės žalos, mokant kiekvieną mėnesį po 100 Lt ir skirti baudžiamojo poveikio priemonę-5 MGL (650 Lt) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą ir sumokėti per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo mokant kiekvieną mėnesį po 130 Lt.

Vadovaudamasis BPK 132 str. J. (J.) M. nuosprendį priėmus skirti namų areštą, t.y. įpareigojimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo būti namuose-savo gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. iki 6 val. Nuosprendžiui įsiteisėjus jam paskirtą namų areštą panaikinti.

V. K. (V. K.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d., 6 p., 8 p., 144 str., 284 str. 1 d. ir nuteisti:

-pagal BK 138 str. 2 d., 6 p., 8 p. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

-pagal BK 144 str. laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams.

-pagal BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 d., 7-8 d. subendrinti šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes iš dalies sudedant ir galutinę bausmę V. K. (V. K.) paskirti laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 3 (trejiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 3 str. 2 d., 71 str., 75 str. 1 d., 2 d. 5), 8) ir 10) p., 3 d. ( redakcija 2011-12-22 įstatymo Nr. XI-1861 nuo 2012-07-01 įsigaliojusi), 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams ir V. K. (V. K.) skirti pareigas: bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą, neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo nukentėjusiajam L. B. atlyginti 650 Lt dalį neturtinės žalos, mokant kiekvieną mėnesį po 130 Lt ir skirti baudžiamojo poveikio priemonę-8 MGL (1040 Lt) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą ir sumokėti per aštuonis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo mokant kiekvieną mėnesį po 130 Lt.

Kardomąsias priemones-rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentą (V. K. vardu išduotos asmens tapatybės kortelės) paėmimą V. K. paskirtas palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikinti ir minėtą dokumentą jam grąžinti.

T. B. (T. B.) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d., 6 p., 8 p., 144 str., 284 str. 1 d. ir nuteisti:

-pagal BK 138 str. 2 d., 6 p., 8 p. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

-pagal BK 144 str. laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams.

-pagal BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 d., 7-8 d. subendrinti šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes iš dalies sudedant ir subendrintą bausmę T. B. (T. B.) paskirti laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 3 (trejiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4, 9 d. subendrinti iš dalies sudedant šiuo nuosprendžiu subendrintą su 2010-09-17 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę bausmę paskirti - laisvės atėmimą 4 (keturiems) metams.

T. B. į bausmės laiką įskaityti sulaikymo nuo 2011-11-23 iki 2011-11-24 ir atliktos bausmės pagal 2009-07-08 nuosprendį nuo 2007-11-23 iki 2007-11-24 ir pagal 2010-07-19 nuosprendį nuo 2008-08-12 iki 2008-09-13 laiką.

Vadovaujantis BK 3 str. 2 d., 71 str., 75 str. 1 d., 2 d. 5), 10) p., 3 d. ( redakcija 2011-12-22 įstatymo Nr. XI-1861 nuo 2012-07-01 įsigaliojusi), 4 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams ir T. B. (T. B.) skirti pareigas: bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo nukentėjusiajam L. B. atlyginti 650 Lt dalį neturtinės žalos, mokant kiekvieną mėnesį po 130 Lt ir skirti baudžiamojo poveikio priemonę-20 MGL (2600 Lt) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą ir sumokėti per 20 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo mokant kiekvieną mėnesį po 130 Lt.

Kardomąsias priemones-rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento (T. B. vardu išduoto LR paso) paėmimą T. B. paskirtas palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikinti.

Galutinės paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Priimti nukentėjusių N. V. ir D. V. atsisakymą nuo pareikšto civilinio ieškinio (BPK 115 str.).

Nukentėjusiojo L. B. dukros ir atstovės pagal įstatymą A. D. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti solidariai iš J. M., V. K. ir T. B. nukentėjusiojo L. B. naudai 2000 Lt neturinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Tadeušas Volkovskis