Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta Vilniaus m. savivaldybė, nuo 2014-04-16 įtrauktas į gyv. vietos neturinčių asmenų sąrašą, teistas:

1) 2002-05-30 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. (iki 2003-05-01 galiojusio BK redakcija) 4 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.;

2) 2004-06-23 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. 20 paros arešto, vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m.;

3) 2004-09-01 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d. 3 MGL dydžio bauda;

4) 2005-11-08 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d. 25 paros arešto;

5) 2006-05-29 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. 20 parų arešto;

6) 2006-09-11 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. 20 parų arešto;

7) 2007-09-18 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. 40 parų arešto;

8) 2010-01-04 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 258 str. 2 d. 10 MGL dydžio bauda;

9) 2010-01-29 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. 10 MGL dydžio bauda;

10) 2010-02-17 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d. 35 paros arešto;

11) 2011-06-14 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. 7 mėn. laisvės atėmimo;

12) 2011-10-20 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 259 str. 2 d. 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo;

13) 2011-11-02 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 259 str. 2 d. 45 paros arešto;

14) 2012-05-30 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 187 str. 3 d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimas 1 m. 10 mėn., bausmė subendrinta su 2011-10-20 ir 2011-11-02 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, paskirta galutinė bausmė – 3 m. laisvės atėmimo. 2014-04-01 paleistas lygtinai, neatlikus 5 mėn. 28 d. bausmės dalies. 2014-08-18 išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro;

V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim.(duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, turintis vidurinį išsilavinimą, vedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2007-02-22 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 1 d. 10 MGL bauda;

2) 2007-11-08 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d., 178 str. 2 d., 7 mėn. 20 d. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 75 str. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

3) 2008-03-27 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. (4 veikos), 187 str. 1 d. 2 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 75 str. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

4) 2010-05-26 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 2 d. 35 paros arešto. Bausmė subendrinta su 2008-03-27 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – 2 m. 1 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 75 str. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas atidėti 3 metams;

5) 2010-09-07 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d. 1 m. laisvės atėmimo. BK 64 str. 1 d., 3 d. pagrindu paskirtoji bausmė subendrinta su 2008-03-27 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 m. 6 mėn., vadovaujantis LR BK 75 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams;

6) 2011-11-09 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 2 d., 286 str. laisvės atėmimas 1 m. 3 mėn. 10 d. Bausmė subendrinta su 2010-11-05 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 m. 2013-06-27 nutartimi paleistas lygtinai 1 m. 2 mėn. 27 d. 2014-08-21 išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro;

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji D. P. ir V. D. 2015-01-28, apie 03.00 val., veikdami bendrininkų grupe, tyčia, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, įsibrovė į patalpą – UAB „Forestila“ priklausančios parduotuvės „Žaliasis centras“ patalpas adresu Molėtų pl. 47F, Vilnius, iš kur pagrobė svetimą, UAB „Forestila“ priklausantį turtą: benzininį pjūklą „Stihl MS 170 D“, 199 eurų vertės; benzininį pjūklą „Stihl MS 181“, 259 eurų vertės; elektrinį perforatorių „(duomenys neskelbtini) S“, 582 eurų vertės, viso pagrobė svetimą, UAB „Forestila“ priklausantį turtą bendros 1040 eurų vertės.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis D. P. savo kaltę prisipažino visiškai ir parodė, jog tuo metu buvo nuvykę į tą vietą, jam reikėjo susitikti su žmogumi, jis neatvažiavo, viskas įvyko spontaniškai, paėmė akmenis, išdaužė stiklą, įlipo į parduotuvę, paėmė perforatorių, benzininius pjūklus. Paskui nusprendė parduoti pagrobtus daiktus. Nežino, ar vėliau tuos daiktus rado. Nebuvo pinigų ir taip gavosi. Gailisi. Blogai padarė, daugiau tokių klaidų nedarys. Reikia planuoti šeimą, eiti dirbti. Tai paskutinis kartas, reikia eiti dirbti, sukurti šeimą.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. D. savo kaltę prisipažino visiškai ir parodė, jog susipyko su žmona, nuvežė D. P., jis turėjo susitikti su pažįstamais. Tada spontaniškai išdaužė stiklą, pavogė daiktus, nes reikėjo pinigų, nes nedirbo, dirbo tik žmona, gyveno pas uošvius. Labai gailisi, negalvoja taip daugiau daryti. Žada ieškoti darbo, registruotis darbo biržoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. Ž. parodė, kad jis yra UAB „Forestila“ direktorius. Įmonė turi parduotuvę „Žaliasis centras“, Molėtų pl. 47F, Vilniuje. 2015-01-28, apie 3.20 val. Jam paskambino saugos tarnybos „Apsaugos komanda“ operatorė ir pranešė, kad minėtoje parduotuvėje suveikė signalizacija, išdaužtas parduotuvės durų stiklas. Apie 3.40 val. atvyko į parduotuvę. Apsaugos darbuotojas jam pasakė, kad signalizacija suveikė 3.03 val. Apžiūrėjęs parduotuvę nustatė, kad vienos parduotuvės durys yra sugadintos, sulaužytas rėmas, o kitų durų išdaužtas stiklas. Patalpos yra nuomojamos ir žala dėl durų yra pastato savininkui UAB „Golfas“. Iš parduotuvės vidaus pavogta: benzininis pjūklas „Stihl MS 170 D“, vertė 199.00 eur, benzininis pjūklas „Stihl MS 181“, vertė 259.00 eur, elektrinis ekscentrinis šlifuoklis MILWAUKEE „(duomenys neskelbtini) E“, vertė 184.00 eur, elektrinis perforatorius „(duomenys neskelbtini) S“, vertė 582.00 eur. Viso įmonei padaryta 1224 eurų turtinė žala. Vaizdo kameros yra (t. 1, b. l. 18). Papildomos apklausos metu liudytojas S. Ž. parodė, kad savo pirminę apklausą norėtų patikslinti, kad po vagystės nuvykus į parduotuvę pastebėjo, jog pavogta: benzininis pjūklas STIHL modelis MS 170 D, gamyklinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 199.00 eurai, benzininis pjūklas STIHL modelis MS 181, gamyklinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 259.00 eurai, elektrinis perforatorius (duomenys neskelbtini) S, gamintojas Milwaukee, vertė 582 eurai, elektrinis ekscentrinis šlifuoklis (duomenys neskelbtini) E, gamintojas Milwaukee, vertė 184 eurai, ką ir nurodė pareiškime. Bet vėliau, išvykus policijai ir atidžiau apžiūrėjus parduotuvę, pastebėjo, kad minėtas ir pareiškime nurodytas elektrinis ekscentrinis šlifuoklis (duomenys neskelbtini) E, gamintojas Milwaukee, vertė 184 eurai, buvo nepavogtas, o jį matomai buvo kėsintasi vogti, bet nepavykus nutraukti nuo prisegamojo prie stendo laikiklio buvo numestas ant žemės. Pirminės apžiūros metu to nepastebėjo nei jis, nei policija (t. 1, b. l. 19-20).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas J. I. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Iš matymo pažįsta D. P.. D. P. kartą buvo jo paprašęs paskolinti automobilio ratams skirtą pūteklį. 2015-01-28, ryte, apie 06.00 val. pas jį į namus atėjo D. P. su kažkokiu vyru, kurio nepažįsta, kuris buvo apie 35 metų amžiaus, ant veido turintis randą, juodai apsirengęs, ant galvos užsidėjęs kapišoną. D. P. paklausė, ar jis (J. I.) nenorėtų iš jo nusipirkti du pjūklus ir perforatorių už 450 eurų. Iš kur D. žinojo jo gyvenamąjį adresą, nežino. Jis vaikinų paklausė, iš kur jie gavo šiuos daiktus. D. pasakė, kad pjūklai ir perforatorius priklauso jam. Skubiai reikalingi pinigai, todėl ir nori įrankius parduoti. Sutiko įrankius iš D. nupirkti už 400 eurus, dar paklausė ar jie neturi minėtų daiktų dokumentų. D. pasakė, kad dokumentai kažkur pas jį yra ir jei reikia, galės dokumentus atvežti. Jis (J. I.) pasakė, kad dokumentai nereikalingi, kadangi pjūklus ir perforatorių perka savo reikmėms. Pinigus padavė kažkuriam iš vaikinų, bet neprisimena kuriam. K. D. su tuo vyru išėjo, nusipirktus daiktus nunešė į rūsį ir pasidėjo. 2015-01-30 dienos metu buvo įdomu, ar vis dėlto nepermokėjo už pjūklus ir perforatorių D., todėl kompiuteryje internetiniuose tinklapiuose pasižiūrėjo apie juos informaciją. Vėliau išvažiavo žvejoti, o vakare grįžus namo, dukra pasakė, kad buvo atvykusi policija, teiravosi apie pjūklus ir perforatorių. Jis minėtus daiktus atnešė į policiją ir pagal daiktų pateikimo protokolą pridavė. Jeigu būtų žinojęs, kad D. P. siūlo pirkti vogtus daiktus, tai tikrai iš jo jų būtų nepirkęs (t. 1, b. l. 26-27).

Iš 2015-02-02 pranešimo matyti, kad UAB „Florestila“ atstovui grąžinti pagrobti daiktai, pretenzijų neturi. Civilinį ieškinį reikšti atsisako (t. 1, b. l. 21).

2015-02-17 UAB „Golfas“ pranešime nurodoma, kad 2015-01-28 buvo įsilaužta į UAB „Golfas“ pastatą Molėtų pl. 47F, UAB „Golfas“ atsisako rašyti pareiškimą dėl žalos atlyginimo bei reikšti civilinį ieškinį dėl patirtų nuostolių kompensavimo. UAB „Golfas“ neturi jokių pretenzijų atsakovams dėl žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 4, 5).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – parduotuvė „Žaliasis centras“, Molėtų pl. 47F. Vienos durys į parduotuvę sulaužytos, kitų durų išdaužtas stiklas. Parduotuvės vidus pilnas stiklo šukių, guli 4 akmenys. Parduotuvės lentynose yra tuščios vietos. Parduotuvės viduje ir ant pastato lauke yra vaizdo kameros (t. 1., b. l. 7-9).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti vaizdo kamerų įrašai iš Molėtų pl. 47F (t. 1, b. l. 10-15).

Iš daiktų – dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad J. I. pateikė benzininį pjūklą „Stihl“ MS 170D, benzininį pjūklą „Stihl“ MS181, elektrinį perforatorių „Kango“ 540S (t. 1, b. l. 28).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti J. I. pateikti įrankiai (t. 1, b. l. 29-31).

2015-01-28 UAB „Florestila“ direktoriaus S. Ž. pareiškime nurodoma, kad 2015-01-28 3.20 val. gavo pranešimą iš apsaugos įmonės, kad įvyko įsilaužimas į įrankių parduotuvę Molėtų pl. 47F. Buvo išdaužtas parduotuvės įėjimo durų stiklas, sulaužytas automatinių durų rėmas. Atlikus apžiūrą, nustatyta, kad pavogti 4 įrankiai: benzininis pjūklas „Stihl MS 170 D“, 199 eurų vertės; benzininis pjūklas „Stihl MS 181“, 259 eurų vertės; elektrinis ekscentrinis šlifuoklis (duomenys neskelbtini), 184 eurų vertės; elektrinis perforatorius „(duomenys neskelbtini) S“, 582 eurų vertės. Pagal vaizdo kamerų įrašą matosi, kad įsilaužimą įvykdė du jaunuoliai, kurie akmenimis išdaužė durų stiklą 3.03 val., užtruko parduotuvėje apie 1 min., išbėgo „Norfos“ prekybos centro link (t.1, b. l. 2).

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, jog kaltinamieji D. P. ir V. D. padarė jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Jie savo kaltę pripažino visiškai, nurodė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Jų kaltę ir nusikalstamos veikos padarymą įrodo liudytojo S. Ž. parodymai, apžiūrų protokolų duomenys, daiktų – dokumentų pateikimo protokolo, daiktų apžiūros protokolo duomenys. Kaltinamųjų D. P. ir V. D. nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, baigta, kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamųjų D. P. ir V. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo. Jų atsakomybę sunkina veikos padarymas bendrininkų grupe.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę kaltinamajam D. P. teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė apysunkę nusikalstamą veiką, veika baigta, tyčinė. Atsižvelgiama į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į padarytos turtinės žalos dydį į tai, jog civilinis ieškinys nepareikštas, daiktai gražinti, į kaltinamojo asmenybę: išsilavinimas 9 klasės, iki suėmimo buvo registruotas darbo biržoje, nevedęs, vaikų neturi, socialiniai ryšiai - gyveno su tėvais, įgalus, į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitą įrašytas nuo 2001-08-14, nustatyta psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, priklausomybės sindromas (t. 1, b. l. 132). Iš 2015-02-18 specialisto išvados matyti, kad D. P. teismo psichiatrijos ekspertizę skirti netikslinga (t. 1, b. l. 136), administracinės nuobaudos (t. 1, b. l. 91-94), teistas (t. 1, b. l. 95-130). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kaltinamajam D. P. skirtina reali laisvės atėmimo bausmė. Bausmė mažintina 1/3. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu į paskirtą bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2015-01-30 (t. 1, b. l. 65-66; 83-84) iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

Skirdamas bausmę kaltinamajam V. D. teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė apysunkę nusikalstamą veiką, veika baigta, tyčinė. Atsižvelgiama į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į padarytos turtinės žalos dydį į tai, jog civilinis ieškinys nepareikštas, daiktai gražinti, į kaltinamojo asmenybę: išsilavinimas vidurinis, vedęs, vaikų neturi, įgalus, Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydytas 3 kartus, paskutinį kartą 2010-11-18 – 2010-12-01, psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, abstinencijos būklė (t. 1, b. l. 188). Iš 2015-02-18 specialisto išvados matyti, kad V. D. teismo psichiatrijos ekspertizę skirti netikslinga (t. 1, b. l. 190), administracinės nuobaudos (t. 1, b. l. 171-172), teistas (t. 1, b. l. 174-186). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kaltinamajam V. D. skirtina reali laisvės atėmimo bausmė. Bausmė mažintina 1/3. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu į paskirtą bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2015-02-10 (t. 1, b. l. 138-139, 165-166) iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kol įsiteisės teismo nuosprendis, kaltinamiesiems D. P. ir V. D. tikslinga palikti galioti kardomąją priemonę – suėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas,-

nusprendžia:

pripažinti D. P. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam laisvės atėmimą 2 metams ir 6 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, laisvės atėmimą - 1 metams ir 5 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2015-01-30 (t. 1, b. l. 65-66; 83-84) iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

pripažinti V. D. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam laisvės atėmimą 2 metams ir 6 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, laisvės atėmimą - 1 metams ir 5 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2015-02-10 (t. 1, b. l. 138-139, 165-166) iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kol įsiteisės teismo nuosprendis, kaltinamiesiems D. P. ir V. D. palikti galioti kardomąją priemonę – suėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti

Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.