Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Ilona Jakubėnienė, susipažinusi su UAB „K. t.“, į. k. (duomenys neskelbtini), prašymu iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą UAB „I. P.“ UAB „J. T. a.“ administratoriui (įgaliotas atstovas V. J.), pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 50⁶ straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

UAB „Kelionių turas“ direktorius V. T. 2015-02-03 kreipėsi į teismą su prašymu iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą UAB „I. P.“ UAB „J. T. a.“, kurios administratoriaus įgaliotas atstovas V. J., pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50⁶ straipsnį. Prašyme nurodoma, kad 2015-01-12 UAB „K. t.“, turintis 26,9% visų kreditorių reikalavimų sumos, kreipėsi į BUAB „J. T. a.“ bankroto administratorių UAB „I. P.“ dėl kreditorių susirinkimo sušaukimo 2015-02-02. 2015-01-14 raštu BUAB „J. T. a.“ administratorius atsisakė sušaukti kreditorių susirinkimą. Pareiškėjas prašyme teigė, kad bankroto administratorius neįvykdė ĮBĮ bei Kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkos reikalavimų, neužtikrino, kad kreditoriams būtų sudarytos sąlygos dalyvauti susirinkime, teikti pasiūlymus, susipažinti su susirinkimo medžiaga, balsuoti darbotvarkės klausimais. Bankroto administratorius negali nešaukti kreditorių susirinkimo (kai to reikalauja kreditorius, turintis daugiau kaip 10% visų kreditorių reikalaujamos sumos), bet gali skųsti kreditorių susirinkimo sprendimus jei jie prieštarauja įstatymų normoms. Bankroto administratorius, paskelbdamas pirmas varžytines tik po beveik dviejų mėnesių po kreditorių susirinkimo, akivaizdžiai vilkina bankroto procedūras. Bankroto administratorius elgiasi nesąžiningai, akivaizdžiai tyčiojasi iš kreditorių, vadovaujasi asmeniniais interesais, negina kreditorių teisių, nesivadovauja ekonomiškumo principais. Remiantis išdėstytu prašoma iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 50⁶ straipsnį - kreditorių teisių pažeidimas įmonių ir įstaigų kreditorių teisių pažeidimas (kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimas, pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo teismui nepateikimas, kreditorių susirinkimų nesušaukimas įstatymų numatytais atvejais) - ir nubausti įstatymų numatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas ir prie jo pateikta bylos medžiaga grąžintini pareiškėjui.

ATPK 262 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas nesurašomas padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus šio kodekso 50⁵, 50⁶ <...> straipsniuose. Administracinio teisės pažeidimo byla dėl šio kodekso 50⁵, 50⁶, 172²³ straipsniuose nurodytų pažeidimų pradedama atitinkamai akcinės bendrovės ar uždarosios akcinės bendrovės akcininko, stebėtojų tarybos nario ar valdybos nario, žemės ūkio bendrovės, kooperatinės bendrovės (kooperatyvo) nario, taip pat šių įmonių kreditoriaus pareiškimu, kuriame turi būti išvardyti asmenys, traukiami administracinėn atsakomybėn už šiuose straipsniuose numatytus pažeidimus. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad nors pagal minėtus straipsnius administracinio teisės pažeidimo protokolas nesurašomas, tačiau remiantis analogija pareiškimui turėtų būti keliami analogiški reikalavimai, kurie keliami administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui.

ATPK 260 straipsnio 1 dalis, reglamentuojanti administracinio teisės pažeidimo protokolo turinį, numato, kad administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti nurodyta jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigos, vardas, pavardė; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; ATPK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį pažeidimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės, adresai; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas; kitos žinios, būtinos bylai išspręsti. Pagal ATPK 280 straipsnio 1 dalies 2 punktą, ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, organas (pareigūnas) turi išsiaiškinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 256 straipsnio 3 dalį, 259 straipsnio l dalį, 260 straipsnį, 284 straipsnio 2 dalį yra nurodęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopą reikšmę: jis yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Teisės mokslo ir teismų praktikos pripažįstama, kad nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui (žr. biuletenius „Administracinių teismų praktika“ Nr. 1, 328-329 p.; „Administracinių teismų praktika“ Nr. 7, 251-252 p.). Pabrėžtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo. Tačiau gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką yra norima taikyti administracinę atsakomybę.

Pareiškėjo pateiktame prašyme dėl administracinio teisės pažeidimo bylos iškėlimo pagal ATPK 50⁶ straipsnį, nėra aišku, ką konkrečiai UAB „K. t.“ prašo patraukti administracinėn atsakomybėn, t. y., ar UAB „I. P.“ kaip įmonę (administratorių) ar administratoriaus įgaliotą asmenį V. J.. Pažymėtina, jog pagal ATPK 50⁶ straipsnį atsako įmonių ir įstaigų administracijų vadovai ar administratoriai. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad prašyme iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą nėra pateikta pilna informacija apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, jei administracinėn atsakomybėn prašoma patraukti V. J., nėra nurodyta gimimo data arba asmens kodas, o tai reikalauja ATPK 260 straipsnio 1 dalis. Be to, iš pateikto pareiškimo nėra aišku, t. y. nėra suformuluotas aiškus konkretus kaltinimas (nenurodyta kaltinimo esmė), kuo konkrečiai yra kaltinamas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50⁶ straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už įmonių ir įstaigų kreditorių teisių pažeidimus (kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimas, pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo teismui nepateikimas, kreditorių susirinkimų nesušaukimas įstatymų numatytais atvejais). Prašyme minimas ir kreditorių susirinkimo nesušaukimo pažeidimas, pažymimos aplinkybės dėl kreditorių reikalavimų tvarkos pažeidimų, nesąžiningo elgesio, taip pat nurodomos aplinkybės dėl bankroto procedūros vilkinimo. Be to, pažymėtina, jog iš prašyme nurodytų aplinkybių nėra aišku, kokiu laikotarpiu (nenurodyta konkreti data, laikas, pažeidimo trukmė) galimai padarytas administracinis teisės pažeidimas. Prašyme nenurodyta ir pažeidimo padarymo vieta, kas neleidžia teismui spręsti ir bylos teismingumo klausimo.

Administracinio teisės pažeidimo protokolu (šiuo atveju prašymu) administracinio teisės pažeidimo byloje yra nustatomos kaltinimo ribos. Aukščiau nurodyti pareiškimo trūkumai, t. y. nenurodyta galimai padaryto pažeidimo data, laikas, vieta; konkretaus ir aiškaus kaltinimo nebuvimas; konkretaus asmens, kurį prašoma patraukti administracinėn atsakomybės, nenurodymas bei konkretūs duomenys apie šį asmenį, yra esminiai, trukdantys nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, riboja administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisę žinoti, kuo yra kaltinamas, todėl prašymas ir bylos medžiaga grąžintini pareiškimą pateikusiai UAB „K. t.“ nurodytiems trūkumams pašalinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 straipsniu, teismas

nutaria:

grąžinti UAB „K. t.“ prašymą, kuriuo prašoma UAB „I. P.“ UAB „J. t. a.“ administratoriui (įgaliotas atstovas V. J.) patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50⁶ straipsnį, ir bylos medžiagą nutartyje nurodytiems trūkumams ištaisyti.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.