Kauno apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas J.Furmanavičius Baudžiamoji byla Nr. 1A-581-401/07

2007 m. lapkričio 6 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Jono Furmanavičiaus, teisėjų Egidijaus Jono Grigaravičiaus, Valdo Vitunsko, sekretoriaujant Vilmai Marčiukaitytei, dalyvaujant prokurorui Danai Rutkauskaitei, gynėjui advokatui Georgijui Zavtrakovui, nuteistajam P. N., viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo P. N. apeliacinį skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 28 d. nuosprendžio, kuriuo jis nuteistas pagal:

BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (dėl pasikėsinimo pavogti svetimą turtą iš L.A. I. priklausančio sodo namelio) - 3 (trims) mėnesiams laisvės atėmimo;

BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (dėl pasikėsinimo pagrobti svetimą turtą iš L.A. I. priklausančio sodo namelio) - 3 (trims) mėnesiams laisvės atėmimo;

BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės iš I. M. priklausančio sodo namelio) - 4 (keturiems) mėnesiams laisvės atėmimo;

BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės iš UAB „Kauno vandenys“ priklausančios nuotekų valymo pastotės) - 5 (penkiems) mėnesiams laisvės atėmimo;

BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės iš J. K. priklausančio sodo namelio) – laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

BK 187 str.3 d. (už svetimo turto sugadinimą J. K. priklausančiame sodo namelyje) - 20 parų arešto;

BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (dėl pasikėsinimo pavogti svetimą turtą iš M.J. R. priklausančio sodo namelio) - 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo;

BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės iš E. B. priklausančio sodo namelio) - 7 (septyniems) mėnesiams laisvės atėmimo;

BK 187 str. 1 d. (už svetimo turto sugadinimą E. B. priklausančiame sodo namelyje) -3 (trims) mėnesiams laisvės atėmimo;

BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (dėl pasikėsinimo pavogti svetimą turtą iš A. S. priklausančio sodo namelio) - 8 (aštuoniems) mėnesiams laisvės atėmimo;

BK 187 str. 1 d. (už svetimo turto sugadinimą A. S. priklausančiame sodo namelyje) - 4 (keturiems) mėnesiams laisvės atėmimo;

BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. (dėl pasikėsinimo pavogti svetimą turtą iš T.A. K. priklausančio sodo namelio) - 9 (devyniems) mėnesiams laisvės atėmimo;

BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (dėl pasikėsinimo pavogti svetimą turtą iš V. S. priklausančio sodo namelio) -10 (dešimčiai) mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2 , 4 , 5 d. 1 p., 6 d. ir 65 str., bausmes subendrinus apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, už BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d., 3 d. numatytų veikų padarymą, po to bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnių bausmių dalį, už BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir 178 str. 2 d. numatytų nusikaltimų padarymą, paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., prie paskirtos bausmės iš dalies pridėjus Jonavos rajono apylinkės teismo 2006-02-21 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. paskirtos 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 2 (dviems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Šiuo nuosprendžiu nuteistas ir M. K., kuris nuosprendžio apeliacine tvarka neskundžia.

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. N. nuteistas už tai, kad kartu su M. K., 2006 m., laikotarpyje nuo gruodžio 12 d. iki gruodžio 13 d., apie 13.00 val., Kauno rajone, Rokų sen., Vingytės k., sodų bendrijoje „Jiesia“, (duomenys neskelbtini), sulaužę pakabinamą durų spyną, įsibrovė į Leono A. I. sodo namelį, pasikėsindami pagrobti ten buvusį svetimą turtą, tačiau savo veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, kadangi sodo namelyje nebuvo jiems grobtinų daiktų, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d.

Be to, P. N. nuteistas už tai, kad kartu su M. K., 2006 m., laikotarpyje nuo gruodžio 12 d. iki gruodžio 13 d., apie 13.00 val. Kauno rajone, Rokų sen., Vingytės k., sodų bendrijoje „Jiesia“, (duomenys neskelbtini), rankomis išlaužę duris įsibrovė į I. M. sodo namelį ir pagrobė du rankinius pjūklus bendros 30 litų vertės, prailgintuvą 10 metrų ilgio 11 litų vertės, 5 metrų prailgintuvą 5 litų vertės, tris dėžutes su tvirtinimo detalėmis, kurių vertė 30 litų, 130 litų vertės elektrinę krosnelę, tuo padarydami nukentėjusiajai I. M. 256 Lt turtinę žalą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

P. N. nuteistas už tai, kad kartu su M. K., 2006 m., laikotarpyje nuo gruodžio 12 d. iki gruodžio 13 d., apie 13.00 val. Kaune, (duomenys neskelbtini), išlaužę lango grotas įsibrovė į UAB „Kauno vandenys“ nuotekų valymo pastotę ir pagrobė 55 m varinio jėgos kabelio, kurio vertė 246,95 Lt, tris vienetus paskirstymo dėžučių po 1,13 Lt, bendros 3,39 Lt vertės, dvi rozetes po 19,58 Lt, bendros 39,16 Lt vertės, du jungiklius po 15,64 Lt, bendros 31,28 Lt vertės, kaitrinį šviestuvą 13,46 Lt vertės, 50 m gofruotų vamzdžių, kurių bendra vertė 32 Lt, 0,008 t tvirtinimo detalių, kurių bendra vertė 73,89 Lt, apsiaustą 12,90 Lt vertės, tuo UAB „Kauno vandenys“ padarydami 453,03 Lt turtinę žalą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Taip pat P. N. nuteistas už tai, kad kartu su M. K., 2006 m., laikotarpyje nuo gruodžio 12 d. iki gruodžio 13 d., apie 18.00 val. Kaune, Marijampolės pl. sodų bendrijoje „Baltasis gandras“, sklype (duomenys neskelbtini), išlaužę dviejų durų spynas, įsibrovė į J. K. sodo namelį ir pagrobė 40 Lt vertės magnetolą, automagnetolą 50 Lt vertės, automobilio akumuliatorių 50 Lt vertės, 50 Lt vertės dujų balioną, 40 1 talpos bidoną 100 Lt vertės, 50 Lt vertės skrudintuvę, mėsmalę 30 Lt vertės, sieninį laikrodį 10 Lt vertės, 50 Lt vertės meškerę, žvejo kėdutę 20 Lt vertės, 50 Lt vertės vilnonį kilimą, juodos spalvos vyrišką striukę 50 Lt vertės, mėlynos spalvos džinsinę vyrišką striukę 20 Lt vertės, nerūdijančio plieno puodą su dangčiu 5 Lt vertės, 120 Lt vertės raudoną plastmasinę įrankių dėžę, metalines žirkles 30 Lt vertės, 3 vienetus molinių suvenyrų bendros 5 Lt vertės, vaikišką žaislą 1 Lt vertės, odinį vyrišką diržą 1 Lt vertės, 5 Lt vertės paveikslėlį su šv. Marijos atvaizdu, dvivietę palapinę 43 Lt vertės, 5 Lt vertės akumuliatorių VARTA, pintą krepšį 30 Lt vertės, 10 Lt vertės žvejybinį peilį, 7 metrus laido, bendros 3 Lt vertės, vėjo varpelius 5 Lt vertės, tuo padarydami nukentėjusiajai J. K. 833 Lt turtinę žalą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Be to, P. N. nuteistas už tai, kad kartu su M. K., 2006 m., laikotarpyje nuo gruodžio 12 d. iki gruodžio 13 d., apie 18.00 val. Kaune, Marijampolės pl., sodų bendrijoje „Baltasis gandras“, sklype (duomenys neskelbtini), svetimo turto pagrobimo metu tyčia sugadino sodo namelio sieną, skiriančią prieškambarį nuo kambario, tuo nukentėjusiajai J. K. padarydami 300 Lt turtinę žalą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 187 str. 3 d.

Taip pat P. N. nuteistas už tai, kad kartu su M. K., 2006 m., laikotarpyje nuo gruodžio 12 d. iki gruodžio 13 d., apie 18.00 val. Kaune, Marijampolės pl., sodų bendrijoje „Baltasis gandras“, (duomenys neskelbtini), nuėmę lango grotas ir sudaužę lango stiklą, įsibrovė į Marei J. R. priklausantį sodo namelį ir pasikėsino pagrobti ten buvusį svetimą turtą, tačiau savo veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, kadangi sodo namelyje nebuvo grobtinų daiktų, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d.

Taip pat P. N. nuteistas už tai, kad kartu su M. K., 2006 m. gruodžio 14 d., apie 18.00 val. Kauno rajone, Lapių sen., Drąseikių k., sodų bendrijoje „Alksnynė“, (duomenys neskelbtini), turėdami laisvą priėjimą, įėjo į E. B. sodo namelio rūsį, iš kur pagrobė mechaninį vandens siurblį 200 litų vertės, 20 litų vertės kirvį su mediniu kotu, 4 vienetus varinių 1,5 m ilgio vamzdelių, kurių bendra vertė 20 litų, taip pat išlaužę grotuotų durų įleidžiamą ir pakabinamą spynas bei medinių durų spyną, įsibrovė į E. B. sodo namelį, iš kur pagrobė 5 vnt. puodelių su lėkštutėmis 20 litų vertės, 50 litų vertės molinį bokalą, lentynėlę su prieskonių rinkiniu 30 litų vertės, virtuvinius įrankius 20 litų vertės, 5 molinius puodelius, kurių vertė 20 litų, tris virtuvinius peilius 20 litų vertės, 10 litų vertės puodą su rankena, maisto produktų pjaustyklę 20 litų vertės, plastmasinę duoninę 10 litų vertės, du kilimėlius bendros 20 litų vertės, 100 litų vertės dulkių siurblį, užtiesalą 20 litų vertės, tris baltus puodelius, kurių bendra vertė 10 litų, tuo nukentėjusiajam E. B. padarydami 590 Lt turtinę žalą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Be to, P. N. nuteistas už tai, kad kartu su M. K., 2006 m. gruodžio 14 d., apie 18.00 val. Kauno rajone, Lapių sen., Drąseikių k., sodų bendrijoje „Alksnynė“, (duomenys neskelbtini), svetimo turto pagrobimo metu, tyčia sugadino įėjimo į sodo namelį grotuotų durų spynas, kurių vertė 350 litų ir 450 litų vertės medinių durų spyną, tuo nukentėjusiajam E. B. padarydami 800 litų turtinę žalą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 187 str. 1 d.

Taip pat P. N. nuteistas už tai, kad kartu su M. K., 2006 m. gruodžio 14 d., apie 18.00 val. Kauno rajone, Lapių sen., Drąseikių k., sodų bendrijoje „Alksnynė“, (duomenys neskelbtini), išlaužę medines balkono duris ir spyną bei sulaužę balkono grotuotų durų spyną, įsibrovė į A. S. sodo namelį ir pasikėsino pagrobti svetimą turtą, tačiau savo veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, kadangi sodo namelyje nebuvo jiems grobtinų daiktų, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d.

Be to, P. N. nuteistas už tai, kad kartu su M. K., 2006 m. gruodžio 14 d., apie 18.00 val. Kauno rajone, Lapių sen., Drąseikių k., sodų bendrijoje „Alksnynė“, (duomenys neskelbtini), pasikėsinimo pagrobti svetimą turtą metu, tyčia sugadino A. S. priklausančio sodo namelio lauko durų spyną 100 litų vertės, išlaužė balkono medines duris 100 litų vertės, grotuotas duris ir spyną, kurių vertė 500 litų ir sudaužė dviejų langų stiklus bendros 80 litų vertės, tuo nukentėjusiajam A. S. padarydami 780 litų turtinę žalą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 187 str. 1 d.

Taip pat P. N. nuteistas už tai, kad kartu su M. K., 2006 m. gruodžio 14 d., apie 18.00 val. Kauno rajone, Lapių sen., Drąseikių k., sodų bendrijoje „Alksnynė“, (duomenys neskelbtini), nuplėšę nuo lango prikaltą kartoninę plokštę, įsibrovė į Teofilės A. K. sodo namelį ir pasikėsino pagrobti svetimą turtą, tačiau savo veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, kadangi sodo namelyje nebuvo jiems grobtinų daiktų, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d.

Be to, P. N. nuteistas už tai, kad kartu su M. K., 2006 m. gruodžio 14 d., apie 18.00 val. Kauno rajone, Lapių sen., Drąseikių k., sodų bendrijoje „Alksnynė“, (duomenys neskelbtini), sulaužę pakabinamą spyną, įsibrovė į V. S. sodo namelio sandėliuką ir pasikėsino pagrobti svetimą turtą, tačiau savo veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, kadangi sodo namelio sandėliuke nebuvo jiems grobtinų daiktų, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d.

Nuteistasis P. N. skundžia Kauno rajono apylinkės teismo 2007-08-28 nuosprendį ir prašo sušvelninti paskirtą bausmę. Nurodo, kad sodo namelio, pažymėto Nr.13, sandėliuko durų spynos nei jis vienas, nei kartu su M. K. nelaužė, kai jie atėjo, durys buvo jau išlaužtos. Į sandėliuko vidų jis nėjo, tik pravėręs duris apžiūrėjo, ir pamatęs, kad viduje nėra jam reikalingų daiktų pasišalino, tačiau teismas už šį epizodą jį vis tiek pripažino kaltu ir nuteisė dešimčiai mėnesių laisvės atėmimo. Švelninant bausmę, prašo atsižvelgti į tai, kad jis yra našlaitis, turi tris mažamečius vaikus, šeimoje labai sunki materialinė padėtis, dėl padarytų nusikaltimų labai gailisi, nusikaltimus darė paskatintas M. K..

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, apeliantą ir jo gynėją, prašiusius apeliacinį skundą patenkinti, prokurorą, prašiusį nuteistojo apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Teisėjų kolegija patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (LR BPK 320 str.3 d.).

Apeliantas neigia sulaužęs nukentėjusiojo V. S. sodo sandėliuko pakabinamą spyną ir į jį įsibrovęs, tačiau jo kaltę padarius šį nusikaltimą, numatytą LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. įrodo nuoseklūs nuteistojo M. K., iš dalies ir paties apelianto bei nukentėjusiojo V. S., parodymai, sutampantys su kita bylos medžiaga: įvykio vietos apžiūros protokolu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais. Kadangi įrodymai buvo ištirti teisiamajame posėdyje, nukentėjusiojo ir nuteistojo M. K. parodymus patvirtina kiti įrodymai, pirmosios instancijos teismas, pripažindamas P. N. kaltu dėl šio nusikaltimo padarymo, LR BPK 301 str., nustatančio įrodymus, kuriais pagrindžiamas nuosprendis, reikalavimų nepažeidė.

Pirmosios instancijos teisme apklaustas P. N. parodė, kad 2006-12-14 apie 18 val. Kauno rajone, Drąseikių kaime, sodų bendrijoje ,,Alksnynė“, (duomenys neskelbtini) kartu su M. K. sulaužę pakabinamą spyną, įsibrovė į sodo sandėliuką, tačiau jokių daiktų iš ten nepavogė, nes nebuvo ką vogti. Šiuos P. N. parodymus patvirtino ir jo bendrininkas M. K., teismui nurodydamas, kad kartu su P. N. sulaužė pakabinamą sandėliuko spyną, pateko į sandėliuko vidų, tačiau nieko nepagrobė, nes nebuvo vertingų daiktų, t.y. abu nuteistieji teisme analogiškai parodė, kad į sandėliuką pateko sulaužę pakabinamą spyną. M. K., ją išskirdamas iš kitų sodo namelių spynų, nurodė kad spyna buvo „nevykusi“. Ikiteisminio tyrimo metu M. K. taip pat pripažino, kad matė kaip P. N. atidarė sandėliuko duris ir įėjo į vidų, tačiau nieko iš ten nepavogė (2 t., b.l. 17-18, 22-23), šiuos savo parodymus patvirtino akistatoje su P. N., todėl pripažintina, kad nuteistojo M. K. parodymai yra nuoseklūs ir jais abejoti nėra pagrindo.

Šiuos nuteistųjų parodymus nuosekliai patvirtino nukentėjusysis V. S.. Jis parodė, kad 2007-01-05 atvykęs į sodą pamatė, jog buvo įsibrauta į sodo namelio sandėliuką, rado sulaužytą pakabinamą durų spyną. Pastebėjo, kad buvo bandyta laužtis ir į sodo namelį, nes durų viršutinėje dalyje matėsi laužimosi žymės (2 t., b.l. 138, 3 t. b.l. 65).

Įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad 2007-01-08 apžiūrėjus įvykio vietą, prie sandėliuko durų rasta pakabinama spyna, sodo namelio durų viršutinės dalies kairėje pusėje matosi iki 2 cm pločio, virš durų iki 1,5 cm pločio laužimo žymės (2 t., b.l. 143-151).

Įvykio vietoje rasta pakabinama spyna buvo pateikta trasologiniam tyrimui ir specialistas davė išvadą, kad ant spynos yra laužimo pėdsakai. Spyna sulaužyta tarp spynos dėžutės ir lankelio įkišant, tikėtinai laužtuvo tipo įrankį, ir sverto principu ištraukiant spynos lankelį iš dėžutės (2 t., b.l. 153).

Automobilyje Audi 80 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo važinėjo M. K. ir P. N., apžiūros metu buvo rasta ir išimta du laužtuvai, kurių vienas 140 cm, antras-34 cm ilgio, jie apžiūrėti, yra daiktiniai įrodymai byloje (t.1 b.l. 181-182, 185-187).

Nors nukentėjusysis V. S. ikiteisminio tyrimo pareigūnams ir teismui nurodė, jog iš sodo sandėliuko dingo 25 m ilgio laistymo žarna bei du kastuvai, tačiau nei P. N., nei M. K. neprisipažino iš sandėliuko pagrobę šiuos daiktus, nėra kitų įrodymų, patvirtinančių, jog būtent jie pavogė nukentėjusiojo nurodytus daiktus, todėl pirmosios instancijos teismas teisingai kvalifikavo P. N. nusikalstamą veiką, pripažindamas jį kaltu pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. tik kaip pasikėsinimą pagrobti svetimą turtą įsibraunant į patalpą.

Apylinkės teismas nuosprendyje išdėstė bausmės paskyrimo motyvus. Atsižvelgiant į P. N. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jog jis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų, į sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad dalis nusikalstamų veikų nutrūko pasikėsinimo stadijoje, teismas už atskirus nusikaltimus, numatytus LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. pagrįstai paskyrė bausmes savo dydžiu žymiai mažesnes negu šių straipsnių sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis, jos artimos minimalioms bausmėms, už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 187 str. 3 d. paskyrė taip pat mažesnę už vidurkį arešto bausmę (LR BK 49 str. 3 d.). Įvertinus tai, kad P. N. nuteistas ketvirtą kartą ir už analogiškus nusikaltimus, į bendrą padarytų nusikalstamų veikų skaičių, į jo asmenybę (pastoviai daro analogiškus nusikaltimus), laikytina, kad jam paskirta gana švelni bausmė ir dar labiau ją švelninti, atsižvelgus į apelianto skundo argumentus, nėra pagrindo.

Galutinį bausmės dydį – laisvės atėmimą trejiems metams ir dviems mėnesiams – lėmė tai, kad P. N. naujas nusikalstamas veikas padarė būdamas neatlikęs ankstesnės bausmės pagal Jonavos rajono apylinkės teismo 2006-02-21 nuosprendį (2 t., b.l. 143-145). Tokiu atveju teismas prie naujai paskirtos subendrintos bausmės prideda neatliktos bausmės dalį (LR BK 64 str. 1 ir 3 d.), o siekiant bausmių efektyvumo, bausmė, paskirta pagal kelis nuosprendžius, turi būti griežtesnė už atskirais nuosprendžiais paskirtas bausmes.

Teisėjų kolegija nustatė, kad skundžiamo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje padaryta rašybos klaida. Nuteistasis P. N. du kartus pripažintas kaltu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir nubaustas už to paties nusikaltimo padarymą, kad 2006 m., laikotarpyje nuo gruodžio 12 d. iki gruodžio 13 d., apie 13.00 val. pasikėsino pagrobti svetimą turtą iš L.A. I. priklausančio sodo namelio, esančio Kauno rajone, Rokų sen., Vingytės k., sodų bendrijoje „Jiesia“, Geležinkelio g. 114. Iš bylos medžiagos matyti, kad P. N. ir M. K. nebuvo kaltinami, jog du kartus pasikėsino vogti iš L.A. I. sodo namelio, ar vienas P. N. būtų kėsinęsis padaryti šį nusikaltimą, todėl šios nusikalstamos veikos dvigubas pakartojimas nuosprendžio rezoliucinėje dalyje laikytina rašybos apsirikimu ir naikintinas. Tačiau, kolegija įvertinusi bausmių subendrinimo būdą, kad vadovaujantis BK 63 str. 1, 2 , 4 , 5 d. 1 p., 6 d. ir 65 str., už BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d., 3 d. numatytų veikų padarymą paskirtos bausmės buvo subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, o po to už BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. bei 178 str. 2 d. numatytų nusikaltimų padarymą paskirtos bausmės buvo subendrintos iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, o būtent pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. už pasikėsinimą pagrobti svetimą turtą iš L.A. I. sodo namelio P. N. antrą kartą buvo nepagrįstai paskirta 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kolegija pripažįsta, jog į šią rašybos klaidą buvo atsižvelgta ir subendrinant bausmes, nes iš subendrinimo aprašymo nuosprendyje nėra galimybės nustatyti, būtent kokia bausmės dalis buvo pridėta už šį nusikaltimą, nustatant P. N. subendrintą bausmę-laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams. Padaryta klaida turėjo įtakos paskiriant nuteistajam subendrintą bausmę, todėl nuosprendis keistinas, panaikinant nuosprendžio revoliucinę dalį dėl pakartotinio P. N. nuteisimo už pasikėsinimą pagrobti svetimą turtą iš L.A. I. priklausančio sodo namelio, sumažinant jam paskirtas, subendrintą bei galutinę subendrintą bausmes.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 2 p.,

nusprendė:

Nuteistojo P. N. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Kauno rajono apylinkės teismo 2007-08-28 nuosprendį pakeisti. Panaikinti nuosprendžio rezuliucinę dalį, kuria P. N. pakartotinai pripažintas kaltu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. dėl pasikėsinimo pavogti svetimą turtą iš L.A. I. priklausančio sodo namelio ir nuteistas laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2 , 4 , 5 d. 1 p., 6 d. ir 65 str., subendrinus paskirtas bausmes apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, už nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d., 3 d. padarymą, po to bausmes subendrinus iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, už BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. bei 178 str. 2 d. numatytų veikų padarymą, paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 5 (penkiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d. ir 3 d., prie paskirtos bausmės iš dalies pridėjus Jonavos rajono apylinkės teismo 2006-02-21 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį, paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 11 (vienuolikai) mėnesių.

Likusioje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.