Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus Preikšaitis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo K. B. skundą dėl Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2020-02-05 nutarties, kuria atmestas K. B. skundas dėl 2019-11-07 teismo baudžiamojo įsakymo ir termino apskųsti šį teismo sprendimą atnaujinimo baudžiamojoje byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė

1. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2019-11-07 baudžiamuoju įsakymu K. B. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 314 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas, sumažinta bausme 20 MGL (1000,00 Eur) bauda.

3. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmai, nustatę, kad K. B. sutiko dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, pasiūlytos bausmės rūšimi ir jos dydžiu, 2020-02-05 nutartimi atmetė K. B. skundą dėl 2019-11-07 teismo baudžiamojo įsakymo ir termino apskųsti šį teismo sprendimą atnaujinimo baudžiamojoje byloje.

II. Skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

5. Išnagrinėjęs nuteistojo K. B. skundą, skundžiamą teismo nutartį, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad skundžiama Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2020-02-05 nutartis yra teisėta ir pagrįsta.

6. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) XXXI skyriaus pirmojo skirsnio nuostatomis, teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas – tai supaprastintas baudžiamasis procesas, pasižymintis tam tikrais ypatumais, pagrindiniai iš jų: byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka teisėjui vienasmeniškai priimant sprendimą pagal prokuroro pareiškimą, šio proceso taikymui yra būtinas nusikalstamą veiką padariusio asmens sutikimas, jam taip pat paliekama teisė susipažinus su teismo baudžiamuoju įsakymu reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme ir šiai teisėei įgyvendinti nustatomas specialus BPK 422 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas keturiolikos dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos terminas. Šia teise nepasinaudojus teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas BPK nustatyta tvarka. Iš bylos medžiagos matyti, jog teismo baudžiamasis įsakymas K. B. įteiktas 2019-11-13, K. B. šios aplinkybės neginčija, todėl, vadovaujantis BPK 422 straipsnio nuostatomis, prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme pateikimo terminas suėjo 2019-11-28. Iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ nustatyta, kad 2019-11-07 baudžiamasis įsakymas 2019-11-28 pateiktas vykdyti prokuratūrai.

7. BPK numatyti procesiniai terminai, vadovaujantis BPK 102 straipsniu, gali būti atnaujinami nustačius, kad jie praleisti dėl svarbių priežasčių. Paprastai svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstamos nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, kurios objektyviai sutrukdė per nustatytą terminą atlikti tam tikrus veiksmus. Teismų praktikoje tokiomis priežastimis laikomos asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastys, įtvirtintos BPK 37 straipsnyje, tačiau svarbiomis gali būti pripažintos ir kitos priežastys, jeigu jos kilo ne dėl asmens valios ir sukliudė laiku atlikti procesinį veiksmą. Pabrėžtina, jog jas kiekvienu atveju, nagrinėdamas prašymo atnaujinti praleistą terminą argumentus ir įvertindamas konkrečias bylos aplinkybes, gali nustatyti tik teismas. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmai 2020-02-05 nutartyje, įvertinę K. B. prašymo argumentus ir prie prašymo pridėtą medžiagą, padarė pagrįstą išvadą, jog pateikti duomenys nepatvirtina, kad terminas prašymui paduoti buvo praleistas dėl svarbių priežasčių. Aukštesnysis teismas sutinka su tokia pirmosios instancijos teismo išvada. Pažymėtina, jog trys nuteistojo vizitai pas psichiatrą (2011-11-20, 2019-11-26 ir 2019-12-10), iš kurių tik du vyko prašymo reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme pateikimo laikotarpiu, niekaip neapribojo nuteistajam galimybės tokį prašymą pateikti. Pastebėtina tai, kad nors nuteistasis nurodo, jog iš esmės jo teisės buvo pažeistos jam neužtikrinant gynėjo teismui priimant baudžiamąjį įsakymą, tačiau pats nuteistasis 2019-10-23 gynėjo atsisakė (b. l. 74). Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, jog nuteistajam buvo išaiškinta, kad gynėjo atsisakymas neatima iš jo teisės vėliau bet kuriuo proceso metu vėl turėti gynėją. Šia savo teise nuteistasis ir pasinaudojo, 2020-01-02 pateikė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriui prašymą suteikti antrinę teisinę pagalbą (b. l. 117).

8. Įvertinęs išdėstytų aplinkybių visumą, aukštesnės instancijos teismas konstatuoja nuteistojo nepakankamą procesinį rūpestingumą. Kaip teisingai nurodyta, K. B. 2019-10-23 buvo supažindintas su galimybe procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, su tuo jis sutiko ir nurodė, kad jam yra suprantama teismo baudžiamojo įsakymo proceso tvarka ir pasekmės, bausmės, kurią įtariamajam siūlys skirti prokuroras, rūšis ir dydis jam yra suprantami ir jis pritaria proceso užbaigimui baudžiamuoju įsakymu. Be to, kaip minėta, nuteistojo nurodytos priežastys, dėl kurių jis praleido terminą pateikti prašymą ir reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, nelaikytinos objektyviai pateisinančiomis termino praleidimą ir sudarančiomis pagrindą atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti.

9. Nuteistojo skunde nurodoma, kad terminą paduoti skundą jis praleido nežymiai, tačiau, kaip minėta, terminas prašymui pateikti baigėsi 2019-11-28, nuteistasis tokį prašymą pateikė tik 2020-02-03, todėl aukštesnysis teismas konstatuoja, kad terminas prašymui surengti baudžiamosios bylos nagrinėjimą teisme paduoti yra praleistas iš esmės, t. y. beveik 5 kartus viršijant įstatymo leidėjo nustatytą 14 dienų terminą. Tinkamas terminų laikymasis yra būtina sąlyga proceso veiksmų efektyvumui, proceso teisėtumui, todėl BPK nustatyti terminai negali būti laisvai interpretuojami ir pažeidžiami. Sprendžiant praleisto termino atnaujinimo klausimą, būtina užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama asmenims suteiktomis teisėmis, todėl reikia atsižvelgti į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus. Todėl taip daug praleistas terminas, tuo labiau kad jis buvo praleistas ne dėl svarbių priežasčių, negali būti atnaujinamas.

10. Įvertinęs skundžiamos apylinkės teismo nutarties bei nuteistojo skundo motyvus, klausimo išsprendimui reikšmingas bylos aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nuteistasis K. B. terminą paduoti skundą praleido dėl nuo jo valios priklausiusių priežasčių, kurios negali būti pripažįstamos svarbiomis, todėl nuteistojo skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama galioti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

atmesti nuteistojo K. B. skundą ir palikti galioti Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2020-02-05 nutartį.