Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. 2013-08-11, apie 13.15 val., Panevėžio g. 34, Vilniuje, vairuodamas automobilį Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo neatidus, nepaliko tarpo iš šono, kliudė kairėje pusėje stovintį automobilį Mazda, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadino abu automobilius ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Tokiais savo veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. M. teismo posėdžio metu parodė, kad protokole nurodytu laiku važiuodamas atbulas vos vos kliudė automobilį Mazda, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) Išlipęs iš mašinos apžiūrėjo abi transporto priemones, kadangi nepamatė jokio ypatingo pažeidimo, o tą dieną labai skubėjo, galvojo, kad vakare susitars su kaimynu, kuriam priklauso Mazda automobilis. Maždaug po 20 minučių jam kažkas paskambino į mobilų telefoną ir liepė grįžti. Grįžęs pamatė policiją, kuri aiškinosi įvykio aplinkybes, tada atėjo Mazdos automobilio savininkas. Pripažįsta padaręs administracinio teisės pažeidimo protokole padarytus pažeidimus, nuoširdžiai gailisi dėl tokio savo poelgio. Prašo paskirti kuo švelnesnę nuobaudą, nes dirba montuotoju – vairuotoju, per mėnesį gauna tik 500 Lt, vairuotojo teisės jam būtinos darbe. Posėdžio metu pateikė teismui Mazdos automobilio nuotrauką.

Pažeidėjas baustinas.

V. M. neteisėti veiksmai pagal ATPK 127 str. 2 d. kvalifikuoti teisingai – jis, vairuodamas transporto priemonę, įvykdė Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitam asmeniui priklausančio turto apgadinimą, kartu pripažintina, jog vairuotojas elgėsi nerūpestingai, t.y. šį administracinį teisės pažeidimą padarė dėl neatsargumo. Kaip matyti iš pažeidėjo teismui pateiktos Mazdos, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio nuotraukos, įbrėžta vairuotojo durelių apačia, toks apgadinimas laikytinas nežymiu.

Motyvuojamoji dalis

Asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn kaltė taip pat įrodyta rašytine bylos medžiaga:2013-08-11 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės patrulio T. V. tarnybiniame pranešime nurodytomis aplinkybėmis, kad 2013-08-11, dirbdamas kartu su patruliu A. K., gavo pranešimą apie eismo įvykį Panevėžio g. 34, Vilniuje, automobilio Mazda, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas A. Š. paaiškino, jog jam kaimynas pranešė, kad matė, kaip jo automobilį apgadino automobilio Audi, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas ir iš įvykio vietos pasišalino. Pagal duomenų bazę surastas ir į įvykio vietą iškviestas Mazdos vairuotojas V. M. aiškino labai skubėjęs į kapines, todėl nepasilikęs eismo įvykio vietą, planavęs vakare susitarti su kaimynu dėl žalos atlyginimo (b.l.4), eismo įvykio schema (b.l.5). Analogiški policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodytoms aplinkybėms paaiškinimai pateikti A. Š. ir P. M. (b.l.7,8).

Pažeidėjo atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai dėl jo padarymo gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgdamas į administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, bei į tai, kad pažeidėjas apgadino kitam asmeniui priklausantį turtą dėl neatsargumo, padaryta žala nėra didelė, apgadinimas mažareikšmis, teismas daro išvadą, kad V. M. skirtina minimali ATPK 127 str. 2 d. numatyta nuobauda.

Administracinio teisės pažeidimo protokole, surašytame V. M. atžvilgiu, taip pat nurodomas ATPK 130 str. numatytas pažeidimas, nustatantis administracinę atsakomybę už pasitraukimą iš eismo įvykio vietos. Pagal minėtą straipsnį asmuo gali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn tik tuo atveju, jei jis veikė tyčia. ATPK 10 str. numatyta, kad administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti. Iš teismui pateiktos medžiagos, paaiškinimų matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo suvokė įvykdęs administracinį teisės pažeidimą, t.y. sukėlęs eismo įvykį, kurio metu sugadino kitam asmeniui priklausantį turtą. Tiek pateikdamas rašytinį paaiškinimą policijos pareigūnams, tiek teismo posėdžio metu V. M. neneigė savo vairuojamu automobiliu kliudęs kaimynui priklausančią transporto priemonę, išlipęs apžiūrėjo apgadinimo vietą ir, nusprendęs, kad apgadinimas nedidelis, išvažiavo iš įvykio vietos nusprendęs, kad su kaimynu dėl žalos atlyginimo susitars vakare. Teismas šią aplinkybę vertina kaip įrodymą, kad V. M. nesistengė išvengti atsakomybės. Spręsdamas klausimą dėl nuobaudos paskyrimo už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1d. padarymą, teismas atsižvelgia į tai, kad V. M. eismo įvykio vietoje dėl nepakankamo rūpestingumo netinkamai įvertino galimas žalingas savo elgesio pasekmes. Pažeidėjas anksčiau nėra baustas už jokį teisės pažeidimą, nuoširdžiai gailisi ne tik dėl savo padarytų pažeidimų, bet ir dėl to, kad nežinojo reikalavimo apie eismo įvykį nedelsiant pranešti policijai ir likti autoįvykio vietoje, teismas mano, kad pažeidėjui gali būti paskirta švelnesnė negu šio straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. nuostatomis, jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30¹,127, 130, 286, 287, 288 straipsniais, teismas

nutarė:

V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 2 d., skirti 100 Lt (vieno šimto litų) baudą.

V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 str. 1 d., skirti 3600 Lt (trijų tūkstančių šešių šimtų litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) skirti galutinę administracinę nuobaudą – 3600 Lt (trijų tūkstančių šešių šimtų litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Tenkinti V. M. prašymą ir, vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d., paskirtos 3600 Lt baudos mokėjimą išdėstyti per 24 (dvidešimt keturis) mėnesius įpareigojant V. M. kas mėnesį sumokėti po 150 Lt. Bauda mokama banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, esančią AB bankas „Swedbank“ banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22 arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyriuje, banko kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X. Įmokos kodas 6030.

Dokumentai, patvirtinantys baudos dalių sumokėjimą, turi būti pristatyti institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriui, Giraitės g. 3, Vilniuje.

Nustatytais terminais nesumokėjus paskirtos baudos dalių arba nepristačius protokolą surašiusiam organui (pareigūnui) baudos mokėjimų kvitų, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (ATPK 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.