- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-12-04
- Bylos Nr.
- 2S-1594-796/2025
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kristina Domarkienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Metalo prekyba“
- Suinteresuotas asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „KT Modules“
- Kategorijos
- 2.6.38Taikos sutartis
- 3.5.14Vykdomasis raštas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo uždarosios akcinės bendrovės „KT Modules“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Metalo prekyba“ prašymą išduoti vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-9536-995/2025, suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „KT Modules“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja UAB „Metalo prekyba“ 2025 m. liepos 17 d. kreipėsi į teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. gegužės 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-9536-995/2025 patvirtintos taikos sutarties nevykdymo, o būtent – dėl likusios 4 190,71 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų nuo likusios skolos sumos (4 190,71 Eur) išieškojimo iš suinteresuoto asmens (atsakovės) UAB „KT Modules“.
2. Pareiškėja prašyme nurodė, kad UAB „KT Modules“ įsipareigojo pareiškėjai taikos sutarties 2 punkte nurodytu grafiku sumokėti 16 190,71 Eur, pagal taikos sutarties 2 punktą sumokėjo 12 000 Eur, o likusi skolos suma sudaro 4 190,71 Eur. Kitą įmoką suinteresuotas asmuo turėjo atlikti ne vėliau kaip 2025 m. liepos 3 d., tačiau šio mokėjimo neatliko. Suinteresuoto asmens taikos sutarties sąlygų nevykdymas pažeidžia pareiškėjos teises ir interesus. Pareiškėja sudarė taikos sutartį su suinteresuotu asmeniu siekdama jam padėti, tačiau suinteresuotas asmuo vilkina atsiskaitymo terminą, vengia mokėti skolą ir tokiomis aplinkybėmis verčia pareiškėją vėl kreiptis į teismą. Pareiškėja turi įsipareigojimų bankams, moka palūkanas, skolos suma nedalyvauja apyvartoje ir neduoda bendrovei pelno, tai bendrovei lemia nuostolį.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo UAB „KT Modules“ atsiliepimu prašė atmesti pareiškėjos prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo. Nurodė, kad 2025 m. birželio 4 d. atliko 6 000 Eur mokėjimą pareiškėjai. Nėra nustatyta būtinoji vykdomojo rašto išdavimo sąlyga, o būtent – taikos sutarties nevykdymas, kadangi suinteresuotas asmuo taikos sutartį vykdo. Pirmosios įmokos terminas praleistas nežymiai ir dėl svarbių priežasčių, todėl, vadovaujantis favor contractus (prioriteto sutarties vykdymui) principu, būtina siekti išsaugoti šalių sudarytą taikos sutartį, kurios sudarymui buvo skirta finansinių išteklių ir laiko vedant ilgas derybas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Klaipėdos apylinkės teismas 2025 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi pareiškėjos prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo tenkino ir išdavė UAB „Metalo prekyba“ vykdomąjį raštą pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. gegužės 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-9536-995/2025 patvirtintą taikos sutartį – dėl 4 190,71 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų nuo 4 190,71 Eur sumos išieškojimo iš atsakovės UAB „KT Modules“.
5. Teismas nustatė, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. gegužės 15 d. nutartis, kuria patvirtinta taikos sutartis, įsiteisėjo 2025 m. gegužės 27 d. Nustatyta, kad suinteresuotas asmuo neįrodinėja esant ginčą dėl taikos sutarties sąlygų aiškumo ir pan. Byloje nėra duomenų, kad suinteresuotas asmuo būtų įvykdęs taikos sutarties sąlygas, o būtent – atlikęs mokėjimą ir pagal taikos sutarties 2.6 punktą. Suinteresuoto asmens nurodyta aplinkybė, kad 2025 m. birželio 4 d. atliko 6 000 Eur mokėjimą pareiškėjai nepatvirtina tinkamo taikos sutarties 2 punkte numatytų įsipareigojimų įvykdymo. Suinteresuotas asmuo neneigia, kad nėra įvykdęs savo įsipareigojimų pagal taikos sutarties 2.6 punktą, priešingai, pripažįsta, jog pradelsė įmokos pagal taikos sutartį terminą.
6. Teismas nustatė, kad šalys susitarė, jog UAB „KT Modules“ nesumokėjus bet kurios sumos dalies ilgiau nei 2 darbo dienas nuo taikos sutarties 2 punkte nurodyto termino, UAB „Metalo prekyba“ įgyja teisę kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavinio visai likusiai sumai. Tokiu atveju papildomai skaičiuojamos 6 procentų metinės palūkanos nuo likusios sumos (taikos sutarties 5 punktas). Nustatyta, kad likusi mokėtina suma pagal taikos sutarties 2.6–2.8 punktus sudaro 4 190,71 Eur. Teismas pripažino, kad pareiškėjos prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo pagrįstas ir tenkintinas, pareiškėjai išduodamas vykdomasis raštas pagal taikos sutarties 2.6–2.8 ir 5 punktus dėl likusios 4 190,71 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų nuo likusios 4 190,71 Eur sumos išieškojimo iš suinteresuoto asmens.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
7. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo (atsakovė) UAB „KT Modules“ prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 7 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės, t. y. pareiškėjos (ieškovės) UAB „Metalo prekyba“ prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo atmesti. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai:
7.1. Neegzistuoja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 646 straipsnio 3 dalyje numatytas pagrindas išduoti vykdomąjį raštą. Vykdomasis raštas gali būti išduodamas tik tuo atveju, jeigu skolininkas nevykdo taikos sutarties. Apeliantė 2025 m. birželio 4 d. atliko 6 000 Eur įmoką ieškovei. Pirmosios įmokos terminas pradelstas nežymiai ir dėl svarbių priežasčių, todėl, vadovaujantis favor contractus principu, būtina siekti išsaugoti šalių sudarytą taikos sutartį. Šiuo metu nėra nustatyta būtinoji vykdomojo įrašo išdavimo sąlyga – taikos sutarties nevykdymas. Atsižvelgiant į tai, kad apeliantė vykdo taikos sutartį, o skundžiamos nutarties priėmimo dieną buvo sumokėjusi ieškovei įmokų, skundžiama nutartis turi būti panaikinta. Ieškovė nepagrindė, kaip nežymus vėlavimas sumokėti taikos sutartyje numatytas įmokas pažeidžia esmines jos teises ar interesus.
7.2. Skundžiama nutartis prieštarauja CPK 648 straipsnio 1 dalies 4 punktui. Teismas negalėjo nurodyti konkrečios sumos, kuriai išduotinas vykdomasis raštas, nes tai gali prieštarauti faktinei situacijai tarp ginčo šalių. Tuo atveju, jeigu ieškovė pateiktų vykdomąjį raštą vykdyti antstoliui, o apeliantė tuo metu jau būtų įvykdžiusi taikos sutartį arba skolos likutis pagal taikos sutartį būtų mažesnis nei nurodytas skundžiamoje nutartyje, vykdomojo rašto pateikimas ir jo pagrindu prasidėjęs vykdomasis procesas prieštarautų apeliantės interesams. Apeliantė pažymi Panevėžio apygardos teismo 2025 m. kovo 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2S-95-589/2025 19 punktą ir CPK 647 straipsnio 1 dalies reglamentavimą, taip pat nurodo, kad teismas negali nurodyti konkrečios sumos, kurią turėtų teismo išduoto vykdomojo rašto pagrindu išieškoti antstolis, nes nurodyta suma gali neatitikti faktinės situacijos, kuri bus susiklosčiusi kreipimosi į antstolį metu. Kasacinis teismas yra nurodęs, jog, pagal CPK 648 straipsnio 1 dalies 4 punktą, vykdomajame rašte turi būti pažodžiui nurodyta su išieškojimu susijusi rezoliucinė sprendimo dalis.
Atsiliepimas
8. Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėja (ieškovė) UAB „Metalo prekyba“ prašo suinteresuotojo asmens (atsakovo) UAB „KT Modules“ atskirąjį skundą atmesti, Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 7 d. nutartį palikti nepakeistą; priteisti pareiškėjos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pagrindiniai atsiliepimo argumentai:
8.1. Teismas tinkamai ištyrė ir išaiškino taikos sutarties sąlygas, dėl kurių ieškovė prašė išduoti vykdomąjį raštą, ir įvertino, kad suinteresuotasis asmuo (atsakovė) nevykdė Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. gegužės 15 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties 2.6 punkto. Teismas nustatė, kad suinteresuotasis asmuo pripažino, jog pradelsė įmokos pagal taikos sutartį terminą. Apeliantė šios aplinkybės atskirajame skunde neginčija, įrodymų, patvirtinančių, kad nustatyta tvarka ir terminu vykdė taikos sutartį, nepateikė, taip pat nepateikė įrodymų, patvirtinančių atskirojo skundo 13 punkto teiginius, jog skundžiamos nutarties priėmimo dieną būtų sumokėjusi pareiškėjai taikos sutartyje nustatyto dydžio įmokas. Gera valia taikos sutarties 2.6, 2.7 ir 2.8 punktų suinteresuotasis asmuo (atsakovė) nevykdo, o pats taikos sutarties sąlygų nevykdymo faktas pažeidžia ir varžo pareiškėjos teises ir teisėtus interesus, kurių pobūdžio pareiškėja neturi įrodinėti.
Žemesnės instancijos teismas
8.2. Teismas nustatė, kad suinteresuotasis asmuo (atsakovė) pradelsė įmokos terminą. Teismas pagrįstai ir teisėtai aiškino ir taikė šalių taikos sutarties 5 punkto nuostatą.
Šalies argumentai
8.3. Apeliantė neteisi teigdama, kad skundžiama teismo nutartis prieštarauja CPK 648 straipsnio 1 dalies 4 punktui. Teismas teisingai nustatė neįvykdytos taikos sutarties dalį ir dėl šios sumos išdavė vykdomąjį raštą. Apeliantės skolos ar jos dalies sumokėjimo faktas nepaneigia išduodamo vykdomojo rašto teisėtumo, nes šis gali būti pateikiamas vykdyti antstoliui dėl faktiškai nesumokėtos skolos, jos dalies arba nepateikiamas vykdyti skolą padengus visiškai. Tai, kad teismas nurodė konkrečią išieškotiną sumą, bet ne pažodžiui nurodė su išieškojimu susijusius Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. gegužės 15 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties punktus ir sąlygas, nesudaro pagrindo panaikinti iš esmės pagrįstą ir teisingą nutartį.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329, 338 straipsniai).
10. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta ieškovei išduoti vykdomąjį raštą pagal teismo nutartimi patvirtintą taikos sutartį, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
11. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.985 straipsnio 1 ir 2 dalis, teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas. Pagal CPK 646 straipsnio 3 dalyje nustatytą reglamentavimą, tuo atveju, jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą; teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti.
12. Byloje nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. gegužės 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-9536-995/2025 patvirtinta ieškovės UAB „Metalo prekyba“ ir atsakovės UAB „KT Modules“ 2025 m. gegužės 14 d. sudaryta taikos sutartis. Minėta nutartis įsiteisėjo 2025 m. gegužės 27 d. Teismo patvirtintos taikos sutarties 1 punkte atsakovė UAB „KT Modules“ įsipareigojo sumokėti ieškovei UAB „Metalo prekyba“ 16 190,71 Eur sumą taikos sutarties 2 punkte nurodytu grafiku. Teismo patvirtintos taikos sutarties 2 punkte šalys susitarė, kad atsakovė UAB „KT Modules“ mokėjimus ieškovei UAB „Metalo prekyba“ atlieka tokiomis sumomis ir tokiu grafiku: 2.1. 6 000,00 Eur mokėjimas atliekamas ne vėliau kaip 2025 m. gegužės 29 d.; 2.2. 1 500,00 Eur mokėjimas atliekamas ne vėliau kaip 2025 m. birželio 5 d.; 2.3. 1 500,00 Eur mokėjimas atliekamas ne vėliau kaip 2025 m. birželio 12 d.; 2.4. 1 500,00 Eur mokėjimas atliekamas ne vėliau kaip 2025 m. birželio 19 d.; 2.5. 1 500,00 Eur mokėjimas atliekamas ne vėliau kaip 2025 m. birželio 26 d.; 2.6. 1 500,00 Eur mokėjimas atliekamas ne vėliau kaip 2025 m. liepos 3 d.; 2.7. 1 500,00 Eur mokėjimas atliekamas ne vėliau kaip 2025 m. liepos 10 d.; 2.8. 1 190,71 Eur mokėjimas atliekamas ne vėliau kaip 2025 m. liepos 17 d. Teismo patvirtintos taikos sutarties 5 punkte šalys susitarė, kad atsakovei UAB „KT Modules“ nesumokėjus bet kurios sumos dalies ilgiau nei 2 darbo dienas nuo taikos sutarties 2 punkte nurodyto termino, ieškovė UAB „Metalo prekyba“ įgyja teisę kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavinio visai likusiai sumai; tokiu atveju papildomai apskaičiuojamos 6 procentų metinės palūkanos nuo likusios sumos.
13. Apeliantė atskirąjį skundą grindžia argumentais, kad neegzistuoja CPK 646 straipsnio 3 dalyje numatytas pagrindas išduoti vykdomąjį raštą, nes nėra nustatyta būtinoji vykdomojo rašto išdavimo sąlyga – taikos sutarties nevykdymas. Apeliantė nurodo, kad ji taikos sutartį vykdo, ir akcentuoja aplinkybę, jog 2025 m. birželio 4 d. atliko 6 000 Eur dydžio įmoką ieškovei.
14. CK 6.205 straipsnyje nustatyta, kad sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą. Kasacinio teismo praktikoje pažymima tai, kad šalims sudarius taikos sutartį ir skolos sumokėjimą išdėsčius dalimis, kiekvienos skolos dalies sumokėjimo termino pažeidimas reiškia ir tos dalies taikos sutarties pažeidimą, jeigu šalys nėra susitarusios kitaip. Todėl šalis, kurios naudai turi būti vykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, tokiu atveju turi teisę reikalauti išduoti vykdomąjį raštą dėl laiku nesumokėtos taikos sutartimi išdėstytos skolos dalies. Tai reiškia, kad atskiras taikos sutartimi išdėstytos skolos dalies sumokėjimo termino pažeidimas suponuoja savarankišką tokios sutarties pažeidimą, dėl kurio kreditorius turi teisę prašyti išduoti vykdomąjį raštą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K‑3‑235-469/2022, 22 punktas).
15. Nagrinėjamu atveju teismo patvirtinta taikos sutartimi šalys įmokų mokėjimą susiejo su konkrečiomis datomis. Pirmosios instancijos teismas, išspręsdamas vykdomojo rašto išdavimo pagal teismo patvirtintą taikos sutartį klausimą, įvertino tai, kad suinteresuotas asmuo (atsakovė) UAB „KT Modules“ neįrodinėjo esant ginčą dėl taikos sutarties sąlygų aiškumo ir pan. Apeliantė atskirajam skunde taip pat nesiremia argumentais, kad sutarties sąlygos, dėl kurių vykdymo prašoma išduoti vykdomąjį raštą, yra neaiškios ar šalių suprantamos ne vienodai. Taigi nagrinėjamu atveju byloje nekilo ginčo dėl taikos sutarties sąlygų aiškumo.
16. Iš byloje esančių mokėjimo nurodymų nustatyta, kad UAB „KT Modules“ yra sumokėjusi pareiškėjai (ieškovei) UAB „Metalo prekyba“ iš viso 12 000 Eur: 2025 m. birželio 4 d. mokėjimo nurodymu – 6 000 Eur ir 2025 m. birželio 13 d. mokėjimo nurodymu – 6 000 Eur. Iš teismo patvirtintos taikos sutarties 2 punkte nustatyto įmokų mokėjimo grafiko 2.1–2.5 papunkčių sąlygų matyti, kad apeliantė iš viso bendrą 12 000 Eur skolos sumą dalimis turėjo būti grąžinusi iki 2025 m. birželio 26 d. Pagal teismo patvirtintos taikos sutarties 2.6 papunktį, kita 1 500,00 Eur sumos įmoka turėjo būti atlikta ne vėliau kaip 2025 m. liepos 3 d. Bylai nepateikta duomenų, kad UAB „KT Modules“ būtų tinkamai įvykdžiusi taikos sutarties sąlygą – pagal taikos sutarties 2.6 punktą sumokėjusi kitą 1 500 Eur įmoką iki 2025 m. liepos 3 d. Taigi nors apeliantė nurodo, kad skundžiamos nutarties priėmimo dieną buvo sumokėjusi ieškovei įmokų, tačiau apeliantės argumentais nepatvirtina tinkamo taikos sutarties 2 punkte numatytų įsipareigojimų įvykdymo pagal taikos sutarties 2.6 punktą.
17. Apeliacinės instancijos teismas atmeta apeliantės argumentus, kad ieškovė nepagrindė, kaip nežymus vėlavimas sumokėti taikos sutartyje numatytas įmokas pažeidžia ieškovės teises ar interesus. Pažymėtina tai, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. gegužės 15 d. nutartis, kuria patvirtinta šalių sudaryta taikos sutartis, yra įsiteisėjusi ir privalo būti vykdoma (CK 6.985 straipsnis, CPK 584 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Teismo patvirtintos taikos sutarties 5 punkte šalys nustatė, kad atsakovei UAB „KT Modules“ nesumokėjus bet kurios sumos dalies ilgiau nei 2 darbo dienas nuo taikos sutarties 2 punkte nurodyto termino, ieškovė UAB „Metalo prekyba“ įgyja teisę kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavinio visai likusiai sumai. Nagrinėjamu atveju UAB „KT Modules“ neatlikus įmokos iki 2025 m. liepos 3 d., pareiškėja UAB „Metalo prekyba“ su prašymu išduoti vykdomąjį raštą į teismą kreipėsi vėliau – 2025 m. liepos 17 d. Be to, apeliantė ne tik pripažįsta, kad pradelsė įmokos pagal taikos sutartį terminą, tačiau nei savo 2025 m. rugpjūčio 5 d. atsiliepime į pareiškėjos prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo, nei atskirajame skunde nenurodė tokių aplinkybių ir nepatiekė įrodymų, jog yra sumokėjusi įmoką pagal taikos sutarties 2.6 papunktį.
18. Apeliantė neneigia aplinkybės, kad neatliko mokėjimo pagal taikos sutarties 2.6 papunktį jame nustatytu terminu. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad teismo patvirtinta taikos sutartis yra nevykdoma joje nustatytomis sąlygomis. Kadangi apeliantė tinkamai nevykdė savo įsipareigojimų per nustatytą terminą sumokėti įmokas pagal taikos sutarties sąlygas, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė taikos sutarties nevykdymo faktą ir pagrįstai nusprendė, jog yra teisinis pagrindas pagal pareiškėjos (ieškovės) prašymą išduoti vykdomąjį raštą dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies pagal taikos sutarties 2.6–2.8 ir 5 punktus (CPK 646 straipsnio 3 dalis).
19. Apeliantė nurodo, kad skundžiama nutartis prieštarauja CPK 648 straipsnio 1 dalies 4 punktui. Apeliantė laikosi pozicijos, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje negalėjo nurodyti konkrečios sumos, kuriai išduotinas vykdomasis raštas, nes tai gali prieštarauti faktinei situacijai tarp ginčo šalių – jeigu ieškovė pateiktų vykdomąjį raštą vykdyti antstoliui, o apeliantė tuo metu jau būtų įvykdžiusi taikos sutartį arba skolos likutis pagal taikos sutartį būtų mažesnis nei nurodytas skundžiamoje nutartyje, vykdomojo rašto pateikimas ir jo pagrindu prasidėjęs vykdomasis procesas prieštarautų apeliantės interesams. Apeliacinės instancijos teismas su šiais apeliantės argumentais nesutinka ir juos atmeta kaip nepagrįstus.
20. CPK 648 straipsnio nuostatos įtvirtina reikalavimus vykdomojo rašto turiniui. Pagal CPK 648 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatas, vykdomajame rašte turi būti nurodoma su išieškojimu susijusi rezoliucinė sprendimo dalis pažodžiui. CPK 647 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal kiekvieną sprendimą išduodamas vienas vykdomasis raštas. Pažymėtina ir tai, kad tuo atveju, jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, vykdomąją raštą teismas gali išduoti tik dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies (CPK 646 straipsnio 3 dalis).
21. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, įvertinęs pareiškėjos (ieškovės) nurodytas aplinkybes, kad iki prašymo pateikimo teismui dienos atsakovė yra sumokėjusi pareiškėjai 12 000 Eur, pagrįstai nustatė, kad, atsakovei vėluojant mokėti įmokas, pagal taikos sutarties 2.6–2.8 punktus, likusi mokėtina suma sudaro 4 190,71 Eur. Taigi pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis taikos sutarties 2.6–2.8 ir 5 punktais, pagrįstai vykdomąjį raštą išdavė dėl likusios 4 190,71 Eur skolos sumos ir 6 procentų metinių palūkanų nuo likusios 4 190,71 Eur sumos išieškojimo iš suinteresuoto asmens (atsakovės) UAB „KT Modules“. Skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje nurodyta tik su išieškojimu susijusi teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties turinio dalis ir iš esmės nėra nurodytas kitoks šalių susitarimo turinys, nei tas, kuris nurodytas taikos sutartį patvirtinančioje teismo nutartyje. Esant tokioms aplinkybėms, apeliantės argumentai dėl CPK 648 straipsnio nuostatų pažeidimo atmetami kaip nepagrįsti.
22. Apeliantė nurodo argumentus, kad skundžiamoje teismo nutartyje nurodyta suma gali neatitikti faktinės situacijos, kuri bus susiklosčiusi kreipimosi į antstolį metu. Tačiau šiuo aspektu pažymėtina tai, kad CPK ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje, patvirtintoje Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352, yra nurodyta kreipimosi į antstolį su vykdomuoju dokumentu tvarka ir antstolio veiksmai priėmus vykdomąjį dokumentą vykdyti. Išieškotojas, kuris kreipiasi į antstolį su vykdomuoju dokumentu, kartu antstoliui turi pateikti prašymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, jame, be kitų duomenų, taip pat nurodyti ir pinigų sumą, kurią reikia išieškoti iš skolininko (Sprendimų vykdymo instrukcijos 5 punktas). Antstolis, priėmęs vykdomąjį dokumentą vykdyti, įstatymo nustatytais atvejais priima raginimą įvykdyti sprendimą, kuriame, be kita ko, nustatomas terminas skolininkui geruoju įvykdyti vykdomąjį dokumentą (CPK 654 straipsnio 1 dalis, 655 ir 656 straipsniai, Sprendimų vykdymo instrukcijos 9 punktas). Be to, skolininkas turi pareigą nedelsdamas pranešti antstoliui apie vykdomojo dokumento įvykdymą (visiškai ar iš dalies) ir pateikti tokį įvykdymą patvirtinančius įrodymus (CPK 644 straipsnio 6 punktas). Taigi vykdymo proceso metu skolininkas turi galimybę pateikti antstoliui argumentus ir įrodymus, susijusius su išieškomos sumos dydžiu, o antstolis turi galimybę patikrinti, ar skolininkas prievolių nėra įvykdęs (visiškai ar iš dalies), ir atitinkamai, išieškojimą atlikti tik dėl tų sumų, kurios skolininko nesumokėtos geranoriškai iki antstoliui pradedant priverstinį išieškojimą.
23. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos faktines aplinkybes, teisingai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias vykdomojo rašto išdavimą, ir pagrįstai tenkino pareiškėjos prašymą išduoti vykdomąjį raštą. Apeliantės atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą teismo nutartį, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
24. Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalies ir 98 straipsnio nuostatomis, bylinėjimosi išlaidos, tarp jų ir išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti, atlyginamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jas priteisiant iš antrosios šalies. Pareiškėja UAB „Metalo prekyba“ pateikė prašymą iš apeliantės priteisti patirtas išlaidas advokatės teisinei pagalbai už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą. Pareiškėjos prašomos priteisti 605 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos rašytiniais įrodymais, neviršija rekomenduojamo maksimalaus dydžio, numatyto už tokio pobūdžio procesinį dokumentą, todėl, apeliantės atskirąjį skundą atmetus, priteistinos pareiškėjai iš apeliantės (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „KT Modules“, juridinio asmens kodas 305276137, pareiškėjai uždarajai akcinei bendrovei „Metalo prekyba“, juridinio asmens kodas 144625759, 605 Eur (šešis šimtus penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.