Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Aušrelė Mažrimienė, sekretoriaujant Jurgitai Žvilauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui Z. V., Institucijos atstovei Nijolei Kiškiūnienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Z. V. skundą dėl Klaipėdos teritorinės muitinės 2009-08-05 nutarimo panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos teritorinės muitinės viršininko pavaduotojo (toliau – ir Institucijos) 2009-08-05 nutarimu Z. V. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis 2009-07-15 10:30 val. kelyje A1 Vilnius-Kaunas-Klaipėda 298 km, vairavo automobilį „MAN 26.403“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris priklauso N3 kategorijai, nesumokėjęs transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio. Tokiais savo veiksmais pažeidė 2000-10-12 Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo Nr. VIII-2032 (toliau – Įstatymo) 7 straipsnio 1 dalies reikalavimus, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 m. balandžio 21 d. nutarimo Nr. 447 „Dėl Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo įgyvendinimo“ patvirtintų Lietuvos Respublikoje, užsienio šalyse, iš jų ir Europos Sąjungos valstybėse narėse, įregistruotų transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčių dydžių apmokėjimo administravimo ir kontrolės tvarkos aprašo 2 punktą ir Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2007 m. kovo 23 d. įsakymo Nr. 3-97 „Dėl vinječių formos, jų reikalavimų, įsigijimo ir naudojimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ 7 punkto nuostatas. Veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ir ATPK) 148 straipsnio 2 dalį ir paskirta 1 200 litų bauda.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo Z. V. prašo skundą tenkinti jame išdėstytų motyvų pagrindu. Teisminio nagrinėjimo metu prašo sušvelninti paskirtą nuobaudą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies (Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 148 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už važiavimą aukščiausios kategorijos automobilių keliais (magistraliniais ir krašto) M3, N2 ir N3 kategorijų kelių transporto priemonėmis nesumokėjus transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojų mokesčio. Ši teisės norma yra imperatyvi ir turi būti taikoma be jokių išlygų.

Transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio mokėjimą reglamentuoja Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymas, kurio 7 straipsnis numato, kad Lietuvos Respublikoje, užsienio šalyse, tarp jų ir Europos Sąjungos valstybėse narėse, įregistruotų transporto priemonių savininkai ar valdytojai moka naudotojo mokestį už važiavimą magistraliniais keliais. Sumokėjus mokestį, išduodami mokesčio sumokėjimą patvirtinantys dokumentai - vinjetės. Vinječių formą, jų reikalavimus, įsigijimo ir naudojimo tvarkos aprašą tvirtina susisiekimo ministras. Susisiekimo ministras 2007-03-23 įsakymu Nr. 3-97 patvirtino Vinječių formos, jų reikalavimų, įsigijimo ir naudojimo tvarkos aprašą, kuris apibrėžė vinjetę kaip naudotojo mokesčio sumokėjimą patvirtinantį dokumentą, suteikiantį teisę važiuoti Lietuvos Respublikos aukščiausios kategorijos keliais. Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad Z. V. 2009-07-15 10:30 val. kelyje A1 Vilnius-Kaunas-Klaipėda 298 km, vairavo automobilį „MAN 26.403“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris priklauso N3 kategorijai, nesumokėjęs transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio. Tai, kad minėtas mokestis nebuvo sumokėtas, patvirtina ir pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, tačiau nurodo, kad jį norėjo įsigyti artimiausioje degalinėje. Rašytine bylos medžiaga patvirtina, kad Z. V. vinjetę nusipirko 2009-07-15 10:54 val. (b.l. 25-26), tačiau ji negali būti pagrindu konstatuoti, jog pažeidimo Z. V. nepadarė.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo taip pat nurodo, kad priimant nutarimą nebuvo atsižvelgta į Vinječių formos, jų reikalavimų, įsigijimo ir naudojimo tvarkos aprašo 6 punktą, kuris nurodo, kad transporto priemonių savininkai ar valdytojai (vairuotojai), prieš įvažiuodami į apmokestintus magistralinius kelius, privalo priklijuoti galiojančios vinjetės pagrindinę dalį prie transporto priemonės priekinio stiklo. Tais atvejais, kai įvažiavus į Lietuvos valstybės teritoriją arba išvykstant iš krovinių krovos ar įmonės buveinės (nuolatinės transporto priemonės stovėjimo) vietos nėra degalinės ar kitos vietos, kurioje galima sumokėti naudotojo mokestį bei įsigyti vinjetę(-es), transporto priemonių savininkai ar valdytojai (vairuotojai) tai padaryti privalo artimiausioje degalinėje ar kitoje vietoje, prekiaujančioje vinjetėmis. Šiuo atveju aplinkybė, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neturėjo galimybės iš anksto nusipirkti vinjetę, atmestina. Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad Z. V. atostogavo laikotarpiu nuo 2009-06-08 iki 2009-07-14 (b.l. 5), ir 2009-07-14 įsakymu jam buvo įsakyta vykti į tarnybinę komandiruote nuo 2009-07-15 iki 2009-07-17 (b.l. 11). Šie dokumentai patvirtina, kad apie krovinio užsakymą ir komandiruotę buvo planuojama iš anksto, todėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens darbdavys žinodamas vykimo maršrutą turėjo iš anksto pasirūpinti vinjetės įsigijimu.

Be to administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodė, kad važiuojant iš Rietavo jam pirmoji degalinė buvo Endriejave, tačiau joje nepirko vinjetės, nes nežinojo, jog jos ten pardavinėjamos. Pažymėtina, tai kad Institucijos atstovė teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad Endriejavo degalinėje vinjetės pardavinėjamos nuo 2009-07-01. Teismas neturi pagrindo netikėti Institucijos atstove, todėl konstatuoja, kad Z. V. vinjetę galėjo įsigyti artimiausioje degalinėje Endriejave, tačiau to nepadarė. Teismas, vertindamas administracinėje byloje esančių įrodymų visumą, konstatuoja, kad nutarimas, kuriuo Z. V. nubaustas už tai, kad vairavo transporto priemonę aukščiausios kategorijos keliu, nesumokėjęs transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio, yra teisėtas ir pagrįstas. Veika pagal ATPK 148 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo laikytasi įstatyme nustatytos šių bylų teisenos tvarkos. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas. Teisminio nagrinėjimo metu Z. V. nurodė, kad paskirtoji nuobauda yra per didelė. Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad Z. V. šeimoje auga du nepilnamečiai vaikai (b.l. 8; 9), jo darbo užmokestis per mėnesį siekia (duomenys neskelbtini) (b.l. 10). Darytina išvada, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirtoji bauda yra didesnė nei jo gaunamos pajamos, todėl baudos sumokėjimas pablogins jo ir jo šeimos turtinę padėtį. Pažymėtina, tai, kad ATPK 20 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda - atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymą, siekiant asmenį nubausti bei auklėti. Įvertinus pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, Z. V. turtinę padėtį, bei tai kad šis asmuo ankščiau nei karto nebaustas už muitinės taisyklių pažeidimus, darytina išvada, kad mažesnės baudos nei numatyta sankcijoje skyrimas pasieks ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos skyrimo tikslus. Šios aplinkybės sudaro teisines prielaidas taikyti ATPK 30¹ straipsnį.

Esant šioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas tenkintinas iš dalies ir pagal ATPK 148 straipsnio 2 dalį skirtina švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teismas

nutaria:

skundą tenkinti iš dalies.

Klaipėdos teritorinės muitinės viršininko pavaduotojo 2009-08-05 nutarimą, kuriuo Z. V. pagal ATPK 148 straipsnio 2 dalį paskirta 1 200 litų bauda, pakeisti – sumažinti Z. V. paskirtą baudą iki 600 litų.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai - Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.