Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. D. gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Baltarusijos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 2 dalį,

Teismas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. D. siūlė kyšį valstybės tarnautojams už pageidaujamą valstybės tarnautojų neveikimą vykdant įgaliojimus, o būtent: norėdamas išvengti administracinės atsakomybės už padarytą administracinį nusižengimą, 2019-09-02 d., 08.00 val., kelio Kaunas-Marijampolė-Suvalkai 88 kilometre, Marijampolės apskrities VPK Kalvarijos policijos komisariato vyriausiesiems patruliams E. B. ir R. G. siūlė kyšį - 100 Eur, tuo siekdamas šių pareigūnų neteisėtos veikos vykdant įgaliojimus, tai yra siekė, kad nebūtų surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl to, kad jis 2019-09-02 apie 08.00 val., kelio Kaunas-Marijampolė-Suvalkai 88 kilometre, vairavo automobilį "DAF", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 0,70 promilių girtumas).

Kaltinamasis V. D. teismo posėdyje nedalyvauja. Į 2022-04-14d. 10 val. paskirtą teismo posėdį V. D. neatvyko. V. D. yra Baltarusijos Respublikos pilietis, todėl teismas dėl teismo šaukimo įteikimo , kreipėsi į Baltarusijos institucijas. Iš Baltarusijos institucijų gautas atsakymas, kad V. D. asmeniškai įteiktas teismo šaukimas ir teismo nutartis. Iš išdėstyto konstatuotina, kad kaltinamasis V. D. , žinodamas apie teismo posėdžio vietą ir laiką, vengia atvykti į teismą ir gyvena ne Lietuvos Respublikos teritorijoje, todėl byla nagrinėjama V. D. nedalyvaujant.

Esant šioms aplinkybėms, šioje baudžiamojoje byloje yra visos sąlygos, leidžiančios bylą nagrinėti kaltinamajam nedalyvaujant, todėl baudžiamoji byla nagrinėtina Lietuvos Respublikos BPK IX dalies XXXII skyriaus tvarka, kaltinamajam nedalyvaujant.

Kaltinamasis V. D. ikiteisminio tyrimo metu padaręs nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2019-09-02, apie 8.00 val., važiavo keliu Kaunas-Marijampolė-Suvalkai, Kauno kryptimi. Važiavo įmonės, kurioje dirba, vilkiku "Daf". Iš vakaro jis gėrė pora butelių alaus, nepavalgė, mažai miegojo, tačiau ryte jautėsi gerai, todėl išvažiavo. Važiuojant, kuriame kilometre nežino, jį sustabdė policijos pareigūnai ir paprašė pasitikrinti blaivumą. Alokotesteris parodė 0,70 promilių. Jis su pažeidimu sutiko, nesiginčijo. Jam pasakė, kad bus surašytas protokolas, tai jis paprašė, kad protokolo nerašytų, nes jis praras darbą ir pan. Už tai jis siūlė pareigūnams 100 Eur. Jie jam pasakė, kad mokėti jiems nereikia, o protokolas bus surašytas, jis vis tiek prašė protokolo nerašyti ir vis siūlė 100 Eur. Buvo perspėtas dėl atsakomybės dėl kyšio siūlymo, tačiau jis vis prašė nerašyti protokolo ir siūlė 100 Eur. Tuomet jie liepė jam sėsti į automobilį ir nuvežė i policijos komisariatą. Jis labai gailisi, kad siūlė kyšį policijos pareigūnams. Ankščiau nėra teistas (b.l. 42).

Teismo posėdžio metu , liudytojas E. B. parodė, kad jis šiuo metu dirba Kauno policijos komisariate, o anksčiau dirbo Marijampolės AVPK. Tiksliai visų įvykio aplinkybių neatsiminė, todėl buvo pagarsinti parodymai , duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuriuos liudytojas patvirtino. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas aprodė, kad 2019-09-02 dirbo ekipaže su kolega R. G., apie 8 val., kelyje Kaunas-Marijampolė-Suvalkai, Kalvarijos savivaldybėje, buvo sustabdytas krovininis automobilis "Daf", valstybinių numerių nepamena, kurį vairavo Baltarusijos pilietis V. D.. Kadangi buvo vykdoma blaivumo kontrolė, vairuotojo paklausus ar jis vartojęs alkoholio, atsakė, kad nevartojęs. Buvo pasiūlyta pasitikrinti blaivumą alkotesteriu. Vairuotojas neprieštaravo, sutiko pasitikrinti blaivumą. Alkotesterio rodmenys parodė 0,70 promilių girtumą, kas atitinka lengvą girtumo laipsnį. Tuomet vairuotojas pasakė, kad iš vakaro gėrė alaus. Su vairuotoju kalbėjo rusiškai, kalba nėra labai gera, tačiau su užsienio piliečiais, kurie kalba rusiškai susikalba, nes dažnai tenka sustabdyti rusiškai kalbančių užsieniečių. Jis pasakė, kad bus surašomas protokolas ir kad vairuotojas prieitų prie jų tarnybinio automobilio. Vairuotojas priėjo prie tarnybinio automobilio, jis įlipo į automobilį, kur jungė kompiuterį protokolo surašymui, duris paliko atidarytas, o kolega su vairuotoju stovėjo prie automobilio. Vairuotojas pradėjo nervintis ir sakyti, kad jam atims vairuotojo pažymėjimą ir prašė nieko nerašyti. Girdėjo, kaip kolega sakė, kad negalima nerašyti. Jis paaiškino vairuotojui, kad bus surašytas protokolas, bus paskirta bauda ir atimtas vairuotojo pažymėjimas mažiausiai metams. Tuomet vairuotojas pradėjo skųstis, kad praras darbą ir prašė nerašyti protokolo už tai siūlydamas jiems 100 Eur. R. G. jam sakė, jog negalima siūlyti pinigų, nes už tai gresia kalėjimas, vairuotojas atsakė, kad supranta. Tačiau vairuotojas nenurimo ir vis prašė nerašyti protokolo, keletą kartų nusikeikė, dar kelis kartus girdėjo kaip siūlė 100 Eur. Kadangi jis buvo automobilyje, o vairuotojas su kolega prie automobilio visko, ką jie kalbėjo jis negirdėjo. Nekilo jokių abejonių, kad vairuotojas galėtų nesuprasti, kad už kyšio siūlymą gresia atsakomybė, nes kolega jam pasakė, jog už tai gresia kalėjimas ir jis atsakė, kad supranta. Jų tarnybiniame automobilyje yra lapas, kuriame rusų kalba parašyta apie gresiančią atsakomybę už kyšio siūlymą ir davimą, tačiau jie jo nerodė, kadangi nekilo abejonių, jog vairuotojas supranta (b.l. 80-83).

Teismo posėdžio metu , liudytojas R. G. parodė, kad jis anksčiau ir šiuo metu dirba Marijampolės AVPK Kalvarijos PK . Tiksliai visų įvykio aplinkybių neatsiminė, todėl buvo pagarsinti parodymai , duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuriuos liudytojas patvirtino. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas aprodė, kad 2019-09-02, dirbant kartu su kolega E. B., apie 8 val. kelyje Kaunas - Marijampolė - Suvalkai, 88 kilometre buvo sustabdytas krovininis automobilis "DAF", kurį vairavo Baltarusijos Respublikos pilietis V. D.. Paklaustas vairuotojas, ar nevartojęs alkoholio, atsakė, kad ne, tačiau patikrinus jo blaivumą alkotesteriu buvo nustatytas 0,70 promilių girtumas. Tuomet vairuotojas pasakė, kad iš vakaro gėrė alaus. Tiek jis, tiek kolega rusiškai supranta, o kalba rusiškai iš bendro išprusimo, kadangi tenka neretai sustabdyti ne Lietuvos piliečių, kurie kalba rusiškai. Jo kolega E. B. paaiškino V. D., kad bus surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir kad jis prieitų prie tarnybinio automobilio. Jis priėjo taip pat, pas jį prie uniformos yra "BodyCam", kuri buvo įjungta ir visą pokalbį filmavo. Vaizdo įrašą pateikė prie bylos. Prie tarnybinio automobilio vairuotojas pradėjo prašyti nerašyti jam protokolo, nes jis praras darbą ir už tai siūlė 100 Eur. Jis jam sakė (kiek sugebėjo rusiškai), kad už tokias kalbas gresia kalėjimas ir paklausė, ar suprato (vaizdo įraše 1 min. 33 s). Jis atsakė, kad suprato, bet ir toliau prašė susitarti ir nerašyti protokolo. Daugiau jam neaiškino, tik sakė, kad negalima. Tarnybiniame automobilyje yra lapas, kuriame rusų kalba parašyta apie baudžiamąją atsakomybę gresiančią už kyšio davimą ar siūlymą. Minėto lapo jam neparodė, nes pokalbio su juo metu suprato, kad jis supranta, kas gresia už kyšio siūlymą, todėl ir nerodė užrašo rusiškai. Jokių abejonių nebuvo, kad jis nesupranta kažko. Yra įsitikinęs, kad vairuotojas suprato apie baudžiamąją atsakomybę už kyšio siūlymą (b.l.53-55).

Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūno tarnybinį pranešimą pagal LR BK 227 str. 2 d. dėl to, kad 2019-09-02, apie 8 val. kelio Kaunas - Marijampolė - Suvalkai 88 kilometre, Marijampolės apskrities VPK Kalvarijos policijos komisariato vyriausieji patruliai E. B. ir R. G. sustabdė krovininį automobilį DAF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo Baltarusijos Respublikos pilietis V. D., g. (duomenys neskelbtini), kuriam alkoholio matavimo prietaisu buvo nustatytas 0.70 promilių girtumas. Už tai, kad nebūtų surašomas administracinio nusižengimo protokolas, jis pareigūnams pasiūlė kyšį - 100 Eur, tuo siekdamas šių pareigūnų neteisėtos veikos vykdant įgaliojimus (b.l. 5-6).

Marijampolės AVPK Kalvarijos PK vyriausiojo patrulių R. G. ir vyriausiojo patrulio E. B. tarnybiniuose pranešimuose užfiksuota, kad 2019-09-02, apie 8 val., kelio Kaunas - Marijampolė - Suvalkai 88 kilometre, vykdydami girtumo - blaivumo kontrolę patikrinimui sustabdė krovininį automobilį DAF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo Baltarusijos Respublikos pilietis V. D., g. (duomenys neskelbtini). Alkoholio matavimo prietaisu Alkotest 7510 jam buvo nustatytas 0.70 promilių girtumas. Su prietaiso parodymu vairuotojas sutiko. Vairuotojui paaiškino, kad bus surašytas protokolas, jam pasiūlyta eiti į tarnybinį automobilį. Prie tarnybinio automobilio jis pradėjo pareigūnų prašyti, kad jam nebūtų surašytas protokolas, siūlė pareigūnams susitarti sakydamas, kad jiems duos 100 eurų (b.l.29 - 30).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad R. G. savo iniciatyva pateikė CD su vaizdo įrašu (b.l.57-58).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad peržiūrėtas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota, kaip įtariamasis V. D. bendrauja su policijos pareigūnais ir prašo nerašyti protokolo, siūlydamas 100 Eur kyšį (b.l.84-87).

Teismas , ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus bei teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes , pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis V. D., norėdamas išvengti administracinės atsakomybės už padarytą administracinį nusižengimą, 2019-09-02 d., 08.00 val., kelio Kaunas-Marijampolė-Suvalkai 88 kilometre, Marijampolės apskrities VPK Kalvarijos policijos komisariato vyriausiesiems patruliams E. B. ir R. G. siūlė kyšį - 100 Eur, tuo siekdamas šių pareigūnų neteisėtos veikos vykdant įgaliojimus, tai yra siekė, kad nebūtų surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl to, kad jis 2019-09-02 apie 08.00 val., kelio Kaunas-Marijampolė-Suvalkai 88 kilometre, vairavo automobilį "DAF", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus , kai nustatytas 0,70 promilių girtumas, tai yra V. D. padarė nusikaltimą , numatytą BK 227 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog nusikalstamą veiką, padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos veikos padarymui.

Skiriant kaltinamajam bausmę atsižvelgta į padarytos veikos pavojingumą ir pobūdį, kad BK 227 str.2 d. numatyta nusikalstama veika priskiriama apysunkiems nusikaltimams. Kaltinamasis, veikos padarymo metu, dirbo, buvo sukūręs šeimą, neteistas, duomenų apie baudimą administracine tvarka nenustatyta, todėl atsižvelgiant į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančią aplinkybę, jam skirtina bauda artimesnė minimumui. Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis , veikos padarymo metu dirbo ir turėjo pajamas, tačiau jis nebuvo aktyvus, teikiant teismui duomenis apie darbą ir gaunamas pajamos, baudos mokėjimo terminas nustatytinas du mėnesiai , nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ( BPK 352 str.).

V. D. kardomoji priemonė paskirta nebuvo, todėl ji ir šiuo metu neskirtina.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu kaltinamąjį V. D. paskirtas ginti advokatas Vytautas Jazbutis ir suteiktos teisinės pagalbos išlaidos sudaro 97 eurus. Kaltinamasis neteikė teismui jokių duomenų apie savo gaunamas pajamas, todėl teismas traktuoja, jog patirtų išlaidų suma yra pagrįsta ir priteistina iš kaltinamojo ( BPK 106 str. ).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti : CD su vaizdo įrašu, pateiktas byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas prie bylos ( b.l.59).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301-302, 304-305,307-308, 433-438 str.

nusprendė:

V. D. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. ir nuteisti 102 MGL(5100 eurų) bauda.

Bauda turi būti sumokėta per 2 mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, įmokos pavadinimas „teismo skirtos baudos“. Savanoriškai sumokėjus baudą, banko kvitas turi būti pateiktas teismo raštinės darbuotojui.

Priteisti iš kaltinamojo V. D. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai 97 eurus patirtas advokato išlaidas, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą juridinio asmens kodas 188659752, įmokos kodas 5630.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti : CD su vaizdo įrašu, pateiktą byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant, per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.