Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant G. B., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, vertėjai, išnagrinėjusi E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv.(duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo 2012-10-14 15:00 val. vykdamas automobiliu M. B. S400 valstybiniu numeriu(duomenys neskelbtini) iš RF Kaliningrado sr. į Lietuvos Respubliką per Kybartų kelio postą žodžiu deklaruodamas, kad gabena du pakelius cigarečių, gabeno paslėptas, tuo nepateikiant muitinės kontrolei, automobilyje specialiai įrengtoje slėptuvėje tarp galinės sėdynės ir bagažinės 610 pakelių cigarečių „Compliment“ su filtru ir be banderolių, 480 pakelių cigarečių „Golden Gate“ su filtru ir be banderolių, 37 pakelius cigarečių „Winston“ su filtru ir be banderolių, 29 pakelius cigarečių „VIP“ su filtru ir be banderolių, kurių bendra vertė 8415,22 Lt, tuo įvykdė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 210straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą.

2012-10-26 teismo posėdžio metu apklaustas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltės nepripažino, aiškino, kad pagal reklamą laikraštyje jis rado darbą : jam reikėjo nuvežti dokumentus į Kaliningradą. Jam išnuomavo automobilį A. I.. Nuvykęs į Kaliningradą, jis susitikdavo ar tai su vienu, ar tai su dviem žmonėmis, kurie jam liepdavo palikti automobilį porai valandų, paimdavo dokumentus, automobilio raktelius. Po to jis važiuodavo atgal į Rygą. Jam už reisą mokėjo grynais 40 eurų. Apie cigaretes nieko nežino. Siuntinį vežė kelis kartus.

Liudytoja B. J. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atvyko į muitinės postą, buvo tikrinami dokumentai, klausta ką veža. Jis sakė, kad nieko neveža, jokių neleistinų prekių. Suvedant keleivio deklaraciją, kitas pareigūnas priėmė sprendimą patikrinti detaliai, nes automobilis kelis kartus važiavo, nebuvo tikrintas, ir automobilis buvo pasiųstas į garažą, o tikrinime ji nedalyvavo. Ji tik priėmė žodinę deklaraciją.

Liudytojas A. R. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įvažiavo į garažą, ir jie gal keturi pareigūnai tikrino automobilį. Nuėmus galinės sėdynės atlošą, pasimatė dangtelis, lyg kažkas būtų daryta. Atsukus tą dangtelį, rado cigaretes. Vizualiai to nesimatė. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo cigarečių suradimo momentu nieko neaiškino, emocijų nerodė, davė suprasti, kad jis nieko nežino apie cigaretes, kad jos ne jo, kad ir automobilis ne jo.

Liudytoja R. B. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vyko į Lietuvos Respubliką per Kybartų kelio postą ir jo automobilyje buvo rasta paslėptų cigarečių. Ji padėjo išimti surastas cigaretes. Jos buvo rastos už galinės sėdynės įrengtoje slėptuvėje.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė įrodyta administracinės bylos medžiaga- tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodytos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sulaikymo aplinkybės ir cigarečių slėpimo vietos ( b.l. 1); administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame nurodyta pažeidimo esmė ir pažeidėjo pasiaiškinimu-automobilis ne jo, apie cigaretes nežinojo ( b.l. 2); daiktų ( prekių) ir dokumentų paėmimo protokolu, kuriame nurodyta, kad iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paimtos gabentos prekės, automobilis ( b.l. 3); paso ir registracijos liudijimo kopijomis- automobilio savininkas A. I. ( b.l. 4,5); cigarečių vertės duomenimis ( b.l. 6-9); nuotraukomis, kuriose užfiksuotos cigarečių slėpimo vietos ( b.l. 10); pranešimu apie sulaikytą transporto priemonę ( b.l.11); transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo aktu ( b.l. 12); informacijos, kad E. P. būtų administracine tvarka baustas už muitų teisės pažeidimus, nėra ( b.l. 13).

ATPK 210 straipsnio 1 dalis numato, kad prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, išskyrus kilnojamąsias kultūros vertybes ar antikvarinius daiktus, šaunamuosius ginklus, šaudmenis, sprogmenis, sprogstamąsias, radioaktyviąsias medžiagas ar kitas strategines prekes, nuodingąsias ir stipriai veikiančias, psichotropines ar narkotines medžiagas, jų pirmtakus (prekursorius), gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip išvengiant šios kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, išskyrus kilnojamąsias kultūros vertybes ar antikvarinius daiktus, šaunamuosius ginklus, šaudmenis, sprogmenis, sprogstamąsias, radioaktyviąsias medžiagas ar kitas strategines prekes, nuodingąsias ir stipriai veikiančias, psichotropines ar narkotines medžiagas, jų pirmtakus (prekursorius), vertė neviršija dviejų šimtų penkiasdešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, – užtraukia baudą nuo dešimties tūkstančių iki dvidešimties tūkstančių litų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. ATPK 10 straipsnis numato, kad administracinės teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti. Aiškinant šią teisės normą, teismų praktikoje bei teisės doktrinoje laikomasi nuostatos, jog ji įtvirtina administracinės atsakomybės už priešingą teisei veikimą ar neveikimą taikymo tik esant asmens kaltei principą. Tai reiškia, kad administracinėn atsakomybėn gali būti traukiamas asmuo, kuris padarė teisės draudžiamą veikimą (neveikimą) kaltai, t.y. suvokdamas pavojingus, žalingus visuomenei tokio savo elgesio padarinius, jų siekdamas arba sąmoningai leisdamas tokiems padariniams atsirasti.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltu neprisipažino, tačiau tokius jo parodymus teismas vertina kaip siekimą išvengti gresiančios administracinės atsakomybės ir atmeta kaip neįtikinamus : administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo aiškino, kad apie vežamas cigaretes nieko nežinojęs, tačiau Kybartų kelio poste jis deklaravo vežantis du pakelius cigarečių ir tokios pačios rūšies, kokios buvo surastos automobilyje slėptuvėje. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens versija, kad jis įsidarbino vežti dokumentus ( vienas paketas A4 formato) iš Rygos į Kaliningradą lengvuoju automobiliu M. B. S400 yra neįtikinamas nei laiko, nei finansine prasme. Šiuo automobiliu E. P. į Lietuvą vyko jau ne pirmą kartą tik patvirtina, kad jis, būdamas atsakingu už transporto būklę ir jo naudojimą, negalėjo nežinoti apie automobilyje paslėptas cigaretes. Tuo labiau, kad pats pripažino, kad Kaliningrado m. jis patikėdavo automobilį dviems valandoms visai nepažįstamiems asmenims. Jo iškelta versija, kad automobilis jam buvo perduotas su jame paslėptomis didelės vertės cigaretėmis, jam apie jas nežinant, prieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms bei protingumo kriterijui, kadangi tokiu atveju cigaretės būtų pervežtos vėl atgal į Rusiją, o jas tariamai sudėjusio ir automobilį perdavusio asmens rizika būtų betikslė. Kaip matyti iš byloje esančių fotonuotraukų bei pateiktos vaizdo medžiagos, automobilyje buvo įrengtos slėptuvės, kuriose ir buvo sudėtos cigaretės, t.y. automobilis specialiai pritaikytas kontrabandos dalykui gabenti. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į tai, kad gabenamų prekių vertė 8415,22 Lt, tai yra neviršija 250 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, bet viršija 50 ir yra 64,73 BBND, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veika kvalifikuota pagal 210 str. 1 dalį teisingai.

ATPK 30 ² straipsnis numato, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Todėl skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į ATPK 30 ² str., ir skirtina mažesnė nei vidurkis sankcijoje numatyta bauda. Sutinkamai su LR 210 str. 1d. nurodyta sankcija, konfiskuotinos paimtos prekės – cigaretės ( ATPK 26 str.). Byloje kokių nors išskirtinių aplinkybių nėra, todėl taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra pagrindo.

Transporto priemonės, kuria buvo gabenama kontrabanda, konfiskavimas pagal 210 straipsnio 1 dalies sankciją yra neprivalomas. Tačiau kartu pažymėtina, kad pagal nusistovėjusią teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (žr. administracines bylas N3-1695/2006, N575-47/2008, N575-215/2009). Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neteisėtai gabentas prekes (cigaretes) vežė paslėpęs automobilyje specialiai įrengtoje slėptuvėje tarp galinės sėdynės ir bagažinės, tai yra automobilį specialiai pritaikė kontrabandos dalykui gabenti, todėl taikytinas automobilio M. B. S400 valstybiniu numeriu ( duomenys neskelbtini) konfiskavimas.

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje įtvirtintas pagrindinis administracinės nuobaudos tikslas – auklėti pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Sankcija už padarytą pažeidimą skiriama proporcingai padarytam teisės pažeidimui, atsižvelgiant į teisės pažeidimo pobūdį – jo sunkumą, pavojingumą visuomenei. Administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek jo šeimos nariams ir tai yra nuobaudoms keliamų tikslų dalis. Tuo siekiama auklėjamojo tikslo – atkreipti pažeidėjo dėmesį į padaryto pažeidimo sunkumą ir padėti jam suvokti atsakomybės neišvengiamumą. Tuo pačiu siekiama ir prevencinio atsakomybės tikslo – kad suvokęs savo pažeidimo sunkumą ir patyręs neigiamas veikos pasekmes, ateityje asmuo nebedarytų pažeidimų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 26 str., 210 str. 1 d., 283-284str., 286str., 287str.1d.1p., 288str., 302² – 302⁴ str.,

Rezoliucinė dalis

nutar i a:

E. P. pripažinti kaltu pagal (duomenys neskelbtini) str.1 dalį ir nubausti 14.000,00 ( keturiolika tūkstančių ) litų administracine bauda su prekių ir gabenimo priemonės konfiskavimu, konfiskuoti 610 pakelių cigarečių „Compliment“ su filtru ir be banderolių, 480 pakelių cigarečių „Golden Gate“ su filtru ir be banderolių, 37 pakelius cigarečių „Winston“ su filtru ir be banderolių, 29 pakelius cigarečių „VIP“ su filtru ir be banderolių, automobilį M. B. S400 valstybiniu numeriu(duomenys neskelbtini) (baudą mokėti į surenkamąją Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300 AB bankas Swedbank, įmokos kodas 6097, pagal teritorinių muitinių pareigūnų surašytus administracinių teisės pažeidimų protokolus).

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos, privalomai pateikiant mokėjimo kvitus institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą-Kauno teritorinei muitinei. Jeigu baudos pažeidėjas sumokėti negali, turi teisę ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.

Teisėja Aksinija Žemantauskienė