- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-12-22
- Bylos Nr.
- e2-9460-400/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-08316-2017-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rima Šimbelytė
- Ieškovas
- akcinės bendrovės SEB banko
- Atsakovas
- A. M.
- Kategorijos
Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rima Šimbelytė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal ieškovės akcinės bendrovės SEB banko ieškinį atsakovui A. M..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė akcinė bendrovė (toliau – AB) SEB bankas prašo priteisti iš atsakovo 795,51 Eur negrąžintą kreditą, 107,30 Eur palūkanas, 9,76 Eur delspinigius, 5 procentus procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad su atsakovu 2013 m. balandžio 17 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį, pagal kurią ieškovė suteikė 1 853,57 Eur (6 400,00 Lt) vartojimo kreditą, nustatant dalinius kredito grąžinimus bei galutinį jo sugrąžinimo terminą iki 2018 m. kovo 21 d. Atsakovas savo įsipareigojimų pagal Vartojimo kredito sutartį tinkamai nevykdė, todėl vadovaujantis Vartojimo kredito sutarties Bendrosios dalies 10.1 punktu, nutraukė minėtą sutartį su atsakovu. Ieškovė neprieštarauja, kad būtų priimtas sprendimas už akių, jeigu atsakovas nepareikš atsiliepimo į ieškinį.
Atsiliepimas
Atsakovas buvo įpareigotas per 20 dienų nuo teismo pranešimo gavimo dienos pateikti atsiliepimą į ieškinį. Atsakovui procesiniai dokumentai buvo įteikti 2017 m. lapkričio 30 d. viešo paskelbimo būdu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130 straipsnis). Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovas išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovė prašo, kad būtų priimtas sprendimas už akių, jeigu atsakovas per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovės prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad šalys 2013 m. balandžio 17 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė atsakovui suteikė 1 853,57 Eur (6 400,00 Lt) kreditą automobilio pirkimui, nustatė dalinius kredito grąžinimus bei galutinį jo sugrąžinimo terminą iki 2018 m. kovo 21 d. Atsakovas 2017 m. sausio 24 d., 2017 m. balandžio 10 d. įspėjimais buvo įspėtas apie kredito sutarties nutraukimą, tačiau skolos geranoriškai negrąžino. Ieškovė, vadovaujantis Sutarties Bendrosios dalies 10.1 punktu, nutraukė Sutartį su atsakovu. Nutraukus Sutartį, atsakovas ieškovei liko skolingas 795,51 Eur negražinto kredito sumą, 107,30 Eur palūkanas, 9,76 Eur delspinigius, iš viso 912,57 Eur.
Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.71, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). Duomenų apie tai, kad atsakovas būtų tinkamai įvykdęs savo prievolę atsiskaityti su ieškove nėra ir šalys tokių įrodymų nepateikė (CPK 176–179 straipsniai). Bylos duomenimis atsakovas skolos nesumokėjo iki šiol, todėl darytina išvada, kad atsakovas prievolės neįvykdė.
Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą CK 6.37 straipsnyje, 6.210 straipsnio 1 dalyje numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovės reikalavimas priteisti procesines palūkanas už priteistą sumą yra pagrįstas įstatymu.
Ieškinys dėl skolos priteisimo tenkintinas (CK 6.38, 6.57, 6.59, 6.63, 6.200, 6.205, 6.210, 6.261, 6.886 straipsniai). Iš atsakovo priteistina 795,51 Eur negražintas kreditas, 107,30 Eur palūkanos, 9,76 Eur delspinigiai, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidos (CPK 79, 80, 93 straipsniai).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 795,51 Eur (septynių šimtų devyniasdešimt penkių eurų 51 ct) negrąžintą kreditą, 107,30 Eur (vieno šimto septynių eurų 30 ct) palūkanas, 9,76 Eur (devynių eurų 76 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. lapkričio 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 21,00 Eur (dvidešimt vieno euro 00 ct) žyminį mokestį - ieškovės AB SEB banko, juridinio asmens kodas 112021238, naudai.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos Panevėžio miesto apylinkės teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę sprendimą už akių skųsti apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.