- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-06-14
- Bylos Nr.
- ATP-503-493/2016
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Arūnas Paštuolis
- Pažeidėjas
- A. K.
- Pareiškėjas
- A. S.
- Advokatai
- Snežana Raižienė
- Kategorijos
- 52.4pavadinimo nepavyko patikrinti
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. K. ir pareiškėjos A. S. atstovės advokatės Snežanos Raižienės apeliacinius skundus dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 15 d. nutarimo A. K. administracinio teisės pažeidimo byloje ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Marijampolės apylinkės teismo 2016 m. balandžio 15 d. nutarimu A. K. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis, eidamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinio direktoriaus pareigas, kaip atsakingas už akcininkų apskaitą asmuo, pažeidė akcininkės A. S. neturtines ir turtines teises, o būtent 2015 m. liepos 22 d. A. S. dovanojimo sutartimi įsigijus iš V. T. 316 vienetų 70 litų nominalios vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – Bendrovė) paprastųjų vardinių akcijų ir 2015 m. liepos 24 d. registruotu laišku išsiuntus bendrovei pareiškimą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 46 straipsnio 2 punktu, užfiksuoti akcijų perleidimą asmeninėse akcininkų vertybinių popierių sąskaitose, taip pat vadovaujantis ABĮ 41 straipsnio 4 punktu, išduoti išrašą iš asmeninės vertybinių popierių sąskaitos, patvirtinantį vertybinių popierių nuosavybės teisę, UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinis direktorius A. K. kaip atsakingas už akcininkų apskaitą asmuo, išrašo iš akcininko asmeninės vertybinių popierių sąskaitos pareiškėjai nepateikė, tuo pažeidė A. S., kaip akcininkės, turtines teises, apribodamas jai galimybę disponuoti akcijomis. 2015 m. rugsėjo 18 d. A. S. iš J. V. dovanojimo sutartimi įsigijus 316 vienetų 70 litų nominalios vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ 80 paprastųjų vardinių akcijų ir 2015 m. rugsėjo 22 d. registruotu laišku išsiuntus bendrovei pareiškimą, vadovaujantis ABĮ 46 straipsnio 2 punktu, užfiksuoti akcijų perleidimą asmeninėse akcininkų vertybinių popierių sąskaitose, taip pat vadovaujantis ABĮ 41 straipsnio 4 punktu, išduoti išrašą iš asmeninės vertybinių popierių sąskaitos, patvirtinantį vertybinių popierių nuosavybės teisę, UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinis direktorius A. K., kaip atsakingas už akcininkų apskaitą asmuo, neužfiksavo akcijų perleidimo jų perleidėjo ir jų įgijėjo asmeninėse vertybinių popierių sąskaitose, nepateikė išrašo iš akcininko asmeninės vertybinių popierių sąskaitos, tuo pažeidė A. S., kaip akcijų savininkės, ABĮ numatytas neturtines teises, taip pat ir turtines teises, apribodamas jai galimybę disponuoti akcijomis. A. K. šiais veiksmais pripažintas padaręs ATPK 50⁵ straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą ir jam paskirta 1000 Eur bauda.
2. A. K. skundžia Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 15 d. nutarimą, prašo jį panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti arba, taikant ATPK 30¹ straipsnį, skirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta ATPK 50⁵ straipsnio 1 dalies sankcijoje.
Šalies argumentai
2.1. Skunde apeliantas nurodo, kad teismo posėdyje pripažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, tačiau jį padarė abejodamas dėl akcijų įgijimo teisėtumo, ir nurodė, jog kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl akcijų dovanojimo sutarčių pripažinimo apsimestinėmis. Apelianto manymu, šioje byloje yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.
2.2. Apeliantas taip pat nurodo, kad teismas neteisingai įvertino ATPK 35 straipsnio nuostatas, teigdamas, kad pažeidimas daromas tęstiniais veiksmais, jis tęsiamas iki šios dienos ir nenutrūkęs, todėl ATPK 35 straipsnyje numatytas administracinės nuobaudos skyrimo terminas nėra pasibaigęs. Apelianto manymu, terminas nuobaudos skyrimui nagrinėjamoje byloje turi būti pradedamas skaičiuoti vėliausiai nuo 2015 m. spalio mėnesio pabaigos, kadangi paskutinis prašymas registruotu laišku buvo išsiųstas 2015 m. rugsėjo 22 d. ir atsakymas turėjo būti gautas per septynias dienas.
3. Pareiškėjos A. S. atstovė advokatė Snežana Raižienė taip pat skundžia Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 15 d. nutarimą ir prašo panaikinti jo dalį, kurioje buvo atsisakyta patenkinti A. S. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ir priimti naują nutarimą – iš A. K. priteisti 1000 Eur A. S. jos turėtų atstovavimo išlaidų.
Šalies argumentai
3.1. Skunde apeliantė nurodo, kad šioje byloje administracinio teisės pažeidimo bylos procesas buvo inicijuotas ne valstybės institucijų, o būtent pareiškėjos A. S., kurios, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkės, teisės A. K. neteisėtais veiksmais buvo pažeistos, todėl laikytina, kad A. S. atitinka nukentėjusio asmens statusą. Ji, kaip nukentėjęs asmuo, kurio naudai yra priimtas teismo nutarimas, turėjo teisę į proceso išlaidų atlyginimą iš kaltojo asmens.
Atsiliepimas
4. Atsiliepime į A. K. apeliacinį skundą pareiškėjos A. S. atstovė advokatė Snežana Raižienė nurodė nesutinkanti su apeliacinio skundo argumentais ir mananti, kad nėra teisinio pagrindo tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens apeliacinį skundą.
Motyvuojamoji dalis
5. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. K. apeliacinis skundas tenkintinas. Pareiškėjos A. S. atstovės advokatės Snežanos Raižienės apeliacinis skundas atmestinas.
6. Kaip matyti iš A. K. pateikto kaltinimo administracinio teisės pažeidimo padarymu, jam, kaip einančiam UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinio direktoriaus pareigas asmeniui, inkriminuojamas akcininkų apskaitos tvarkos pažeidimas. Pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (2000 m. liepos 13 d. Nr. VIII-1835) 46 straipsnio 2 dalį, nematerialių akcijų perleidimas fiksuojamas įrašais jų perleidėjo ir jų įgijėjo asmeninėse vertybinių popierių sąskaitose. To paties įstatymo 41 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad sąskaitų tvarkytojas, kuris yra atidaręs akcininko asmeninę vertybinių popierių sąskaitą, akcininko prašymu turi išduoti išrašą iš šios sąskaitos.
7. Uždarųjų akcinių bendrovių akcininkų – nematerialių akcijų savininkų – asmeninių vertybinių popierių sąskaitų tvarkymo uždarosiose akcinėse bendrovėse taisykles nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. rugpjūčio 23 d. nutarimas Nr. 1041. Šių taisyklių 17 punkte numatyta, jog akcijų apskaitos tvarkytoją apie bendrovės akcijų savininko pasikeitimą informuoja akcijas įsigijęs asmuo, pateikdamas sutartį, kurios pagrindu perleidžiama nuosavybės teisė į nematerialią akciją, ir jos kopiją. Akcijų apskaitos tvarkytojas, gavęs šiuos dokumentus, privalo nedelsdamas padaryti atitinkamus įrašus akcijų apskaitos dokumentuose. Akcijų apskaitos tvarkytojas akcijas įsigijusiam asmeniui per 2 darbo dienas nuo įrašų padarymo privalo išduoti (įteikti pasirašytinai ar išsiųsti registruotu laišku) akcijų apskaitos tvarkytojo vadovo ar jo įgalioto asmens parašu ir akcijų apskaitos tvarkytojo antspaudu (jeigu akcijų apskaitos tvarkytojas turi antspaudą) patvirtintą išrašą iš akcininko sąskaitos ar išrašą iš akcininkų registravimo žurnalo.
8. Taigi, kaip matyti iš nagrinėjamoje situacijoje aktualaus teisinio reguliavimo, gavęs informaciją apie akcininkų pasikeitimą, akcijų apskaitos tvarkytojas įrašą apie bendrovės akcijų savininko pasikeitimą akcijų apskaitos dokumentuose privalo padaryti nedelsiant, o išrašą iš akcijų apskaitos dokumentų akcininkui išsiųsti per 2 darbo dienas nuo įrašų padarymo dienos. Šiuo atveju, pranešimas apie akcijų įsigijimą pagal 2015 m. liepos 22 d. dovanojimo sutartį UAB „(duomenys neskelbtini)“ išsiųstas 2015 m. liepos 24 d. Pasinaudojus vieša AB „Lietuvos paštas“ siuntų paieška internete (http://www.post.lt/lt/pagalba/siuntu-paieska) nustatyta, kad šis pranešimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įteiktas 2015 m. liepos 28 d. Apelianto atstovas pirmosios instancijos teismui pateikė akcininkų sąrašą, kurį 2015 m. rugsėjo 1 d. išsiuntė A. S. nurodytu adresu.
9. Byloje taip pat nustatyta, kad pranešimas apie 2015 m. rugsėjo 18 d. dovanojimo sutarties pagrindu įgytas akcijas UAB „(duomenys neskelbtini)s“ išsiųstas 2015 m. rugsėjo 22 d. Tačiau viešos AB „Lietuvos paštas“ siuntų paieškos duomenimis, siunta gavėjui nebuvo pristatyta ir 2015 m. spalio 28 d. grąžinta siuntėjui. Taigi duomenų apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo tinkamai pranešta apie akcijų įgijimą 2015 m. rugsėjo 18 d. dovanojimo sutarties pagrindu, byloje nėra ir dėl to nėra pagrindo konstatuoti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų apskaitos tvarkytojas pažeidė savo pareigas.
10. Dėl kaltinimo nepateikus akcininkui išrašo iš akcijų apskaitos dokumentų pažymėtina, kad toks pažeidimas yra trunkamasis, todėl administracinė nuobauda už jį gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo paaiškėjimo dienos (ATPK 35 straipsnio 1 dalis). Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad trunkamojo teisės pažeidimo padarymo atveju nuobaudos skyrimo terminas turi būti skaičiuojamas atkreipiant dėmesį į tai, kada trunkamasis teisės pažeidimas buvo baigtas. Jei paaiškėja trunkamasis teisės pažeidimas, kuris dar daromas paaiškėjimo metu, tai terminas turi būti skaičiuojamas nuo paaiškėjimo dienos. Kadangi šiuo atveju administracinio teisės pažeidimo byla yra iškeliama pagal akcininko pareiškimą, todėl minėtas nuobaudos skyrimo terminas turi būti skaičiuojamas nuo pažeidimo paaiškėjimo akcininkui dienos.
11. Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ATPK 35 straipsnio nuostatas, konstatuodamas, kad pažeidimo darymas yra dar nenutrūkęs, todėl administracinės nuobaudos skyrimo terminas dar nepasibaigęs. Šiuo atveju, kaip konstatuota nutarimo 9 punkte, pažeidimo dėl 2015 m. rugsėjo 18 d. dovanojimo sutarties pagrindu įgytų akcijų nustatyti negalima, tuo tarpu dėl 2015 m. liepos 22 d. dovanojimo sutarties pagrindu įgytų akcijų įrašas apskaitos dokumentuose padarytas, o administracinio teisės pažeidimo požymių galima įžvelgti tik dėl išrašo iš akcijų apskaitos dokumentų išsiuntimo nesilaikant tvarkoje nustatytų terminų.
12. Nuo 2015 m. liepos 28 d., kada UAB „(duomenys neskelbtini)“ tapo žinoma apie akcininkų pasikeitimą ir kada atsirado pareiga nedelsiant įrašyti įrašą į akcijų apskaitos dokumentus ir per 2 dienas išsiųsti išrašą iš akcijų apskaitos dokumentų akcininkui, iki skundžiamo nutarimo priėmimo praėjo daugiau kaip aštuoni mėnesiai, taigi nuobaudos A. K. skyrimo terminas, priimant skundžiamą nutarimą, jau buvo pasibaigęs. Tuo atveju, jei administracinės nuobaudos skyrimo terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti (ATPK 250 straipsnio 7 punktas). Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per ATPK 35 straipsnyje numatytus terminus nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimą nutraukti administracinio teisės pažeidimo teiseną, jokios reikšmės neturi, o procesinės kliūties – senaties termino suėjimo – panaikinti negali nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismas.
13. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas priėmė nepagrįstą nutarimą, kuris panaikintinas ir A. K. administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 7 punktu, 302¹² straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas
nutaria:
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 15 d. nutarimą panaikinti ir A. K. administracinių teisės pažeidimų bylą nutraukti pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui.
Šis nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną.