Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Baudžiamosios bylos Nr. 1-129-875/2014 Teisminio proceso Nr. 1-51-1-00341-2014-3 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.6.6.; 1.1.9.5.; 1.2.19.3.; 2.3.6.4.

2014 m. rugsėjo 30 d.

Akmenės rajono apylinkės teisėjas Nerijui Masiuliui, sekretoriausiant Ilonai Digrylienei, dalyvaujant prokurorui Sigitui Bružui, kaltinamajam S. S., jo gynėjui advokatui Albertui Kruminui, laiduotojai J. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis vidurinį išsilavinimą, vedęs, dirbantis - individualios S. S. įmonės savininkas, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal BK 227 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. S. 2014-09-10, apie 07 val. 30 min., Pašakarnių k., Akmenės r., kelio Naujoji Akmenė - Venta 0 km. 300 m., policijos tarnybinio automobilio „Ford Tranzit“ Valst. Nr. (duomenys neskelbtini), salone ant stalelio padėjo dvi 20 Lt nominalo kupiūras, kurių Nr. AH2350801 ir Nr.AG5992931 ir vieną 50 Lt nominalo vertės kupiūrą, kurios Nr.AK2277843, viso 90 Lt, ir taip tiesiogiai pasiūlė ir davė mažesnį nei 1 (vieno) MGL kyšį valstybės tarnautojams – Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyriausiajam patruliui Vytautui Pakalniškiui ir patruliui Ovidijui Danilevičiui, vykdantiems eismo priežiūros funkcijas, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės už transporto priemonių vairavimo tvarkos pažeidimą (Kelių eismo taisyklių 238 punktas ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalis), už tai, kad vairuodamas automobilį „(duomenys neskelbtini)“ Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) traukė prie jo pritvirtintą priekabą „(duomenys neskelbtini)“ Valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriai nebuvo atlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra, tokiu būdu jis siekė neteisėtos policijos pareigūnų veikos, vykdant tarnybinius įgaliojimus.

Kaltinamasis S. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014-09-10, nuo 07 val. ryto, jam nuosavybės teise priklausančiu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“ Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir prie jo pritvirtinta priekaba „(duomenys neskelbtini)“ Valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), Akmenės r. vežė grūdus. Kadangi priekaba jis naudojasi labai retai, todėl pamiršo, kad priekabai prieš mėnesį laiko buvo pasibaigusi techninė apžiūra. Važiuojant link Naujosios Akmenės, netoli sankryžos su Žagarės keliu, jį sustabdė policijos pareigūnai. Pareigūnas patikrino dokumentus ir pakvietė jį atsisėsti į tarnybinį policijos automobilį. Tarnybiniame automobilyje pareigūnas jam pasakė, kad yra pasibaigusi priekabos valstybinė techninė apžiūra ir už tai jam surašys protokolą. Pareigūno prašė, kad šis nerašytų protokolo ir pasiūlė susitarti. Tačiau pareigūnas pradėjo protokolą rašyti kompiuteriu ir pasakė, kad už kyšio davimą yra numatyta atsakomybė. Siekdamas išvengti atsakomybės, išėmė iš savo piniginės ir ant staliuko prie kompiuterio padėjo pinigus 90 Lt, vieną 50 Lt ir dvi po 20 Lt kupiūras. Pareigūnas pamatęs pinigus per raciją išsikvietė kitus pareigūnus ir liepė išlipti iš policijos automobilio. Už neatliktą priekabos valstybinę techninę apžiūrą jam buvo surašytas protokolas ir paskirta 50 Lt bauda. Jis labai gailisi, kad policijos pareigūnui davė kyšį.

Kaltinamasis S. S. pagal pareikštą kaltinimą savo kaltę pripažino, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, įrodymų tyrimas teisme buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nėra kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su tokiu įrodymų tyrimu sutiko pats kaltinamasis, jo gynėjas ir prokuroras.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę taip pat įrodo ir kiti žemiau aptarti teismo ištirti nuosekliai vieni kitus papildantys įrodymai:

Liudytojas Vytautas Pakalniškis parodė, kad 2014-09-10 jis kartu su patruliu Ovidijumi Danilevičiumi, tarnybiniu automobiliu „Ford Tranzit“ Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) patruliavo Akmenės r. Apie 07 val. 22 min., Pašakarnių k., Naujosios Akmenės kaimiškojoje seniūnijoje, patikrinimui sustabdė sunkiasvorį automobilį „(duomenys neskelbtini) “ Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba „(duomenys neskelbtini)“ Valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Priėjo prie automobilio ir vairuotojo paprašė, kad šis pateiktų reikiamus automobilio dokumentus, kurius pateikė paaiškėjo, kad automobilį vairavo pil. S. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv., (duomenys neskelbtini). Be to, patikrinimo metu paaiškėjo, kad sunkvežimio priekaba yra be galiojančios valstybinės techninės apžiūros. Nustatęs šį pažeidimą, jis S. S. paprašė kartu eiti iki tarnybinio automobilio administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui. Vairuotojas sutiko ir kartu su juo nuėjo prie tarnybinio policijos automobilio, abu atsisėdo automobilio galinėje dalyje, kur yra atlenkiamas staliukas dokumentams pildyti. Ant to staliuko buvo padėtas kompiuteris, kuriuo jis rašė protokolą. Tada S. S. jo prašė, kad nebūtų rašomas protokolas ir siūlė susitarti, sakydamas „nerašyk to protokolo, sutarkim, pasakyk kiek reikia ir skirstomės“. Jis S. S. paaiškino, kad už pareigūno papirkimą bei bandymą susitarti gresia baudžiamoji atsakomybė. Kompiuteriu rašant protokolą, S. S. vėl bandė susitarti sakydamas „nerašyk to protokolo, susitarkim, juk visados susitardavom ir nesipykdavom, juk galim ir dabar susitarti“. Jis S. S. dar kartą įspėjo, kad už policijos pareigūno papirkimą bei bandymą susitarti yra numatyta baudžiamoji atsakomybė. Nors S. S. ir buvo įspėtas, tačiau pastarasis atsakė, kad jis viską žino ir jam nereikia to aiškinti. S. S. į jo perspėjimus nekreipė dėmesio ir toliau primygtinai siūlė susitarti, sakydamas, kad „skoloje neliksiu, sumokėsiu kiek reikės ir būsim atsiskaitę“, tačiau konkrečios pinigų sumos neįvardino. Pildant procesinius dokumentus, S. S. iš rankoje laikytos piniginės išsiraukė pinigus, t.y. 90 Lt - dvi kupiūras po 20 Lt ir vieną kupiūrą po 50 Lt bei juos padėjo ant staliuko, pastumdamas po nešiojamu kompiuteriu. Apie tokius S. S. veiksmus jis iš karto radijo ryšio priemonėmis informavo Telšių apskrities VPK Akmenės rajono PK OVG budėtoją ir netrukus į įvykio vietą atvyko operatyvinės grupės darbuotojai, kurie užfiksavo įvykio vietą bei paėmė S. S. ant staliuko padėtus pinigus. Jis S. S. pabaigė surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 dalį, už KET 238 punkto reikalavimo pažeidimo padarymą. Kartu su juo dirbęs patrulis O.Danilevičius visą laikotarpį, kol jis S. S. rašė protokolą, kartu su jais tarnybiniame automobilyje nesėdėjo, tačiau buvo netoliese, kelis kartus buvo į automobilio vidų įlipęs, po ko vėl išlipdavo, nes vykdė eismo priežiūrą. Su S. S. betarpiškai bendravo tik jis (b.l. 18-19).

Iš 2014-09-10 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Pašakarnių k., Akmenės r., kelio Naujoji Akmenė - Venta 0 km. 300 m., kur stovi tarnybinis policijos automobilis „Ford Tranzit“ Valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu tarnybinio policijos automobilio salone rasti ir paimti pinigai - dvi 20 Lt nominalo kupiūros, kurių Nr. AH2350801 ir Nr.AG5992931 ir viena 50 Lt nominalo kupiūra, kurios Nr.AK2277843, viso 90 Lt, kurie pridėti prie baudžiamosios bylos Nr. 51-1-00341-14 (b.l. 5-13).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti.

Kaltinamasis S. S. prisipažįsta siūlęs ir davęs 90 Lt kyšį policijos pareigūnams. Kyšio siūlymo ir davimo faktą patvirtina policijos pareigūno Vytauto Pakalniškio parodymai, jog S. S. siūlė ir davė kyšį už tai, kad nebūtų fiksuotas įvykis kelių eismo taisyklių pažeidimo, įvykio vietos apžiūros duomenys, kur užfiksuota, kad policijos tarnybiniame automobilyje „Ford Tranzit“ Valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rasti ir paimti 90 Lt.

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma leidžia teismui daryti besąlyginę išvadą, kad S. S. siekdamas neteisėtos valstybės tarnautojų veikos vykdant įgaliojimus, kad nebūtų fiksuotas įvykis dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo, tiesiogiai pasiūlė ir davė 90 Lt kyšį Akmenės rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyriausiajam patruliui Vytautui Pakalniškiui ir patruliui Ovidijui Danilevičiui, vykdantiems eismo priežiūros funkcijas.

Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 4 d., nes jis tiesiogiai pasiūlė ir davė nedidelės vertės kyšį valstybės tarnautojams už pageidaujamą neteisėtą jų veikimą vykdant įgaliojimus. Baudžiamasis nusižengimas yra baigtas pasiūlius ir davus valstybės tarnautojui kyšį.

Vadovaujantis BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad S. S. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis S. S. prašo jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Pagal BK 40 straipsnį asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės tik esant šių sąlygų visumai: jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką (baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą); visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; yra pagrindas manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Šiuo nuosprendžiu nustatyta, kad S. S. įvykdė baudžiamąjį nusižengimą.

Kaltinamojo žmona J. S. teismui pateikė prašymą perduoti kaltinamąjį pagal laidavimą be užstato.

Iš bylos medžiagos matyti, kad S. S. neteistas (b.l. 22); administracine tvarka baustas, turi galiojančią administracinę nuobaudą (b.l. 23); VšĮ Šiaulių centro pirminės sveikatos priežiūros centro priklausomybės ligų kabineto įskaitoje nėra, psichiatro pacientų registre neįrašytas (b.l. 26), dirbantis - individualios S. S. įmonės savininkas, vedęs. Kaip jis teigia, supranta savo kaltę ir elgesio netinkamumą, bei suvokia tokio savo elgesio priežastis ir būtinumą ateityje elgtis tinkamai bei teisėtai. Atsižvelgiant į šių aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, bei konstatuoja, kad yra visos būtinosios sąlygos, numatytos BK 40 straipsnyje, leidžiančios atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Asmuo, kuriam BK 40 straipsnis pritaikomas, įgauna juridinį statusą, verčiantį elgtis apdairiau, palyginus su kitais asmenimis, bei visiškai tinkamai moralės ir ypač teisės požiūriu, nedaryti naujų nusikalstamų veikų ar teisės pažeidimų. Priešingu atveju laiduotojas gali atsisakyti duoto laidavimo arba prarasti užstatą, naujo baudžiamojo nusižengimo ar neatsargaus nusikaltimo padarymo atveju teismas gali, panaikinęs sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, o tyčinio nusikaltimo padarymo atveju besąlygiškai privalo spręsti klausimą dėl atitinkamo asmens baudžiamosios atsakomybės už visas jo padarytas nusikalstamas veikas.

BK 40 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys, o teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui.

Iš pateiktų dokumentų matyti, jog J. S. yra kaltinamojo sutuoktinė, neteista ir teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis galiojančių administracinių nuobaudų neturi, dirba S. S. įmonėje, darbdavio charakterizuojama teigiamai. Teismas daro išvadą, jog ji pagal asmenines ir dalykines savybes verta teismo pasitikėjimo ir gali būti laiduotoja.

S. S. nuo baudžiamosios atsakomybės atleidžiamas pagal laidavimą ir jam, siekiant paveikti, kad jis daugiau nedarytų įstatymo uždraustų veikų, skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – minimali į moką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, S. S. paskirta kardomoji priemonė panaikintina.

Daiktinius įrodymus - dvi 20 Lt nominalo kupiūros, kurių Nr. AH2350801 ir Nr.AG5992931, ir viena 50 Lt nominalo kupiūra, kurios Nr.AK2277843, konfiskuotinos valstybės nuosavybėn.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 301 - 305 straipsniais ir 307 straipsniu teismas

nusprendžia:

Vadovaujantis BK 40 str. 1 d., 2 d, 3 d, 4 d., S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 str. 4 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, nustatant 1 metų laidavimo terminą, laiduotoju paskiriant J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. ir 71 str., S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL (650 Lt) įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimo asmenų fondą, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, kurią privaloma sumokėti per 2 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti S. S. išaiškinti, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal 40 straipsnio 1 dalį, per laidavimo terminą padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti S. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 72 str. 2 d., dvi 20 Lt nominalo kupiūras, kurių Nr. AH2350801 ir Nr.AG5992931, ir viena 50 Lt nominalo kupiūrą, kurios Nr.AK2277843, konfiskuoti valstybės nuosavybėn.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.