- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-11-30
- Bylos Nr.
- ATP-672-134/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-02533-2015-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Bronė Vidzėnienė
- Suinteresuotas asmuo
- M. Č.
Adm. byla Nr. ATP-672-134/2014Teisminio proceso Nr.4-08-3-02533-2015-6Procesinio sprendimo kategorija:
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2015 m. lapkričio 30 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo teisėja Bronė Vidzėnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinės atsakomybėn patraukto asmens E. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) ir suinteresuoto asmens M. Č. apeliacinius skundus dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 2 d. nutarimo, kuriuo E. Č. nubaustas administracine tvarka ir,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Skundžiamu nutarimu E. Č. nubaustas pagal LR ATPK 129 str. 20 (dvidešimties) parų administraciniu areštu su M. Č., gim. 1951-04-09, priklausančio automobilio „Opel Signum“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.
E. Č. nubaustas už tai, kad 2015-09-17, apie 3.56 val., Alanto – J. Tilvyčio gatvių sankryžoje, Panevėžyje, būdamas neblaivus (nustatytas 1,34 promilių girtumas), neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės, vairavo automobilį „Opel Signum“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas KET 14 p. reikalavimus ir padarė ATPK 129 str. numatytą pažeidimą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu E. Č. prašo pakeisti skundžiamą nutarimą dalyje ir pagal ATPK 129 str. skirti administracinę nuobaudą, mažesnę už sankcijoje numatytos nuobaudos vidurkį, be papildomos nuobaudos – M. Č. priklausančios transporto priemonės „Opel Signum“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.
Skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino, kad automobilį, kurį vairavo be savininkės leidimo, nuosavybės teise priklauso M. Č., kuri buvo paskolinusi transporto priemonę R. D. su kuria jis gyvena kartu. Automobilio raktelius paėmė iš R. D. rankinės be jos žinios, nes ji miegojo. Apgailestauja, jog pernelyg pasitikėdamas savimi, sėdo vairuoti transporto priemonę, netinkamai įvertinęs savo būseną. Skunde teigia, kad alkoholį vartojo iš vakaro - žiūrėdamas krepšinio varžybas išgėrė alaus. Naktį paskambino draugas prašydamas nuvežti į Vilniaus oro uostą, nes jį turėjęs nuvežti žmogus neatvažiavo. Skundu pažymi, kad teismas, nagrinėdamas administracinę bylą, nepagrįstai pripažino, kad byloje nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Atkreipia dėmesį į tai, kad nuo pat protokolo surašymo momento savo kaltę pripažino ir gailėjosi dėl padaryto teisės pažeidimo. Skunde nurodo, kad nesutinka su paskirta administracine nuobauda – areštu. Jis anksčiau sistemingai darydavo teisės pažeidimus, nemokėdavo paskirtų baudų, tačiau administracinių nuobaudų galiojimas pasibaigęs, baudų vykdymas, suėjus senačiai dėl išieškojimo, nutrauktas, kas nerodo jo piktybiškumo nemokėti baudas. Šių baudų priverstinis vykdymas, antstolių nebūtų išieškotas, nes jis neturėjo lėšų. Paskirtos nuobaudos – arešto negali atlikti, nes faktiškoje santuokoje gyvena kartu su R. D. ir vienai žmonai bus sunku tinkamai prižiūrėti bei materialiai išlaikyti mažametį vaiką, nukentės šeimos interesai.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą suinteresuotas asmuo M. Č. prašo pakeisti nutarimo dalį: paskirti E. Č. už padarytą teisės pažeidimą baudą, mažesnę už sankcijoje numatytos nuobaudos vidurkį, neskiriant papildomos nuobaudos automobilio „Opel Signum“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.
Šalies argumentai
Skunde nurodo, kad jai nuosavybės teise priklauso automobilis „Opel Signum“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį buvo paskolinusi R. D.. Sūnui – E. Č. automobilio neskolino, nes jis neturi teisės vairuoti transporto priemonės. Apie tai, kad automobiliu pasinaudojo E. Č., sužinojo sekančią sieną po padaryto teisės pažeidimo. Mano, kad teismas priėmė netinkamą sprendimą, nes skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją ir sukelti neigiamas pasekmes. Nesudarydama sąlygų kitiems asmenims elgtis neteisėtai, buvo nubausta pati.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija – Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biuras – prašo apeliacinius skundus atmesti, nes skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
E. Č. ir M. Č. apeliaciniai skundai iš dalies tenkinami.
E. Č. savo kaltės dėl jam inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų neginčija, bet prašo paskirti kitą administracinę nuobaudą – baudą be transporto priemonės konfiskavimo. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog skundžiamu 2015-02-02 nutarimu E. Č. paskirta teisinga nuobauda.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kokiais atvejais ir kokiomis sąlygomis turėtų būti skiriama viena ar kita administracinės nuobaudos rūšis tuo atveju, kai už administracinį teisės pažeidimą yra numatyta alternatyvi sankcija. Tačiau pripažintina, jog parenkant nuobaudos rūšį turi būti įvertinta, kokia nuobaudos rūšis būtų efektyviausia, siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, be to, turi būti atsižvelgiama ir į bendrąsias nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą taisykles, numatytas ATPK 30 straipsnyje. Įstatymas taip pat nenumato galimybės administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui pasirinkti administracinės nuobaudos rūšies ar jos dydžio, kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens norus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai nepasiektų administracinėms nuobaudos keliamų tikslų.
Teismas, skirdamas apeliantui griežčiausios rūšies administracinę nuobaudą – administracinį areštą – teisingai įvertino apelianto padarytų pažeidimų ir jo asmenybės pavojingumą. Iš byloje esančių duomenų apie E. Č. padarytus administracinius teisės pažeidimus matyti, kad pažeidėjas tokius pažeidimus daro sistemingai : jis net vienuolika kartų baustas už analogiškus KET pažeidimus - vairavimą, neįgijus teisės vairuoti transporto priemones, aštuonis kartus baustas už įvairius administracinės teisės pažeidimus, paskirtų baudų nesumokėjo. Apelianto daromi pažeidimai susiję su padidinto pavojaus šaltinio disponavimu, neturint tam teisės, keliamas akivaizdus pavojus ne tik transporto eismo saugumui, bet ir tiesioginę grėsmę žmonių gyvybei bei jų sveikatai, todėl kita nuobauda nei arešto nuobauda ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai pažeidėjui negali būti pasiekti. Esant teismo nustatytoms aplinkybėms E. Č. pagal rūšį parinkta bei pagal dydį vidurkiui lygi nuobauda nelaikytina per griežta, atitinka protingumo, teisingumo, proporcingumo principus. Pažymėtina ir tai, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymu, teismas gali paskirti administracinį areštą atlikti tik poilsio dienomis (ATPK 29 straipsnio 2 dalis).
Pažeidėjas skunde nurodo, kad nuoširdus prisipažinimas ir padėjimas išaiškinti pažeidimą turi būti pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, tačiau šie teiginiai nepagrįsti. ATPK 31 str. 1 d. 1 p. numato atsakomybę lengvinančią aplinkybę – kai kaltininkas nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jame dalyvavusius asmenis. Administraciniame teisės pažeidimo protokole neužfiksuotas E. Č. pasiaiškinimas, tačiau iš protokolo matyti, jog su pažeidimu sutiko, pažeidimo faktas sulaikymo metu ir taip buvo akivaizdus bei įrodytas, o objektyvių duomenų, leidžiančių pripažinti E. Č. nuoširdų gailestį nusižengus, nėra, nes už analogišką pažeidimą jis baudžiamas ne pirmą kartą. Apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės, kurioms esant E. Č. negalėjo dalyvauti teisme nagrinėjant administracinę bylą, nesudaro pagrindo pripažinti, kad jis nuoširdžiai gailėjosi padaręs administracinės teisės pažeidimą.
Skunde nurodoma aplinkybė, kad E. Č. su R. D. turi dukrą, o paskyrus ilgalaikį areštą draugei bus sunku tinkamai prižiūrėti ir materialiai išlaikyti mažametį vaiką, nukentės šeimos interesai, neduoda pagrindo skirti švelnesnę nuobaudos rūšį nei administracinis areštas, nes šios aplinkybės jam buvo žinomos prieš darant administracinius pažeidimus, tačiau tai nesulaikė nuo daromo pažeidimo, tuo labiau kad už transporto priemonių vairavimą, neturint teisės vairuoti, jis baudžiamas administracine tvarka jau ne pirmą kartą, todėl žinojo gresiančias tokių pažeidimų pasekmes ir jų nepaisė.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad automobilis „Opel Signum“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso M. Č., o pažeidimo padarymo metu transporto priemonę vairavo E. Č.. Skundžiamu nutarimu, apylinkės teismas išvadas dėl automobilio „Opel Signum“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdymo fakto darė remdamasis administracinės teisės pažeidimo protokolu (5 psl.). Tuo tarpu asmenys, betarpiškai susiję su padarytu administraciniu teisės pažeidimu, nulėmusiu minimo automobilio konfiskavimą, apklausti nebuvo bei jų paaiškinimai dėl įvykio aplinkybių nėra žinomi.
Administracinio teisės pažeidimo byloje nėra jokių nei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, nei automobilio savininkės paaiškinimų apie įvykių aplinkybes, tai yra kam priklausė transporto priemonė, kokiu pagrindu E. Č. naudojosi ja. Taigi šios aplinkybės prieštarauja M. Č. atsiliepime į apeliacinį skundą nurodomai situacijai, kad teismo posėdžio metu ji žodžiu nurodžiusi be jos žinios paimto automobilio aplinkybes, o jų patvirtinti ar paneigti šiuo metu nėra galimybės, dėl ko aukštesnės instancijos teismui nėra žinoma jos pozicija dėl jai priklausančios nuosavybės panaudojimo pažeidimo padarymo metu. Taip pat nėra surinkta duomenų ar M. Č. pagal savo galimybes, pasielgė atsakingai ir užtikrino, kad jos turtu negalėtų pasinaudoti pažeidimą padaręs asmuo. Medžiagoje taip pat nėra duomenų, leidžiančių spręsti ir apie paties pažeidėjo poziciją dėl automobilio, t. y. E. Č. nėra apklaustas, kokiomis aplinkybėms jis paėmė ir neturėdamas teisės vairuoti bei būdamas neblaivus vairavo ne jam priklausantį automobilį, ar jam būdavo leidžiama naudotis, valdyti bei disponuoti šia transporto priemone ir pan. Tuo tarpu apygardos teismui pateiktoje administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje (taip pat ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų bazėje), 2015-10-02 vykusio teismo posėdžio protokolo (ir garso įrašo) nėra.Teismo posėdžio protokolas ypač svarbus apeliacinio proceso metu, kadangi administracinio teisės pažeidimo bylos apeliacine tvarka paprastai nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, todėl byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimai paprastai vertinami pagal byloje esančią medžiagą. Nesant byloje apylinkės teismo posėdžio protokolo ir nesant M. Č. parodymų, užfiksuotų skundžiamame nutarime, apeliacinės instancijos teismas turi labai ribotas galimybes įvertinti byloje teismo atliktą įrodymų tyrimą.
Įvertinęs byloje esančią medžiagą ir teismo nutarimą, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nustatė ne visas bylai reikšmingas aplinkybes, kad teismo išvados padarytos nemotyvuotai, nes ištirti ir įvertinti ne visi įrodymai, neapklausti bylos dalyviai. Be to, teismas priimame procesiniame sprendime privalo ne tik išvardinti įrodymus, bet ir išdėstyti jų turinį, nurodant įrodomąją reikšmę, todėl darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas šioje byloje priėmė skundžiamą nutarimą, neištyręs visų bylos aplinkybių.
Paminėtų pažeidimų apeliacinės instancijos teisme ištaisyti negalima, todėl skundžiamas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-10-02 nutarimas yra naikintinas, o E. Č. administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 2 d. nutarimą dalyje dėl automobilio „Opel Signum“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio M. Č. konfiskavimo ir šioje dalyje grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo nagrinėti Panevėžio miesto apylinkės teismui.
Likusią nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.