Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant asmens, kuriam prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones A. J. gynėjai advokatei L. B.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, išsiskyręs, pensininkas, šiuo metu gyvenantis (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), teistas, teistumas išnykęs

kaltinamas padaręs baudžiamuoju įstatymu uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 138 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad A. J. nesunkiai sužalojo kitą asmenį, tai yra 2024 m. rugsėjo 27 d. apie 20.00 val. (duomenys neskelbtini) tyčia smūgiuodamas rankomis į galvos sritį nukentėjusiajam J. A. D. padarė (duomenys neskelbtini), t.y. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje.

A. J. kaltė įrodyta liudytojų parodymais bei kita byloje surinkta medžiaga:

Liudytoja V. G. teismo posėdžio metu parodė, kad jos tėtė buvo senelių namuose (duomenys neskelbtini) ir ten buvo žiauriai sumuštas dėl ko atsidūrė Kauno klinikose, jam buvo padaryti daugybinei sužalojimai, tai atitinka lengvą kūno sužalojimą, dabar deja jis jau yra miręs. Įvykis buvo penktadienio vakarą, rugsėjo 27 dieną. Jai paskambino slaugytoja ir pasakė, kad tėvas sumuštas ir vežamas į Šakių ligoninę. Ji pasitarė su slaugytoja ir palaukė kol jį apžiūrės (duomenys neskelbtini), paskambino gydytojai ir pasakė, kad jie nekompetentingi nustatyti sužalojimų pobūdžio, ar sužalojimai yra ankstesni tai dėl to pervaža į Kauno klinikas. Ji su sūnumi V. G. vyko į Kauno klinikas, o iš (duomenys neskelbtini) į ten buvo atvežtas jos tėvas jau po vidurnakčio. Ji su sūnumi pakraupo, ji prie bylos atsiuntė nuotraukas kaip atrodė jos tėvas. Jis buvo sumuštas daugiausiai veido srityje, galva sudaužyta kaip liaudiškai pasakytume „kaip obuolys“, buvo mėlynės ant rankų, spėja, kad jis dengėsi galvą rankomis. Buvo lūžusi nosis, atlikta kompiuterinė tomografija ir po apžiūros pasakė, kad reikalinga nosies operacija, bet vėliau gydymo eigoje jie atsisakė šios sudėtingos operacijos nes tėtis sirgo (duomenys neskelbtini). Po apžiūros su sūnumi parvežė tėtį į globos namus, ji pareikalavo, kad jos tėvas nebūtų viename kambaryje su užpuoliku ir tėvas buvo paguldytas kitame aukšte. Kitą dieną atvažiavo ir vėl rado, kad A. toliau gyvena savo kambaryje, savo aplinkoje, o jos tėvas perkeltas į kitą. Kadangi jam (duomenys neskelbtini) tai tokiems ligoniams labai sunku pakeisti aplinką, jie tada nesiorientuoja, išsigąsta ir ji rado tėvą išsigandusį, jis sėdėjo ant žemės su antklode ir tada pareikalavo, kad būtų grąžintas į savo aplinką, savo kambarį ir tai buvo padaryta. Jos tėvas J. A. D. mirė (duomenys neskelbtini). Po įvykio pirmą kartą pamatė jį Kauno klinikose, o su (duomenys neskelbtini) ligonine tik telefonu bendravo.

Liudytojas G. A. L. teismo posėdžio metu parodė, kad įvykio laikas yra labai senas ir užmiršęs daug aplinkybių, pagyvenęs jau ir galvelė ne tokia kaip buvo. Janušaitį pažįsta, abu gyveno (duomenys neskelbtini) ir vienu tarpu kartu dirbo. J.A. D. pažinojo, viename kambaryje gyveno. Policijoje turbūt nebuvo apklaustas, kambaryje tikriausiai apklausinėjo. Tuo laiku maždaug atsiminė, tada teisybę pasakojo, o dabar neatsimena.

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo įstaigos tyrėjos, liudytojas nurodė, kad prieš gerą savaitę laiko, jei gerai pamena tai buvo rugsėjo 27 dieną, vakare tikslaus laiko nepamena jis grįžo į kambarį kur gyvena su dar dviem vyrais J. ir A.. Grįžęs į kambarį pamatė, kad prie spintos ant grindų guli J.. Jo veidas buvo kruvinas. Šalia jo pasilenkęs stovėjo A. ir rankomis smūgiavo J.. Jis pasakė, ką tu darai ir A. nuo J. atsitraukė. Jis greitai išėjo iš kambario ir ėjo pas seseles kviesti pagalbą. Kai grįžo į kambarį su darbuotoja J. vis dar gulėjo ant grindų. Jis su tais abiem vyrais viename kambaryje gyvena jau kuris laikas, su A. nuo jo atėjimo į šiuos namus dienos. Tai nebuvo pirmas kartas kai tie vyrai susipyksta. A. žodžiais kabinėjasi prie J. būdavo, kad kartais ir pakumščiuodavo, bet taip stipriai tikrai niekada nėra mušęs. J. yra ramus žmogus, dažniausiai guli lovoje ir nesikelia, o A. prie jo kabinėjasi ir kartais suduoda smūgį. Prie jo A. niekada nėra priekabiavęs, nėra bandęs jam suduoti smūgių. Jis su A. yra pažįstami nuo jaunystės, tai gal dėl to nekimba prie jo, o gal dėt to, kad jis nėra fiziškai už jį silpnesnis ir todėl nesikabinėja (b.l. 34).

Liudytoja R. Ž. teismo posėdžio metu parodė, kad rugsėjo 27 vakarą atbėgo G. A. L., nusileido liftu iki jos kabineto ir pakvietė į trečią aukštą, į savo kambarį. Pasakė, kad A. J. muša J.A. D.. Jie tuo metu buvo antrame aukšte, turėjo vemiantį gyventoją ir prižiūrėjo, buvo reikalų. Dirbo viena slaugutė ir viską metę bėgo. J.A. D. rado ant žemės kruviną, sumuštą. A. J. sėdėjo ant lovos, spinta vieno kraujo, visos sienos kruvinos, patalynė kruvina. Pakėlė, pasodino ant lovos, pradėjo plauti, valyti ir ėjo kviesti greitąją. 19-55 val. buvo iškviesta greitoji, kada atvažiavo negali pasakyti, bet atvažiavo ir išsivežė. Po to paskambino dukrai, ji matomai susiekė su ligonine nes apie 4 val. ryto ji pati su sūnumi jį parvežė iš Kauno atgal, jį ten matyt peršvietė. Kruvinas, antakis praskeltas, mėlynės, sumušimai. Buvo su slaugute D. S.. Dukrai pranešė, privalo tai padaryti, dukra vardu V., gal V., pavardės nežino, ji vienintelė jį lankė, žino, kad gyvena Jurbarke. Viskas vyko globos namuose, (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Ji ten dirba slaugytoja. J. A. D. žmogus ramus, žiūri televizorių, o A. J. visi gyventojai vengia nes jis piktas visada, žvilgsniai pikti, kai pasakys ką tai maža nepasirodo. Agresija buvo pasireiškusi ne kartą, ypač prieš J.A. D.. Senukas būdavo kelnes pamato, nesvarbu kieno jos, ir pasideda po savo pagalve, o A. J. tai keldavo pyktį. Apstumdęs ne kartą, mėlynė buvus ne kartą, bet ne iki tokio lygio. Sakydavo, kad paskambinsime sesei ar dukrai ir pasakysime, kad jis taip negerai elgiasi, tai biskį būdavo paveikia. Taip ir tęsėsi iki to vakaro. Jis iš viso nebendraujantis, ne tas žmogus, kad pasišnekėti būtų galima. Gyventojai jo vengdavo. Kai perkėlė po sumušimo į kita korpusą, tai tie žmonės irgi nebuvo juo patenkinti. Dabar jis perkeltas į (duomenys neskelbtini) namus. Rusų laikais ten buvo psichoneurologinis dispanseris, gal ten kitaip, ten visi su sutrikimais, bet ji ten nebuvo pati niekada, tik kiek girdėjo. Negali pasakyti ar ant viso laiko jis iškeltas į (duomenys neskelbtini), bet pas juos jis tikrai negrįš. Buvo perkeltas dėl agresijos, pas juos yra paprasti senelių namai, parapijos globos namai ir žmonės bijo, moterys, slaugytojos bijo, tai ką kalbėti apie gyventojus po tokių dalykų. Tokie turėtų būti atskirti nuo seneliukų. Mano, kad (duomenys neskelbtini) gal griežtesnė įstaiga, bet negali pasakyti, nedirbo ten. Nors toks ten ir griežtumas, jei užlipa ant vandens bokšto ir skambina, kad nukeltų. G.A. L. nemeluoja, kokia prasmė jam, jis ramus žmogus. Jis neturi jokių ligų su psichika, jam yra (duomenys neskelbtini). Anksčiau, kai pradėjo dirbti prieš 7 metus, tai jis dar paimdavo stiklelį, o dabar jau seniai to nėra, jis ramus, pagyvenęs žmogus, jam nėra prasmės kažko prisigalvoti.

Ekspertė J. L. A. teismo posėdžio metu nurodė, kad ji atliko A. J. tyrimą 2025 m. sausio 15 d.. Nori patvirtinti savo ekspertizės akte suformuluotą išvadą, kad jam konstatuoja (duomenys neskelbtini), tai vadinama (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ir konstatuoja, kad tiek veikos padarymo metu, tiek šiuo metu jis negali suprasti savo veiksmų ir jų valdyti todėl rekomenduoja priverčiamąsias priemones tai būtų Rokiškio psichiatrijos ligoninė. Tokias priemones rekomenduoja nes yra įrašai jau nuo 2022 metų, kad jis yra agresyvus, neadekvatus elgesys kitų asmenų atžvilgiu, kuris nepasiduoda jokiai verbalinei, žodinei korekcijai. Jis gyvena globos namuose tačiau tai nėra aplinka pakankama užtikrinti jo ir kitų asmenų saugumą ir rekomenduojamas stacionarus stebėjimas specializuotoje įstaigoje. Ten ligoninėje jam irgi bus skiriamas medikamentinis gydymas. Gali būti, kad jis padės todėl ir siūloma tai, kad būtų galima suderinti. Turimais duomenimis A. J. jau yra skiriama priežiūra, jis gyvena globos namuose su kitais asmenimis ir epizodai kartojasi todėl rekomenduoja tą priežiūrą pradėti stacionariame ir tada žiūrėti kaip jo būklė reaguos į gydymą ir režimą. Iki įvykio tiriamasis buvo psichiatrijos klinikos pacientas, 2024 metų rugsėjo mėnesį buvo gydytas psichiatrijos stacionare, yra aprašyta, kad lankosi pas psichiatrą ir vartoja psichofarmakoterapiją ir (duomenys neskelbtini) psichikos sveikatos centro kortelėje nurodyta, kad lankosi pas gydytoją psichiatrą, yra skiriama korekcija, tačiau būklė pastaruoju metu yra pablogėjusi, tapęs dirglus, piktas, agresyvus, puola mušti aplinkinius kaimynus, tenka kviesti policiją. Tai šis įrašas yra ambulatorinėje kortelėje, kuri yra dokumentas, kad pacientas yra matomas gydytojo psichiatro tačiau ta ambulatorinė priežiūra nepakankama ir neefektyvi elgesio korekcijai. Medikamentų reguliavimas ir derinimas galimas, reikia sekti jo somatinę būseną, užtikrinti, kad būtų kasdieninė priežiūra skiriant naują medikamentą ir bandant derinti jų dozes. Ir tam, kad klientui nepakenkti yra būtinas nuolatinis stebėjimas kasdieną tai stacionaras ir yra skirtas tam, kad būtų galima stebėti gyvybines funkcijas, arterinį kraujospūdį, širdies susitraukimų dažnį, o specializuoto medicininio personalo, slaugytojo, gydytojo globos namuose nėra, kad būtų galima tai padaryti.

2024-10-01 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo M. R. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2024 m. rugsėjo 27 d., 20 val. 03 min., iš Marijampolės apskrities VPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), „Prieš 10 min. globos namuose susimušė 2 gyventojai.“ Nuvykus minėtu adresu pasitiko pranešėja K. N. socialinių paslaugų centro vyr. sesuo R. Ž., kuri nurodė, kad A. J., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam alkotesteriu nustatytas 0.00 prom. blaivumas, sumušė tam pačiame kambaryje gyvenantį, lovoje gulintį J. A. D., gim. (duomenys neskelbtini), Vš.Į. „(duomenys neskelbtini) ligoninė“ priėmimo skyriuje J. A. D. diagnozuota (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), išvežtas į LSMUL Kauno klinikas apžiūrai (b. l. 6).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini), matoma trijų aukštų pastatą, įėjus į pastatą per pagrindinį įėjimą iš rytų pusės. Liftu pakilus į trečią aukštą, koridoriumi einat į pietinę pusę, jo gale, pasukus į rytų pusę mato baltas duris, ant kurių yra užklijuotas lapukas su skaičiais 303, po juo yra metalinis kaičius 3, po juo trys lapukai su vardais, G. A., J. A., A.. Įėjus per atidarytas šias duris į kambarį, priešais duris, prie vakarinės sienos stovi spinta, trijų durų, ant kurių taip pat uždėti po vieną lapelį su minėtais vardais. Šalia spintos prie pietinės sienos stovi spintelė, šalia jos link rytinės pusės stovi viengulė lova, ant kurios yra paklota sujaukta patalynė. Ant paklodės matoma smulkių raudonos spalvos, lašiukų panašių į kraujo. Tolių lašų yra užtiškusių ir ant sienos virš lovos. Šalia lovos stovi neįgaliojo vežimėlis. Už šios lovos medinio galo dar link rytų stovi kita tokia pat viengulė lova, ant kurios taip pat patiesta sujaukta patalynė. Šalia šios lovos stovi kėdė. Prie rytinės sienos, prie lango stovi dvi spintelės, ant jų sudėti įvairūs daiktai. Prie šiaurinės sienos stovi viengulė lova. ant kurios guli sujaukta patalynė. galia jos link durų stovi spintelės, virš jų Kabo televizorius. Prie durų stovi stalas, su kėde. Patalpa tvarkinga. Patalpoje vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Ekspertinis lagaminas nenaudojamas (b. l. 9-14).

2024-10-10 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos I. V. tarnybiniame pranešime dėl bendravimo su nukentėjusiuoju nurodyta, kad Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-38409-24 pagal BK 138 straipsnio 1 dalį. 2024 m. spalio 10 d. nuvykau į K. N. socialinių paslaugų centrą kur gyvena nukentėjusysis J. A. D.. J. A. D. rastas gulintis lovoje, su juo užmegzti kontaktą ir kalbėtis nepavyko, nes visiškai nesiorientuoja aplinkoje. Darbuotoja nurodė, kad jam yra nustatyta diagnozė: (duomenys neskelbtini) (b. l. 17).

Specialisto išvadoje Nr. G2513/2024 (02) konstatuota, kad J.A. D. konstatuota: (duomenys neskelbtini). Konstatuoti sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais ar įrankiais, kurių savybių detalizuoti pagal turimus duomenis negalima. Iš turimų duomenų atsakyti apie tikslų sužalojimų padarymo laiką ar trauminių poveikių skaičių - neįmanoma. Duomenų, prieštaraujančių užduotyje nurodytam traumos laikui ir nurodytoms traumos aplinkybėms, nėra. Remiantis sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklėmis dėl konstatuoto nosikaulių lūžio J.A. D. nustatomas nesunkus sveikatos sutrikdymas (b.l. 84-86).

Teismo psichiatrijos teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 83TPK-23/2025 nurodyta, kad baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu A. J. konstatuojamas (duomenys neskelbtini). Tikslios psichikos sutrikimo pasireiškimo pradžios nėra galimybių nustatyti; žinoma, kad konstatuotas psichikos sutrikimas — (duomenys neskelbtini) apima juridiškai reikšmingą laikotarpį. A. J. konstatuojama (duomenys neskelbtini), jis negalėjo veikos padarymo metu suprasti savo atliekamų veiksmų pavojingumo, pobūdžio ir prasmės. Šiuo metu A. J. konstatuojama (duomenys neskelbtini); A. J. negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. A. J. nerekomenduojama dalyvauti teismo posėdyje, jis nesupras proceso prasmės, negalės teismui pateikti objektyvių paaiškinimų. Dėl psichikos būklės negali dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose, būti apklausiamas, negali atlikti bausmės. Konstatavus, kad A. J. įstatymo uždraustos veikos padarymo metu negalėjo ir šiuo metu negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti - jam rekomenduojama taikyti šias priverčiamąsias medicinos priemones - priverstinį stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje. A. J. konstatuojama įgyta silpnaprotystė - (duomenys neskelbtini). Baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu ir šiuo metu A. J. konstatuojama (duomenys neskelbtini); A. J. negalėjo ir negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Šis klausimas teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės metu nesprendžiamas. Šis klausimas teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės metu nesprendžiamas, A. J. nerekomenduojama dalyvauti teismo posėdyje, jis nesupras proceso prasmės, negalės teismui pateikti objektyvių paaiškinimų. Dėl psichikos būklės negali dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose, būti apklausiamas, negali atlikti bausmės. A. J. netikslinga skirti stacionarinę teismo psichologijos, teismo psichiatrijos ekspertizę (b.l. 107).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 138 straipsnio 1 dalį yra galima tik už mušimu ar kitokiu smurtavimų padarytą žmogaus sužalojimą ar susargdinimą, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.

Teisiamajame posėdyje ištirti bei patikrinti faktiniai duomenys, nėra prieštaringi, sutinkamai su BPK 20 straipsniu yra įrodymai, kurie vieni kitus papildo ir patvirtina, todėl yra pakankama teismui konstatuoti, jog A. J. 2024 m. rugsėjo 27 d. apie 20.00 val. (duomenys neskelbtini) tyčia smūgiuodamas rankomis į galvos sritį nukentėjusiajam J. A. D. padarė (duomenys neskelbtini), tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymą. A. J. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 138 straipsnio 1 dalį.

Asmenį, kuriam taikytinos priverčiamosios medicinos priemonės, charakterizuojantys duomenys – teistas, teistumas išnykęs, administracine tvarka baustas 2020-02-18 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksą (toliau ANK) 484 straipsnio 2 dalį nuobauda - bauda 165 Eur. Informacijos apie baudos sumokėjimą nėra; 2020-06-14 pagal ANK 484 straipsnio 2 dalį nuobauda - bauda 180 Eur. Informacijos apie baudos sumokėjimą nėra; 2020-09-15 pagal (ANK) straipsnio 8 dalį 428 straipsnio 1 dalį nuobauda - bauda 150 Eur. Informacijos apie baudos sumokėjimą nėra (b. l. 110-114).

Įstatymo nustatyta tvarka tinkamai atlikta ir teisiamajame posėdyje nenuginčyta teismo psichiatrine ekspertize nustatyta, jog tiek nusikaltimų padarymo, tiek ir šiuo metu A. J. dėl psichikos sutrikimo nesuprato ir nesupranta savo veiksmų esmės, negalėjo ir negali jų valdyti, šios aplinkybės yra pagrindas pripažinti, jog baudžiamuoju įstatymu uždraustą veiką šis asmuo padarė būdamas nepakaltinamu, tokiu yra ir šiuo metu (Lietuvos Respublikos BK 17 straipsnio 1 dalis).

Kadangi tiek teismo psichiatrijos ekspertų komisija, tiek teismo posėdyje išvadą davusi teismo psichiatrė - ekspertė pripažįsta reikalingu A. J. gydyti stacionariai ir stebėti stacionariai Rokiškio psichiatrijos ligoninėje bendro stebėjimo sąlygomis, baudžiamuoju įstatymu uždraustą tyčinę nesunkią nusikalstamą veiką padariusiai A. J. taikytina priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis Rokiškio psichiatrijos ligoninėje. (BK 17 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnio 1 dalis 3 punktas, BPK 403 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė paskirta nebuvo.

Ikiteisminio tyrimo metu Kauno teritorinė ligonių kasa pateikė A. J. ieškinį 347,37 Eur turtinei žalai atlyginti. Ieškinyje nurodyta, kad ši žala atsirado teikiant gydymo paslaugas nukentėjusiajam J. A. D. (b. l. 59-60). Ieškinys pateiktas dar tada, kai nebuvo nustatyta, kad A. J. nusikalstamos veikos padarymo metu ir dabar yra nepakaltinama. BPK nenumato civilinio ieškinio nagrinėjimo, taikant asmeniui priverčiamąsias medicinos priemones, nes nagrinėjant baudžiamąją bylą atlygintina tik ta žala, kurią padarė kaltinamojo nusikalstama veika (BPK 109 straipsnis), t. y. teismas gali ir privalo išspręsti civilinius ieškinius tik priimdamas nuosprendį, o ne nutartį. Baudžiamojo įstatymo uždrausta veika, padaryta nepakaltinamo asmens, nėra nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, kadangi nėra visų jos sudėties požymių. Toks asmuo nėra kaltinamasis, dėl to šio asmens byloje negali būti sprendžiamas klausimas dėl jo neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimo. Atsižvelgiant į tai, šioje byloje pareikštas civilinis ieškinys paliekamas nenagrinėtu, o ieškovui išaiškintina, kad žalos atlyginimo klausimas gali būti sprendžiamas civilinio proceso tvarka, tai neužkerta civilinio ieškovo teisės galimybę kreiptis į teismą ginant savo teises CPK numatyta tvarka.

Vadovaudamasis BPK 392straipsniu, 401 straipsniu, 403 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, padarymą taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje - Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.

Teismo nutarčiai įsiteisėjus, A. J. pristatyti į priverčiamojo gydymo įstaigą.

Nutartį pavesti vykdyti Marijampolės AVPK ir VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninei.

Kauno teritorinės ligonių kasos pateiktą A. J. ieškinį 347,37 Eur turtinei žalai atlyginti palikti nenagrinėtu.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui skundą paduodant Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose.