- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-03-20
- Bylos Nr.
- I-1262-554/2018
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Algis Markevičius
- Pareiškėjas
- V.D.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisos namų
- Kategorijos
nedalyvaujant atsakovo - Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisos namų atstovui,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V.D. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Alytaus pataisos namų, dėl neturtinės žalos atlyginimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas su skundu kreipėsi į administracinį teismą ir prašė priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisos namų, 1 050 Eur neturtinės žalos atlyginimą.
Pareiškėjas skunde ir papildomame skunde (b.l. 8-10, 23-24) nurodė, kad 2017 m. rugsėjo 6 d. jam buvo nustatyta alergija kmynams. Po pirmo priepuolio, kuris galėjo baigtis mirtimi, iš karto kreipėsi su prašymu į Alytaus pataisos namų (toliau – Alytaus PN) administraciją pakeisti jam išduodamą duoną į duoną be kmynų, bet į pareiškėjo prašymą nebuvo reaguota. 2017 m. rugsėjo 21 d. pareiškėjas parašė skundą, kad negali valgyti išduodamos duonos su kmynais. Teigė, kad dėl esamų ligų jam visą laiką priklausė balta kvietinė duona be jokių priedų. Nurodė, kad per laikotarpį nuo 2017 m. rugsėjo 6 d. iki 2017 m. rugsėjo 25 d. buvo paskelbęs bado streiką ir kelias dienas visai nevalgė jam tiekiamo maisto. Tada administracijos atstovai paaiškino, kad problema bus išspręsta. Dėl neteisėtų Alytaus PN veiksmų patyrė neigiamus išgyvenimus, kadangi visą laikotarpį teko gyventi pusbadžiu, atsirado didelis nerimas, nes visą laiką jautėsi alkanas, buvo labai didelis sukrėtimas, atsirado didelė emocinė depresija, miego sutrikimai, sulaukdavo daug patyčių.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovas Alytaus PN teismo prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Atsakovo atstovas atsiliepime į skundą (b.l. 14-16) nurodė, kad Alytaus PN maisto gaminimo patalpose, kuriose UAB „Niklita“ vykdo maisto gamybą, be nuteistųjų dirba ir UAB „Niklita“ samdomos darbuotojos. Kiekvieną dieną nuo 7 iki 21 val. dirba dvi darbuotojos, kurios prižiūri nuteistųjų darbą ir elgesį maisto gamybos proceso metu. Tik esant šių darbuotojų priežiūrai nuteistieji turi prieigą prie maisto produktų sandėlių. Priešingu atveju maisto produktai yra užrakinami sandėliuose ir kitose maistui skirtose patalpose. Taip pat bendrą maisto gamybos patalpų priežiūrą vykdo prižiūrėtojai, kurie neleidžia pašalinių asmenų į maisto gamybos patalpas ar maisto produktų nešimo iš jų. Alytaus PN laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji gali rinktis kokią duoną valgyti juodą ar kvietinę baltą duoną be kmynų. Alytaus PN sveikatos priežiūros gydytojas pateikė išrašą iš pareiškėjo medicininės ligos istorijos, kuriame pažymėta, kad alerginių reakcijų į jokias medžiagas, tarp jų ir kmynus, nėra pastebėta. Pareiškėjas savo skunde remiasi abstrakčiais teiginiais ir nepagrindžia bei konkrečiai neįvardija valstybės kaltės, priežastinio ryšio tarp tariamai neteisėto veikimo ar neveikimo ir kilusių pasekmių. Pareiškėjas skunde nenurodo, kuo grindžiamas žalos dydis ir kaip yra konkrečiai paskaičiuotas.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Pareiškėjas iš atsakovo reikalauja turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, kuri, jo nuomone, buvo padaryta neteisėtais valstybės valdžios institucijų veiksmais jam atliekant laisvės atėmimo bausmę Alytaus PN nesuteikiant jam tinkamo maitinimo, t.y. tiekiant duoną su kmynais, kuriems pareiškėjas yra alergiškas.
Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 straipsnio 1 dalis nustato, kad žalą, atsiradusią dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iš valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Šioje įstatymo normoje numatytos civilinės atsakomybės subjektas yra specialusis - viešas asmuo (valstybė arba savivaldybė). Šis atsakomybės subjekto ypatumas (viešas asmuo) lemia šioje įstatymo normoje numatytos civilinės atsakomybės taikymo ypatumus, kadangi valstybės civilinė atsakomybė atsiranda esant trims sąlygoms (civilinė atsakomybė be kaltės): 1) valstybės valdžios institucijų neteisėtiems veiksmams (neveikimui), 2) žalai ir 3) priežastiniam ryšiui tarp valstybės valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Todėl reikalavimas dėl žalos (tiek turtinės, tiek neturtinės), kuri kildinama iš valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, atlyginimo gali būti tenkinamas nustačius minėtų civilinės atsakomybės atsiradimo sąlygų visumą. Nesant bent vienos iš šių sąlygų viešoji atsakomybė negalima. Pabrėžtina, kad pagal CK 6.271 straipsnį atlyginama ne tik turtinė žala, bet ir neturtinė, numatyta CK 6.250 straipsnyje. Pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.
Maitinimas laisvės atėmimo vietose laikomiems asmenims organizuojamas vadovaujantis Kalėjimų departamento direktoriaus 2006 m. gegužės 2 d. įsakymu Nr. 4/07-117 „Dėl Asmenų, laikomų kardomojo kalinimo ir laisvės atėmimo vietose, maitinimo organizavimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Maitinimo organizavimo taisyklės), Kalėjimų departamento direktoriaus 2014 m. kovo 28 d. įsakymu Nr. V-138 „Dėl valgiaraščių asmenims, laikomiems kardomojo kalinimo ir laisvės atėmimo vietose, patvirtinimo“. Maitinimo organizavimo taisyklių 5 punkte nurodyta, kad maitinimą organizuoja kalinimo įstaigos administracija. Šių taisyklių 6 punkte įtvirtina, kad Valgiaraštį dirbantiems vyrams, Valgiaraštį nedirbantiems vyrams, Valgiaraštį dirbančioms moterims, Valgiaraštį nedirbančioms moterims, Valgiaraštį nepilnamečiams, Valgiaraštį nėščioms moterims ir Valgiaraštį krūtimi maitinančioms motinoms, Valgiaraštį dirbantiems vyrams (vegetarams), Valgiaraštį nedirbantiems vyrams (vegetarams), Valgiaraštį dirbančioms moterims (vegetarėms), Valgiaraštį nedirbančioms moterims (vegetarėms), Dietinio maitinimo valgiaraštį tvirtina Kalėjimų departamento direktorius. Valgiaraščiai sudaryti 31 dienai. Kai mėnesyje yra mažiau dienų, nesančioms einamąjį mėnesį dienoms maisto produktai neskiriami (neišrašomi). Suimtieji ir nuteistieji maitinami pagal valgiaraščius, atitinkančius fiziologines mitybos normas ir, kiek įmanoma, jų religinius įsitikinimus, o suimtieji ir nuteistieji, kuriems kalinimo įstaigos gydantis gydytojas, atsižvelgdamas į pacientams patvirtintų ligų ar sveikatos sutrikimų diagnozes, paskyrė dietinį maitinimą – pagal dietinio maitinimo valgiaraščius (Maitinimo organizavimo taisyklių 7 p.).
Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, jog nurodytos Taisyklių nuostatos suponuoja išvadą, kad specialus maitinimas asmenims skiriamas esant kalinimo įstaigos Sveikatos priežiūros tarnybos išvadai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. vasario 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-273-858/2015). Nagrinėjamu atveju byloje nėra pateikta duomenų, kad Sveikatos priežiūros tarnyba būtų rekomendavusi ar skyrusi specialų maitinimą pareiškėjui pagal medicinines indikacijas (alergiją kmynams). Iš pateikto 2017 m. gruodžio 19 d. Medicinos dokumentų išrašo (b.l. 17-18) matyti, kad pareiškėjas Alytaus PN Sveikatos priežiūros tarnyboje stebimas nuo 2008 m. birželio 25 d. Alerginių reakcijų į jokias medžiagas nestebėta. Paskutiniais metais, t.y. 2017 m. rugsėjo 20 d. pareiškėjas skundėsi dėl alergijos kmynams, bet alerginės reakcijos nepastebėta, gydymas neskirtas. Nuo 2008 m. pareiškėjas alergologo nekonsultuotas dėl jokių alerginių susirgimų. Pareiškėjas savo teiginiams, jog jis yra alergiškas kmynams, pagrįsti nepateikė jokių įrodymų, teismas neturi pagrindo abejoti atsakovo į bylą pateiktais oficialiais duomenimis, todėl jais vadovaujasi spręsdamas dėl pareiškėjo reikalavimų teisėtumo.
Teismo vertinimu, nesant gydytojo paskirto specialaus maitinimo ar maisto raciono, atsakovas neturėjo pareigos imtis priemonių atitinkamai koreguoti pareiškėjo valgiaraštį, derinti jį individualiai ir nėra teisinio pagrindo išvadai, kad atsakovas neužtikrino pareiškėjui tinkamos ir racionalios mitybos. Be to, atsakovo atstovas atsiliepime į skundą nurodo, jog Alytaus PN nuteistieji gali rinktis kokią duoną – juodą ar kvietinę baltą duoną valgyti (b.l. 15) ir šią aplinkybę pagrindžia pateiktomis sąskaitomis – faktūromis (b.l. 19-21). Todėl šiuo atveju nenustatyta, kad Alytaus PN administracija nevykdė konkrečių teisės aktų reikalavimų, dėl ko pagrindo konstatuoti atsakovo neteisėtų veiksmų nagrinėjamu atveju nėra.
Nenustačius Alytaus PN pareigūnų neteisėtų veiksmų (neveikimo), nebelieka būtinybės papildomai pasisakyti apie neturtinės žalos buvimo faktą (pasekmes kilusias pareiškėjo emocinei būklei) bei priežastinį ryšį tarp neteisėtų pareigūnų veiksmų ir atsiradusios neturtinės žalos. Kadangi nustatytų aplinkybių pagrindu atsakovo atstovo viešoji atsakomybė negalima, todėl pareiškėjo skundas netenkinamas (ABTĮ 56 str., 88 str. 1 p.).
Likusieji tiek pareiškėjo, tiek ir atsakovo argumentai laikytini pertekliniais, neturintys lemiamos juridinės reikšmės kilusio ginčo išsprendimui, todėl detaliau nedėstytini ir neanalizuotini. Be to, LVAT ir Europos Žmogaus Teisių Teismo formuoja praktiką, kad pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo prigimties ir turi būti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje Nr. 16034/90 V. de H. v Netherlands, 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas byloje Nr. 20772/92 H. v Finland, 1999 m. sausio 21 d. sprendimas byloje Nr. 30544/96 G.R. v Spain ir kt.). LVAT jurisprudencijoje aiškinant ABTĮ normas (ABTĮ 15 str. 1 d., 21 str.) taip pat ne kartą buvo imperatyviai pažymėta, kad įstatymo reikalavimas motyvuoti teismo sprendimą nereiškia įpareigojimo teismui atsakyti į kiekvieną proceso dalyvio argumentą (LVAT 2008 m. gruodžio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P444 -196/2008, 2009 m. liepos 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P756-151/2009, 2009 m. lapkričio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P525 -194/2009, 2013 m. vasario 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-216/2013 ir kt.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, teismas
nusprendžia:
Pareiškėjo V.D. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regiono apygardos administracinio teismo Kauno rūmus arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.