- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-09-02
- Bylos Nr.
- N-438-4407-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-48-3-01317-2009-2
- Teisėjai
- Vaida Urmonaitė-Maculevičienė (pirm.), Stasys Gagys, Romanas Klišauskas (pran.)
- Kategorijos
- 52.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko (pranešėjas) ir Vaidos Urmonaitės – Maculevičienės (kolegijos pirmininkė) teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Elektrėnų policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 5 d. nutarimo A. P. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Elektrėnų policijos komisariato pareigūnai A. P. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis, būdamas 16 metų amžiaus, 2009 m. spalio 24 d. apie 20 val. 10 min. viešoje vietoje, t. y. ties Ledo rūmais, esančiais Draugystės g. 28, Elektrėnai, Elektrėnų sav., gėrė alkoholinius gėrimus (brendį) ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 178 straipsnio 5 dalyje.
II.
Trakų rajono apylinkės teismas 2011 m. gegužės 5 d. nutarimu administracinę bylą A. P. atžvilgiu nutraukė.
Teismas konstatavo, jog, įvertinus byloje esančius įrodymus, jų nuoseklumą bei esamus prieštaravimus, darytina išvada, kad neginčijamų įrodymų, patvirtinančių tą aplinkybę, jog A. P. taip pat vartojo alkoholį viešoje vietoje nėra, nebuvo patikrintas jo neblaivumas, nebuvo ištirtas stiklinėje, kurią turėjo rankose A. P., turinys. Teismo nuomone, vien tai, kad prie jaunuolių buvo pradėtas brendžio butelis ir kad iš visų trijų stiklinių sklido alkoholio kvapas bei tai, kad visi trys jaunuoliai, tame tarpe ir A. P., prie lūpų laikė stiklines neįrodo, kad A. P. tikrai vartojo alkoholį. Teismas pabrėžė, jog negali vadovautis prielaidomis, todėl padarė išvadą, kad A. P. nepadarė jam inkriminuojamo pažeidimo, numatyto ATPK 175 straipsnio 5 dalyje, o jo veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo numatyto ATPK 175 straipsnio 5 dalyje, sudėties. Atsižvelgdamas į tai, teismas A. P. administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).
III.
Apeliaciniu skundu administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija prašo pirmosios instancijos teismo nutarimą panaikinti ir gražinti bylą tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo. Institucijos nuomone byloje yra pakankamai A. P. kaltės įrodymų, kurių pagrindu galima būtų daryti neabejotiną išvadą, kad jis padarė jam inkriminuojamą pažeidimą.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą A. P. nurodo, jog su apeliaciniu skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Apeliantas pažymi, jog sutinka tik su aplinkybe, jog policijos pareigūnų nurodomu laiku sutiko pažįstamus, kurie turėjo alkoholinio gėrimo (brendžio), tačiau akcentuoja, kad šio gėrimo pats nevartojo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Iš bylos medžiagos matyti, jog A. P. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už tai, kad jis, būdamas 16 metų amžiaus, 2009 m. spalio 24 d. apie 20 val. 10 min. viešoje vietoje, t. y. ties Ledo rūmais, esančiais Draugystės g. 28, Elektrėnai, Elektrėnų sav., gėrė alkoholinius gėrimus (brendį). Administracinio teisės pažeidimo protokole buvo konstatuota, jog tokiais veiksmais A. P. padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 178 straipsnio 5 dalyje.
ATPK 178 straipsnio 5 dalis numato, jog girtų nepilnamečių nuo šešiolikos iki aštuoniolikos metų pasirodymas viešosiose vietose, taip pat jų gėrimas alkoholinių gėrimų – užtraukia baudą nuo trisdešimties iki penkiasdešimties litų.
Teisėjų kolegija pažymi, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra pagrindinis procesinis dokumentas, fiksuojantis duomenis apie pažeidimą, kas matyti iš ATPK 260 straipsnio 1 dalies reikalavimų, keliamų jo turiniui, kur pasakyta, jog administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė (ja laikytina administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviųjų požymių visuma), šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Tinkamas pažeidimo esmės nurodymas administracinio teisės pažeidimo protokole yra svarbus administracinio teisės pažeidimo bylą ar skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo nagrinėjančiai institucijai, kadangi apibrėžia įrodinėjimo dalyką byloje. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pabrėžiama, jog ATPK įvirtintos teisės normos (ATPK 284 straipsnio 2 dalis) nesudaro galimybės papildyti administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluotą kaltinimą naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, pripažinti asmenį kaltu padarius administracinį pažeidimą, nurodant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, t. y. keisti administracinio teisės pažeidimo protokolą ir jame suformuluoto kaltinimo turinį (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį byloje Nr. N3-444/06). Atsižvelgiant į tai, pažymėtina, jog įgaliotas organas (pareigūnas) nagrinėja bylą tik to asmens atžvilgiu ir tik pagal tokį administracinį kaltinimą, pagal kurį jam perduota medžiaga (ATPK 261 straipsnio 1 dalis, 284 straipsnio 1 dalis).
Kaip jau buvo minėta, nagrinėjamu atveju A. P. pagal ATPK 178 straipsnio 5 dalį buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas būtent už tai, kad jis viešoje vietoje gėrė alkoholinius gėrimus (brendį). Tačiau, kaip matyti iš pirmosios instancijos teisme apklaustų liudytojų parodymų (b. l. 38 – 39, 53 – 54), liudytojai patvirtino tik faktą jog 2009 m. spalio 24 d. apie 20 val. 10 min. A. P. viešoje vietoje kartu su kitais nepilnamečiais asmenimis turėjo su savimi alkoholinio gėrimo (brendžio). Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje nėra surinkta kitų objektyvių įrodymų pagrindžiančių A. P. pareikštą administracinį kaltinimą, kad jis viešoje vietoje vartojo alkoholį. Byloje taip pat nėra duomenų, kad A. P. viešoje vietoje pasirodė neblaivus (girtas), kadangi aplinkybės, galinčios patvirtinti jo galimą neblaivumą, policijos pareigūnų nebuvo tiriamos (nustatinėjamos). Tuo tarpu, kaip matyti iš ATPK 178 straipsnio 5 dalies dispozicijos, vien nustatytas faktas, jog A. P. viešoje vietoje su savimi turėjo alkoholinio gėrimo neužtraukia administracinės atsakomybės pagal ATPK 178 straipsnio 5 dalies nuostatas.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismo nutarimas, kuriuo A. P. administracinio teisės pažeidimo byla buvo nutraukta, yra teisėtas ir pagrįstas, o administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos apeliacinis skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,
nutaria:
Elektrėnų policijos komisariato apeliacinį skundą atmesti, o Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 5 d. nutarimą palikti galioti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.