- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-04-11
- Bylos Nr.
- e2-380-191/2017
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edmundas Inokaitis
- Ieškovas
- BUAB „Skaitmenis kodas ir Ko“
- Atsakovas
- UAB „Indikacija“
- Trečiasis asmuo
- UAB „GreenWorks Industry“
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo ieškovo BUAB „Skaitmenis kodas ir Ko“ ieškinį atsakovui UAB „Indikacija“ treč. asm. UAB „G. W. Industry“ dėl skolos priteisimo
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo UAB „Indikacija“, juridinio asmens kodas 163725340, ieškovo BUAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“, juridinio asmens kodas 301790917, naudai 8,685,16 Eur (aštuonių tūkstančių šešių šimtų aštuoniasdešimt penkių eurų, 16ct) skolos, priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos -2016-05-03 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteisti iš atsakovo ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas nurodė, kad Kauno apygardos teismas 2014 m. balandžio 28 d. iškėlė bankroto bylą UAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“. Bankroto administratoriui susipažinus su BUAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“(ieškovo) dokumentais ,išklausius ieškovo darbuotojo G. S., UAB „Promatik“ atstovo B. B., UAB „Comprana“ atstovo M. P. paaiškinimus paaiškėjo, kad dar 2013 metais ieškovas atliko darbus ir sumontavo įrenginius Kūlupėnų gyvenvietės nuotekų valykloje, kurių bendra vertė su PVM sudarė 8,685,16 Eur. Atsiskaityti už ieškovo atlikus darbus bei sumontavus įrenginius Kūlupėnų gyvenvietės nuotekų valykloje turėjo pareigą UAB „Indikacija“ ( atsakovas). Pagal paaiškinimus ir dėl ieškovo vadovų aplaidumo ir galimų susitarimų su atsakovu atlikti darbai bei sunaudotos medžiagos ieškovo nebuvo atsakovui perduotos atliktų darbų perdavimo aktais, taip pat nebuvo išrašytos atitinkamos sąskaitos.
Ieškovas 2016 m. vasario 1d. kreipėsi į atsakovą su Raginimu „Dėl įsipareigojimų vykdymo“, prašė sumokėti už UAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“ atliktus darbus bei sunaudotas medžiagas 8,685,16 Eur, pinigus pervedant į BUAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“ banko sąskaitą, tačiau atsakovas į ieškovo pateiktą reikalavimą nereagavo, skolos neapmokėjo. Šalys rašytinės formos subrangos sutarties nebuvo sudarę. Tačiau apie tai, kad ieškovo Nuotekų valymo įrenginių rekonstrukcijų elektros instaliavimo ir automatizavimo darbai buvo atliekami Kūlupėnuose patvirtina atsakovo pranešimai ieškovui, prašoma nedelsiant objekte „Nuotekų valymo įrenginių rekonstrukcijų elektros instaliavimo ir automatizavimo darbai Kūlupėnuose“ atlikti darbus bei ištaisyti nustatytus trūkumus. Ieškovo atlikus darbus Kūlupėnuose patvirtina ir tai, kad ieškovas buvo sudaręs ne vieną generalinę subrangos sutartį, kurių pagrindu elektrotechnikos, automatikos ir programavimo darbus atliko kiti subrangovai (UAB „Promatik“ ir UAB „Comprana“). Ieškovo atstovė ieškininius reikalavimus palaikė ir teismo posėdžio metu, prašė ieškinį tenkinti, vadovautis byloje esančiais dokumentais ,liudytojų parodymais.
Šalies argumentai
Atsakovas, atsakovo atstovas su ieškiniu nesutiko, nurodė ,kad ieškinys nepagrįstas, grindžiamas prielaidomis, nurodė į Vilniaus apygardos teismo 2016- 05-30d.nutartį civ. byloje 2A-223-881/16,
kuria ieškovo reikalavimas dėl skolos priteisimo iš rangovo UAB „GreenWorks Industry“ buvo atmestas, mano ,kad civilinėje byloje ginčas kyla dėl to pačios piniginės sumos, neatsiskaitymo, kaip ir prijungtoje Vilniaus apylinkės teismo civilinėje byloje Nr.2- 458-466/15 (b.l.68-77). Atsakovo atstovas nurodė, kad turėjo būti pildomas statybos darbų žurnalas, susitarimas dėl darbų, nėra pateikta įrodymų dėl darbų atlikimo, darbų priėmimo-perdavimo aktų irkit., prašė ieškinį atmesti.
Treč. asm. UAB „GreenWorks Industry“ teismo posėdyje nedalyvavo, su ieškiniu nesutiko, palaikė atsakovo poziciją (b.l.113 )
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas
Ieškovas BUAB „Skaitmeninis kodas“ kreipėsi dėl skolos iš atsakovo UAB „Indikacija” priteisimo. Ieškovui 2014 m. balandžio 31d. iškėlus bankroto bylą ir paskirtam administratoriui patikrinus įmonės dokumentus, iš susirašinėjimų ir sąskaitų buvo pastebėta, kad ieškovas iki bankroto bylos iškėlimo organizavo darbus Kūlupėnų nuotekų valymo įrenginiuose. Bankroto administratorius nustatė, kad ieškovas samdė tokias įmones kaip UAB „Promatik“, UAB „Comprana“, su minėtomis įmonėmis sudarė atliktų darbų aktus, patyrė kitų išlaidų, tačiau įmonės dokumentuose nebuvo rastą informacijos (PVM sąskaitų-faktūrų ar pan.), kurios pagrįstų , kad ieškovas gavo apmokėjimus už darbus. Bankroto administratorius kreipėsi į buvusį ieškovo vykdomąjį direktorių G. S. ( kuris šioje byloje buvo apklaustas liudytoju), prašė pateikti paaiškinimus dėl darbų Kūlupėnų objekte ar buvo darbai vykdyti, kaip jie buvo perduoti ir ar buvo atsiskaityta. G. S. paaiškino, kad už tuos darbus nebuvo atsiskaityta ir nebuvo išrašytos PVM sąskaitos-faktūros, atliktų darbų aktai dėl mokestinių priežasčių. Kad nereikėtų išrašyti PVM sąskaitų-faktūrų ir už jas atsiskaityti, šalys nusprendė, kad jos vėliau pasirašys atliktų darbų aktus, kai UAB „Greenworks industry“ atsiskaitys su atsakovu ir atsakovas galės atsiskaityti su ieškovu. Šie atliktų darbų aktai taip ir nebuvo pasirašyti, kaip nebuvo išrašytos ir PVM sąskaitos-faktūros, tačiau pabrėžtina, kad darbai faktiškai atlikti buvo ir įmonė faktiškai yra patyrusi sąnaudų. Dėl šių priežasčių bankroto administratorius kreipėsi į teismą ir reikalauja, kad atsakovas atsiskaitytų už minėtus darbus, nes tik taip galėtų būti patenkinti įmonės kreditorių interesai.
Ieškovo reikalavimus patvirtina į bylą pateikti įrodymai:
2013 m. balandžio 22 d. susitarimas tarp ieškovo, atsakovo ir UAB „Greenworks industry“ (priedas Nr. 2 pateiktas su ieškiniu), kuriuo ieškovas nutraukė sutartį su UAB „Greenworks industry“ kaip rangovas ir rangovu pagal sutartį tapo atsakovas (ieškovas su atsakovu pasikeitė pozicijomis: atsakovas buvęs subrangovu tapo rangovu, o ieškovas buvęs rangovu darbus toliau darbus vykdė kaip subrangovas, tačiau už šios darbus atsakovas taip ir neatsiskaitė). Darbų, kuriuos ieškovas atliko atsakovui, atlikimo pradžią reikėtų pradėti skaičiuoti nuo šio susitarimo sudarymo, nes iki šio susitarimo ieškovas darbus atlikinėjo tiesiogiai UAB „Greenworks industry“ , dėl šių darbų ginčo šioje byloje nėra. Ieškovo pagrįstą reikalavimą tai pat patvirtina su ieškiniu pateikta ieškovo sudaryta subrangos sutartis su UAB „Promatik“, kuri buvo sudaryta 2013 m. gegužės 13 d. (priedas Nr.4 pateiktas su ieškiniu). Tai pat ieškovo reikalavimą patvirtina 2012 m. sausio 5 d. generalinė subrangos sutartis su UAB „Comprana“, pat pateikta prie ieškinio (priedas Nr. 5 pateiktas su ieškiniu). 2015 m. vasario 25 d. G. S. paaiškinimai kokius darbus iš tikrųjų atliko ieškovas ir kokias medžiagas sunaudojo Kūlupėnų objekte (priedas Nr. 6 pateiktas su ieškiniu).Taip pat nepaneigiami įrodymai yra elektroniniai laiškai atsakovo siųsti ieškovui (priedas Nr. 7 pateiktas su ieškiniu): pvz.: 2013 m. birželio 28 d. atsakovas siunčia laišką G. S., kuriame prašo pateikti vaizdo kamerų technines charakteristikas, signalizacijos, apsaugos ir automatikos deklaracijas, dažnio keitiklių dokumentacijas. Tokių dokumentų atsakovui nebūtų reikėję, jeigu ieškovas nebūtų atlikęs minėtų darbų. Tai patvirtina, kad birželio mėnesį šie darbai jau buvo atlikti ir darbų užbaigimui reikėjo atitinkamų dokumentų, kurių ieškovas prašė atsakovo, tam, kad darbus būtų galima perduoti užsakovui UAB „Greenworks industry“. Atsakovas kitų specifinių dokumentų reikalauja ir 2013 m. birželio 21 d. laišku prašo perduoti tam tikrų medžiagų deklaracijas – infraraudonųjų spindulių perdavimo modulio, durų/langų magnetinio kontakto, termostato, temperatūros/dūmų signalizacijos ir t.t. Šie dokumentai pagrindžia, kad šiuos darbus atliko ieškovas, o atsakovas šių dokumentų reikalavo tam, kad galėtų darbus priduoti UAB „Greenworks industry“. Techninių deklaracijų atsakovas iš ieškovo reikalauja ir 2013 m. gegužės 27 d. laišku, 2013 m. birželio 20 d. laiške atsakovas pabrėžia, kad jam skubiai yra reikalinga skaitmeninės kameros ir montuotų lovelių deklaracijos ar atitikties sertifikato. Šie įrodymai nėra atliktų darbų aktai, kokie darbai buvo perduoti, tačiau iš šių įrodymų spręstina, kad ieškovas vykdė darbus atsakovui, juos užbaigė, nes atsakovas prašė pateikti galutinius rangos teisiniuose santykiuose teikiamus dokumentus, t.y. medžiagų deklaracijas, tam, kad tie darbai galėtų galutinai būti perduoti užsakovui UAB „Greenworks industry“.Ieškovo reikalavimo teisėtumą patvirtina ir 2013 m. birželio 17 d. ieškovo ir UAB „Comprana“ paslaugų teikimo-perdavimo aktas (priedas Nr. 9 pateiktas su ieškiniu). Šiame akte yra išvardyti darbai (nuo 1 iki 12 punkto), kurie visiškai identiškai atitinka UAB „Greenworks industry“ ir atsakovo sudaryto atliktų darbų akto Nr. 7 montavimo darbų poziciją (nuo 1 iki 23) (priedas Nr. 8 pateiktas su ieškiniu). Tokie pat pavadinimai ir identiški kiekiai ir kitos situacijos, aplinkybės patvirtina, kad darbai buvo specifiniai, labai aiškus ir konkretūs. Papildomai, UAB „ Comprana“ 2015 m. gegužės 20 d. pateiktas paaiškinimas, kad šie darbai buvo atliekami vykdant Kūlupėnų miestelio nuotekų valyklos automatizavimo darbus nuo 2013 m. balandžio 25 d. iki 2013 m. birželio 17 d. (priedas Nr. 9 pateiktas su ieškiniu). Į bylą tai pat yra pateikta UAB „Promatik“ (kito subrangovo, kurį ieškovas samdė) subrangos sutartis ir PVM sąskaitos-faktūros (priedas Nr.10 pateiktas su ieškiniu), kuriuose yra nurodoma, kad sąskaita yra už Kūlupėnų vandens valymo įrenginių automatikos paleidimo-derinimo darbus pagal subrangos sutartį Nr. 20130513-1. Pateiktos 5 tokios sąskaitos su ieškiniu. Taip pat yra UAB „Promatik“ paaiškinimas kas buvo atlikta pagal subrangos sutartį, kuriame nurodoma, kad ši įmonė nuo 2013 m. gegužės 13 d. iki 2013 m. rugsėjo 5 d. Kūlupėnuose vykdė valdymo pultų montavimo ir pajungimo darbus ir spintų valdymo pultams talpinti montavimo darbus. Tai pat į bylą pateiktos PVM sąskaitos-faktūros medžiagoms įsigyti, kurios buvo naudojamos naudojamoms šiame objekte ir kiti susirašinėjimai (priedai Nr. 11-13 pateikti su ieškiniu).
Tai įrodo, ieškovo pateikto ieškinio pagrįstumą, o faktas, kad ieškovas atlikinėjo darbus atsakovui yra įrodytas byloje pateiktais įrodymais. Pažymėtina, kad tokius pat ieškovo atliktus darbus teismo posėdžio metu nurodė ir liudytojas G. S.(b.l.194, 9:11- 36:38). Iš viso ieškovas yra atlikęs darbų atsakovui iš atliktų darbų akto Nr. 6 (apsauginė ir gaisrinė signalizacinė įrangą) pozicijos nuo 1 iki 13 sudaryto tarp atsakovo ir UAB „Greenworks industry“ ir tame pačiame akte nurodytus montavimo darbus nuo 1 iki 14 pozicijos. Atliktų darbų akte Nr. 7 ieškovas atliko 4, 5, 7, 8, 18, 19 pozicijose nurodytus darbus bei montavimo darbus nuo 1 iki 23 pozicijos (priedas Nr. 8 pateiktas su ieškiniu). Šie darbai, kaip jau minėta, atitinka su UAB „Comprana“ ir UAB „Promatik“ perduotais darbais ieškovui, kurie išvardinti jau minėtuose atliktų darbų aktuose (priedai Nr. 9-10 pateikti su ieškiniu). Be to, šių darbų pobūdis atitinka veiklos sritį, kuria ieškovas užsiminėjo iki bankroto bylos iškėlimo.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje buvo apklaustas atsakovo darbuotojas G. G. ir šis asmuo patvirtino, kad atsakovas Kūlupėnų kaime atlikinėjo tik dalį darbų, t.y. jėgos ir valdymo kabelių tampymą, šis liudytojas patvirtino, kad atsakovas jokių kitų darbų Kūlupėnų objekte neatlikinėjo( b.l.194, 39:25- 46:17). Iš tarp atsakovo ir UAB „Greenworks industry” sudarytų atliktų darbų aktų, matyti, kad likusieji darbai, tie kurių ieškovas neteigė atlikęs, iš tikrųjų susiję su kabeliais (kanalai, tampymas) ir jėgos kabelių tampymu (priedas Nr. 8 pateiktas su ieškiniu). Nėra ginčo, kad šios darbus atlikti galėjo ir atsakovas, tą patvirtino ir jo darbuotojas, tačiau už tuos darbus, kuriuos atliko ieškovas turėtų būti priteista pinigų suma, kuri yra nurodyta ieškinyje. Byloje pateikti įrodymai įrodo, kad ginčo laikotarpiu pas ieškovo įmonėje galiojančių darbų sutarčių buvo 10, tai akivaizdžiai pagrindžia ieškovo galimybes vykdyti minėtus darbus. Be to, iš pateiktų įrodymų aiškiai matyti, kad Kūlupėnų vandens įrenginių valymo objekte dirbo subrangovai, taigi netgi konstatavus, kad ieškovas turėjo per mažai darbuotojų tokio mąsto darbams atlikti, byloje pateikti įrodymai liudija, kad dalį darbų atliko subrangovai sutarčių su ieškovu pagrindu, todėl kelti abejonių, kad ieškovas nebuvo pajėgus atlikti minėtų darbų, nėra jokio pagrindo. Atsakovo teiginiai ir klausimai ar pagal minėtas subrangos sutartis buvo pilnai atsiskaityta, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas ir su nagrinėjama situacija nesusijęs. Bylos nagrinėjimo dalykas – kokią vertę sukūrė ir kokius darbus atliko ieškovas atsakovui ir už ką atsakovas turėtų atsiskaityti.
Vertinant atsakovo pateiktas į bylą nuotraukas tai jos nei paneigia, nei patvirtina, kad ieškovas vykdė darbus ar jų nevykdė. Atsakovas teismui pateikė jo pozicijai naudingas nuotraukas, kurios nėra pakankamai aiškios (b.l.168-180). Liudytojai patvirtino, kad nuotraukose pavaizduotas objektas yra panašus, tačiau nuotraukose nesimato viso vietovės vaizdo, neaišku kada jos yra darytos, todėl šios nuotraukos negali būti vertinamos kaip paneigiančios ieškovo reikalavimo pagrįstumą. Įvertinant kas išdėstyta, ieškovas prašymas ieškinį tenkinti visa apimtimi, t.y. priteisti iš atsakovo UAB „Indikacija“ 8,685,16 EUR (aštuonis tūkstančius šešis šimtus aštuoniasdešimt penkis eurus ir šešiolika centų) ir bylinėjimosi išlaidas yra pagrįstas.
Dėl atsakovo išreikštos pozicijos atmesti ieškinį
Atsakovas teigia, jog ieškovas savo ieškinį grindžia prielaidomis ir teorijomis, tačiau atsakovo paaiškinimai, pateikti duomenys nepatvirtinti byloje pateiktais įrodymais. Vienas iš tokių argumentų, kad G. S. turėtų atsakyti prieš ieškovą ir dėl šios priežasties šie subjektai veikia išvien su bankroto administratoriumi. Atkreiptinas dėmesys, kad byloje nėra jokių įrodymų patvirtinančių, kad bankroto administratorius būtų šališkas ir veiktų ne kreditorių, o vieno iš ieškovo buvusių darbuotojų interesais.
Kad bankroto administratorius negali reikšti reikalavimų G. S. yra aplinkybė, kurią nurodė ir atsakovas, kad G. S. nebuvo įmonės vadovas. Už įmonės skolas, netinkamai įvykdytus darbus, neįvykdytus sandorius atsako įmonės vadovas. G. S. nebūdamas įmonės vadovu negali atsakyti už įmonės netinkamą valdymą ar netinkamai atliktus darbus.
Atsakovas ne kartą akcentavo kas yra G. S., kodėl nėra pateikta įrodymų, kad jis buvo vykdomasis direktorius. Pateiktame ieškovo darbuotojų sąraše (b.l.196-197), iš „Sodros“ duomenų bazės matyti, kad G. S. buvo ieškovo darbuotojas. Kokias pareigas jis atliko, šioje byloje reikšmės neturi. G. S. byloje liudijo apie tai kas jam buvo žinoma ir šiuos faktus jis pateikė teismui. Tai, kad įmonės įstatuose nėra tokios pareigybės kaip vykdomasis direktorius neturi jokios reikšmės. Pagal Akcinių bendrovių įstatymą valdymo organai gali būti tik: 1) visuotinis akcininkų susirinkimas, 2) stebėtojų taryba 3) valdyba ir 4) vadovas. Papildomų valdymo organų Akcinių bendrovių įstatymas nenumato, todėl įstatuose neprivaloma numatyti darbuotojų pareigybių. Įmonė gali laisvai pasirinkti kaip vadinti savo darbuotojų pareigas. Komercinis direktorius ar vykdomasis direktorius nėra įmonės vadovas Akcinių bendrovių įstatymo prasme ir dėl to įstatuose tokios pareigybės gali ir nebūti. Dėl šios priežasties atsakovo teiginiai, kad bankroto administratorius su G. S. tariamai veikia išvien yra nepagrįstos ir nelogiškos bei iš esmės paneigtos byloje esančių įrodymų. Taip pat atsakovo nurodomi santykiai tarp ieškovo ir trečiojo asmens UAB „Greenworks industry“ kodėl jie nutrūko, ar ieškovas padarė trečiajam asmeniui nuostolių, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Tai pat nėra svarbu ar po to kai atsakovas pradėjo vykdyti darbus, perėmęs ieškovo teises ir pareigas kaip rangovas, dirbo pelningai ar nuostolingai. Ar reikėjo taisyti kažkuriuos trūkumus po ieškovo, ar nereikėjo, šiai bylai tai pat nėra aktualu, nes šioje byloje atsakovas jokių priešpriešinių reikalavimų ieškovui nėra pareiškęs (pvz.: dėl nuostolių atlyginimo). Taigi, šios bylos nagrinėjimo dalykas yra – ar buvo atlikti minėti darbai, ar už juos buvo atsiskaityta. Tuo pačiu neaktuali byla, kuri buvo prijungta atsakovo prašymu prie bylos( Nr.2-458-466/2015) Tai byla, kurioje buvo sprendžiamas klausimas dėl atsiskaitymo pagal susitarimą su UAB „Greenworks industry“, ten ieškovas buvo perleidęs reikalavimą kitai įmonei, o teismas pripažino, kad to reikalavimo nebuvo galima perleisti, nes trečiasis asmuo su ieškovu jau buvo atsiskaitęs. Joje nagrinėti aspektai neturi nieko bendro su darbais 2013 m. pavasarį vykdytais Kūlupėnų nuotekų valyklose. Atsakovų atstovas netiesiogiai nurodė, kad ieškovas šiuos darbus, dėl kurių reikalauja atlyginimo, galimai jau buvo atlikęs UAB „Greenworks industry“ ir jau tariamai gavo už juos apmokėjimą. Konkrečiai atsakovo atstovas to nenurodė, tačiau tokią prielaidą galima daryti iš atsakovo atstovo pasisakymų. Byloje nėra jokių įrodymų, kad tokie patys darbai buvo perduoti UAB „Greenworks industry“ ieškovo, todėl toks atsakovo teiginys nepagrįstas.
Pažymėtina, kad rangos sutartims pagal įstatymą nebūtina rašytinė forma. Jeigu rašytinė forma yra neprivaloma šalys sutartį gali sudaryti ir žodžiu, ir raštu, ir notarine forma. Šioje situacijoje matyti, kad rašytinės sutarties nebuvo, tačiau buvo žodinė sutartis. Tai, kad buvo žodinė sutartis nereiškia, kad šalys nebuvo susitarusios, negalima šalių sutartinių santykių reikšmės susiaurinti teigiant, kad sutartis gali būti tik rašytinė. Ieškovas teigia, kad susitarimas buvo žodinis ir žodinės sutarties pagrindu ieškovas vykdė darbus. Atsakovas teigė, kad šalys nesusitarė dėl darbų apimties ir kainos. Atkreiptinas dėmesys, kad kaina nėra pagrindinė tokios sutarties sąlyga ir CK 6.653 straipsnio 1 dalis įtvirtina, kad jeigu šalys nesusitaria dėl kainos ir yra ginčas dėl kainos – turi nustatoma rinkos kaina. Bet šioje byloje atsakovas darbų kainos neginčija – jis neteigė, kad ieškovas reikalauja nepagrįstai didelės darbų kainos ir tokio ginčo byloje nėra. Tačiau teismas sutinka su ieškovo nuomone, kad šalys dėl kainos buvo aiškiai susitarusios, kainos yra nurodytos atliktų darbų aktuose, kurie pateikti prie ieškinio( minimos sutampančios pozicijos). Atsakovas ginčo dėl kainos nekėlė, šioje byloje šio ginčo nėra. Pagal CK terminai tai pat nėra esminė sutarties sudarymo sąlyga. Be to, įstatymai tai pat nereikalauja sutartyje apibrėžti darbų apimtis. Visą tai – šalių susitarimo reikalas. Šalys dėl šių aspektų gali nesusitarti iškart, toks susitarimas sudaromas šalių valia, šalių patogumui, tam, kad išvengti ginčo ateityje. Jeigu šalys aiškiai susitars, kad terminas sueis konkrečią dieną ir konkretų mėnesį ir rangovas tokiu metu darbų neatliks, tokiu atveju rangovas bus pažeidęs sutartį. Kai šalys konkrečių terminų nesusitaria, gali kilti ginčas. Šiuo atveju, ginčo dėl terminų nebuvo, nes iš atsakovo jokių pretenzijų dėl ieškovo atliktų darbų kokybės, terminų, nebuvo pareikšta, o kaip tik priešingai, iš byloje pateiktų įrodymų matyti, kad atsakovas jau po darbų atlikimo prašo medžiagų deklaracijų, prašo kitų techninių dokumentų, kurie patvirtintų, kad darbai buvo atlikti tinkamai. Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad darbai buvo atlikti tinkamai, laiku ir jokio ginčo darbų kokybės ir terminų atlikimo nebuvo, kaip ir nebuvo ginčo dėl kainos. Vien tas faktas, kad tarp šalių nebuvo sudaryta rašytinės sutarties, nepatvirtina fakto, kad tarp šalių nebūtų žodinės sutarties, kurios egzistavimą patvirtina kiti byloje esantys įrodymai. Atsakovas taip siekė pažymėti, kad tariamai turėjo būti statybos darbų žurnalas, kuriame turėjo būti ieškovo parašai. Atkreiptinas dėmesys, kad darbų sąraše už kuriuos ieškovas reikalauja atsiskaityti, nėra nei vieno statybos rangos darbo. Statybos rangos darbai yra darbai susiję su statinio statymu – pamatai, sienos, lubos, stogas, langai ir viskas kas susiję su statinio statymu. Ieškovas gi atliko: elektros instaliacijos darbus, signalizacijos įrengimo darbus, vaizdo stebėjimo kamerų įrengimus. Šioje situacijoje statybos rangos darbai nebuvo atlikinėjami, todėl atsakovo argumentai dėl statybos darbų žurnalo yra nepagrįsti. Atsakovas taip pat teigė, kad subrangos sutartyse nebuvo nustatyta konkrečių darbų ir konkrečių apimčių, o patys subrangovai neva susivienijo su G. S. ar bankroto administratoriumi. Šioje byloje nėra jokių įrodymų paneigiančių administratoriaus objektyvumą ar nešališkumą. Nėra įrodymų, kad šios dvi įmonės kažkaip susijusios su ieškovu, atsakovas nepateikė šį faktą patvirtinančių įrodymų. Šiuo atveju yra galiojantis atliktų darbų aktas, kuris buvo sudarytas tarp ieškovo ir UAB „Comprana“. Jis yra nenuginčytas ir net nebuvo ginčijamas ir teigti, kad jis galėtų būti negaliojantis pagrindo nėra. Byloje tai pat pateiktos PVM sąskaitos-faktūros, kuriose numatyti UAB „Promatik“ atlikti darbai, nurodytas konkretus objektas ir teigti, kad šios PVM sąskaitos-faktūros iš tikrųjų nėra sąskaitos faktūros ir neįrodo, kad iš tikrųjų šitie darbai buvo atlikti, nėra jokio pagrindo. Abiems šalims tiko toks susitarimas, abi šalys pasirašė PVM sąskaitą-faktūrą ir pripažino, kad joje nurodyti darbai yra atlikti ir pasirašydamos sutiko apmokėti, todėl ginčo dėl to negali būti ir kol tokia PVM sąskaita-faktūra yra nenuginčyta tol ieškovas turi teisę ja remtis. Pažymėtina, kad atsakovas rašė eilę laiškų ieškovui, kuriuose kalbėjo apie atsiskaitymus, atliktų darbų aktus. Šie laiškai patvirtina sutartinių santykių tarp ieškovo ir atsakovo egzistavimą bei paneigia atsakovo išsakytą poziciją, kad ieškovas darbų neatliko arba atliko juos nekokybiškai. Be to, ieškovas prašant atsakovui siuntė techninius dokumentus ir kitą informaciją. Atsakovas neatsikirto kokiu pagrindu rašė tokius elektroninius laiškus ir kokiu tikslu Atsakovas prašė informacijos apie aktavimus, sąskaitų sumas, medžiagų deklaracijas ir kitus techninius dokumentus. Šie susirašinėjimai pagrindžia tarp šalių egzistavusius gerus santykius pagrįstus tarpusavio pasitikėjimu, santykius be ginčų ir neabejotinai įrodo tarp šalių egzistavusius sutartinius santykius dėl rangos darbų vykdytų Kūlupėnų nuotekų valymo įrenginiuose. Šie ir kiti byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad ieškovo reikalavimas yra pagrįstas, o atsakovo teiginiai, kad šioje byloje bandoma nepagrįstai pasipelnyti atsakovo sąskaita yra nepagrįsti ir neįrodyti. Bankroto administratorius gina bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus, taigi šiuo pagrindu jis ir kreipėsi į teismą.
Civiliniame procese yra vadovaujamasi tikėtino įrodinėjimo taisykle, teismas sprendžia pagal tai, kurios šalies įrodymai labiau patvirtina, kad viena aplinkybė tikėtina labiau buvo nei nebuvo. Šioje byloje nors nėra rašytinės sutarties arba atliktų darbų aktų, kurie turėjo būti sudaryti ir kurie galimai rodo, kad įmonės vadovas galbūt elgėsi netinkamai ir nevisiškai veikė įmonės interesais, tačiau faktas, kad rangos darbai buvo vykdomi, faktas, kad jie buvo perduoti, faktas, kad atsakovas gavo atsiskaitymą iš trečiojo asmens yra pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl ieškovo ieškinys tenkintinas.
Patenkinus ieškinį iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos: atstovavimo išlaidos ieškovui (799,81Eur.), žyminis mokestis valstybei nuo kurio ieškovas yra atleistas (195Eur.), išlaidos valstybei susijusios su procesinių dokumentų siuntimu (4,64Eur.)(LR CPK 83str.1 d.8p, 88,92,93str.str.).
Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 263-270 str.,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo UAB „Indikacija“, juridinio asmens kodas 163725340, Minijos 3,Kvietinių k., Klaipėdos r. sav. atsiskaitomosios sąskaitos numeris nežinomas, ieškovo BUAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“, juridinio asmens kodas 301790917, Savanorių pr. 271, Kaunas atsiskaitomosios sąskaitos numeris nežinomas naudai 8,685,16 Eur (aštuonių tūkstančių šešių šimtų aštuoniasdešimt penkių eurų, 16 ct) skolą, 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos-2016-05-03 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti iš atsakovo UAB „Indikacija“, juridinio asmens kodas 163725340, Minijos 3,Kvietinių k., Klaipėdos r. sav. atsiskaitomosios sąskaitos numeris nežinomas, ieškovo BUAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“, juridinio asmens kodas 301790917, Savanorių pr. 271, Kaunas atsiskaitomosios sąskaitos numeris nežinomas naudai bylinėjimosi atstovavimo išlaidas- 799,81EUR (septynis šimtus devyniasdešimt devynis eurus 81ct.).
Priteisti iš atsakovo UAB „Indikacija“, juridinio asmens kodas 163725340, Minijos 3,Kvietinių k., Klaipėdos r. sav. atsiskaitomosios sąskaitos numeris nežinomas, valstybei žyminį mokestį-195EUR (vieną šimtą devyniasdešimt penkis ) ir išlaidas susijusios su procesinių dokumentų siuntimu-4,64 Eur(keturis eurus 64ct).(Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.