Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant prokurorei Loretai Masiulionytei, gynėjai advokatei Danguolei Elenai Mikalauskaitei, nukentėjusiajai J. M., ekspertei Zitai Kazėnienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonės taikymo

R. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietei, lenkei, ištekėjusiai, 8 klasių išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančiai, antros grupės invalidei, neteistai,

kaltinamai nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 145 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje (2 epizodai) (BK redakcija galiojusi iki 2013-07-12) ir 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. R. 2013-05-27 apie 19.00 val. bute, (duomenys neskelbtini), du kartus kumščiais sudavė gulinčiai lovoje nukentėjusiajai motinai J. M. į viršugalvio kairę pusę, sugriebusi nukentėjusiajai J. M. už plaukų, juos rovė, taip smurtaudama prieš artimą giminaitį, sukėlė nukentėjusiajai J. M. fizinį skausmą.

R. R. 2013-07-11 apie 10.30 val. bute, (duomenys neskelbtini), sugriebusi nukentėjusiajai motinai J. M. už plaukų, juos rovė, du kartus abejomis kojomis spyrė nukentėjusiajai J. M. į abiejų kojų blauzdas, taip smurtaudama prieš artimą giminaitį, sukėlė nukentėjusiajai J. M. fizinį skausmą.

R. R. grasino sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą, o būtent: 2013-07-11 apie 10.30 val. bute, (duomenys neskelbtini), sugriebusi nukentėjusiajai motinai J. M. už plaukų, juos rovė, du kartus abejomis kojomis spyrė nukentėjusiajai J. M. į abiejų kojų blauzdas, po ko, paėmusi peilį ir prikišusi jį prie nukentėjusiosios J. M. veido, grasino išdurti jai akį, t.y. sunkiai sužaloti nukentėjusiosios J. M. sveikatą, tokiais veiksmais nukentėjusiajai sudarė realų pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įgyvendintas.

R. R. 2013-10-06 apie 17.00 val. bute, (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio (nustatytas 1,11 promilių girtumo laipsnis), konflikto metu rankomis sugriebė nukentėjusiąją motiną J. M. už plaukų ir juos rovė, po ko tyčia dešiniu kumščiu tris kartus sudavė nukentėjusiajai J. M. į pakaušį, konfliktui besitęsiant laiptinėje, abiem rankomis sugriebė nukentėjusiąją J. M. už drabužių ir vieną kartą dešiniu kumščiu sudavė nukentėjusiajai J. M. į pakaušį, taip smurtaudama prieš artimą giminaitį, sukėlė nukentėjusiajai J. M. fizinį skausmą.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji J. M. paaiškino, jog nori, jog viskas greičiau pasibaigtų ir nenori gyventi. Šiuo metu jos dukra R. elgiasi gerai, nes yra grįžęs sūnus iš Vokietijos. Bet prieš tai, jos dukra elgėsi blogai, ją mušdavo. Tekdavo nakvoti pas kaimynus, važiuoti į kaimą. Šiuo metu dukra geria vaistus ir ją gydo psichiatras. Pagarsinus nukentėjusiosios parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, ji juos patvirtino.

Teismo posėdžio metu liudytojas M. V. duodamas parodymus paaiškino, jog R. R. yra jo kaimynė. Maždaug prieš metus, vakare, galimai rudenį jis išgirdo koridoriuje laiptinėje triukšmą. R. mušė, rėkė ir grasino motinai. Pamačiusi liudytoją, kurio ji bijo, paleido motiną. R. yra nesveika ir visą laiką būna agresyvi. Kai išeina į lauką dažnai ten sutinka sėdinčią ir verkiančią Romualdos motiną, kuri aiškina, jog ją muša R. ir reikalauja pinigų. Gyvendamas kaimynystėje visą gyvenimą girdi triukšmą, kai R. rėkia ant motinos.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas F. M. duodamas parodymus paaiškino, jog R. R. yra jo kaimynė, kuri yra ligonė. Kartais ji būna maloni pasisveikina, bet namuose triukšmauja. Jis girdi triukšmą per buto sieną. Jam nukentėjusioji skundėsi, jog R. prieš ją naudoja smurtą. Kartais matydavo Romualdą išgėrusią.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja V. M. paaiškino, jog nukentėjusioji yra jos senelė, o R. – teta. Teta serga psichine liga, negeria vaistų, kurie jai paskirti ir užpuola močiutę. Kai namo grįžta Romualdos sūnus, tai ji būna rami, bet kai jo nėra, tai puola močiutę, kuri yra priversta bėgti iš namų. Ne vieną kartą močiutė pas ja buvo naktį atvažiavusi ir verkė, jog ją sumušė R.. Močiutė pasakojo, jog R. ją mušė į galvą, ji pati matė guzus, sudraskytą galvą. Teismui pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu liudytojos V. M. duotus parodymus, liudytoja patvirtino juose nurodytas aplinkybes.

Teisiamojo posėdžio metu L. B. duodama parodymus paaiškino, jog anksčiau gyveno tame pačiame name, kur R. ir nukentėjusioji. Pastoviai nukentėjusioji verkė, jog ją muša R.. R. yra girtuoklė, turi problemų su alkoholiu ir anksčiau buvo pastoviai girta. Dažnai matydavo, jog nukentėjusioji nuolat yra lauke, nes namuose negali būti dėl Romualdos.

Teisiamojo posėdžio metu apklausta ekspertė Zita Kazėnienė paaiškino, jog R. R. išgydyti neįmanoma, galima tik stabilizacija, jeigu bus nuolat vartojami antispichoziniai vaistai. Jeigu pacientė vartoja alkoholį, tai sukelia psichopatologiją, susijaudinimus ir agresiją.

Nukentėjusioji J. M. 2013-05-30 apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad trijų kambarių bute (duomenys neskelbtini), gyvena kartu su dukra R. R.. Butas nuosavybės teise priklauso jai. Dukra apie 10 metų turi psichinių sutrikimų, yra gulėjusi psichiatrinėse ligoninėse - VŠĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre (Vilniuje, Vasaros g. 5) ir VŠĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrinėje ligoninėje (Vilniuje, Parko g. 15). Tikslios dukters diagnozės ji nežino, galimai depresija. Dukrai nuolat išrašomi vaistai, kuriuos ji turi reguliariai gerti. Tačiau duktė jų negeria, išmeta. Geria vaistus tik nuo nemigos. Ji dukrai niekada nesakė, kad gertų vaistus ir jų neišmestų, tačiau bijo jai kažką sakyti. Ji gyvena nuolatinėje baimėje, yra įbauginta, ji bijo dėl savo gyvybės, nes duktė būdama tokios būklės kelia grėsmę jos sveikatai ir gyvybei. Pati yra ligota, serga Parkinsono liga, turi pažemintą kraujo spaudimą. Daugiausiai ją prižiūri ir jai padeda jos anūkė V. M., gyv. (duomenys neskelbtini). Už butą ir visas komunalines paslaugas moka ji, duktė jai nepadeda, jokių pinigų neduoda. Ji niekur nedirba, gauna pašalpą už invalidumą. Pastaroji mėgsta išgerti, dažnai atsiveda kompaniją žmonių į butą. Jie geria, o ji privalo kentėti ir nieko prieš jai pasakyti negali, nes iš karto bus sumušta. 2013-05-27 apie 19.00 val. grįžo namo iš lauko (dažnai praleidžia laiką lauke, vaikščioja, nes nenori būti namuose su dukra). Tuo metu bute savo kambaryje buvo duktė. Matė, kad ji rūkė kambaryje. Ji užėjo į savo kambarį, atsisėdo prie palangės ir žiūrėjo pro langą. Po to pajuto silpnumą, dusulį, pasijuto labai prastai. Ji prigulė ant lovos. Staiga iš savo kambario į kambarį, kuriame buvo ji, įbėgo duktė, kuri jai nieko nesakiusi ją gulinčią puolė, t.y. kumščiais pradėjo trankyti per galvą, rovė plaukus nuo galvos, tampė ją už drabužių. Ji bandė apsiginti, uždengti galvą savo rankomis. Po to jai pavyko atsisėsti ir ji dukrą sugriebė už drabužių bei nustūmė nuo savęs. Tuo metu duktė, būdama neadekvačios būsenos, pradėjo šaukti, kodėl ji ją pastūmė, įžeidinėti. Ji jai nieko neatsakė. Tada duktė išėjo į savo kambarį, o ji tuo metu užsidarė savo kambaryje. Po to apsirengė ir išėjo iš kambario, nes nusprendė važiuoti pas anūkę pagalbos. Duktė pamatė ją išeinančią, atbėgo į koridorių ir, atidariusi buto išėjimo/įėjimo duris, išmetė jos šlepetes. Po to ji išėjo iš buto, paėmė minėtas šlepetes ir nuvažiavo pas anūkę. Atvažiavusi pas anūkę viską jai papasakojo, buvo šoke, jai skaudėjo galvą, ant kaktos ir galvos atsirado gumbai. Anūkė susiruošė ir jos nuvažiavo link jos namų. Pakeliui anūkė apie įvykį pranešė policijai. Joms atvažiavus užėjo į butą. Duktė, būdama savo kambaryje, šaukė, rėkė. Jos į jos žodžius nereagavo, laukė atvykstančios policijos. Atvykus policijos pareigūnams, buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba ir jos dukrą išvežė į psichiatrinę ligoninę. Duktė labai priešinosi, tačiau ją sutramdė. Ji, būdama šoko būsenoje, į medikus nesikreipė, norėjo, kad kuo greičiau išvežtų dukrą, ją izoliuotų nuo jos. Norėtų nurodyti, kad prieš tai į policiją niekada nesikreipė, nors ne vieną kartą buvo sumušta dukters. Buvo mušama plaktuku, kada buvo atsiradusios didžiausios hematomos ant kūno. Duktė jai yra prigrasinusi, kad jeigu dėl jos smurtavimo jos atžvilgiu kreipsis į policiją, tai ji ją papjaus. Ji labai bijo dukters, bijo dėl savo gyvybės. Gydytis savo noru dukra atsisako, vaistų negeria. Nežino, kaip jai gyventi toliau. Dukra ją nuolat puola be priežasties. Yra senyvo amžiaus, ligota, apsiginti nuo dukros negali. Vieną dieną duktė tokios neadekvačios būklės, agresijos apimta gali ją užmušti, nes mušdama ją dukra nejaučia jokio saiko. Prašo dėl šio įvykio, t.y. jai sukelto fizinio skausmo ir padarytų kūno sužalojimų (ant galvos atsiradusių gumbų, kurie jau beveik praėję) pradėti ikiteisminį tyrimą. (b.l. 21, 22).

Nukentėjusioji J. M. 2013-07-11 apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji J. M. , gyv. (duomenys neskelbtini), gyvena trijų kambarių bute, kartu su dukra R. R.. Butas nuosavybės teise priklauso jai. Dukra apie 10 m. turi psichinių sutrikimų, yra gulėjusi psichiatrinėje ligoninėje - Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre (Vasaros g. 5, Vilniuje), Parko g. 15, Vilniuje, VŠĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrinėje ligoninėje nesigydė. Tikslios diagnozės ji nežino, galimai depresija. Dukrai nuolat išrašomi vaistai, kuriuos ji turi reguliariai gerti, tačiau ji jų negeria, o išmeta. Geria vaistus tik nuo nemigos. Ji dukrai nesakė, kad ji gertų vaistus ir jų neišmestų, nes bijojai kažką pasakyti. 2013-05-27 apie 19.00 val. ji grįžo į namus iš kiemo, ji dažnai praleidžia laiką kieme, vaikščioja, nes nenori būti namuose su dukra R.. Grįžusi nuėjo pažiūrėti į dukros kambarį, pažiūrėjo, kad jos duktė savo kambaryje. Matė, kad dukra rūkė kambaryje. Ji nuėjo į savo kambarį, atsisėdo prie palangės ir žiūrėjo pro langą. Ji prigulė ant lovos. Staiga įjos kambarį įbėgo jos dukra R., kuri jai nieko nesakiusi puolė ją gulinčią, su savo rankos kumščiu ne vieną kartą, kiek kartų nepamena, trenkė jai per galvą, į galvos kairę pusę, galvos pakaušio kairėje pusėje buvo iššokęs guzas. Po to rovė plaukus jai nuo galvos, tampė ją paėmusi už drabužių, ji bandė apsiginti, uždengti savo galvą rankomis. Ji ją nustūmė nuo savęs, tuomet ji būdama neadekvačios būsenos, pradėjo šaukti ant jos, kodėl ji ją pastūmė ir nuėjo į savo kambarį. Ji nusprendė važiuoti pas savo anūkę V. M., kai ėjo iš buto, dukra R. pamatė ir išmetė jos šlepetes pro duris į laiptinę. Ji išėjo iš buto, paėmė savo šlepetes ir nuvažiavo pas savo anūkę V. M.. Kai atvažiavo pas savo anūkę, ji jai viską papasakojo, buvo šoke, jai skaudėjo galvą, ant kaktos ir galvos atsirado gumbai. Ji su anūke susiruošė važiuoti pas ją į namus, anūkė pakeliui iškvietė policiją. Kai ji su anūke grįžo pas save į namus, jos dukra R. sėdėjo savo kambaryje, šaukė, rėkė. Jos anūkė R.i paaiškino, kad jos nemuštų, tačiau R. pradėjo šaukti, rėkti ant jos anūkės. Atvykus policijos pareigūnams, buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba ir jos dukrą išvežė į psichiatrinę ligoninę, nes ji neklausė pareigūnų reikalavimų vykti su jais. Ji būdama šoko būsenoje pas medikus nesikreipė, norėjo, kad kuo greičiau išvežtų jos dukrą, ją izoliuotų nuo jos. Ji prieš tai į policiją niekada nesikreipė, nors ne vieną kartą buvo sumušta savo dukters Romualdos. R. ir toliau smurtauja prieš ją, šiandien, t.y. 2013-07-11 apie 10 val. 30 min. vėl rovėjai plaukus, spardė savo kojomis įjos kojas, į abiejų kojų blauzdas, spardė į įvairias vietas ir buvo pasiėmusi didelį peilį ir jai prikišo prie veido. R. jai grasino, sakė: „tu viena akimi nematai, tai aš tau antrą išbadysiu“. Ji po to savo dukrą nustūmė ir išbėgo į kiemą. Jos duktė jai yra prigrasinusi, kad jeigu ji dėl jos smurtavimo jos atžvilgiu kreipsis į policiją, tai ji ją papjaus. Jos dukra R. gydytis savo noru atsisako, vaistų negeria. Dukra ją nuolat puola be priežasties. Vieną dieną duktė tokios neadekvačios būsenos gali ją užmušti, nes smurtaudama prieš ją dukra nejaučia saiko. Jos dukra toliau smurtauja prieš ją (b.l. 26, 27).

Nukentėjusioji J. M. apklausta 2013-10-06 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-10-06 apie 17.00 val. ji iš sesers sugrįžo namo (duomenys neskelbtini). Namuose buvo dukra R. R.. Ji nuėjo į savo kambarį, kur atėjo R.. Dukra pradėjo ją įžeidinėti, tampyti už plaukų, tris kartus kumščiu trenkė per galvą ranka. Ji išbėgo į laiptinę, dukra ją pasivijo ir vėl pradėjo tampyti bei mušti. Ji šaukė pagalbos, tai kaimynai ją apgynė. Iš 54 buto. Ji tada nuvyko pas anūkę. Prašo ją pripažinti nukentėjusiąją ir sutramdyti jos dukrą (b.l. 59).

Nukentėjusioji J. M. apklausta 2015-02-23 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad prie duotų parodymų papildomai nori parodyti, kad 2013-05-27 apie 19.00 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini), ji gulėjo lovoje savo kambaryje, o dukra R. atėjusi į jos kambarį ir priėjusi prie jos, jai gulinčiai lovoje du kartus su kumščiais sudavė į viršugalvio kairę pusę. Po ko dukra R. sugriebė jai už plaukų su abiem rankomis ir juos rovė. 2013-07-11 apie 10.30 val. bute, (duomenys neskelbtini), jos dukra R. R. jai du kartus su abiem kojomis spyrė į jos abiejų kojų blauzdas (b.l. 62).

Liudytoja V. M. apklausta 2013-05-30 ikiteisminio tyrimo metu parodė, 2013-05-27 apie 23.00 val., jai būnant (duomenys neskelbtini), atvažiavo verkianti, visa drebanti močiutė J. M., kuri prašė pagalbos, kad jai padėtų. Močiutė pasakė, kad ją sumušė dukra R.. Močiutė sakė, kad duktė jai išrovė labai daug plaukų, trankė kumščiais per galvą. Ji apžiūrėjo močiutės galvą ir pamatė ant kaktos ir galvos gumbus. Ji apsirengė ir kartu su močiute nuvažiavo į jos namus. Pakeliui iškvietė policiją. Atvažiavus į močiutės namus, jos teta R. buvo bute. Teta būdama savo kambaryje šaukė, kalbėjo kažkokias nesąmones. Po to atvažiavo policija. R. buvo visiškai neadekvati. Pareigūnams sakė, kad tai ne ji, o močiutė ją užpuolė. Po to atvažiavo greitoji medicinos pagalba. R. labai priešinosi, nenorėjo važiuoti į ligoninę. Po to pareigūnams pavyko ją sutramdyti. Norėtų nurodyti, kad R. ne pirmą kartą smurtauja prieš močiutę. Teta yra ligota, neadekvati. Ne kartą gulėjusi psichiatrinėje ligoninėje. Vaistų negeria. Močiutė negali su ja ramiai gyventi, kadangi R. neleidžia naudotis šaldytuvu, gaminti maistą. Be jokios priežasties močiutę muša (b.l. 28).

Liudytoja V. M. apklausta 2013-10-07 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. spalio 6 d. apie 19.30 val. pas ją į butą, esantį (duomenys neskelbtini), atėjo senelė J. M., kuri pranešė, kad ją bute (duomenys neskelbtini), sumušė dukra (jos teta) R. R.. Pasak močiutės, konfliktas bute įvyko apie 17 val.. Močiutė buvo susijaudinusi ir sakė, kad R. R. ją tampė už plaukų, mušė kumščiais į galvą. Ją apgynė kaimynai iš gretimo buto. Ant jos pakaušio ji matė kelis paraudimus, bet kraujosruvų, randų ant veido niekur nepastebėjo. Močiutė skundėsi, kad jai skauda galvą. Močiutė nenorėjo, kad ji iškviestų medikus. Ji nieko nelaukusi paskambino į bendrąjį pagalbos centrą ir pranešė apie konfliktą. Policijos pareigūnai nurodė vykti į 5-ąjį policijos komisariatą ir ten parašyti pareiškimą. Ji kartu su močiute nuvyko į policijos įstaigą, ten močiutė parašė pareiškimą dėl sumušimo. Jos močiutė senyvo amžiaus, serganti Parkinsono liga. Po šio įvykio močiutė, ir taip būdama ligota, patyrė stiprų stresą, buvo labai susijaudinusi. Močiutė gyvena trijų kambarių bute su jos teta R. R.. Ir anksčiau buvo įvykę konfliktai su teta R.. Kiek jai žinoma, R. serga psichine liga, buvo gydyta psichikos ligoninėje. (b.l. 63).

Alkotestorio pažymoje nurodoma, jog 2013-10-06 21.48 val. R. R. nustatytas l,11 promilių girtumo laipsnis (b.l. 93).

Ekspertizės akte Nr.78TPK-209/2014, atlikimo data 2013-09-25 - 2015-01-07, nustatyta, kad R. R. jai inkriminuojamų baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų padarymo metu sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu - šizoafektiniu sutrikimu, depresijos tipo, dėl psichikos būsenos negalėjo suvokti šios veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų. R. R. šiuo metu serga lėtiniu psichikos sutrikimu - šizoafektiniu sutrikimu, depresijos tipo, dėl dabartinės būsenos psichikos būsenos ji negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, negali būti pilnaverčiu ikiteisminio tyrimo ir teismo proceso dalyviu, savarankiškai realizuoti savo procesinių teisių ir pareigų, visiškai aiškiai suprasti teisiškai svarbių jai inkriminuojamų baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų padarymo aplinkybių, todėl jos dalyvavimas ikiteisminiame tyrime bei teisme nerekomenduojamas. Esant būtinumui, jos dalyvavimas šiuose procesiniuose veiksmuose gali būti tik pasyvus, ji gali nurodyti faktines įvykių aplinkybes bei konkrečius savo veiksmus, tačiau jos parodymai gali būti nenuoseklūs, neišsamūs, su liguista byloje nagrinėjamų įvykių interpretacija. R. R. dėl psichikos būsenos rekomenduojama skirti priverčiamąsias medicinos priemones - stacionarinį stebėjimą ir gydymą specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje bendro stebėjimo sąlygomis, t.y. Rokiškio psichiatrijos ligoninėje. (b.l. 123-125 )

Esant anksčiau nurodytų ir teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visumai, darytina išvada, jog R. R. 2013-05-27 apie 19.00 val. bute, (duomenys neskelbtini), du kartus kumščiais sudavė gulinčiai lovoje nukentėjusiajai motinai J. M. į viršugalvio kairę pusę, sugriebusi nukentėjusiajai J. M. už plaukų, juos rovė, taip smurtaudama prieš artimą giminaitį, sukėlė nukentėjusiajai J. M. fizinį skausmą, t.y. įvykdė veiką atitinkančią BK 140 straipsnio 1 dalies (redakcija galiojusi iki 2013-07-12) objektyviuosius požymius.

R. R. 2013-07-11 apie 10.30 val. bute, (duomenys neskelbtini), sugriebusi nukentėjusiajai motinai J. M. už plaukų, juos rovė, du kartus abejomis kojomis spyrė nukentėjusiajai J. M. į abiejų kojų blauzdas, taip smurtaudama prieš artimą giminaitį, sukėlė nukentėjusiajai J. M. fizinį skausmą, t.y. įvykdė veiką atitinkančią BK 140 straipsnio 1 dalies (redakcija galiojusi iki 2013-07-12) objektyviuosius požymius.

R. R. grasino sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą, o būtent: 2013-07-11 apie 10.30 val. bute, (duomenys neskelbtini), sugriebusi nukentėjusiajai motinai J. M. už plaukų, juos rovė, du kartus abejomis kojomis spyrė nukentėjusiajai J. M. į abiejų kojų blauzdas, po ko, paėmusi peilį ir prikišusi jį prie nukentėjusiosios J. M. veido, grasino išdurti jai akį, t.y. sunkiai sužaloti nukentėjusiosios J. M. sveikatą, tokiais veiksmais nukentėjusiajai sudarė realų pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įgyvendintas, t.y. įvykdė veiką atitinkančią BK 145 straipsnio 1 dalies objektyviuosius požymius.

R. R. 2013-10-06 apie 17.00 val. bute, (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio (nustatytas 1,11 promilių girtumo laipsnis), konflikto metu rankomis sugriebė nukentėjusiąją motiną J. M. už plaukų ir juos rovė, po ko tyčia dešiniu kumščiu tris kartus sudavė nukentėjusiajai J. M. į pakaušį, konfliktui besitęsiant laiptinėje, abiem rankomis sugriebė nukentėjusiąją J. M. už drabužių ir vieną kartą dešiniu kumščiu sudavė nukentėjusiajai J. M. į pakaušį, taip smurtaudama prieš artimą giminaitį, sukėlė nukentėjusiajai J. M. fizinį skausmą, t.y. įvykdė veiką atitinkančią BK 140 straipsnio 2 dalies objektyviuosius požymius

Įvertinus byloje esantį Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyriaus Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktą Nr. 78TPK-209/2014 bei teismo posėdžio metu ekspertės Zitos Kazėnienės duotus paaiškinimus, teismas pripažįsta, kad anksčiau paminėtas veikas, R. R. padarė sirgdama lėtiniu psichikos sutrikimu – šizoafektiniu sutrikimo, depresijos tipo, dėl psichikos būsenos negalėjo suvokti šios pavojingumo ir valdyti savo veiksmų, t.y. buvo nepakaltinama. Atsižvelgiant į minėtame ekspertizės akte nurodytas bei teismo posėdžio metu eksperto pateiktas rekomendacijas, R. R. skirtinos priverstinės medicininio pobūdžio priemonės - stacionarinis stebėjimas specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje bendro stebėjimo sąlygomis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 98 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 392 straipsniu, 401 straipsniu, 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,

nutaria:

Pripažinti, kad R. R. baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje (2 epizodai) (BK redakcija galiojusi iki 2013-07-12), 145 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje padarė būdama nepakaltinama.

Taikyti R. R. priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje Rokiškio psichiatrinėje ligoninėje.

R. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti pradėjus vykdyti nutartį.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.