Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Šiaulių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei E. P.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, aukštojo išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis K. K. 2011-01-01 apie 01.30 val. Naujųjų Metų naktį viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini) - koridoriuje, įžūliu ir nepadoriu elgesiu, rankomis liesdamas nepilnametei nukentėjusiajai V. D. krūtis, po ko, jai išbėgus iš namo, ją pasivydamas prie minėto namo (duomenys neskelbtini), grasindamas jai žodžiais „dėsiu į galvą“, pagriebdamas viena ranka nepilnametei nukentėjusiajai V. D. už kapišono bei plaukų, o kita ranka suduodamas vieną smūgį kumščiu į veidą, vieną smūgį į pakaušį, bei vieną smūgį į pilvą, tuo padarydamas nepilnametei nukentėjusiajai V. D. poodinę kraujosruvą apatinėje lūpoje bei muštinę žaizdą apatinės lūpos vidiniame paviršiuje, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą, po to išvadindamas nepilnametę nukentėjusiąją V. D. žmogaus orumą ir garbę žeminančiais necenzūriniais įžeidžiančiais žodžiais, pagriebdamas ją už striukės kapišono ir plaukų, tokiu būdu sukeldamas nepilnametei nukentėjusiajai V. D. fizinį skausmą, tempdamas ją namo, adresu (duomenys neskelbtini), koridoriumi, o tuo tarpu nukentėjusiajai šaukiantis pagalbos, įtempdamas ją į kambarį ir kitų asmenų akivaizdoje sumuštai nepilnametei nukentėjusiajai V. D. grasindamas žodžiais „tylėk nes dar gausi“, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis K. K. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad kaltinime nurodytu metu ir nurodytoje vietoje jis, būdamas neblaivus, sužalojo nukentėjusiąją V. D. ir tempė ją už striukės kapišono, kuri Naujuosius Metus šventė pas savo draugę G. T., kuriai jis nuomojo kambarį savo gyvenamajame name. Smulkiai įvykio detalių nepasakos, tačiau tvirtina V. D. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Jis nukentėjusiosios atsiprašė, jie susitarė, kad iki 2012 metų sausio 1 d. jis atlygins jai 2000, 00 Lt nusikaltimu padarytos neturtinės žalos, su nukentėjusiąja susitaikė, todėl prašo bylą nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais:

Nukentėjusioji V. D. parodė, kad apie 19 val. su G. T. ir G. P. atvažiavo iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Atvyko pas G. T., į jos nuomojamą butą (duomenys neskelbtini). Apie 21 valandą išėjo pasivaikščioti į miestą ir susitikti su draugais. Pasikvietė 6-7 draugus. Visi grįžo pas G. Jų buvo daug ir namuose buvo triukšmas. Tada atėjo visiškai girtas šeimininkas K. K., pradėjo priekaištauti dėl triukšmo. Šeimininkas reikalavo, kad vaikinai išeitų, o merginoms leido pasilikti. Kai vaikinai išėjo, jos pasigedo kompiuterio ir telefono. Tada jos iškvietė policiją, važiavo rašyti pareiškimo. Surašiusios pareiškimus grįžo pas G. Kai grįžo pas G., ji išėjo į lauką pakalbėti telefonu su savo mama. Grįžtant sutiko K. K. prie įėjimo į namo vidų. K. K. pradėjo lįsti jai prie krūtinės. Ji pasakė: „Ką čia darot? Nelįskit.“, tada K. K. iš karto pradėjo rėkti: „ką nelįsk, dink iš mano namų“. Ji pradėjo bėgti iki sekančio namo kiemo, K. K. ją vijosi. Ji pasislėpė kito namo kieme, bandė belsti, bet buvo tamsu. Tada K. K. atbėgo su draugu. Draugas paėmė ją ir pradėjo vesti pas šeimininką K. K., kuris jai sakė „dabar aš tave vesiuos į namą“, „nesimuistyk“, „dėsiu į galvą“. Po to K. K. kumščiu sudavė jai į lūpą, į pakaušio sritį. Kai smūgiavo, ji bandė užsidengti ranka veidą. Buvo smūgis ir į kairį šoną, bet per striukę didelio skausmo nepajuto. Po smūgių jai skaudėjo šonkaulius prie pilvo. Tas kitas K. K. draugas sakė: „neliesk tu jos, paleisk tą merginą“. Kai buvo lauke, tai šeimininkas ją vadino „padla“, „kurva“, visokiais kitais necenzūriniais žodžiais. Jis rėkė garsiai, buvo susinervinęs. Aplinkiniai galėjo girdėti jo rėkimą. Kai ją mušė, tas kitas vyras viską matė. Ją šeimininkas laikė už kapišono ir tempė į vidų. Ji šaukė „mergos gelbėkit“, bet jos negirdėjo. K. K. įtempė ją į koridorių, ir ji verkdama nubėgo pas drauges ir pasakė, kas nutiko. K. K. jai sakė, kad ji tylėtų, nes gaus dar. Ji su draugėmis susirinko daiktus, iškvietė policiją ir išbėgo iš tų namų. Šeimininką tada ji matė pirmą kartą. Po to įvykio jos draugės matė jos sužalojimus. Tas vyras taip pat matė. Kai K. ją tempė už kapišono ir dar paėmęs už plaukų, juto skausmą. Tuo metu juto baimę, įvykis įvyko už šeimininko namo teritorijos. Jos rūbai, paltas ir kelnės, buvo kruvini dėl sumušimo. Policiją iškvietė G. T. tėtis. Policininkams ji parodė, kad ją sumušė K. K.. (b. l. 21-22, 25-26, 32-34). Teisme nukentėjusioji V. D. ir jos atstovė R. N. pareiškė, kad kaltinamasis jų atsiprašė, susitarė, kad iki N.Metų atlygins 2000, 00 Lt neturtinės žalos, jos su kaltinamuoju susitaikė, prašo nutraukti baudžiamąją bylą, K. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nepilnametė liudytoja G. T. parodė, kad 2010 gruodžio 31 d., ji, V. D. ir G. P., apie 19 val., išvažiavo į (duomenys neskelbtini), į jos nuomojamą butą (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) sutiko berniukus, kurių vieną G. pažinojo. Jos pasiūlė jiems eiti pas jas. Grįžo į nuomojamą butą. Kalbėjosi, leido muziką. Tada atėjo buto šeimininkas ir išvarė berniukus. Berniukams išeinant, vienas iš jų išsinešė kompiuterį ir V. mobilųjį telefoną. Ji apie tai pasakė šeimininkui, ir jis iškvietė policiją. Berniukų buvo 5-6. Šeimininkas buvo truputį girtas. Kai policija atvažiavo, jas išsivežė, po to vėl parvežė. V. išėjo į lauką pakalbėti telefonu, o ji su G. liko kambaryje ir klausėsi muzikos. Kol V. buvo lauke, atėjo šeimininkas ir apsikabino G. už krūtinės, tą patį ir jai darė. G. pasakė: „ką čia darot?“, ir jis tada išėjo. Šeimininkas sunkiai stovėjo, kalba buvo nerišli. Paskui ji išgirdo, kaip V. šaukė: „G.“. Kas vyko lauke, jos negirdėjo. Tada įėjo į kambarį šeimininkas tempdamas V. į kambarį. Kai V. išėjo pakalbėti telefonu, tai šeimininkas ją į kambarį atvilko praėjus 10-15 minučių. Jis buvo V. paėmęs už kapišono ir plaukų. Ji V. pasodino į fotelį, prie durų. V. bėgo kraujas iš burnos ir iš dešinės pusės kaklo srityje. V. labai verkė, jos klausė, kas nutiko, o šeimininkas pasakė: „tylėk, nes dar gausi“. Tas darbininkas, kuris buvo kartu su šeimininku, pasakė, kad tai per jas taip atsitiko. Jai paskambino tėtis ir ji pasakė, kas nutiko. Jos apsirengė ir išėjo, laukė policijos už namo. Kai atvažiavo policija. V. buvo policijos mašinoje, bijojo išeiti. Šeimininkas buvo priėjęs prie policijos mašinos, norėjo pakalbėti. Kai ją šeimininkas lietė už krūtinės, jai dėl tokio jo elgesio žala nebuvo padaryta, nors toks elgesys jai nelabai priimtinas, jautė nepasitenkinimą, bet sukrėtimo nebuvo. Kai V. ėjo į lauką pasiskambinti, tai buvo po 2 valandos nakties. Su šeimininku iki to jokių pykčių nebuvo. Jos svaigalų nevartojo. Kai pamatė V. primuštą, labai išsigando, matė kraujo. V. sakė, kad šeimininkas pradėjo kabinėtis, ji jį pastūmė, pradėjo iš to namo bėgti. Tada šeimininkas ją vijosi, trenkė į galvą. Tas darbininkas, kuris buvo kartu su šeimininku, liepė V. paleisti. Tada šeimininkas ją atitempė į kambarį. Visa tai ji pasakojo, kai važiavo į policiją. Kai šeimininkas ją atitempė tai V. tik verkė ir prašė padėti. Šeimininkas stovėjo šalia ir laikė ją už plaukų. Jis sakė: „tylėk, nes dar gausi“. V. buvo praskelta lūpa, už kaklo prie ausies buvo kraujas. V. sakė, kad skauda pilvą. V. sakė, kad viskas įvyko dėl šeimininko priekabiavimo. Policiją antrą kartą iškvietė jos tėtis. Policija paklausė kuris taip padarė, o V. pasakė, kad šeimininkas. Ji buvo mašinoje, šeimininkas buvo priėjęs prie mašinos, ir V. į jį parodė (b.1.73-74, 75, 77-79).

Nepilnametė liudytoja G. P. parodė, kad 2010 gruodžio 31 vakare, su draugėmis V. ir G., važiavo pas G. į svečius, į jos nuomojamą butą. Eidamos iš (duomenys neskelbtini) sutiko vaikinus, kurių vieną ji pažinojo. Nusprendė eiti pas G. Buvo 6 ar 7 vaikinai. Ėjo į (duomenys neskelbtini) gatvę. Nuėję pas G. dainavo, šoko, leido muziką. Apie 22 valandą atėjo šeimininkas ir dėl triukšmo išvarė berniukus. Jos paprašė, kad leistų joms pasilikti ir jis leido. Kai berniukai išėjo, pasigedo kompiuterio, piniginės ir dviejų telefonų. Pasakė šeimininkui ir jis iškvietė policiją. Tada jos nuvažiavo į policiją, surašė pareiškimą ir grįžo. V. išėjo paskambinti mamai, o ji su G. liko kambaryje. Iki V. sugrįžimo, šeimininkas nebuvo atėjęs. V. grįžo po 10-15 minučių. Ją į kambarį už kapišono ar plaukų atitempė šeimininkas. V. atsisėdo ir verkė, o šeimininkas sakė: „nežliumbk, dar gausi“. Tas kitas vyras buvo išsigandęs, nieko nesakė. Jos šeimininkui nieko nesakė, nes bijojo. V. bėgo kraujas iš lūpos. Jos susirinko daiktus ir išbėgo į lauką. Paskambino G. tėčiui, jis pakvietė policiją. Policijos laukė už namo. Kai atvažiavo policija, jas išsivežė. Po to grįžo pas šeimininką, kuris norėjo pakalbėti, bet V. sėdėjo mašinoje ir nelipo. V. joms pasakojo, kad ją šeimininkas nutempė nuo laiptų, ji išbėgo į lauką, bėgo pas kaimyną, iš paskos bėgo šeimininkas ir tas kitas vyras. Šeimininkas jai sudavė į pilvą su keliu. Tas kitas vyras jam liepė nemušti V. Tą vakarą šeimininkas kabinėjosi prie jų, jai irgi lietė krūtinę. Jai šeimininkas atrodė agresyvus, ji nuo jo kabinėjimusi išsisuko gražiais žodžiais. Kai ji pamatė kruvinu veidu V., labai išsigando ir pati apsiverkė. V. sakė, kad šeimininkas galvojo, kad ji bomžė, kuri vaikšto po jų kiemą. Jis jos nepažino. Šeimininkas buvo išgėręs, matėsi iš akių, buvo agresyvus, sklido alkoholio kvapas. Dėl šeimininko kabinėjimosi prie jos ji pretenzijų neturi (b. 1.64-65, 69-70).

Liudytoja R. N. parodė, kad V. D. yra jos globotinė, ją globoja jau apie 3 metus laiko. Jos tėvai yra išsituokę, jos motina V. D. (ji yra R. N. sesuo) jau tris metus dirba (duomenys neskelbtini). V. ji globoja savo sesers V. prašymu. Apie tai, kad V. buvo sužalota vyriškio, ji pasipasakojo maždaug po mėnesio laiko po įvykio. Tačiau savo motinai ji pasisakė tą pačią dieną. V. pasakojo, kad ji su draugėmis susitarė Naujus metu atšvęsti (duomenys neskelbtini). Ji žinojo, kad viena iš V. draugių, vardu G., nuomojosi butą (duomenys neskelbtini) ir kad naujus metu V. sutiks pas G., jos nuomojamame bute. Kaip jai pasakojo V., dar nesulaukus Naujų Metų, apie 22.30 val. atėjo to namo šeimininkas, jis buvo nusiteikęs piktai. V. sakė, kad tas šeimininkas bandė jai pagriebti už krūtų, dėl ko ji iš kambario išbėgo ar išėjo, o šeimininkas ją pasivijo bei suduodamas ranka jai prakirto lūpą. Tas suduotas smūgis buvo jau lauke. Žino, kad V. draugė G., pamačiusi kruviną V., iškvietė pareigūnus. Ji viską žino iš V. pasakojimo. Ji K. K. nepažįsta ir jo nėra mačiusi ir su juo nėra bendravusi (b. l. 59-60).

Liudytojas A. T. parodė, kad G. T. yra jo dukra. Ji nuomojosi kambarį adresu (duomenys neskelbtini). Dukra su draugėmis V. bei G., naujus metus iš 2010 į 2011 sutiko nuomojamame bute (duomenys neskelbtini). Tą naktį jis buvo namuose (duomenys neskelbtini). Naktį jam paskambino dukra ir pasakė, namo šeimininkas sumušė V., sumušimo aplinkybių nepasakojo. G. sakė, kad jos jau yra pabėgusios iš namų (duomenys neskelbtini) ir stovi gatvių (duomenys neskelbtini) sankryžoje. Jis dukrai liepė laukti, o pats paskambino 112 ir pasakė, kad tuo adresu laukia sumušta nepilnametė mergaitė. Maždaug už 30 min. jis perskambino dukrai ir jos pasiteiravo, kur ji yra, ji atsakė, kad ji policijos komisariate duoda parodymus. Visos trys merginos po apklausų buvo parvežtos į (duomenys neskelbtini), kur jos ir gyvena. Grįžusi dukra buvo blaivi. Dėl šio įvykio dukra G. toliau gyventi (duomenys neskelbtini) nebenorėjo, ir maždaug po savaitės ji iš ten išsikraustė. Po įvykio jis su G. nuvyko į (duomenys neskelbtini), nes G. norėjo pasiimti savo daiktus ir jis ten sutiko namo savininką, kurio paklausė, kas nutiko Naujametinę naktį, nes buvo sumušta V., jis atsakė, kad jis tokio atvejo nepamenantis ir jokiu būdu negalėjo nuskriausti V. (b. l. 102-103).

Liudytojas M. D. parodė, kad naujų metų naktį, jau po 24 val. apie 2.20 val. iš budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje laukia sumušta mergina. Nuvykus į minėtą vietą, gatvėje rado tris merginas. Viena iš jų buvo nukentėjusioji, ji pasivadino V. D., kuri paaiškino, kai jai būnant pas drauge G. svečiuose, adresu (duomenys neskelbtini), kur G. nuomojasi kambarį, sumušė to namo savininkas. Jis bendravo su to namo savininku, kuris buvo labai girtas. Tas namo šeimininkas prisipažino - sakė kad „taip, ją sumušiau“, bei dar paaiškino, kad jis merginą sumušė dėl to, kad ant jos pamanė, kad ji yra vaikinas, kuris neva jį apvogė. Nukentėjusiajai mergaitei ant veido matėsi sužalojimai, ji kraujavo. Visos trys merginos buvo pristatytos į komisariatą pareiškimų rašymui. (b. l. 104-105, 106, 112).

Liudytojas D. M. parodė, kad 2011-01-01 apie 2.20 val. iš budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje laukia sumušta mergina. Nuvykus į minėtą vietą, pareigūnai rado merginą, kuri pasivadino V. D. ir dvi jos drauges. V. D. paaiškino, kad jai būnat pas draugę G. svečiuose, adresu (duomenys neskelbtini), kur G. nuomojasi kambarį, ją sumušė namo savininkas. Ji paaiškino, kad namo savininkas jai ranka sudavė į veidą bei pilvą, ir nurodė, kad ji buvo sumušta tuomet, kai ji buvo išėjusi parūkyti į laiptų aikštelę. Kartu su V. D. buvo G. T. bei G. P.. Užėjus į namą adresu (duomenys neskelbtini), ir bendraujant su šeimininku K. K., pastarasis paaiškino, kad kiek ankščiau pas minėtas merginas buvę vaikinai pavogė nešiojamą kompiuterį bei telefoną. K. K. išėjęs į nuosavo namo kiemą nurodė, merginą, kurią jis išstūmė pro vartus klausdamas kas ji tokia, tačiau vyriškis neigė ją mušęs. Nukentėjusioji mergina buvo pristatyta į komisariatą. Nukentėjusioji nurodė, kad ją sumušė būtent K. K. namo laiptų aikštelėje, lauke jai buvo praskelta lūpa, o K. K. akivaizdžiai matėsi kad yra neblaivus, tačiau jam girtumas nustatytas nebuvo (b. l. 84-85).

Liudytojas A. K. parodė, kad 2010-12-31 į 2011-01-01 jis budėjo operatyvinėje grupėje. V. D. dar prieš Naujus metu su kitomis merginomis į pareigūnus kreipėsi dėl vagystės, kad jos buvo apvogtos nepažįstamų vaikinų. Iš jų buvo paimti protokolai - pareiškimai, jos buvo apklaustos ir išleistos namo. Po to grįžęs iš kito iškvietimo, jis komisariate rado V. D.. Jau tada nukentėjusi buvo tik viena, būtent V. D., kuri aiškino, kad joms grįžus iš policijos po apklausos tarp jos ir namo šeimininko įvyko konfliktas. V. minėjo, kad šeimininkas prie jos lindo seksualiai, ją įžeidinėjo, bei sumušė. Apie tai ji buvo apklausta. Komisariate vizualiai matėsi, kad V. yra prakirsta lūpa, jai bėgo kraujas. V. parašė pareiškimą, jai buvo surašyta užduotis dėl kreipimosi pas medicinos ekspertus. Neblaivumas nebuvo nustatytas, nes įtarimų, kad ji yra neblaivi nesukėlė, apie įvykį pasakojo sklandžiai, alkoholio kvapo nesijautė (b. l. 100-101).

Liudytoja D. E. parodė, kad ji gyveno adresu (duomenys neskelbtini), ten nuomojosi kambarį. Gyveno kartu su G. T.. Apie tai kad 2011-01-01 nakties metu buvo sumušta mergina, vardu V., ji žino iš G. pasakojimų, nes pati įvykio metu buvo išvykusi į (duomenys neskelbtini). G. jai pasakė, kad yra parašytas pareiškimas dėl V. sumušimo, kad ji buvo sumušta švenčiant naujus metus ir kad ją sumušė namo šeimininkas K., dėl ko V. parašė pareiškimą. Dėl ko V. buvo sumušta, ji nežino. G. minėjo, kad V. šeimininkas įvykio metu parvilko už plaukų į kambarį ir kad ji šaukė „G. padėk“, taip pat minėjo kad V. buvo praskelta lūpa, ji kraujavo. Ji tuo adresu gyvena nuo 2010 m. birželio mėnesio, tarp jos, G. bei namo šeimininko K. jokių konfliktų nėra pasitaikę. K. yra linkęs vartoti alkoholį, bet ar jis taip galėjo pasielgti, negali pasakyti. Nei prieš ją nei, prieš G. fizinio smurto panaudojęs jis nebuvo ir nebuvo priekabiavęs seksualiai. V. J. gyvena (duomenys neskelbtini), jis dirba K. buities darbus (b. l. 82-83).

Liudytojas V. J. parodė, kad K. K. yra jo pažįstamas, jį pažįsta apie 10 metų, bendrauja artimai, palaiko draugiškus ryšius. Naujus metus 2010/2011 jis šventė pas K., adresu (duomenys neskelbtini). Šventė namo trečiame aukšte, ten be jo ir K. dar buvo jo žmona, dukra bei K. sesuo su vyru. Pas K. gyveno nuomininkai. Žinojo, kad K. nuomojo kambarį mergaitei, kurią jis žinojo iš matymo. Naujųjų išvakarėse tos mergaitės pasikvietė svečių gal apie 7 asmenis, dėl ko kilo triukšmas. K. supyko ir paprašė kad visi pašaliniai išeitų, leido pasilikti tik mergaitėms ir vienam vaikinui. Jis girdėjo, kad mergaitės buvo apvogtos tų pačių savo svečių, buvo pavogtas kompiuteris, telefonai. Dėl to K. kvietė policiją, nors mergaitės prašė policijos nekviesti. Atvykusi policija išsivežė mergaites pareiškimų rašymui. Mergaitės grįžo maždaug apie 1.00 val. nakties. Tuo metu jis buvo namo antro aukšto balkone ir šnekino jas. Dar lauke buvo kaimynas D. K. tuo metu lauke nebuvo, jis buvo namo viduje. Jis pastebėjo, kaip viena iš panelių, tai buvo nuomininkės draugė, tačiau jos vardo jis nežino, užbėgo už namo kampo. Ko ji ten bėgo, jis nežino, tačiau matė, kad ji bebėgdama nuvirto į sniego pusnį. Tada jis policijos darbuotojams pasakė, kad jis eina ją atvest ir atvedė. Ta panelė kaip ir kita buvo neblaivios. Apie tai, kad K. sumušė vieną iš panelių jis sužinojo po dviejų dienų iš vienos mergaitės tėvo T. Jis nematė, kad K. būtų mušęs nors vieną iš mergaičių, ar tampęs už plaukų. Jis ir K. buvo išgėrę, bet nebuvo girti. Jis pas K. jokių darbų nėra dirbęs (b. 1.94-95).

Liudytojas D. G. parodė, kad K. K. yra jo kaimynas, gyvena šalia jo namo adresu (duomenys neskelbtini). Jis šventė naujus metus ne savo namuose, jo namuose tada nieko nebuvo, todėl kas vyko pas kaimyną K. K. naujų išvakarėse nieko negali pasakyti. Į namus jis grįžo apie 2011-01-01 1.00 val. Grįžęs pamatė ant gatvės stovintį policijos tarnybinį automobilį, buvo vienas pareigūnas, o kitas pareigūnas buvo prie K. K. namo. Gatvėje prie policijos automobilio stovėjo dvi mergaitės prie jų dar buvo K. draugas, vardu V. Tos mergaitės su V. kažką aiškinosi. Kai jis grįžo į namus, savo kieme, sniege pamatė, kad po kiemą buvo vaikščiota, matėsi vieno žmogaus pėdsakai, buvo apibėgtas jo namas bei grįžta. Kas ten vyko tarp minėtų asmenų nežino. Apie tai, kad K. yra įtariamas mergaitės sumušimu, jis sužinojo iš paties K., nes jis pasakė, kad jis turės eiti į apklausą. Kaimyną jis gali apibūdinti kaip ūmaus charakterio, tačiau su juo nėra konfliktavęs (b. l. 86-87).

Liudytoja R. O. parodė, kad K. K. yra jos sugyventinis, su juo kartu gyvena beveik 12 metų, veda bendrą ūkį ir apie 10 metų gyvena su juo adresu (duomenys neskelbtini). 2010/2011 naujus šventė namuose. Pas juos kartu buvo K. sesuo su vyru – S., taip pat buvo K., jos dukra I., V. J., artimas šeimos pagalbininkas. Prieš pat naujų sutikimą namuose pasigirdo bildesys, triukšmas, kuris sklido iš antro aukšto. K. nuėjo pasižiūrėti. Vėliau K. pasakė, kad pas tas merginas buvo apsilankę grupė jaunuolių 8 ar 9. Kai grįžo K. pasakė, kad jis iškvietė policiją, nes paaiškėjo, kad buvo merginos apvogtos. Jie naujus dar šventė maždaug iki 02.30 val. tuo laiku į namus išėjo S. Po to, kai išvažiavo merginos rašyti pareiškimo, K. iš trečio aukšto nulipęs nebuvo. Tą vakarą ji nematė jokios sumuštos mergaitės. K. sumušti mergaitės negalėjo. K. nuomos reikalais užsiima maždaug 13 metų, paprastai kambarius nuomoja jaunimui ir per visą tą laiką jokių panašių incidentų nėra buvę. Ji mano, kad T. turėtų jų atsiprašyti už savo dukros sukeltus rūpesčius (b. l. 88-89).

Liudytoja R. P. parodė, kad G. P. yra jos dukra. Ji žino, kad jos dukra pas draugę G., kuri (duomenys neskelbtini) nuomojosi kambarį, sutiko naujus metus. Tada pas G. buvo sumušta kita G. draugė V. G. pasakojo, V. išėjo pasikalbėti telefonu su mama, ir ji tada buvo sumuša namo šeimininko. Dukra sakė, kad tas šeimininkas vijosi V., kad jai praskėlė lūpą, kad ją sumuštą partempė atgal į namus, kad V. buvo labai išsigandusi. (b. l. 113-114).

Iš 2011-01-01 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), namo (b. 1. 9-11).

Iš specialisto išvados Nr. G5/11(04) matyti, jog V. D. padaryti sužalojimai: poodinė kraujosruva apatinėje lūpoje bei muštinė žaizda apatinės lūpos vidiniame paviršiuje. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. Sužalojimai galėjo būti padaryti vieno trauminio poveikio pasekoje kietu buku daiktu paveikus veidą. Sužalojimai nėra būdingi griuviminei traumai. V. D. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. 1. 17).

Iš nukentėjusiosios V. D. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog 2011-05-03 nukentėjusioji V. D. paaiškino savo parodymus, susiedama juos su aplinkybėmis vietoje bei parodė, kaip K. K. griebė jai už krūtų, kaip jai sudavė kumščiu į veidą, į galvą, į šoną (b. l. 38-53).

Iš asmens parodymo atpažinimo pagal jo nuotrauką protokolo matyti, jog liudytojas M. D. atpažino K. K., kaip asmenį, su kuriuo jis bendravo, kai nuvyko pagal gautą iškvietimą ir būtent šis asmuo prisipažino jam pasakydamas, kad sumušė nukentėjusiąją mergaitę (b. l. 108-111).

Esant šiems įrodymams, teismas sprendžia, jog kaltinamojo K. K. kaltė dėl viešosios tvarkos pažeidimo yra įrodyta visiškai, jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, nes jis savo įžūliu elgesiu, kibimu prie nukentėjusiosios, nežymiai sužalodamas jos sveikatą bei sukeldamas fizinį skausmą, grasindamas, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai Naujųjų metų naktį, sukliudė nukentėjusiajai V. D., liudytojoms G. T. ir G. P. šventiškai sutikti Naujuosius Metus, tuo sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką.

Po kaltinamojo apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl jo nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, balsu išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus, prokurorei ir gynėjai su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas (BPK 273, 291 straipsniai).

Kaltinamojo gynėja pateikė teismui savo ginamojo susitaikymo su nukentėjusiąja protokolą. Kaltinamasis ir nukentėjusioji bei jos atstovė pagal įstatymą prašo atleisti K. K. nuo baudžiamosios atsakomybės ir bylą nutraukti, kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiąja(BK 38 straipsnio 1 dalis)

Esant šioms aplinkybėms, teismas turi pagrindo manyti, kad kaltinamasis K. K. nedarys naujų nusikalstamų veikų. LR BK 38 str. 2 d. numatytų sąlygų kaltinamojo atžvilgiu nėra.

Todėl K. K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 284 str.1 d. atleistinas, baudžiamoji byla nutrauktina, patvirtintinas kaltinamojo ir nukentėjusiosios susitarimas dėl neturtinės žalos atlyginimo. (LR BK 38 str.1 d., BPK 254 str.5 d., 303 str.4 d.) Atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamąją bylą nutraukus, baudžiamojo poveikio priemonės jam neskirtinos, nes K. K. nusikalto pirmą kartą, jam buvo suteikta nemokama antrinė teisinė pagalba šioje byloje, kaip neturinčiam pajamų ir turto, viršijančių Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 m. balandžio 27 d. nutarimu Nr.468 nustatyto pajamų ir turto lygių antrinei teisinei pagalbai gauti(b.l.32, II tomas), prižiūri ir globoja savo 85 metų motiną, gyvenančią (duomenys neskelbtini) (BK 67 straipsnis).

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2 kompaktiniai diskai su G. T., G. P. ir V. D. apklausų įrašais, pridėti prie bylos viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini (LR BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301, 302, 303 straipsnio 4 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį atleisti, baudžiamąją bylą nutraukti, kaltininkui susitaikius su nukentėjusiąja.(LR BK 38 str.1 d., BPK 303 str.4 d.)

Patvirtinti K. K. ir V. D. pasirašytą susitarimą, pagal kurį K. K. iki 2012 m. sausio 1 dienos atlygina V. D. 2000, 00 Lt (du tūkstančius) neturtinės žalos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2 kompaktinius diskus, saugomus byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti (BPK 94 str.1 d.4 p.).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių miesto apylinkės teismui.