Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

2025-10-01 · Baudžiamoji byla Nr. 1-3684-990/2025

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas
Nuosprendis
Data
2025-10-01
Bylos Nr.
1-3684-990/2025
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjas
Mindaugas Ražanskas
Kaltinamasis
R. V.
Kategorijos
Baudžiamoji byla Nr. 1-3684-990/2025
Teisminis procesas Nr. 1-01-1-26160-2025-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.1.9.2; 1.1.9.7; 1.2.25.5; 2.3.6.4.5 (S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. spalio 1 d.Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Ražanskas,dalyvaujantteismo posėdžių sekretorei Rasai Glovickytei – Liobienei,kaltinamajam R. V. (R. V.),prokurorei Raimondai Mackevičienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. V., gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

1. 2025 m. liepos 24 d. 17.03 val. prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), R. V. vairavo automobilį ,,Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu alkotesteriu nustatė 1,99 promilės neblaivumą.

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

2. Teisiamojo posėdžio metu R. V. parodė, kad kaltinimą jis supranta, kaltę pripažįsta ir sutinka duoti parodymus. Nagrinėjamo įvykio dieną jis susinervino dėl darbo, todėl (duomenys neskelbtini) jis išgėrė stipriojo alkoholinio gėrimo (kokio tiksliai, jis neatsimena), po ko sumanė kiemais automobiliu parvažiuoti namo. Važiuojantį jį pastebėjo moteris, važiavusi paskui jį ir lydėjusi jį iki pat namo teritorijos. Po to atvažiavo policijos pareigūnai. Jam buvo šokas, todėl policijos pareigūnams jis neprisipažino vairavęs neblaivus. Praeityje jis nebuvo vairavęs automobilio būdamas neblaivus. Automobilis priklauso jo sugyventinei, kuri nupirko automobilį, kad jis ją vežiotų pas sergančią mamą (jo sugyventinė neturi teisės vairuoti). Automobilį prižiūri jo sugyventinė, pastaroji moka ir už automobilio draudimą. Jo pajamos yra nedidelės. Dėl savo veiksmų jis labai gailisi.

3. Teisiamojo posėdžio metu R. V., kuris nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, teismui pareiškė prisipažįstantis esantis kaltas ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, prokurorė sutiko su sutrumpintu įrodymų tyrimu, todėl teisiamojo posėdžio metu Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnio 1 dalyje, 290 ir 291 straipsniuose nustatyta tvarka buvo paskelbti ikiteisminio tyrimo metu surašyti dokumentai.

4. Ikiteisminio tyrimo metu L. K. parodė, kad R. V. yra jos draugas, su kuriuo ji yra pažįstama apie 15 metų. Prieš vienerius metus ji savo asmeninėmis lėšomis įsigijo automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vairuotojo pažymėjimo ji neturi ir pati automobilio nevairuoja, nuo pat automobilio įsigijimo automobilį vairuoja R. V.. Ji apmoka visas išlaidas, susijusias su automobiliu. R. V. yra faktinis automobilio naudotojas, o ji yra automobilio savininkė. R. V. nenori turėti jokios nuosavybės. 2025 m. liepos 24 d. apie 17.00 val. grįžusi iš darbo ji pamatė prie garažo ant vejos sėdintį surakintą R. V., automobilis stovėjo prie garažo. R. V. buvo baisios būklės, jam nuo pipirinių dujų buvo alergija, akys buvo užtinusios, ji jam atnešė vandens ir plovė akis (bylos lapai 68-70).

5. Ikiteisminio tyrimo metu R. G. parodė, kad nagrinėjamo įvykio dieną ji su kolegomis važiavo iš darbo (iš (duomenys neskelbtini) per (duomenys neskelbtini)). (duomenys neskelbtini), kelią jiems užkirto pilkos spalvos automobilis, iš pradžių stovėjęs šalikelėje ir staiga be jokių įspėjamųjų signalų pradėjęs judėti, nesilaikė saugaus atstumo, nepraleido pagrindiniu keliu važiuojančio automobilio. Minėto automobilio vairuotojas sukėlė avarinę situaciją, tačiau jos kolega, vairavęs automobilį, spėjo staigiai sustabdyti automobilį ir išvengti susidūrimo. Minėtas automobilis važiavo labai keistai: vingiavo po kelią, važiavo arčiau kelkraščio, priešingos eismo juostos, vienu momentu vos neužvažiavo ant bortelio. Kadangi jiems kilo įtarimas, jog minėto automobilio vairuotojas gali būti apsvaigęs arba sutrikusi šio sveikata, jie nutarė važiuoti paskui minėtą automobilį ir pastarąjį pastebėti. Minėto automobilio važiavimas nesikeitė, šis įtartinai vingiuodamas judėjo keliu link Trakų Vokės, vis rizikuodamas įvažiuoti į priešpriešinę eismo juostą. Įsitikinusi, jog minėto automobilio vairuotojo vairavimo stilius nesikeičia, ji iš karto iš savo mobiliojo ryšio telefono apie tai pranešė policijai. Policijos pareigūnams jai nurodžius pasekti paskui minėtą automobilį, jie sekė minėtą automobilį iki (duomenys neskelbtini), kur šį automobilį pasitiko policijos pareigūnai, kurie namo kieme prie garažų sustabdė minėtą automobilį. Iš minėto automobilio išlipo vyriškis, kuris sunkiai pastovėjo ant kojų, svyravo (bylos lapai 80-82).

6. Ikiteisminio tyrimo metu R. O. parodė, kad jis dirba policijos pareigūnu. 2025 m. liepos 24 d. apie 16.52 val. buvo gautas pranešimas, kad link Vilniaus važiuoja sidabrinės spalvos automobilis „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris manevruoja kelyje. Vykdamas link (duomenys neskelbtini), jis pastebėjo priešinga kryptimi važiuojantį automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jiems prasilenkus jis iš karto įjungė mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius ir garso signalus, po ko minėtas automobilis iš karto padidino greitį. Jis apsisuko ir važiavo paskui minėtą automobilį kiemais iki namo, esančio (duomenys neskelbtini). Privažiavęs prie minėto automobilio jis išlipo iš tarnybinio automobilio ir pribėgo prie minėto automobilio, kuriame sėdėjo vyras, kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo šio sklido alkoholio kvapas. Jis pasiūlė vairuotojui pasitikrinti blaivumą - blaivumas buvo tikrinamas du kartus, po pirmo pūtimo vairuotojas bandė šalintis iš įvykio vietos, užsirakinti namuose, tačiau buvo sulaikytas (buvo panaudotos dujos, uždėti antrankiai) ir pasodintas ant žolės; praėjus apie 20 minučių vairuotojo blaivumas buvo patikrintas antrą kartą. Vėliau atvažiavo kitas ekipažas. Jam prasilenkiant su automobiliu „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prie vairo sėdėjo tas pats vyras, kurį jis sulaikė namo kieme (bylos lapai 72-75).

7. 2025 m. liepos 24 d. 17.03 val. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARRF-00167, R. V. iškvepiamame ore nustatyta 1,99 promilių alkoholio, o 2025 m. liepos 24 d. 17.25 val. – 2,04 promilių alkoholio (bylos lapai 51-54).

8. Alkoholio kiekio matuoklis „Alcotest 7510“, Nr. ARRF-00167, patikrintas 2025 m. kovo 4 d., patikros sertifikatas galioja iki 2025 m. rugsėjo 1 d. (bylos lapas 50).

9. Bendrojo pagalbos centro ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateiktame garso įraše užfiksuota, kaip moteris praneša apie pavojingai manevruojantį automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuojantį link (duomenys neskelbtini); jie važiuoja paskui minėtą automobilį (bylos lapai 32-35).

10. Mobiliuoju vaizdo registratoriumi užfiksuota, kaip policijos pareigūnai atvyksta į įvykio vietą su įjungtais garso ir šviesos signalais. Policijos pareigūnai važiuoja paskui automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris sustoja namo kieme. Policijos pareigūnai įvažiuoja į namo kiemą, kuriame stovi pilkas automobilis „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio vairuotojo durelės atidarytos, vairuotojo vietoje sėdi vyras. Automobilio, kuriame sėdi vyras, variklis įjungtas, automobilis pradeda riedėti. Pareigūnas prašo vyro užtraukti rankinį stabdį bei pateikti vairuotojo pažymėjimą. Vyras pateikia pareigūnui vairuotojo pažymėjimą ir automobilio dokumentus. Pareigūnas prašo vyro pasitikrinti blaivumą ir prieiti prie tarnybinio automobilio. Paklaustas, kada vartojo alkoholį, vyras atsako prieš porą valandų gėręs alų. Vyras pučia į alkotesterį: pirmojo pūtimo rezultatas 1,99 promilių. Pareigūnai paima automobilio raktelį. Vyras sako, kad automobilis priklauso L. K.. Pareigūnas išaiškina, kad po 15 minučių bus atliktas antras patikrinimas alkotesteriu. Vyras antrą kartą tikrinti atsisako, po to sutinka pasitikrinti antrą kartą - antrojo putimo rezultatas 2,04 promilių (bylos lapai 38-41, 46-48).

Motyvuojamoji dalis

Žemesnės instancijos teismas

11. Teismas pažymi, kad R. V. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamojo posėdžio metu ištirti duomenys –L. K., R. O., R. G. ikiteisminio tyrimo metu duoti ir teisiamojo posėdžio metu paskelbti parodymai, garso ir vaizdo įrašuose, alkotesterio užfiksuoti duomenys, kurie yra gauti teisėtais būdais BPK nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus. Šių įrodymų pakanka išvadai, kad 2025 m. liepos 24 d. 17.03 val. prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), R. V. vairavo automobilį ,,Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu alkotesteriu nustatė 1,99 promilės neblaivumą.

III. Veikos kvalifikavimo motyvai

12. R. V. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,99 promilių neblaivumas, taigi R. V. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

13. R. V. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, už kurio padarymą numatytos baudos arba arešto, arba laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės.

Žemesnės instancijos teismas

14. Spręsdamas dėl R. V. skirtinos bausmės rūšies ir dydžio teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. R. V. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, alkoholio koncentracija jo iškvepiamame ore beveik penkis kartus viršijo alkoholio koncentracijos ribą, kurią viršijus draudžiama vairuoti kelių transporto priemones. R. V. tyčia padarė nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. R. V. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). R. V. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. R. V. yra neteistas (bylos lapai 110-113), taigi, vadovaujantis BK 55 straipsnio nuostatomis, arešto ir terminuoto laisvės atėmimo bausmės R. V. neskirtinos. R. V. nedirba (bylos lapai 92-94), baustas administracinėmis nuobaudomis – baudomis, didžiąją dalį kurių yra sumokėjęs (bylos lapai 95-109), taigi teismas turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti R. V. skiriant švelniausios rūšies turtinio pobūdžio bausmę – baudą, jos dydį nustatant šiek tiek didesnį už minimalų – 51 MGL, t. y. 2 550 eurų.

15. Ši baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, R. V. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, dėl ko, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, R. V. skirtinos baudos dydis mažintinas vienu trečdaliu – 17 MGL, t. y. 850 eurų.

16. R. V. nuo 2025 m. liepos 24 d. 17.03 val. iki 2024 m. liepos 25 d. 13.30 val., t. y. vieną parą buvo laikinai sulaikytas (bylos lapai 114-119), taigi, vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, R. V. laikinai sulaikytam išbūtas laikas įskaitytinas į R. V. skirtiną bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 6 MGL, t. y. 300 eurų dydžio baudai ir R. V. skirtina galutinė 28 MGL, t. y. 1 400 eurų dydžio bauda, įpareigojant R. V. šią baudą sumokėti per dešimt mėnesių nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, kas mėnesį iki kiekvieno mėnesio 15 dienos sumokant nemažiau kaip po 140 eurų.

V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo pagrindai ir motyvai

17. R. V. vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, alkoholio koncentracija jo kraujyje beveik penkis kartus viršijo alkoholio koncentracijos ribą, kurią viršijus draudžiama vairuoti kelių transporto priemones, dėl ko teismas mano, kad baudžiamosios atsakomybės paskirtį padės įgyvendinti baudžiamojo poveikio priemonės.

18. Viena iš baudžiamojo poveikio priemonių - uždraudimas naudotis specialia teise - numatyta BK 68 straipsnyje, kuriame nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tame tarpe ir teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką.

19. Spręsdamas dėl BK 68 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo teismas pažymi, kad R. V. nusikaltimą padarė naudodamasi jam suteikta teise vairuoti kelių transporto priemones – transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus. Teismas pažymi, kad vairavimas esant neblaiviam yra vienas šiurkščiausių teisės pažeidimų, keliantis ypatingai didelį pavojų svarbiausioms baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms – žmogaus sveikatai ir gyvybei, dėl ko teismas mano esant tikslinga R. V. skirti BK 68 straipsnyje įtvirtintą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą vairuoti kelių transporto priemones.

20. Spręsdamas dėl šios baudžiamojo poveikio priemonės termino teismas pažymi, kad pagal BK 68 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą reglamentavimą teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Teismas įsitikinęs, kad uždraudimas naudotis specialiomis teisėmis minimaliam – vienerių metų terminui galėtų būti pateisinamas tais atvejais, kai asmuo nusikalstamą veiką naudodamasis jam suteiktomis specialiomis teisėmis padaro būdamas blaivus, pavyzdžiui, padaro nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 1 dalyje, tuo tarpu tais atvejais, kai asmuo nusikalstamą veiką naudodamasis jam suteiktomis specialiomis teisėmis padaro būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, trumpiausio – vienerių metų šios teisės atėmimo terminas negali būti pateisinamas. Teismas pažymi ir tai, kad už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės neblaivumas, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje numatyta privaloma skirti administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių, tuo tarpu minėta, kad alkoholio koncentracija R. V. kraujyje (1,99 promilių) beveik penkis kartus viršijo alkoholio koncentracijos ribą, kurią viršijus draudžiama vairuoti kelių transporto priemones (0,4 promilės), taigi akivaizdu, kad baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens teisinė padėtis pagal jam taikomas poveikio priemones negali būti lengvesnė už administracinį nusižengimą padariusio asmens, kuriam privalomos skirti administracinio poveikio priemonės trumpiausias terminas yra vieneri metai ir šeši mėnesiai, teisinę atsakomybę. R. V. nebuvo baustas už analogiškus veiksmus, t. y. už automobilio vairavimą esant neblaiviam, taigi R. V. skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo vairuoti kelių transporto priemones terminas nustatytinas lygus šios baudžiamojo poveikio priemonės termino vidurkiui – trejiems metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. liepos 25 d., t. y. nuo dienos, kai R. V. buvo skirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymas (bylos lapai 133-134).

21. Teismas taip pat pažymi, kad R. V. nusikaltimą padarė naudodamasis kelių transporto priemone – automobiliu ,,Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taigi minėtas automobilis laikytinas nusikaltimo priemone, be kurio R. V. nebūtų turėjęs galimybės padaryti nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Nagrinėjamo įvykio metu automobilis ,,Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausė L. K. (bylos lapas 56), taigi minėtas automobilis nusikalstamos veikos padarymo metu priklausė trečiajam asmeniui, iš kurio konfiskuoti minėtą automobilį nėra teisinio pagrindo. Teismas pažymi, kad, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalyje įtvirtintu teisiniu reguliavimu, kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Baudžiamojo proceso metu buvo surinkti duomenys apie tai, kad automobilio ,,Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertė yra 1 700 eurų (bylos lapas 57), taigi, nesant teisinio pagrindo konfiskuoti automobilį ,,Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš R. V. išieškotina (konfiskuotina) minėto automobilio vertę atitinkanti pinigų suma – 1 700 eurų.

VI. Procesinės prievartos priemonės

22. Ikiteisminio tyrimo metu R. V. skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento – vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimas ir specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymas (bylos lapai 133-138), kurios paliktinos galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o įsiteisėjus šiam nuosprendžiui – naikintinos.

23. Atsižvelgiant į tai, kad R. V. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas vairuoti kelių transporto priemones, iš R. V. paimtas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas baudžiamojoje byloje, šiam nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas saugoti VĮ „Regitra“.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47, 64¹, 66, 68, 72 straipsniais, 74 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 straipsnio 1 dalimi, 297, 298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, 302 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 5, 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis, 313 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 1, 2 dalimis, 7, 8 straipsniais,

nusprendžia:

Pripažinti R. V. (R. V.) kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 51 MGL, t. y. 2 550 eurų baudą.

Baudos dydį sumažinti vienu trečdaliu – 17 MGL, t. y. 850 eurų.

Į R. V. (R. V.) skirtą bausmę įskaityti R. V. (R. V.) laikinai sulaikytam išbūtą laiką – vieną parą, ją prilyginant 6 MGL, t. y. 300 eurų dydžio baudai ir R. V. (R. V.) skirti galutinę 28 MGL, t. y. 1 400 eurų dydžio baudą, įpareigojant R. V. (R. V.) šią baudą sumokėti per dešimt mėnesių nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, kas mėnesį iki kiekvieno mėnesio 15 dienos sumokant nemažiau kaip po 140 eurų.

Skirti R. V. (R. V.) baudžiamojo poveikio priemones – uždrausti vairuoti kelių transporto priemones trejus metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. liepos 25 d., ir išieškoti (konfiskuoti) iš R. V. (R. V.) 1 700 eurų.

R. V. (R. V.) skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento – vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimą ir specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymą palikti galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o šiam nuosprendžiui įsiteisėjus– panaikinti.

Vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti saugoti VĮ „Regitra“.

Išaiškinti R. V. (R. V.), kad

1. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią „Luminor Bank AS“ Lietuvos skyriuje, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB banke“, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos banke“, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių banke“, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją – „Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos“, gavėjo kodą – „188659752“, įmokos kodą – „6801“, unikalų mokėjimo kodą – „1-3684-990/2025“. Sumokėjus baudą tai patvirtinančius dokumentus būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo raštinės tarnautojui.

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

3. Jeigu nuteistasis neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais.

4. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

5. Konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma privalo būti nedelsiant, ne vėliau kaip per vieną dieną nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią „Luminor Bank AS“ Lietuvos skyriuje, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB banke“, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos banke“, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių banke“, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją – „Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos“, gavėjo kodą – „188659752“, įmokos kodą – „6610“, unikalų mokėjimo kodą – „1-3684-990/2025“. Sumokėjus įmoką tai patvirtinančius dokumentus būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo raštinės tarnautojui.

6. Laiku nesumokėjus konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, nuosprendis bus perduotas vykdyti antstoliui. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

7. Asmuo, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), atsako pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 ar 244 straipsnį.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas Mindaugas Ražanskas