Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Daiva Jankauskienė, sekretoriaujant Rolandai Bučmienei, dalyvaujant pareiškėjo UAB „Bam Lit“ atstovei advokatei Giedrei Subačiūtei, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui advokatui G. D., nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. Ū., išnagrinėjusi pareiškėjo UAB „Bam Lit“ pareiškimą dėl administracinio teisės pažeidimo bylos pagal ATPK 50⁵ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškime nurodoma, kad pareiškėjas UAB „BAM LIT" nuo 2012 m. rugsėjo 14 d. yra bendros Lietuvos - Vokietijos įmonės UAB „Kauno Žalgirio jachtklubas" akcininkas, kuris 2012 m. rugsėjo 13 d. Akcijų pirkimo-pardavimo be varžytinių sutarties pagrindu iš buvusio akcininko UAB „Arčia", juridinio asmens kodas 135188495, buveinės adresas M. Gimbutienės g. 35, Kaunas, įsigijo nuosavybės teise 15 141 įregistruotų paprastųjų vardinių Bendros Lietuvos-Vokietijos įmonės UAB „Kauno Žalgirio jachtklubas" akcijų ir 1 467 apmokėtų, tačiau neįregistruotų akcijų. Bendros Lietuvos-Vokietijos įmonės UAB „Kauno Žalgirio jachtklubas" direktorė E. Ū. gavusi naujojo ir buvusio bendrovės akcininko bendrą nurodymą padaryti įrašus akcininkų knygoje (registracijos žurnale), sudaryti naują akcininkų sąrašą ir įregistruoti VĮ Registrų centre UAB „BAM LIT" kaip naują Bendrovės akcininką nurodant jam nuosavybės teise priklausančių Bendrovės akcijų skaičių, pažeisdama įstatyminius imperatyvus ir sutarties 3.8 punktą, tai padaryti nedelsiant atsisakė. Ši aplinkybė konstatuota antstolio R. S. 2012 m. rugsėjo 18 d. surašytame Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 70/12/102. Įrašai akcininkų knygoje (registracijos žurnale) apie akcininkų pasikeitimus ir naujo akcininko įregistravimas VĮ Registrų centre nėra atlikti iki šiol. Bendrovės vadovė E. Ū. dėl nepaaiškinamų priežasčių vengia kontaktuoti su pareiškėju, pažeidžia jo, kaip bendrovės akcininko teises, numatytas Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatyme (toliau - ABĮ), nevykdo Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymu bendrovės vadovui priskirtų pareigų (pagal akcininko paraišką nešaukia akcininkų susirinkimo, neteikia juridinių asmenų registro tvarkytojui dokumentų dėl akcininkų sąrašo pasikeitimo, neteikia akcininkui prašomų dokumentų, neatsakinėja į naujojo akcininko klausimus ir raštus ir kt.). Pareiškėjo nuomone E. Ū. kaltė padarius ATPK 50-5 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą pažeidimą yra akivaizdi ir pagrįsta aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis bei pateiktais jas patvirtinančiais rašytiniais įrodymais.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas Gintaras Dabkevičius paaiškino, kad E. Ū. kaltės nepripažįsta. Pareikšimas yra pateiktas tuo pat metu, kai vyksta ginčas, dėl akcijų pirkimo pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir tam tikrų dalių laikymo niekine. Jo nuomone, pareiškėja turi įrodyti subjektyviąją veikos pusę, kad Ū. pažeidžia teisėto akcininko teises. Kad jie kaip akcininkai nėra registruoti žurnale, ATPK 50 ⁵str. neužtraukia atsakomybės, registro duomenų netvarkymas yra kita atsakomybė numatyta ATPK. O neįregistravus pareiškėjo, kaip akcininko, jis neįgyja tokių teisių, kurias norėtų realizuoti. Klausimas toks ar tinkamas pareiškėjas ar teismas turi ginti tariamas akcininko teises, tuo atveju neaišku išvis ar šis juridinis asmuo pareiškimą pareiškęs ar jis yra akcininkas. Ta sutartis kuri prieštarauja imperatyvui, gali suteikti akcininkui tokiam juridiniam asmeniui tokias teises. Nurodo, jog šios bylos išnagrinėti negalima, kol nebus išnagrinėta civilinė byla.

Vienas iš reikalavimų skirti baudą tas, kad įstatinio kapitalo padidinimas per 12 mėn. įregistruojamas Registrų centre. E. Ū. direktore yra paskirta praėjus 12 mėnesių po tokio akcininkų sprendimo priėmimo padidinti įstatinį kapitalą. Akcininkai įstatinį kapitalą pasididino 2008 03 27, o direktorė paskirta 2009 12 21, tai yra po pusantrų metų. Byloje duomenų nėra, kad E. Ū. galėjo žinoti apie įstatinio kapitalo padidinimo neįregistravimą. Tą faktą turi įrodinėti pareiškėjas. E. Ū. tai nebuvo žinoma. Byloje nėra jokių neginčijamų įrodymų, kokiu pagrindu bankrutuojanti įmonė ,,Arčia“ galėjo įgyti 15 141 akcijų. Teismui pateikta akcijų pirkimo pardavimo sutartis tarp UAB ,,Arčia“ ir bendros Lietuvos-Vokietijos įmonės UAB ,,Kauno Žalgirio jachtklubas“, kurioje aiškiai nurodyta, kad nuosavybė pereina tuomet, kai apmokama visa suma už akcijas. Duomenų, kad UAB ,,Arčia“ būtų apmokėjusi iki bankroto bylos iškėlimo už iš vokiečių įsigyjamas akcijas nėra. Iš ,,Foodimpeks“ sutarties akivaizdžiai matosi, kad nuosavybė į akcijas pereina nuo apmokėjimo. Sutartis pasibaigusi 2011 08 22 ir pirkėjui nuosavybės teisė į akcijas pereina nuo apmokėjimo už akcijas momento. Tai ,,Arčia“ nėra įsigijusi jokių akcijų ir ji negalėjo jų perleisti, todėl ir yra pareikštas CK 6.300 str. tvarka civilinis ieškinys teismui. Todėl UAB ,,Bam Lit“ direktorei E. Ū. negalima taikyti administracinės atsakomybės.

Teismo posėdžio metu UAB „Bam Lit“ atstovė advokatė Giedrė Subačiūtė paaiškino, kad naujasis akcininkas UAB ,,Bam Lit“ su pareiškimu kreipėsi į direktorę prašydamas pateikti akcininkų sąrašą, ir įtraukti į akcininkų sąrašą ir pasikeitimus įregistruoti VĮ Registrų centre. Direktorė pareiškimą gavo, to neneigė, tačiau atsisakė savo neveikimu UAB ,,Bam Lit“ įregistruoti naujuoju akcininku ir šiai dienai nėra kaip įmonės akcininkas, taip direktorė pažeidė AB įstatymo 37 str. 12 d. 6 p., bei galimai sąmoningai trukdė naujajam akcininkui įgyvendinti savo turtines ir neturtines teises. Akcinių bendrovių įstatymas imperatyviai numato, kad bendrovės vadovas atsako už bendrovės dokumentų ir duomenų pateikimą juridinių asmenų registro tvarkytojui apie akcininkų pasikeitimus yra pareiga įmonės vadovui pranešti. Pareiškėjas kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydami įpareigoti direktorę atlikti šiuos veiksmus, kuriuos ji savo neveikimu atsisako atlikti, tačiau civilinė byla dar neišnagrinėta ir UAB ,,Bam Lit“ nėra įregistruotas, kaip UAB ,,Kauno Žalgirio jachtklubas“ akcininkas. Be to jachtklubo direktorė E. Ū. neteisėtai atsisakė sušaukti neeilinį visuotinį akcininkų susirinkimą. Savo atsisakymo priežasčių direktorė nenurodė, savo neveikimu pažeisdama AB įstatymą 23 str. 1d., 24 str. 1 d. 5 p. nuostatas, atsisakė atlikti šį veiksmą. Pats pareiškėjas ėmėsi veiksmų sušaukti neeilinį visuotinį akcininkų susirinkimą ir kreipėsi į E. Ū., kad ji nustatyta tvarka informuotų kitus akcininkus, tačiau šio veiksmo ji neatliko.

Iki šios dienos UAB ,,Bam Lit“ nesusipažino nei su vienu prašomu dokumentu. Rašytinai įrodymai yra pateikti. Įteikiant šį dokumentą dalyvavo antstolis ir jis konstatavo faktines aplinkybes. Savo neveikimu, nemotyvuodama savo atsisakymo E. Ū. pažeidė AB nuostatas, kurios numato akcininko neginčijamą teisę susipažinti su įmonės veikla, gauti visą norimą dokumentaciją, ypač kai tai yra didžiausia įmonės akcininkas tuomet jai netaikomas konfidencialumas. Direktorius be pateisinančių priežasčių negali atsisakyti to padaryti, kaip šiuo atveju yra. Direktorė netinkamai eina jai pavestas pareigas. Iki šios dienos ji nesikreipė valstybinę įmonę Registrų centrą, nepateikė įstatų, nors 2008 03 27 akcininkai nusprendė padidinti akcinį kapitalą iki 3000000 Lt. Pati vadovė pripažįsta, kad įstatinis kapitalas yra padidintas. Direktorė akivaizdžiai netinkamai vykdo jai pavestas funkcijas, pažeidžia pareiškėjo UAB ,,Bam Lit“ interesus ir tarpusavio socialinius santykius ir yra pagrindas į pareiškime išdėstytus faktus, rašytinius įrodymus, patraukti bendros Lietuvos-Vokietijos įmonės UAB ,,Kauno Žalgirio Jachtklubas“ direktorę administracinėn atsakomybėn.

Byloje yra pateikta UAB „Bam Lit“ įstatai, patvirtinti direktoriaus V. J. T. parašu (8-13 b.l.).

Iš UAB „Bam Lit“ vienintelio akcininko sprendimo matyti, kad bendrovės direktoriumi paskirtas V.J. T. (15 b.l.).

Iš VĮ „Registrų centro“ išrašo matyti, kad bendra Lietuvos-Vokietijos bendrovė „Kauno Žalgirio jachtklubas“ yra neįregistruota (16-21 b.l.).

Iš 2012-09-26 prašymo dėl informacijos suteikimo matyti, kad UAB „Bam Lit“ kreipėsi į UAB „Kauno Žalgirio jachtklubas“ direktorę E. Ū., prašydami sudaryti galimybę susipažinti su visais Bendros Lietuvos-Vokietijos įmonės UAB „Kauno Žalgirio jachtklubas“ dokumentais( 22 b.l.).

Iš akcininko UAB „Bam Lit“ 2012-09-17 paraiškos matyti, kad akcininkas prašo bendros Lietuvos-Vokietijos bendrovės „Kauno Žalgirio jachtklubas“ direktorės E. Ū. informuoti kitus įmonės akcininkus apie šaukiamą visuotinį akcininkų susirinkimą (23 b.l.).

2012-09-14 bendros Lietuvos-Vokietijos bendrovė „Kauno Žalgirio jachtklubas“ direktorei E. Ū. pranešta apie tai, kad 2012 m. rugsėjo 13 d. Akcijų pirkimo-pardavimo be varžytinių sutarties pagrindu iš buvusio akcininko UAB „Arčia", juridinio asmens kodas 135188495, buveinės adresas M. Gimbutienės g. 35, Kaunas, UAB „Bam Lit“ įsigijo nuosavybės teise 15 141 įregistruotų paprastųjų vardinių Bendros Lietuvos-Vokietijos įmonės UAB „Kauno Žalgirio jachtklubas" akcijų ir 1 467 apmokėtų, tačiau neįregistruotų akcijų (24 b.l.).

Iš 2012-09-20 patikslintos paraiškos matyti, kad UAB „Bam Lit“ siūlė bendros Lietuvos-Vokietijos bendrovės „Kauno Žalgirio jachtklubas“ direktorei E. Ū. sušaukti neeilinį visuotinį akcininkų susirinkimą (25-27 b.l.).

Antstolio R. S. 2012 m. rugsėjo 18 d. surašytame Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 70/12/102, konstatuoti bendros Lietuvos-Vokietijos bendrovės „Kauno Žalgirio jachtklubas“ direktorės E. Ū. veiksmai (28-30 b.l.).

Antstolis R. S. 2012-09-21 pažyma informavo UAB „Bam Lit“, kad procesiniai dokumentai įteikti bendros Lietuvos-Vokietijos bendrovės „Kauno Žalgirio jachtklubas“ laikinai einančiam direktoriaus pareigas G. V. (31 b.l.).

Antstolio R. S. 2012 m. rugsėjo 28 d. surašytame Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 70/12/108, konstatuoti bendros Lietuvos-Vokietijos bendrovės „Kauno Žalgirio jachtklubas“ direktorės E. Ū. veiksmai (33-35 b.l.).

Lietuvos Respublikos ATPK 50⁵ str. 1 d. numato atsakomybę už Akcinių bendrovių, uždarųjų akcinių bendrovių, taip pat ir tų bendrovių, kurios veikia kaip bankai, visuotinių akcininkų susirinkimų, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių (įgaliotinių) susirinkimų nesušaukimą nustatytu laiku, susirinkimų rengimo tvarkos nesilaikymą, kliudymą akcininkams, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams dalyvauti susirinkimuose, įstatymo numatytos informacijos akcininkams, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams nepateikimą ar kitų įstatuose (statutuose) numatytų jų neturtinių teisių pažeidimą, taip pat akcininkų, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių turtinių teisių pažeidimą (draudimas ar kliudymas perleisti akcijas, pajus, pasirašyti naujas akcijas, pelno nepaskirstymas ar dividendų neišmokėjimas nustatytais terminais, įnašų, pajų negrąžinimas ar trukdymas gauti likviduojamos bendrovės turto dalį įstatymo numatytais atvejais, nesikreipimas į teismą dėl įstatinio kapitalo sumažinimo).

Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (Žin., 2000, Nr. 64-1914) 15 straipsnyje reglamentuojamos turtinės akcininkų teisės – gauti bendrovės pelno dalį (dividendą), gauti bendrovės lėšų, kai bendrovės įstatinis kapitalas mažinamas siekiant akcininkams išmokėti bendrovės lėšų, nemokamai gauti akcijų, kai įstatinis kapitalas didinamas iš bendrovės lėšų, pirmumo teise įsigyti bendrovės išleidžiamų akcijų ar konvertuojamųjų obligacijų, įstatymų nustatytais būdais skolinti bendrovei, gauti likviduojamos bendrovės turto dalį bei kitas šio ir kitų įstatymų nustatytas turtines teises, o 16 straipsnyje reglamentuojama, jog akcininkai turi šias neturtines teises - dalyvauti visuotiniuose akcininkų susirinkimuose, iš anksto pateikti bendrovei klausimų, susijusių su visuotinių akcininkų susirinkimų darbotvarkės klausimais, pagal akcijų suteikiamas teises balsuoti visuotiniuose akcininkų susirinkimuose, gauti informaciją apie bendrovę, kreiptis į teismą su ieškiniu, prašydami atlyginti bendrovei žalą bei kitas šio ir kitų įstatymų nustatytas neturtines teises. Iš tokios įstatymo redakcijos yra akivaizdu, kad įstatymu yra ginamos ne tik ATPK 50⁵ str. nurodytos turtinės akcininkų teisės, bet ir neturtinės akcininkų teisės, numatytos bendrovės įstatuose. ATPK 50⁵ str. taip pat gina akcininkų teisę nekliudomai dalyvauti akcininkų susirinkimuose, gauti informaciją apie bendrovės veiklą, balsuoti turimų akcijų suteikiamais balsais bendrovės visuotiniuose akcininkų susirinkimuose ir kt. Akcininkų galimybė dalyvauti akcininkų susirinkimuose, balsuoti juose, o taip pat ir kitų neturtinių akcininko teisių įgyvendinimas yra įmanomas išskirtinai tik tada, kai yra tinkamai įgyvendinamos LR ABĮ 37 str. 12 d. 5 p. nuostatos - „Bendrovės vadovas atsako už bendrovės dokumentų ir duomenų pateikimą juridinių asmenų registro tvarkytojui“. Akcinių bendrovių įstatymo 41¹ straipsnio 7 dalis numato, kad jeigu pasikeičia uždarosios akcinės bendrovės akcininkų sąraše nurodyti duomenys, sudaromas naujas uždarosios akcinės bendrovės akcininkų sąrašas. Naujas sąrašas sudaromas nedelsiant po dokumentų, kurių pagrindu daromi įrašai uždarosios akcinės bendrovės akcininkų - nematerialių akcijų savininkų - asmeninių vertybinių popierių sąskaitose ar materialių akcijų savininkų registravimo žurnale, gavimo. To paties straipsnio 8 dalyje imperatyviai nustatyta, kad pakeistas uždarosios akcinės bendrovės akcininkų sąrašas ne vėliau kaip per 5 dienas nuo jo sudarymo turi būti pateikiamas juridinių asmenų registro tvarkytojui. 9 dalis numato, kad už uždarosios akcinės bendrovės akcininkų sąrašo sudarymą ir jo pateikimą juridinių asmenų registro tvarkytojui atsakingas vadovas.

Iš paminėtų įstatymo nuostatų matyti, kad įstatymų leidėjas gina uždarosios akcinės bendrovės akcininkų teisę į tinkamą bendrovės akcijų apskaitą – bendrovės akcininkų sąrašo sudarymą ir jo pateikimą registro tvarkytojui, o netinkama uždarosios akcinės bendrovės akcijų apskaita vienareikšmiškai traktuojama kaip neturtinės akcininko teisės pažeidimas.

Bylos medžiaga patvirtina, kad E. Ū. vengia pateikti Bendrovės dokumentus, be jokių priežasčių atsisako padaryti įrašus Bendrovės akcijų savininkų žurnale apie naują akcininką, sudaryti naują akcininkų sąrašą ir įregistruoti naują akcininką VĮ Registrų centre, kaip to reikalauja Akcinių bendrovių įstatymo 41¹ straipsnis bei Bendrovės įstatai. Tai, jog civilinio proceso tvarka yra ginčijamos akcijų pirkimo –pardavimo sutartis, šioje byloje neturi lemiamos reikšmės, kadangi šiuo metu akcijų pirkimo-pardavimo sutartis nenuginčyta.

Atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (neturi galiojančių administracinių nuobaudų), padaryto pažeidimo pobūdį bei sukeltas žalingas pasekmes įstatymo saugomoms vertybėms, teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, turi pagrindą manyti, kad administracinei nuobaudai keliami tikslai bus pasiekti asmeniui skyrus minimalią administracinę nuobaudą numatytą ATPK 50⁵ str. 1 d. sankcijoje (ATPK 20, 21, 30, 31 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 str. 1 d. 2 p., 24 str., 50⁵ str. 1 d., 224, 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

Pripažinti E. Ū. kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50⁵ str. 1 d. ir paskirti 2000 (dviejų tūkstančių) litų bauda.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6400, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į teismo administracinių bylų raštinę (Kaunas, Laisvės al. 103, 126 kab.).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.