Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Teišerskienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. M., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), baustam administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. 2016-03-25 apie 12 val. iš parduotuvės „Maxima Bazė“, adresu Šilutės pl. 35, Klaipėda, prekybos salės pagrobė prekių, kurių vertė 32,41 Eur. Parduotuvei padaryta 7,65 Eur žala, nes prekės sugadintos.

Be to, A. M. 2016-03-26 apie 16.40 val. prekybos centre „Rimi“, adresu Taikos pr. 64, Klaipėda, pagrobė prekių, kurių vertė 37,88 Eur, t. y. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

A. M. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, pasirašė, todėl laikytina, kad jam yra tinkamai pranešta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą jis nepateikė, priežasčių, dėl kurių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, nenurodė, todėl darytina išvada, kad į bylos nagrinėjimą jis vengia atvykti, ir byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė, be jo paties prisipažinimo, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolais, pareiškimais dėl padarytų pažeidimų, poėmio aktu, iš sulaikyto asmens paimtų daiktų grąžinimo aktu, apsaugos darbuotojų paaiškinimais, tarnybiniais pranešimais. Pažeidėjo veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, sudėtys, kadangi jis pagrobė svetimą turtą, kurio vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas nuobaudą A. M., teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pagrobtų daiktų kiekį ir vertę, į tai, kad vienu pažeidimu žala nepadaryta, prekės grąžintos į prekybą, kitu pažeidimu padaryta 7,65 Eur žala, į A. M. asmenybę – jis daug kartų baustas administracine tvarka už pažeidimus nuosavybei, paskirtų baudų nėra sumokėjęs, turi daug galiojančių nuobaudų, taip pat į jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir į atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Įvertinus visa tai, darytina išvada, kad A. M. yra linkęs daryti teisės pažeidimus nuolat, savo elgesio nekeičia, ignoruoja visuomenėje priimtas elgesio taisykles, todėl jam paskyrus baudą nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai užtikrinti įstatymų laikymąsi, bendro gyvenimo taisyklių gerbimą, kad pažeidėjas nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Geriausiai šių tikslų pasiekimą, teismo nuomone, užtikrintų ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos – administracinio arešto – paskyrimas. Aplinkybių, dėl kurių administracinis areštas negali būti skiriamas (ATPK 29 straipsnio 3 dalis), nenustatyta, todėl A. M. skirtinas administracinis areštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 straipsniu, 30 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

nutaria:

A. M. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarymą skirti administracinį areštą 30 (trisdešimčiai) parų.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.