Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

nedalyvaujant nukentėjusiajai S. F. ir civilinio ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ atstovui V. P.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

M. O., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal pažymas, nuo 2018-09-03 registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nuo 2011-08-24 deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje teistas šešis (iki šių nusikalstamų veikų padarymo – penkis) kartus, paskutinįkart 2018-03-16 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. (2017-07-14 d. veika) 50 parų arešto, pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. (2017-07-15 d. veika) 60 parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 dalimis, nuspręsta paskirtąsias bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir paskirti galutinę bausmę - 80 parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 2 d., nuspręsta paskirtą bausmę subendrinti su 2017-08-31 Biržų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi – 38 MGL (1431,08 EUR) bauda, visiškai sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 80 parų areštą ir 38 MGL (1431,08 EUR) baudą, paliekant paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 68 straipsnyje, uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 m. 6 mėn. (baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pradžia – 2017-09-21, Lietuvos Respublikos BK 73 str. 2 d.). Arešto bausmę paskirti atlikti areštinėje, jos pradžią skaičiuojant nuo M. O. sulaikymo dienos (2018-04-19 jis sulaikytas ir pristatytas į Panevėžio apskrities VPK areštinę). Nustatyti trijų mėnesių terminą, per kurį paskirta bauda turi būti sumokėta savanoriškai (įsiteisėjo 2018-04-06). M. O. arešto bausmę yra atlikęs (2018-07-05 paleistas iš Laisvės atėmimo vietų ligoninės), baudos nesumokėjęs (ji neišieškota), teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir 187 str. 3 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. O., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2018 m. kovo 5 d., apie 11 val. 45 min., (duomenys neskelbtini), būdamas svečiuose, S. F. namuose, tyčia vieną kartą spirdamas iš kojos S. F. į pilvo sritį, vieną kartą ranka trenkdamas S. F. į veidą, tuo nukentėjusiajai S. F. sukėlė fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Ši nusikalstama veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Taip pat kaltinamasis M. O., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2018 m. kovo 5 d., apie 12 val. 10 min., (duomenys neskelbtini), namo kieme, būdamas sulaikytas įtariamas nusikalstamos veikos Lietuvos Respublikos BK 140 str. padarymu, įsodintas į Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui priklausantį tarnybinį automobilį „Skoda Yeti“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tyčia kojomis spardydamas automobilio langą, apgadino automobilio „Skoda Yeti“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), dešinės pusės galinių durelių stiklą bei apdailą, padarydamas Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui bendros 237,42 eurų turtinę žalą, tokiu būdu sugadino nedidelės vertės svetimą turtą.

Ši nusikalstama veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d.

Įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikacija

Kaltinamasis M. O. parodė, kad įvykių metu buvo neblaivus, sunkiai viską prisimena, jis iš ryto gėrė, paskui nuėjo pas draugą. Ten buvo S. F., kai paskambino brolis ir ji nedavė telefono pasikalbėti - supyko ir galėjo jai spirti, dėl to gailisi. Viskas dėl girtumo. Po to atvažiavo policija, jis supykęs išspyrė jų automobilio langą, dėl to gailisi, padarytą 803 EUR žalą atlygins, kai galės.

Po kaltinamojo apklausos, kurioje prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, pagarsinus byloje esančius rašytinius įrodymus, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, kadangi nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras (Lietuvos Respublikos BPK 273 str. 1 d., 291 str.).

Kaltinamojo kaltę dėl šių nusikalstamų veikų padarymo įrodo jo paties parodymai, ir, esant sutrumpintam įrodymų tyrimui, byloje surinkti rašytiniai įrodymai ir nukentėjusiosios bei keturių liudytojų parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu:

Nukentėjusioji S. F. parodė, kad ji apie tris mėnesius gyvena pas savo draugą J. M. (duomenys neskelbtini). 2018-03-05 iš pat ryto gėrė su nepažįstamu draugu S. Ji (duomenys neskelbtini) gyventojų nepažįsta, nes su niekuo nebendrauja, kadangi mažai laiko čia gyvena. Su S. išgėrė alaus „pūslę“, kokio stiprumo tas alus ir koks pavadinimas, ji negali pasakyti. Po kurio laiko į namus atėjo jos sugyventinio draugas M., kurio pavardės nežino. Ji su M. nebendrauja, matė jį antrą ar trečią kartą gyvenime, ji jokių konfliktų su juo nėra turėjusi. M. tik įėjęs į namus nukrito pas juos ant lovos, nes akivaizdžiai matėsi, kad jis yra apsvaigęs nuo alkoholio. Po kurio laiko suskambo jos telefonas. Ji atsiliepė, skambino draugo pažįstamas, M. brolis kaip suprato. M. paklausė, kas skambina, ji atsakė, kad jo brolis, jis pradėjo jos reikalauti telefono, ji atsisakė jam duoti savo telefoną. Tada M. supyko, atsistojo nuo lovos, ji tuo metu sėdėjo ant kėdės, M. vieną kartą jai spyrė koja į pilvą ir ji nukrito nuo kėdės, ji atsistojo nuo žemės, tada delnu vieną kartą M. jai trenkė per veidą. Tada ji iš karto iškvietė policijos pareigūnus. Atvykusi greitoji jai suleido vaistų, apžiūrėjo, nes skaudėjo pilvą, be to, ji yra nėščia, tačiau nėštumui nepakenkė. Po kelių dienų J. M. jai pasakė, kad M. atsiprašinėjo už tai, ką padarė, sakė, kad nesuprato ką padarė būdamas girtas. Jai jokių kraujosruvų nei ant pilvo, nei nuo smūgio ant veido neliko, tik tuo metu, kai M. jai spyrė ir trenkė, jai skaudėjo. Kadangi jos sveikatai konfliktas su M. nepakenkė, ji jam pretenzijų neturi (1 t., b.l. 1, 43-44, 51).

Liudytojas J. M. parodė, kad jis nuo 2018 m. kovo mėnesio gyvena su S. F., su kuria susipažino per pažinčių portalą. 2018 m. vasario pradžioje S. F. atvažiavo iš (duomenys neskelbtini) gyventi pas jį į (duomenys neskelbtini). Pagyvenusi labai trumpą laiką S. F. pasakė, kad laukiasi. 2018 m. kovo mėnesio pradžioje, dienos jis tiksliai nepamena, bet yra nurodyta pirminėje apklausoje, nuo pat ryto jo sugyventinė S. F. gėrė alkoholinius gėrimus. Jis su ja negėrė ir buvo blaivus. Tą pačią dieną prieš 12 val. į svečius atėjo neblaivus M. O. - tai matėsi iš jo koordinacijos ir atėjęs į vidų iš karto nukrito ant lovos, lyg ir miegojo. Netrukus, kai atėjo M. O., S. F. į mobilų telefoną skambino E. O. – M. O. brolis. Ko šis norėjo, jis nežino. S. F. kalbėjo telefonu ir garsiai pasakė, kad skambina E. O.. Tai išgirdęs M. O. atsikėlė iš lovos, nuėjo prie S. F. ir prašė duoti telefoną pakalbėti su broliu. Tačiau S. F. telefono M. O. nedavė. Tada M. O. supyko ir pasakė: „Aš tave nuspirsiu“. S. F. atsakė M. O.: „Pabandyk“. Tada M. O. koja spyrė vieną kartą S. F. į pilvo sritį, po to dar vieną kartą plaštaka sudavė į veido sritį. Po suduoto smūgio S. F. nukrito ant grindų. Kiek jis matė, smūgis į veidą nebuvo stiprus, S. F. nukrito, nes buvo gana stipriai išgėrusi alkoholio. Policijai pranešė pati S. F. (1 t., b.l. 56, 59).

Liudytojas Robertas Kiburys parodė, kad 2018-03-05 dirbo kartu su Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Reagavimo skyriaus vyriausiąja patrule Silvija Degutyte tarnybiniu automobiliu „Skoda Yeti“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Apie 12¹⁰ val. iš Panevėžio apskrities VPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), pranešėjai sugyventinis spyrė į pilvą. Ten nuvykus, pasitiko pranešėjos sugyventinis, kuris paaiškino, kad tarp jo sugyventinės S. F. ir jo draugo M. O. kilo konfliktas ir M. O. spyrė koja vieną kartą sugyventinei į pilvą, po to trenkė delnu vieną kartą į veidą. Išsiaiškinus įvykio aplinkybes, M. O., buvusiam (duomenys neskelbtini), buvo paaiškinta, kad jis bus sulaikomas ir turės vykti į policijos komisariatą. M. O. pasakė, kad jis niekur nevažiuos, nes jis nieko nepadarė. Minėtas pilietis akivaizdžiai buvo apsvaigęs nuo alkoholio, nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, jis pradėjo plūstis necenzūriniais žodžiais. M. O. buvo liepta nutraukti savo neteisėtus veiksmus, tačiau M. O. toliau plūdo necenzūriniais žodžiais. Todėl buvo panaudotos specialiosios priemonės – dujos ir piliečiui uždėti antrankiai. M. O. buvo nuvestas ir įsodintas į tarnybinį automobilį. Tuo metu prie tarnybinio automobilio priėjo asmuo, kuris prisistatė esąs M. O. brolis ir paklausė, už ką bus sulaikomas M. O.. Jam buvo paaiškinta, kad jo brolis yra įtariamas nusikalstamos veikos padarymu, todėl yra sulaikytas. Tuo metu M. O. tarnybiniame automobilyje pradėjo agresyviai elgtis, šaukti, kojomis spardyti tarnybinio automobilio stiklą, taip apgadindamas jį ir apdailą. Atidarius automobilio dureles M. O. buvo įspėtas liautis vykdyti savo neteisėtus veiksmus, bet asmuo buvo nusiteikęs agresyviai, plūdo necenzūriniais žodžiais, toliau spardėsi ir bandė išspirti automobilio lango stiklą, taip sugadino automobilį. Tada jis (R. Kiburys) dar kartą panaudojo dujas. Į pagalbą buvo iškviestas kitas kolegų ekipažas. Atvykus kitam ekipažui, M. O. buvo persodintas į atvykusių kolegų automobilį ir išvežtas į Panevėžio apskrities VPK areštinę. Nors nuo M. O. sklido stiprus alkoholio kvapas, ir jis akivaizdžiai buvo apsvaigęs nuo alkoholio, jis girtumą alkotesteriu nusistatyti atsisakė, sakydamas, kad nieko nepadarė (1 t., b.l. 108-109).

Liudytoja Silvija Degutytė parodė, kad ji 2018-03-05 dirbo kartu su Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Reagavimo skyriaus vyresniuoju tyrėju Robertu Kiburiu tarnybiniu automobiliu „Skoda Yeti“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Apie 12¹⁰ val. iš Panevėžio apskrities VPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), pranešėjai sugyventinis spyrė į pilvą. Ten nuvykus, pasitiko pranešėjos sugyventinis, kuris paaiškino, kad tarp jo sugyventinės S. F. ir jo draugo M. O. kilo konfliktas ir M. O. spyrė koja vieną kartą jo sugyventinei į pilvą, po to trenkė delnu vieną kartą į veidą. Išsiaiškinus įvykio aplinkybes, nusikalstamos veikos padarymu įtariamam M. O., tuo metu buvusiam (duomenys neskelbtini), buvo paaiškinta, kad jis bus sulaikomas ir turės vykti į policijos komisariatą. M. O. atsakė, kad niekur nevažiuos, nes jis nieko nepadarė. Minėtas pilietis akivaizdžiai buvo apsvaigęs nuo alkoholio, nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, jis pradėjo plūstis necenzūriniais žodžiais. M. O. buvo liepta nutraukti savo neteisėtus veiksmus, tačiau M. O. toliau plūdosi necenzūriniais žodžiais, todėl buvo panaudotos specialiosios priemonės – dujos ir piliečiui uždėti antrankiai. M. O. buvo nuvestas ir įsodintas į tarnybinį automobilį. Tuo metu prie tarnybinio automobilio priėjo asmuo, kuris prisistatė esąs M. O. brolis ir paklausė, už ką bus sulaikomas jo brolis M. O.. Jam buvo paaiškinta, kad brolis yra įtariamas nusikalstamos veikos padarymu, todėl yra sulaikytas. Tuo metu M. O. tarnybiniame automobilyje pradėjo agresyviai elgtis, šaukti, pradėjo kojomis spardyti tarnybinio automobilio stiklą, taip apgadindamas jį ir apdailą. Atidarius automobilio dureles M. O. buvo įspėtas liautis vykdyti savo neteisėtus veiksmus, bet asmuo buvo nusiteikęs agresyviai, plūdo necenzūriniais žodžiais, toliau spardėsi ir bandė išspirti automobilio lango stiklą. Todėl R. Kiburys dar kartą panaudojo dujas. Į pagalbą buvo iškviestas kitas kolegų ekipažas, kuriame dirbo Justinas Graičiūnas ir Aušra Paltarokienė. Atvykus kolegų ekipažui, M. O. buvo persodintas į jų automobilį ir išvežtas į Panevėžio apskrities VPK areštinę. Nors nuo M. O. sklido stiprus alkoholio kvapas ir jis akivaizdžiai buvo apsvaigęs nuo alkoholio, jis girtumą nusistatyti atsisakė (1 t., b.l. 102-103).

Liudytojas G. V. parodė, kad yra G. V. automobilių remonto dirbtuvės savininkas. Dirbtuvių remontui buvo pateiktas Panevėžio apskrities VPK automobilis „Skoda Yeti“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūrai, nes buvo apgadintas. 2018-03-07 buvo pateikta remonto sąmata AB „Lietuvos draudimas“. Pateiktą sąmatą ši bendrovė patvirtino. Automobiliui buvo pakeistas galinių durelių dešinės pusės stiklas, to stiklo kreipiančioji, išorinė durelių apdaila juoda, vidinė sandarinimo plėvelė. Be to, buvo pažeista speciali žalia juosta, šių pakeistų detalių suma sudaro 237,42 EUR (be PVM) (1 t., b.l. 81).

2018-03-05 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, iš kurio matyti, kad S. F. pareiškė, kad 2018-03-05 d., apie 11⁴⁵ val., (duomenys neskelbtini), pažįstamas M. O. be priežasties vieną kartą koja spyrė jai į pilvo sritį ir vieną kartą plaštaka trenkė į veido sritį, sukeldamas skausmą. Dėl to pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. Įvykio vieta yra gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini). Pro duris patenkama į namo prieškambarį, iš jo – į virtuvę, iš jos – į kambarį. Kambaryje pagal šiaurinę sieną yra lova, sienoje įmontuotas langas, šalia lovos yra spintelė, o ant jos – televizorius. Vakarinėje sienoje yra įmontuotas langas, ties juo – staliukas, kėdė, fotelis. Ant fotelio matyti parvirtęs televizorius, šalia ruda spinta. Kambario viduryje yra stalas, po juo patiestas kilimas. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota, bet iš jos niekas nepaimta (1 t., b.l. 1-4, 7-8).

2018-03-09 policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad registruotas Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK vyriausiosios patrulės Silvijos Degutytės tarnybinis pranešimas, kad 2018-03-05 nuvykus į iškvietimą (duomenys neskelbtini), M. O. apgadino tarnybinio automobilio „Skoda Yeti“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), galinį dešinės pusės durelių langą ir lango apdailą. Iš G. V. automobilių remonto dirbtuvių gautas sąskaitos išrašas, kuriame nurodyta tarnybinio automobilio padarytos žalos suma yra 237,42 EUR. Tikslinga pradėti ikiteisminį tyrimą pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. (1 t., b.l. 20).

Asmens neblaivumo testas, iš kurio matyti, kad S. F. 2018-03-05 13¹⁷ val. nustatytas 1,88 promilių alkoholinis girtumas (1 t., b.l. 36).

2018-03-05 apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad (duomenys neskelbtini), ties namu gatvėje stovi automobilis „Skoda Yeti“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis stovi priekiu link vakarų krypties. Automobilis yra keturių durų, pažymėtas žaliomis juostomis ir užrašu „POLICIJA, P2029“, ant stogo matyti raudonos ir mėlynos spalvos švyturėliai. Automobilio dešinės pusės galinių durelių stiklas yra apgadintas. Iš vidinės pusės yra batų fragmento žymės (ant stiklo) ir apgadinta durelių apdaila. Įvykio vieta fotografuota, bet iš jos niekas nepaimta (1 t., b.l. 69-73).

2018-05-28 Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu nutarta sujungti ikiteisminius tyrimus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tyrimui suteikiant Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 33).

Visi šie byloje esantys duomenys neabejotinai pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir baudžiamojo nusižengimo pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. padarymo. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti tinkamai, kadangi jis, kaltinime nurodytu laiku, būdamas neblaivus, būdamas S. F. namuose, tyčia vieną kartą spyrė koja nukentėjusiajai į pilvo sritį, vieną kartą ranka trenkė jai į veidą, tuo nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmą. Be to, jis sugadino nedidelės vertės svetimą turtą - to paties namo kieme, būdamas sulaikytas įtariamas pirmosios nusikalstamos veikos padarymu, įsodintas į Panevėžio apskrities VPK priklausantį tarnybinį automobilį „Skoda Yeti“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tyčia kojomis spardydamas automobilio langą, apgadino automobilio dešinės pusės galinių durelių stiklą ir apdailą, šiais veiksmais padarė minėtai institucijai kaltinime nurodyto dydžio bendrą turtinę žalą.

Dėl civilinio ieškinio

Byloje AB „Lietuvos draudimas“ pareiškė 803,22 EUR žalos (sumokėtos draudimo išmokos) atlyginimo civilinį ieškinį, kadangi tokio dydžio draudimo išmoką išmokėjo Panevėžio apskrities VPK dėl priklausančio automobilio sugadinimo. Išmokėjęs draudimo išmoką, ieškovas įgavo reikalavimo teisę į žalą padariusį asmenį (1 t., b.l. 94, 95-96). Nusikalstama veika buvo sugadintas Panevėžio apskrities VPK priklausantis turtas. Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 1 d. nustatyta, kad priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta. Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad nusikalstamos veikos padarymo metu institucija patyrė turtinę žalą, nes dėl įvykio metu padarytų transporto priemonės sugadinimų buvo daromas automobilio remontas pagal suderintą sąmatą. Ši transporto priemonė buvo drausta transporto priemonių savanoriškuoju draudimu AB „Lietuvos draudimas“ ir ši bendrovė Panevėžio apskrities VPK sumokėjo 803,22 EUR draudimo išmoką. Todėl šis civilinis ieškinys yra realus, pagrįstas bylos duomenimis (1 t., b.l. 97-98), jį posėdžio metu pilnai pripažįsta ir pats kaltinamasis, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir bendrovei iš kaltinamojo priteistina 803,22 EUR žalos (sumokėtos draudimo išmokos) atlyginimo (Lietuvos Respublikos CK 6.263 str. 1-2 d., 6.280 str. 1 d., 6.1015 str. 1 d.).

Kaltinamojo atsakomybę abiejose nusikalstamose veikose lengvina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę abiejuose abiejose nusikalstamose veikose sunkina tai, kad veikas padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui ir tai, kad veikas padarė recidyvistas.

M. O. yra dirbantis pagal pažymas (2 t., b.l. 87-90), nuo 2018-09-03 registruotas darbo biržoje (2 t., b.l. 86), Lietuvos Respublikoje teistas net šešis (iki šių nusikalstamų veikų padarymo – penkis) sykius, teistumas neišnykęs (1 t., b.l. 116-123, 125-131, 132-135, 136-146), administracine tvarka baustas net dvidešimt septynis kartus iki šių nusikalstamų veikų padarymo (1 t., b.l. 113-114, 147-152), duomenų apie psichiatrinį ir priklausomybės ligų gydymą nepateikta, iš jo žodžių dėl priklausomybių alkoholiui ir narkotikams niekada nesigydė, depresija nesirgo (1 t., b.l. 171). Skiriant bausmes už kiekvieną padarytą nusikalstamą veiką, atsižvelgiama ir į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, jų apimtį, kaltės formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Už M. O. padarytas nusikalstamas veikas jam skirtinos su trumpalaikiu laisvės atėmimu susijusios bausmės – areštas (Lietuvos Respublikos BK 49 str. 1-4 d.), kurios bendrintinos iš dalies jas sudedant (Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. ir 4 d.). Arešto bausmė skiriama, nes kaltinamasis teistas paskutinį kartą 2018-03-16 arešto bausme, dirba pagal pažymas, teismas daro išvadą, kad kitos bausmės kaltinamojo neveikia ir negali pasiekti numatytų tikslų. Kaltinamasis neįvykdė jam paskirtos švelnesnės bausmės – baudos.

Kadangi teismas nustatė, kad M. O. iki 2018-03-16 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nuosprendžio pirmoje byloje priėmimo, padarė naujas nusikalstamas veikas (2018-03-05), paskyrus bausmę už jas, bausmės subendrintinos iš dalies ir visiškai sudedant (Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 3 d., 4 d., 9 d.) ir paskirtina galutinė subendrinta bausmė – 90 parų arešto ir 38 MGL (1431,08 EUR) bauda, paliekant paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 68 straipsnyje, uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 m. 6 mėn. (baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pradžia – 2017-09-21, 1 t., b.l. 122, Lietuvos Respublikos BK 73 str. 2 d.).

Daiktiniai įrodymai, kardomosios priemonės ir kiti bylos klausimai

Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas 2018-03-05 d. 13¹⁰ val., o paleistas 2018-03-06 d. 12⁰² val. (2 t., b.l. 14-15, 16). Jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas ir 80 parų atlikta arešto bausmė pagal 2018-03-16 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nuosprendį įskaitytini į paskirtą bausmę (Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., 66 str.).

Kaltinamajam M. O. 2018-03-06 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Erikos Kačinskienės nutarimais paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b.l. 24-25) ir dokumentų - asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), esančios byloje (voke) paėmimas (2 t., b.l. 18-19, 23) iki bausmės vykdymo pradžios paliktinos nepakeistos ir panaikintinos sulaikius nuteistąjį, o šis asmens dokumentas jam grąžintinas (Lietuvos Respublikos BPK 139 str. 3 d.).

Daiktinių įrodymų nėra.

Iš kaltinamojo priteistinos pašto išlaidos valstybei (2 t. pažyma, Lietuvos Respublikos BPK 103 str. 6 p., 105 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, 302 straipsniu, 303 straipsnio 1-2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 5-6 dalimis, 307 straipsnio 1 dalies 1-4 punktais, 6 punktu, 6 dalies 1 ir 3 punktais, 7 dalimi, 308 straipsniu, teismas

nusprendžia:

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir skirti 60 parų arešto;

padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. ir skirti 30 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtąsias bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir paskirti galutinę bausmę - 75 paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 50 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 3 d., 4 d., 9 d., paskirtą bausmę subendrinti su 2018-03-16 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nuosprendžiu paskirta bausme - 80 parų arešto ir 38 MGL (1431,08 EUR) bauda, iš dalies ir visiškai sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 90 parų areštą ir 38 MGL (1431,08 EUR) baudą, paliekant paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 68 straipsnyje, uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 m. 6 mėn. (baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pradžia – 2017-09-21, Lietuvos Respublikos BK 73 str. 2 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., 66 str., 65 str. 1 d. 1 p. a) papunkčiu, į arešto bausmės laiką įskaityti vieną parą, išbūtą laikinajame sulaikyme (2018-03-05 d. 13¹⁰ val. - 2018-03-06 d. 12⁰² val. laikotarpį) ir 80 parų atliktą arešto bausmę pagal 2018-03-16 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nuosprendį ir laikyti atlikusiu 81 parą arešto bausmės.

Arešto bausmę paskirti atlikti areštinėje, jos pradžią skaičiuojant nuo M. O. sulaikymo, vykdant šį nuosprendį, dienos.

Nustatyti trijų mėnesių terminą, per kurį paskirta bauda turi būti sumokėta savanoriškai.

M. O. 2018-03-06 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Erikos Kačinskienės nutarimais paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų - asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), paėmimą iki bausmės vykdymo pradėjimo palikti nepakeistas ir panaikinti nuteistąjį sulaikius, o šį asmens dokumentą jam grąžinti.

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti AB „Lietuvos draudimas“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), esančiai (duomenys neskelbtini), iš M. O. 803,22 EUR (aštuonis šimtus tris eurus dvidešimt du euro centus) padarytai žalai (sumokėtai draudimo išmokai) atlyginti.

Iš M. O. priteisti 13,58 EUR pašto išlaidų valstybei.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.