- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-12-01
- Bylos Nr.
- e2-2683-390/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-01223-2016-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algimantas Kukalis
- Suinteresuotas asmuo
- akcinė bendrovė „Šiaulių bankas“, Lietuvos energetikos institutas, uždaroji akcinė bendrovė „Savos girios“, uždaroji akcinė bendrovė „Undena“, Valstybės įmonė „Švenčionėlių miškų urėdija“, Valstybės įmonė Turto bankas, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius
Kauno apygardos teismo teisėjas Algimantas Kukalis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Nilma“, atstovaujamos bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras skundą dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Nilma“ 2016 m. rugsėjo 26 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimo trečiuoju darbotvarkės klausimu pripažinimo negaliojančiu, suinteresuoti asmenys akcinė bendrovė „Šiaulių bankas“, Lietuvos energetikos institutas, uždaroji akcinė bendrovė „Savos girios“, uždaroji akcinė bendrovė „Undena“, Valstybės įmonė „Švenčionėlių miškų urėdija“, Valstybės įmonė Turto bankas, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas UAB „Nilma“ bankroto administratorius 2016-10-11 pateikė teismui skundą, kuriuo prašo pripažinti negaliojančiu ir panaikinti BUAB „Nilma“ 2016-09-26 kreditorių susirinkimo nutarimą trečiuoju darbotvarkės klausimu, kuriuo buvo nutarta papildomai neskirti lėšų atlyginimui administratoriui ir ūkinėms administravimo išlaidoms apmokėti, BUAB „Nilma“ archyvinių dokumentų sutvarkymui ir pridavimui tolimesniam saugojimui į apskrities archyvą skirti 1 000 Eur plius PVM.
Pareiškėjas nurodo, kad restruktūrizuojamos UAB „Nilma“ 2014-11-17 kreditorių susirinkime priimtas nutarimas kreiptis į teismą dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo, nutarta bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka, bankroto administratoriumi paskirti UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras. 2014-12-05 Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr. B2-716-436/2014 nutraukė UAB „Nilma“ restruktūrizavimo bylą. Bankrutavusios UAB „Nilma“ (toliau - įmonė) pakartotinis kreditorių susirinkimas 2016-09-26 trečiuoju darbotvarkės klausimu priėmė nutarimą: Papildomai neskirti lėšų atlyginimui administratoriui ir ūkinėms administravimo išlaidoms apmokėti. BUAB „Nilma“ archyvinių dokumentų sutvarkymui ir pridavimui tolimesniam saugojimui į apskrities archyvą skirti 1 000 Eur plius PVM. Administratorius nuomone, 2016-09-26 nutarimas trečiuoju darbotvarkės klausimu (toliau - nutarimas) yra neteisėtas ir naikintinas, kadangi pažeidžia įmonės, jos kreditorių, administratoriaus teises ir teisėtus interesus bei prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams.
2016-09-26 kreditorių susirinkimui administratorius pasiūlė nutarimo trečiuoju darbotvarkės klausimu projektą: Papildomai skirti 12 000,00 EUR plius PVM atlyginimui administratoriui ir ūkinėms administravimo išlaidoms apmokėti. BUAB „Nilma“ archyvinių dokumentų sutvarkymui ir pridavimui tolimesniam saugojimui į apskrities archyvą skirti 4 140,16 Eur plius PVM. Pagrindinis įmonės kreditorius AB Šiaulių bankas (88,25 proc. visų patvirtintų kreditorių balsų, 94,54 proc. balsų pakartotiniame kreditorių susirinkime) pateikė alternatyvų nutarimo trečiuoju darbotvarkės klausimu projektą: Papildomai neskirti lėšų atlyginimui administratoriui ir ūkinėms administravimo išlaidoms apmokėti. BUAB „Nilma“ archyvinių dokumentų sutvarkymui ir pridavimui tolimesniam saugojimui į apskrities archyvą skirti 1 000 Eur plius PVM. Šis nutarimo projektas priimtas vieno kreditoriaus AB Šiaulių banko balsais. AB Šiaulių bankas nutarimo neskirti administratoriui papildomo atlygio bei lėšų ūkinėms administravimo išlaidoms apmokėti ir neskirti lėšų įmonės archyvinių dokumentų sutvarkymui nemotyvavo. Administratorius 2016-09-26 kreditorių susirinkimui išsamiai pateikė informaciją, dėl kokių priežasčių administratoriaus atlyginimas ir išlaidų sąmata yra didintini. Administratorius informavo, kad įmonės 2015-07-16 kreditorių susirinkime patvirtinta papildoma įmonės administravimo išlaidų sąmata atsižvelgiant į tai, kad tikėtina įmonės bankroto procedūrų pabaiga buvo numatyta iki 2015 metų pabaigos. 2015-07-16 pakartotinio įmonės kreditorių susirinkimo protokolu Nr. 4 administratorius kreditorių buvo įpareigotas vykdyti didelio masto įmonės kilnojamojo ir nekilnojamojo turto pardavimą. Administratorius 2015-07-16 pakartotiniam kreditorių susirinkimui siūlė nustatyti papildomą administratoriaus atlyginimą 20 000 Eur plius PVM laikotarpiui iki 2015-12-31. Toks siūlymas buvo grįstas atsižvelgiant į būsimų turto realizavimo procedūrų mastą ir atitiko teisėtus administratoriaus lūkesčius gauti tinkamą atlygį už suteiktas paslaugas. AB Šiaulių bankas pateikė alternatyvų nutarimo projektą, kuriuo pasiūlė administratoriaus atlyginimą 20 000 Eur plius PVM nustatyti iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro. Šis pasiūlymas buvo priimtas AB Šiaulių bankas balsais. Taigi, didžiąją dalį balsų turintis įmonės kreditorius iš esmės nusprendė, kad administratoriui, neatsižvelgiant į busimąsias turto realizavimo procedūras ir jų mastą, atlyginimas yra nustatomas iki įmonės pabaigos. 2015-07-16 pakartotiniame kreditorių susirinkime nebuvo išspręstas klausimas dėl įmonės dokumentų perdavimo archyviniam saugojimui kaštų ir jų apmokėjimo iš administravimo išlaidų sąmatos.
2016-09-26 pakartotiniam kreditorių susirinkimui administratorius pateikė informaciją apie 2015-07-16 pakartotiniame kreditorių susirinkime priimtų nutarimų dėl įmonės turto pardavimo vykdymą. Informaciją apie įmonės turto realizavimo procedūras administratorius pateikė 2016-01-08 ir 2016-05-10 kreditorių susirinkimams. Taigi, kreditoriams buvo žinoma, kad administratorius po 2015-07-16 kreditorių susirinkimo nedelsdamas paskelbė skelbimus respublikinėje spaudoje, juos periodiškai atnaujindavo, 2015-07-27 sudarė dalies įmonės turto pirkimo–pardavimo be varžytynių sutartį. Nesant paklausos realizuojamam turtui pagal įmonės kreditorių 2015-07-16 susirinkime nustatytas sąlygas (nustatytos minimalios pradinės turto pardavimo kainos), 2016-01-18 kreditorių susirinkime trečiuoju darbotvarkės klausimu buvo pakeistos turto realizavimo sąlygos (sumažinta pradinė turto pardavimo kaina). Analogiškai turto realizavimo sąlygos buvo pakeistos įmonės kreditorių 2016-05-10 susirinkimo nutarimu antruoju darbotvarkės klausimu. Vykdydama įmonės kreditorių nutarimus, įmonė 2016-06-13 nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo be varžytynių sutartimis pardavė įmonės ilgalaikį nekilnojamąjį turtą. Šios nurodytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad įmonės bankroto procesas (turto realizavimas) užtruko netipiškai ilgai ne dėl administratoriaus kaltės. Administratorius dar nėra baigęs įmonės turto pardavimo procedūrų. Vykdant įmonės kreditorių nutarimus, yra vykdomos įmonės akcijų pardavimo ir debitorinių įsiskolinimų pardavimo procedūros. Skundžiamu nutarimu AB Šiaulių bankas neteisėtai sumažino įmonės administratoriaus gautiną atlyginimą.
2016-09-26 įmonės kreditorių pakartotiniam susirinkimui administratorius pateikė Preliminarų paslaugų suteikimo aktą. Šiame akte UAB „Archyvavimo sprendimai“ nurodė preliminarius įmonės dokumentų sutvarkymo ir pridavimo archyvuoti kaštus. Administratorius kreditoriams pateikė informaciją, kad dėl didelės apimties įmonės dokumentų (2125 ilgo ir trumpo saugojimo bylos), įmonės dokumentų archyvavimo paslaugos kainuos 4 140,16 Eur plius PVM. Kreditorius AB Šiaulių bankas 2016-09-26 kreditorių susirinkime vienvaldiškai priėmė sprendimą įmonės dokumentų archyvavimui skirti 1 000 Eur plius PVM, šio sprendimo visiškai nemotyvavo ir nepagrindė. Patvirtinus kur kas mažesnes, nei faktiškai patiriamos administravimo išlaidos archyvavimo paslaugų suteikimui, yra mažinamas administratoriaus atlygis už atliktas paslaugas, kadangi administratorius susidariusį faktiškai patirtų išlaidų ir nutarimu paskirtų išlaidų skirtumą (3 140,16=4 140,16 – 1 000 Eur be PVM) privalės dengti iš savo atlyginimui skirtų lėšų. Toks administratoriaus atlyginimo sumažinimas yra neteisėtas, kadangi administratorius neatliko neteisėtų veiksmų, priešingai laiku ir tiksliai vykdė įmonės kreditorių nutarimus, jo veiklos ataskaitos už laikotarpį iki 2016-09-12 yra kreditorių patvirtintos. AB Šiaulių bankas balsais priimtas nutarimas nustatyti archyvavimo paslaugų išlaidų dydį neatsižvelgiant į pateiktą preliminarų pasiūlymą dėl tokių paslaugų atlikimo ir jame nurodytą paslaugų kainą, yra nelogiškas, pažeidžiantis administratoriaus ir įmonės kreditorių teises ir teisėtus interesus. Nemotyvuotu ir nepagrįstu AB Šiaulių bankas sprendimu buvo priimtas skundžiamas nutarimas, kuriuo buvo pažeistos administratoriaus teisės ir teisėti lūkesčiai gauti tinkamą atlygį už suteiktas paslaugas, riboja administratoriaus veiklos galimybes, pažeidžia kitų įmonės kreditorių teises į greitą ir operatyvų bankroto procesą. Nutarimas pažeidžia ne tik įmonės ir jos kreditorių teisėtus interesus, tačiau ir administratoriaus teisėtus interesus. Administratorius veikia kaip pelno siekiantis ūkio subjektas ir turi teisę į tinkamą atlyginimą už teikiamas paslaugas. Įmonės administravimo išlaidų sąmata, tame tarpe ir administratoriaus atlyginimas nustatyti 2015-07-16 kreditorių pakartotinio susirinkimo nutarimu ketvirtuoju darbotvarkės klausimu. Šiame pakartotiniame kreditorių susirinkime taip pat nustatytos įmonės turto realizavimo sąlygos, kurių administratorius nuosekliai laikėsi. Tai, kad administratorius tinkamai įvykdė 2015-07-16 pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimais nustatytus įpareigojimus, liudija 2016-09-26 kreditorių pakartotiniame susirinkime patvirtinta jo ataskaita už atitinkamą laikotarpį. Administratoriaus veiklos ataskaitos patvirtinimas reiškia kreditorių pritarimą administratoriaus veiklai bei pavedimo sutartinių įsipareigojimų vykdymo priėmimą, todėl darytina išvada, kad visų įmonės bankroto proceso vykdymo laikotarpiu administratorius savo pareigas atliko tinkamai, kreditorių interesais. Su 2015-07-16 kreditorių pakartotiniame susirinkime nustatyta atsiskaitymo su administratoriumi tvarka administratorius sutiko turėdamas pagrįstus lūkesčius, kad įmonės bankroto procedūra bus baigta iki 2015-12-31. Dėl šios priežasties akivaizdžiai nemotyvuotas dominuojančio kreditoriaus AB Šiaulių banko vienasmeniškas priimtas nutarimas nenustatyti administratoriui papildomo atlyginimo pažeidžia CK 1.5 straipsnyje apibrėžtus teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principus, yra priimtas neatsižvelgus į administratoriaus teises ir teisėtus lūkesčius, pažeidžiant nepiktnaudžiavimo vienvaldžio kreditoriaus teisėmis principą, ribojantis administratoriaus teises operatyviai ir tinkamai vykdyti bankroto procedūras bei taip pažeidžiantis kitų įmonės kreditorių interesus.
Atsiliepimas
Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Kauno skyrius 2016-10-21 pateikė atsiliepimą į pareiškėjo BUAB „Nilma“ administratoriaus skundą, kuriuo prašo skundo netenkinti. VSDFV Kauno skyrius nurodo, kad 2015-07-16 pakartotinis kreditorių susirinkimas nutarė patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą nuo 2015-06-16 iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro: 20 000,00 Eur plius PVM bankroto administratoriaus atlyginimą; nustatyti, kad pusę administratoriui patvirtino atlyginimo yra skirta už vadovavimą įmonės ūkinei komercinei veiklai; už buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugas 1 300,00 Eur (įskaitant privalomus mokesčius), už perkamas BUAB „Nilma“ dokumentų saugojimo ir administravimo paslaugas 975,00 Eur plius PVM, ūkinėms išlaidoms (pašto, kanceliarinių prekių, skelbimų laikraščiuose, dokumentų vertimo, vykdomųjų raštų pateikimo, kuro, ryšio, interneto, banko paslaugų ir kitos panašaus pobūdžio išlaidos) pagal faktinį tokių paslaugų poreikį: 1 000,00 Eur plius PVM; turto priežiūros ir išlaikymo išlaidos (turto draudimas, elektra, vanduo, šildymas, apsauga ir kitos komunalinės paslaugos, būtinasis turto remontas) apmokamos pagal faktą; nekilnojamojo turto ir žemės nuomos mokesčių išlaidos apmokamos pagal faktą. Bankroto administratorius minėto kreditorių susirinkimo nutarimo neskundė, tai yra sutiko su paskirtu administratoriaus atlyginimo bei administravimo išlaidų dydžiu, kuris atitinka administratoriaus teises ir teisėtus lūkesčius, bei protingumo, teisingumo bei sąžiningumo principus. Iš bankroto administratoriaus veiklos ataskaitoje 2016-09-20 kreditorių susirinkimui pateiktos pajamų–išlaidų ataskaitos už įmonės bankroto administravimą bankroto administratoriui priskaityta ir apmokėta 47 190,00 Eur atlyginimas, iš viso priskaičiuota 116 243,44 Eur administravimo išlaidų.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos apeliacinis teismas 2016-10-06 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-1652-823/2016 yra pasisakęs, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2016-04-27 nutarimu Nr. 415 patvirtino Atlyginimo administratoriui už bankroto administravimą nustatymo taisykles (toliau – taisyklės) ir, nors minėtos taisyklės šiuo atveju nustatant administratoriaus atlyginimą netaikytinos (2015-10-15 Įmonių bankroto įstatymo pakeitimo įstatymo Nr. XII-1962 10 straipsnio 5 dalis), tačiau, siekiant įvertinti kreditorių susirinkimo patvirtintą bankroto administratoriaus atlyginimą protingumo, sąžiningumo bei teisingumo aspektu, į šiose taisyklėse nustatytus administratoriaus atlyginimo dydžius gali būti atsižvelgiama. Remiantis minėtų taisyklių 1 priedu, minimalus administratoriaus atlyginimo dydis įmonėje, neturinčioje įmonės veiklos rūšies ir bankroto proceso vykdymo ypatumų, negali būti didesnis kaip 15 200,00 Eur (toks minimalus administratoriaus atlyginimo dydis taikomas didelėms įmonėms). Be minimalaus administratoriaus atlyginimo rekomendacinį administratoriaus atlyginimo dydį sudaro priemokos už bankroto metu gautas įplaukas, priemokos už įmonei iškeltų bylų ir jos pareikštų civilinių ieškinių sudėtingumą ir skaičių, bei priemokos už įmonės turto pardavimą didesne nei kreditorių susirinkimo nustatyta kaina, kai šis turtas parduodamas ne iš varžytynių, taip pat už sumų išieškojimą už beviltiškomis laikytas skolas (taisyklių 3 straipsnis).
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo UAB „Savos girios“ atsiliepime į skundą prašo pareiškėjo BUAB „Nilma“ bankroto administratoriaus UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras pareikštą 2016-10-10 skundą nagrinėti ir jo tenkinimo/netenkinimo klausimą spręsti teismo nuožiūra pagal byloje surinktus duomenis.
Atsiliepime į BUAB „Nilma“ administratoriaus skundą suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas prašo administratoriaus skundą atmesti kaip nepagrįstą. VĮ Turto bankas sutinka su administratoriaus skundu dalyje dėl išlaidų archyvinių dokumentų sutvarkymui, kadangi ankstesniame 2016-05-10 kreditorių susirinkime VĮ Turto bankas pritarė 4 140,16 Eur (plius PVM) išlaidoms archyvui, tačiau mano, kad skundas nepagrįstas ir atmestinas dėl papildomo atlyginimo administratoriui ir ūkinėms administravimo išlaidoms apmokėti.
ĮBĮ 36 straipsnio 5 dalis nustato, kad administratoriaus atlyginimo suma nustatoma atsižvelgiant į tai, ar bankrutuojanti ir (arba) bankrutavusi įmonė tęsia (vykdo) veiklą, į parduodamo įmonės turto rūšį bei jo kiekį, taip pat į įmonei iškeltų bylų bei pareikštų civilinių ieškinių sudėtingumą ir kiekį. Pareiškėjas nenurodo jokių naujų bankroto procese darbų, kurie nebuvo žinomi kreditoriams 2015-07-16 pakartotiniame susirinkime patvirtinus administratoriui fiksuotą 20 000 Eur (plius PVM) atlyginimą iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro. Atsižvelgiant, kad 2015-02-25 buvo patvirtintas dar 19 000 Eur plius PVM atlyginimas, tai bendras administratoriaus atlyginimas, ir be papildomai prašomų 12 000 Eur, jau sudaro 39 000 Eur (plius PVM). Per pastaruosius metus nuo minėto susirinkimo administratorius pats nurodo tik pardavinėjęs AB Šiaulių bankas įkeistą turtą - bankroto procedūrų kontekste tai nėra sudėtingas ar daug administratoriaus pastangų ar laiko sąnaudų reikalaujantis procesas, todėl prašomos papildomos 12 000 Eur (plius PVM) administravimo išlaidos yra neadekvačios administratoriaus darbo krūviui, neprotingos ir pažeidžiančios kreditorių interesus.
Bankrutuojančios įmonės vardu nėra pareikštų ieškinių, įmonė teturi tik bevertį ar menkavertį kilnojamąjį turtą, jokia ūkinė-komercinė veikla nevykdoma, likusios tik beviltiškos debitorinės skolos. Prašomos 12 000 Eur išlaidos yra aiškiai neprotingos ir neadekvačios tiems darbams, kurie buvo atlikti per nurodytą laikotarpį.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo AB Šiaulių bankas atsiliepime į BUAB „Nilma“ administratoriaus skundą prašo skundo netenkinti. Suinteresuotas asmuo nurodo, kad BUAB „Nilma“ administravimo išlaidų sąmata buvo patvirtinta prieš metus laiko 2015-07-16 pakartotiniame BUAB „Nilma“ kreditorių susirinkime. Kreditoriai nutarė patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą nuo 2015-06-16 iki įmonės išregistravimo iš Juridiniu asmenų registro, bankroto administratoriaus atlyginimui skiriant 20 000,00 Eur (plius PVM), nustatant, kad pusę administratoriui patvirtino atlyginimo yra skirta už vadovavimą įmonės ūkinei komercinei veiklai; už buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugas 1 300,00 Eur, už perkamas BUAB „Nilma" dokumentų saugojimo ir administravimo paslaugas 975,00 Eur (plius PVM). Taip pat kreditoriai buvo nusprendę ūkinėms išlaidoms (pašto, kanceliarinių prekių, skelbimų spaudoje, dokumentų vertimo, vykdomųjų raštų pateikimo, kuro, ryšio, interneto, banko paslaugų ir kitos panašaus pobūdžio išlaidos) pagal faktinį tokių paslaugų poreikį 1 000,00 Eur (plius PVM), turto priežiūros ir išlaikymo išlaidos, nekilnojamojo turto ir žemės nuomos mokesčių išlaidos apmokamos pagal faktą. 2015 m. administravimo išlaidų sąmata buvo patvirtinta, įvertinus visas aplinkybes ir būsimus administravimo veiksmus, kuriuos bankroto administratorius turės atlikti BUAB „Nilma“ bankroto procese iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro. Su aukščiau nurodyta administravimo išlaidų sąmata administratorius sutiko, dėl jos ginčų nekilo. 2015-07-16 patvirtinta BUAB „Nilma“ administravimo išlaidų sąmata užtikrina tinkamą administratoriaus bankroto procedūrų atlikimą ir kartu nepažeidžia kreditorių interesų, nėra jokio pagrindo skirti papildomų lėšų bankroto administratoriaus atlyginimui ir administravimo išlaidoms. Kreditorių susirinkimo nustatytas atlyginimo administratoriui dydis atitinka protingumo, teisingumo, sąžiningumo kriterijus ir užtikrina tiek administratoriaus, tiek bankrutuojančios įmonės kreditorių interesų pusiausvyrą bei yra pagrįstas ĮBĮ 36 straipsnio 5 dalyje nurodytais specialiaisiais kriterijais. Bankas nesutinka su pareiškėjo skundo argumentu, kad pareiškėjas pagrindė papildomai reikalaujamos administravimo išlaidų sumos dydį ir būtinumą. Administravimo išlaidų sąmata buvo patvirtinta 2015 metais, administratorius nepateikė kreditoriams jokių svarių įrodymų ir paaiškinimų, kas pasikeitė per metus laiko ir dėl kokių priežasčių turi didėti administravimo išlaidos. Administravimo išlaidų sąmatos padidinimas pažeistų ne tik vieno didžiausių kreditorių ir įkaito turėtojo AB Šiaulių banko teisėtus interesus bankroto procese, bet ir kitų kreditorių teises. Administravimo išlaidos apmokamos iš bankrutuojančios įmonės lėšų, iš kurių yra tenkinami ir kreditorių reikalavimai (ĮBĮ 36 str. 1 d.), todėl pinigų sumos, skiriamos bankrutuojančios įmonės administravimo išlaidoms padengti, yra tiesiogiai susijusios su kreditorių teisėmis ir jų reikalavimo patenkinimo galimybėmis, kuo daugiau lėšų bus skirta įmonės administravimui, tuo mažiau jų lieka kreditorių reikalavimams tenkinti. 2016-09-26 BUAB „Nilma“ pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimas 3-uoju darbotvarkės klausimu yra teisėtas, neprieštaraujantis protingumo ir sąžiningumo principams.
Suinteresuotas asmuo VĮ Švenčionėlių miškų urėdija atsiliepime į skundą prašo skundo netenkinti. Suinteresuotas asmuo nurodo, kad 2015-07-16 pakartotiniame kreditorių susirinkime nustatytas atlyginimas administratoriui yra proporcingas jo atliekamam darbui ir bendrovės turimam turtui, atitinka administratoriaus poreikį gauti atlyginimą už darbą ir kreditorių interesą realiai atgauti kaip įmanoma daugiau lėšų. Bankroto administratorius žinojo, kad likvidavimo procedūra baigiasi 2017-03-20, todėl jo teiginys dėl lūkesčių, kad procedūra bus baigta iki 2015-12-31, yra nepagrįstas. Minėto kreditorių susirinkimo nutarimo bankroto administratorius neskundė, tai yra sutiko su paskirtu administratoriaus atlyginimo bei administravimo išlaidų dydžiu, kuris atitiko protingumo, teisingumo bei sąžiningumo principus ir užtikrino tiek administratoriaus, tiek kreditorių interesų pusiausvyrą. Vien tai, jog skundžiamas nutarimas priimtas didžiausio įmonės kreditoriaus balsų dauguma, savaime nesudaro pagrindo pripažinti, jog jis yra neteisėtas. Bankroto administratorius nepateikė duomenų, patvirtinančių, jog kreditorius balsuodamas elgėsi nesąžiningai, veikė tik savo ar administratoriaus naudai.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „Nilma“ bankroto procesas vykdomas ne teismine tvarka, bankroto administratoriumi paskirta UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras. Bankrutavusios UAB „Nilma“ pakartotinis kreditorių susirinkimas 2016-09-26 trečiuoju darbotvarkės klausimu priėmė nutarimą: Papildomai neskirti lėšų atlyginimui administratoriui ir ūkinėms administravimo išlaidoms apmokėti; BUAB „Nilma“ archyvinių dokumentų sutvarkymui ir pridavimui tolimesniam saugojimui į apskrities archyvą skirti 1 000 Eur plius PVM.
Žemesnės instancijos teismas
Administratorius Kauno apygardos teisme pateikė skundą, kuriuo prašo pripažinti negaliojančiu ir panaikinti BUAB „Nilma“ 2016-09-26 kreditorių susirinkimo nutarimą trečiuoju darbotvarkės klausimu, kuriuo buvo nutarta papildomai neskirti lėšų atlyginimui administratoriui ir ūkinėms administravimo išlaidoms apmokėti, BUAB „Nilma“ archyvinių dokumentų sutvarkymui ir pridavimui tolimesniam saugojimui į apskrities archyvą skirti 1 000 Eur plius PVM. Administratoriaus nuomone, 2016-09-26 nutarimas trečiuoju darbotvarkės klausimu (toliau - nutarimas) yra neteisėtas ir naikintinas, kadangi pažeidžia įmonės, jos kreditorių, administratoriaus teises ir teisėtus interesus bei prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams.
Dėl ginčijamo nutarimo dalies neskirti papildomai lėšų administratoriaus atlyginimui
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad administratoriaus atlyginimas turėtų būti nustatomas toks, kad skatintų administratorių tinkamai atlikti bankroto procedūras, kartu nepažeistų kreditorių interesų, skiriant įmonei administruoti per didelę sumą, ir turi būti pagrįstas veiklos sąnaudomis. Kreditorių susirinkimo nustatytas atlyginimo administratoriui dydis turėtų atitikti protingumo, teisingumo, sąžiningumo kriterijus ir užtikrinti tiek bankroto administratoriaus, tiek bankrutuojančios įmonės kreditorių interesų pusiausvyrą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis bankroto byloje Nr. 3K-3-486/2010; 2013 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-468/2013).
Teismo vertinimu, nagrinėjamuoju atveju konstatuoti, jog buvo pažeisti įmonės, jos kreditorių, administratoriaus teisės ir teisėti interesai kreditoriams nusprendus papildomai neskirti lėšų administratoriaus atlyginimui, nėra pagrindo. Taip pat nenustatyta, jog ši ginčijamo nutarimo dalis prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams.
BUAB „Nilma“ administravimo išlaidų sąmata buvo patvirtinta 2015-07-16 pakartotiniame BUAB „Nilma“ kreditorių susirinkime. Kreditoriai nutarė patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą nuo 2015-06-16 iki įmonės išregistravimo iš Juridiniu asmenų registro, bankroto administratoriaus atlyginimui skiriant 20 000,00 Eur (plius PVM), nustatant, kad pusę administratoriui patvirtino atlyginimo yra skirta už vadovavimą įmonės ūkinei komercinei veiklai; už buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugas 1 300,00 Eur, už perkamas BUAB „Nilma“ dokumentų saugojimo ir administravimo paslaugas 975,00 Eur (plius PVM). Taip pat kreditoriai buvo nusprendę ūkinėms išlaidoms (pašto, kanceliarinių prekių, skelbimų spaudoje, dokumentų vertimo, vykdomųjų raštų pateikimo, kuro, ryšio, interneto, banko paslaugų ir kitos panašaus pobūdžio išlaidos) pagal faktinį tokių paslaugų poreikį 1 000,00 Eur (plius PVM), turto priežiūros ir išlaikymo išlaidos, nekilnojamojo turto ir žemės nuomos mokesčių išlaidos apmokamos pagal faktą. Taigi, atlyginimas administratoriui buvo nustatytas iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenių registro. Administratorius 2015-07-16 pakartotinio BUAB „Nilma“ kreditorių susirinkimo nutarimo neskundė, t. y. su administravimo išlaidų sąmata administratorius sutiko.
Administratorius nurodo, kad papildomos lėšos administratoriaus atlyginimui skirtinos, kadangi administratorius dar nėra baigęs įmonės turto pardavimo procedūrų, kurios užsitęsė netipiškai ilgai ir ne dėl administratoriaus kaltės.
Teismo vertinimu, administratoriaus nurodyta aplinkybė, jog bankroto procesas užsitęsė ilgiau nei numatė administratorius dėl nerealizuoto įmonės turto, nėra reikšminga nagrinėjamu atveju. Pagal ĮBĮ 36 straipsnio nuostatas administratoriaus atlyginimas nustatomas už visą įmonės administravimo laikotarpį, administratoriaus atlyginimas yra siejamas su administratoriaus veiklos rezultatais ir nepriklauso nuo bankroto procedūros trukmės. Konkreti administratoriaus atlyginimo suma (atsižvelgiant į tai, ar bankrutuojanti ir (arba) bankrutavusi įmonė tęsia (vykdo) veiklą, į parduodamo įmonės turto rūšį ir jo kiekį, gautas lėšas iš parduoto įmonės turto, bankroto metu išieškotas sumas, taip pat į įmonei iškeltų bylų ir pareikštų civilinių ieškinių sudėtingumą ir skaičių) ir jo mokėjimo tvarka (atlyginimo suma gali būti išmokama visa iš karto baigus bankroto procesą arba dalimis vykdant bankroto procesą) nustatoma pavedimo sutartyje. Kreditorių susirinkimo arba teismo nustatytas administratoriaus atlyginimas negali viršyti ĮBĮ 36 straipsnyje nustatyta tvarka patvirtintų dydžių. Tuo atveju, jeigu dėl objektyvių priežasčių yra būtina viršyti šiame straipsnyje nustatyta tvarka patvirtintus administratoriaus atlyginimo dydžius, jie keičiami šio straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka (ĮBĮ 36 str. 5 d.).
Visų pirma, 2015-07-16 pakartotiniame BUAB „Nilma“ kreditorių susirinkime patvirtintoje administravimo išlaidų sąmatoje atlyginimas administratoriui nustatytas už visą įmonės administravimo laikotarpį. Antra, nagrinėjamuoju atveju nenustatyta, kad administratoriui tęsiant įmonei priklausančio turto pardavimą, administratorius atliko papildomus darbus. Iš pateiktų duomenų nenustatyta, kad bankrutuojančios įmonės vardu administratorius reiškė naujus ieškinius, kad buvo vykdoma ūkinė–komercinė veikla. Įmonės bankroto procesas užtruko dėl turto pardavimo procedūrų, tačiau teismo vertinimu, tai niekaip neįtakojo ir neįtakoja bankroto administratoriaus atlyginimo dydžio.
Taip pat teismo vertinimu, BUAB „Nilma“ 2015-07-16 kreditorių susirinkime patvirtinta administravimo išlaidų sąmata užtikrina tinkamą administratoriaus bankroto procedūrų atlikimą ir kartu nepažeidžia kreditorių interesų, todėl nėra jokio pagrindo skirti papildomų lėšų bankroto administratoriaus atlyginimui. Kreditorių susirinkimo nustatytas atlyginimo administratoriui dydis atitinka protingumo, teisingumo, sąžiningumo kriterijus ir užtikrina tiek administratoriaus, tiek bankrutuojančios įmonės kreditorių interesų pusiausvyrą bei yra pagrįstas ĮBĮ 36 straipsnio 5 dalyje nurodytais specialiaisiais kriterijais. Teismas sprendžia, kad administravimo išlaidų sąmatos padidinimas pažeistų ne tik vieno didžiausių kreditorių ir įkaito turėtojo AB Šiaulių banko teisėtus interesus bankroto procese, bet ir kitų kreditorių teises. Administravimo išlaidos apmokamos iš bankrutuojančios įmonės lėšų, iš kurių yra tenkinami ir kreditorių reikalavimai (ĮBĮ 36 str. 1 d.), todėl pinigų sumos, skiriamos bankrutuojančios įmonės administravimo išlaidoms padengti, yra tiesiogiai susijusios su kreditorių teisėmis ir jų reikalavimo patenkinimo galimybėmis, kuo daugiau lėšų bus skirta įmonės administravimui, tuo mažiau jų lieka kreditorių reikalavimams tenkinti.
Dėl išlaidų už BUAB „Nilma“ archyvinių dokumentų sutvarkymą ir pridavimą tolimesniam saugojimui į apskrities archyvą patvirtinimo
Nustatyta, kad BUAB „Nilma“ 2015-07-16 pakartotiniame kreditorių susirinkime patvirtinta 975,00 Eur (plius PVM) suma už perkamas BUAB „Nilma“ dokumentų saugojimo ir administravimo paslaugas. 2016-09-26 kreditorių susirinkimui administratorius pasiūlė nutarimo trečiuoju darbotvarkės klausimu projektą: BUAB „Nilma“ archyvinių dokumentų sutvarkymui ir pridavimui tolimesniam saugojimui į apskrities archyvą skirti 4 140,16 Eur plius PVM. BUAB „Nilma“ 2016-09-26 kreditorių susirinkimas trečiuoju darbotvarkės klausimu nutarė BUAB „Nilma“ archyvinių dokumentų sutvarkymui ir pridavimui tolimesniam saugojimui į apskrities archyvą skirti 1 000 Eur plius PVM.
Bankroto administratorius nesutinka su patvirtintu 1 000 Eur plius PVM dydžiu ir nurodo, kad prašomas patvirtinti 4 140,16 Eur plius PVM išlaidų dydis už BUAB „Nilma“ archyvinių dokumentų sutvarkymą ir pridavimą tolimesniam saugojimui yra pagrįstas Preliminariu paslaugų suteikimo aktu, kuriame UAB „Archyvavimo sprendimai“ nurodė preliminarius įmonės dokumentų sutvarkymo ir pridavimo archyvuoti kaštus. Teigia, kad dėl didelės apimties įmonės dokumentų (2125 ilgo ir trumpo saugojimo bylos), įmonės dokumentų archyvavimo paslaugos kainuos 4 140,16 Eur plius PVM. Kreditorius AB Šiaulių bankas 2016-09-26 kreditorių susirinkime priėmė sprendimą įmonės dokumentų archyvavimui skirti 1 000 Eur plius PVM, šio sprendimo visiškai nemotyvavo ir nepagrindė. Patvirtinus kur kas mažesnes, nei faktiškai patiriamos administravimo išlaidos archyvavimo paslaugų suteikimui, yra mažinamas administratoriaus atlygis už atliktas paslaugas, kadangi administratorius susidariusį faktiškai patirtų išlaidų ir nutarimu paskirtų išlaidų skirtumą (3 140,16=4 140,16 – 1 000 Eur be PVM) privalės dengti iš savo atlyginimui skirtų lėšų.
Teismo atsižvelgdamas į administratoriaus bei suinteresuotų asmenų atsiliepimuose išdėstytą argumentaciją sprendžia, kad kreditoriai nepagrįstai skyrė tik 1 000 Eur plius PVM sumą BUAB „Nilma“ archyvinių dokumentų sutvarkymui ir pridavimui tolimesniam saugojimui į apskrities archyvą. Teismo vertinimu, administratoriaus prašoma patvirtinti 4 140,16 Eur plius PVM lėšų suma už BUAB „Nilma“ archyvinių dokumentų sutvarkymą ir pridavimą tolimesniam saugojimui paskaičiuota atsižvelgiant į įmonės dokumentų apimtį ir yra reali. Byloje nėra pateikta duomenų ( CPK 178 straipsnis), jog šias paslaugas galima būtų atlikti už kitokią ar žymiai mažesnė kainą, todėl priimtas nutarimas nustatyti archyvavimo paslaugų išlaidų dydį neatsižvelgiant į pateiktą preliminarų pasiūlymą dėl tokių paslaugų atlikimo ir jame nurodytą paslaugų kainą, yra nelogiškas, nepagrįstai mažinantis administratoriaus atlygį už atliktas paslaugas, todėl yra pažeidžiantis administratoriaus teises ir teisėtus interesus.
Remiantis išdėstytais argumentais, pareiškėjo BUAB „Nilma“ bankroto administratoriaus skundas dėl BUAB „Nilma“ 2016-09-26 pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimo trečiuoju darbotvarkės klausimu, kuriuo nutarta BUAB „Nilma“ archyvinių dokumentų sutvarkymui ir pridavimui tolimesniam saugojimui į apskrities archyvą skirti 1 000 Eur plius PVM, naikintinas ir tvirtintina 4 140,16 Eur plius PVM suma, skirta BUAB „Nilma“ archyvinių dokumentų sutvarkymui ir pridavimui tolimesniam saugojimui į apskrities archyvą (ĮBĮ 36 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 23 straipsniu, 24 straipsniu, 36 straipsniu,
nutaria:
Netenkinti pareiškėjo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Nilma“, atstovaujamos bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras, skundo pripažinti negaliojančiu bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Nilma“ 2016 m. rugsėjo 26 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimo trečiuoju darbotvarkės klausimu, kuriuo papildomai neskirta lėšų atlyginimui administratoriui ir ūkinėms administravimo išlaidoms apmokėti.
Pareiškėjo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Nilma“, atstovaujamos bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras, skundą dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Nilma“ 2016-09-26 pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimo trečiuoju darbotvarkės klausimu, kuriuo nutarta bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Nilma“ archyvinių dokumentų sutvarkymui ir pridavimui tolimesniam saugojimui į apskrities archyvą skirti 1 000 Eur plius PVM, tenkinti pripažįstant šio nutarimo dalį negaliojančia.
Išspręsti klausimą iš esmės ir bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Nilma“ archyvinių dokumentų sutvarkymui ir pridavimui tolimesniam saugojimui į apskrities archyvą patvirtinti 4 140,16 Eur plius PVM sumą.
Dėl nutarties per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti paduotas atskirasis skundas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.