Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB "(duomenys neskelbtini)" rūšiuotoju, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

R. V. 2022 m. spalio mėn. 29 d., apie 17.20 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį "H. S. Fe", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkotesteriu „D. A. 7510“ Nr. ARKL-0714, patikros sertifikato Nr. 1712992, nustatytas 2,19 promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis R. V. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, labai gailėjosi dėl įvykio, neginčijo prokuroro perskaitytame kaltinime išdėstytų aplinkybių ir paaiškino, kad buvo išgėręs alkoholio. Pripažįsta, kad buvo neblaivus ir toks vairavo automobilį. Tą dieną dviese garaže išgėrė butelį alkoholio, tačiau jo pritrūko,. Kadangi jautėsi gerai, todėl sėdo už automobilio vairo ir nuvažiavo į parduotuvę dar nusipirkti alk9oholio, o tuomet jį sustabdė policijos pareigūnai. Neginčija įpūstų promilių, pripažįsta, kad buvo neblaivus. Labai gailisi dėl įvykio ir pasižada daugiau taip niekada nesielgti.

Kaltinamajam R. V. pilnai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Be kaltinamojo prisipažinimo, R. V. kaltė dėl nusikalstamos veikos padarymo yra visiškai įrodyta liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, apžiūros protokolais, tarnybiniais pranešimais, kita bylos medžiaga.

Kauno apskrities VPK Reagavimo valdybos 4-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos J. R. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2022 m. spalio 29 d. apie 17.20 val. (duomenys neskelbtini), sustabdytas automobilis "H. S. Fe", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairavo R. V.. Patikrinus alkotesteriu "Alcotest 7510 Nr. ARKL-0714" R. V. blaivumą, 17.24 val. jam nustatytas 2,31 promilių girtumas. Antru tikrinimu - 17:42 val. - jam nustatytas 2,19 promilių girtumas. (b. l. 7-11)

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), ir automobilis "H. S. Fe", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu paimtas automobilis ir registracijos liudijimas. (b. l. 12-30)

Kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėti Body kameros vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuotas pokalbis tarp policijos pareigūnų ir R. V.. Pokalbio metu R. V. nurodė, kad alkoholį vartojo prieš valandą. Taip pat alkotesteriu patikrintas jo neblaivumas. (b. l. 35-38)

Kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, kuriamas užfiksuotas važiuojantis automobilis "Hyuandai", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobiliui sustojus, pribėga policijos pareigūnė, atidaro vairuotojo dureles ir iš automobilio išlipa vyras. (b. l. 39-42)

Neblaivumo nustatymo aktu konstatuota, kad 2022 m. spalio 29 d. 17.24 val. pirmuoju tikrinimu R. V. nustatytas 2,31 % girtumas. Antruoju tikrinimu 17.42 val. - jam nustatytas 2,19 % girtumas. (b. l. 43-44)

VĮ "Regitra" duomenimis nustatyta, kad automobilis "H. S. Fe", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso R. V.. (b. l. 57)

VšĮ "Emprekis" duomenimis nustatyta, kad automobilio "H. S. Fe" pagaminto 2005 m., vidutinė kaina - 2040 eurų, be PVM - 1686 eurų. (b. l. 58)

Liudytojo R. S. parodymais nustatyta, kad 2022 m. spalio 29 d. dirbo kartu su vyresniąja tyrėja J. R. ir vyriausiuoju patruliu A. M.. Apie 16:51 val. buvo gautas pranešimas, kad kelyje Kaunas – Klaipėda, pavojingai manevruodamas, nuvažiavo automobilis "Ford", valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) Bendraujant radijo ryšiu su budėtoju, gauta informacija, kad automobilis važiuoja nuo (duomenys neskelbtini) pusės link Kauno miesto, todėl pareigūnai nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini) kaimo ir autostradoje laukė atvažiuojančio automobilio. Vėliau budėtojas pranešė, kad automobilio savininkas gyvena (duomenys neskelbtini), todėl nusprendė nuvykti prie jo namų ir ten laukti jo atvažiuojančio. Tarnybinį automobilį pasistatė priešais gatvelę, į kurią jis turėtų įvažiuoti, norėdamas patekti į namus. Tačiau automobilis vis neatvažiavo. Jiems belaukiant budėtojas pranešė, kad automobilis įvažiavo į (duomenys neskelbtini) miestą. Netrukus jis pamatė, kad panašus automobilis važiuoja (duomenys neskelbtini) ir įsuka į garažų masyvą, esantį (duomenys neskelbtini). Su kolegomis nusprendė jį sustabdyti. Jiems privažiavus netoli minėto automobilio, jau būnant garažų masyvuose, pamatė, kad tai tas pats automobilis "H. S. Fe", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Įjungus švyturėlius ir pradėjus stabdyti transporto priemonę, 17.20 val. automobilis sustojo garažų masyve, esančiame (duomenys neskelbtini). Buvo nustatyta, kad automobilį vairavo R. V.. Šalia jo, keleivio vietoje sėdėjo moteris - N. B.. Paklausus (duomenys neskelbtini) ar šis vartojo alkoholinius gėrimus, jis atsakė, kad vartojo prieš valandą. Paklausus kodėl vairavo transporto priemonę neblaivus, jis paminėjo, kad reikėjo grįžti namo, savo kaltės dėl vairavimo neblaiviam neneigė. Nuo vairuotojo sklido aitrus alkoholio kvapas, jis svirduliavo į šalis, kalbėjo nerišliai. R. V. alkotesteriu "Alcotest 7510 Nr. ARKL-0714", 17:24 val. nustatytas 2,31 % girtumas. Antru tikrinimu - 17:42 val. - jam nustatytas 2,19 % girtumas. Moteris sėdėjusi šalia R. V., sakė, kad jį įspėjo, kad jis nevairuotų išgėręs, tačiau jis jos neklausė. (b. l. 65-68)

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad R. V. pateikė vairuotojo pažymėjimą. (b. l. 96-98)

Daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas R. V. pateiktas vairuotojo pažymėjimas, kuris išduotas R. V. vardu. (b. l. 99-104)

Liudytojo S. V. parodymais nustatyta, kad R. V. yra jo brolis. Žino kuo jis įtariamas, apie tai (duomenys neskelbtini) jam pats papasakojo. R. V. labai gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir pripažįsta visas aplinkybes. Nors su broliu kartu negyvena, tačiau jų santykiai labai artimi. Tiki, jog ateity (duomenys neskelbtini) taip nepasielgs. Jis neteistas, dirbantis ir laikosi įstatymų, todėl žino, jog broliui gali daryti teigiamą įtaką. Žino, jog brolis vertas teismo pasitikėjimo, todėl prašo jo brolį R. V. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, netaikant užstato, vienerių metų laikotarpiui. (b. l. 71-73)

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį pasitvirtino, o būtent: R. V. 2022 m. spalio mėn. 29 d., apie 17.20 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį "H. S. Fe", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkotesteriu „D. A. 7510“ Nr. ARKL-0714, patikros sertifikato Nr. 1712992, nustatytas 2,19 promilių neblaivumas. Kaltinamasis R. V. savo kaltę pripažino, teisiamojo posėdžio metu jis nurodė, jog vairavo transporto priemonę neblaivus, neblaivumo patikros rezultatų alkotesteriu neginčijo. R. V. kaltę patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys – policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojų parodymai, apžiūros protokolai. Taigi, teisiamajame posėdyje neginčijamai nustatyta, kad R. V. sąmoningai sėdo už vairo ir vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad R. V. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

IV. Dėl laidavimo instituto taikymo

Teisminio bylos nagrinėjimo metu S. V. prašė perduoti R. V. jo atsakomybei pagal laidavimą ir atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės be užstato, o baudžiamąją bylą nutraukti.

Pagal BK 40 straipsnį, asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ir kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys.

R. V. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis administracine tvarka baustas (1 t., b.l. 124-125). Psichiatrinis gydymas, įskaita – neregistruotas. Priklausomybės ligų gydymas, įskaita - Priklausomybės ligų centre neužregistruotas (1 t., b.l. 132, 135). Jis neteistas, dirba, turi pastovią gyvenamąją vietą. Visos kaltinamąjį charakterizuojančios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, ką ir pats teisme pasižadėjo.

Laiduotojas S. V. teisme nurodė, kad kaltinamasis yra jo brolis, jie dažnai tarpusavyje bendrauja, gerai sutaria. Laiduotojo S. V. teigimu, R. V. jo patarimų klauso ir išvadas iš šio įvykio padarė. S. V. yra teigiamai charakterizuojamas, jis neteistas, turi pastovią gyvenamąją vietą, darbą. Iš visų šių aplinkybių darytina išvada, kad laiduotojas yra vertas teismo pasitikėjimo ir gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam. Įvertinus visą bylos situaciją, kaltinamojo bei laiduotojo turtinę padėtį, laidavimas skirtinas be užstato bei artimas termino minimumui.

V. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

BK 42 straipsnio 6 dalies nuostatos numato, kad padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme, remiantis šio kodekso 67, 68, 68¹, 68², 71, 72, 72¹, 72², 72³ ir 72⁴ straipsniais, gali būti skiriamos viena arba daugiau šių baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise, viešųjų teisių atėmimas, teisės dirbti tam tikrą darbą arba užsiimti tam tikra veikla atėmimas, įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, turto konfiskavimas, įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusio asmens ir (ar) nesiartinti prie nukentėjusio asmens arčiau nei nustatytu atstumu, dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, išplėstinis turto konfiskavimas, įpareigojimas pranešti apie gyvenamosios vietos pakeitimą ar išvykimą iš jos. Baudžiamojo poveikio priemonių paskirtis yra padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis). Spręsdamas klausimą dėl tinkamo teisingumo pricipo įgyvendinimo individualizuojant baudžiamosios atsakomybės sąlygas pritaikymo, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis).

BK 68 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta nuostata, jog teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų (įstatymo redakcija Nr. XIII-1929, nuo 2019 m. balandžio 1 d.).

Sprendžiant baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo kaltinamajam R. V. klausimą ir atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones. Nustatant šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą, teismas atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos rūšį – tyčinis nusikaltimas, susijęs su eismo saugumu, į tai, kad kaltinamasis faktiškai naudojosi specialia teise, vairavo transporto priemonę, kai jam buvo nustatytas 2,19 promilių neblaivumas, nusikaltimo stadiją (baigtas), pobūdį (kaltės forma – tyčia), tai, kad kaltinamasis praeityje neteistas, per penkerius metus tik vieną kartą baustas administracine tvarka (bauda sumokėta), jo veikos motyvus ir tikslus, vieną baudžiamąją atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kaltinamojo asmenybę ir charakteristiką. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam pagrįstai skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti visų rūšių transporto priemones).

Teismas, spręsdamas dėl šios baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones trukmės, pažymi, jog bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad R. V. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, dėl ko jo veiksmai ir buvo kvalifikuoti ne pagal atitinkamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (ANK), bet pagal BK nuostatas. Tokie neteisėti kaltinamojo veiksmai sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių turtui, sveikatai bei eismo saugumui. Be to, kaip jau minėta, pagal BK 54 straipsnio 2 dalį viena iš aplinkybių, į kurias atsižvelgia teismas, skirdamas bausmę, yra kaltininko asmenybė. Tai reiškia, kad bausmės, kartu ir baudžiamojo poveikio priemonės, paskirtis gali būti pasiekta skiriant tokias įstatymo numatytas bausmes ir baudžiamojo poveikio priemones, kurios maksimaliai atitiktų kaltininko asmenybę. Minėta, jog analizuojamu atveju savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos R. V. pripažino pilnai, yra teisiamas pirmą kartą, jis pozityviai charakterizuojamas, itin retai daro administracinius nusižengimus, todėl apibendrinus virš išdėstytas aplinkybes, bei atsižvelgiant į proporcingumo principą, uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, nustatytinas kiek mažesnis nei jo vidurkis - 2 metai (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis).

BK 72 straipsnis numato, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami. Kitam fiziniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo žinoti ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti (BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktas). Šioje byloje nustatyta, kad įvykio metu R. V. vairuotas automobilis "H. S. Fe", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdytojas - savininkas pats yra R. V.. Įvykio metu kaltinamojo vairuota jam pačiam faktiškai priklausanti transporto priemonė atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme, o taip pat transporto priemonė tiesiogiai įvardijama BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje, kaip komentuojamame straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Todėl atsižvelgiant į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, manytina, kad siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį – atimti ar apriboti kaltinamajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, taip pat siekiant apsaugoti visuomenės interesus, tikslinga ne tik atimti teisę vairuoti transporto priemones, bet ir konfiskuoti vairuotą transporto priemonę.

VI. Dėl kardomųjų priemonių ir kitų klausimų

Kaltinamajam R. V. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonę – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus ir jį pradėjus vykdyti yra panaikintina.

Kaltinamajam R. V. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė –specialiosios teisės sustabdymas, kuris nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinas, o baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones terminas yra skaičiuotinas nuo 2022 m. lapkričio 4 d.

2022 m. lapkričio 4 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas R. V. priklausančiam automobiliui "H. S. Fe", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pratęstinas iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus ir jį pradėjus vykdyti yra panaikintinas.

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) Automobilis "H. S. Fe", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) laikomas automobilių saugojimo aikštelėje UAB "Augenas" Kaune, Technikos g. 18A, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotini.

2) Byloje CD diskuose esantys garso ir vaizdo įrašai, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje (1 t., b.l.38).

3) Vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas R. V. vardu, perduotas VĮ "Regitra" (1 t., b.l.105-106), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas VĮ „Regitra“ klausimo išsprendimui.

4) Automobilio "H. S. Fe", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), (voke, priekinis bylos viršelis), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas šio automobilio konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsniu, 273 straipsniu, 290 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304–305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

R. V., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir perduoti laiduotojo S. V. atsakomybei be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą. Baudžiamąją bylą nutraukti.

Išaiškinti R. V., kad jeigu jis laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti S. V., kad jis gali atsisakyti laidavimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti R. V. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. lapkričio 4 d.

R. V. paskirtą kardomąją priemonę - specialiosios teisės sustabdymą, nuosprendžiui įsiteisėjus ir jį pradėjus vykdyti, panaikinti.

R. V. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus ir jį pradėjus vykdyti, panaikinti

Nuosprendžiui įsiteisėjus, valstybės naudai iš R. V. konfiskuoti automobilį "H. S. Fe", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) laikomą automobilių saugojimo aikštelėje UAB "Augenas" Kaune, Technikos g. 18A. (BK 72 straipsnis).

2022 m. lapkričio 4 d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą R. V. priklausančiam automobiliui "H. S. Fe", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus ir jį pradėjus vykdyti, panaikinti.

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) Byloje CD diskuose esantys garso ir vaizdo įrašai, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje (1 t., b.l.38).

2) Vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą R. V. vardu, perduotą VĮ "Regitra" (1 t., b.l.105-106), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti VĮ „Regitra“ klausimo išsprendimui.

3) Automobilio "H. S. Fe", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), (voke, priekinis bylos viršelis), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti šio automobilio konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus(išaiškinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).