Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis UAB "(duomenys neskelbtini)" vairuotoju, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. N. 2025 m. kovo 15 d., apie 23 val. 31 min., (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, būdamas neblaivus vairavo jam priklausančią kelių transporto priemonę – automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dėl ko nesuvaldęs automobilio Audi A6 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė bei nulaužė kelio ženklus ir pasišalino iš eismo įvykio vietos, bei vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, ir šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis V. N. apklausiamas teisme dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai. Nurodė, kad, tą vakarą grįžo iš gimtadienio, žmona parvežė į namus ir įvyko konfliktas. Norėdamas, kad konfliktas neišsiplėstų, sėdo į automobilį ir norėjo grįžti ten, kur šventė gimtadienį. Važiuodamas nesuvaldė automobilio ir užvažiavo ant šaligatvio, nuvertė kelio ženklus. Pagavo išgąstis ir baimė, neturėjo mobilaus telefono, išlėkė į namus kviestis pagalbos. Neužilgo atvyko policijos pareigūnai į jo gyvenamą vietą. Buvo labai persigandęs. Kaip nurodė kaltinamasis, jį surado namuose, klausė kas važiavo. Baimės paveiktas, kad praras teises, darbą, pasisakė, kad jis nevairavo, nurodė, kad žmona vairavo. Pareigūnai apklausė žmoną, surašė viską, žmona papasakojo kaip buvo iš tikrųjų, tada jam jau nesiūlė pasitikrinti neblaivumo, nes jau buvo po laiko. Pareigūnai pasakė, kad viską užfiksavo, perdavė duomenis ir nebegali blaivumo tikrinti. Tą vakarą 0,7 brendžio 4-5 žmonės išgėrė. Kaip nurodė kaltinamasis automobilį vairavo kovo 15 dieną apie pusę dvyliktos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau –BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai, teismo posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Kaltinamajam inkriminuojama veika be kaltinamojo prisipažinimo bei parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu, įrodyta kitais byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.

Aplinkybę, kad automobilis Audi A6, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) dalyvavo eismo įvykyje patvirtina Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolas ir fotonuotraukos, kuriuose užfiksuota, kad apžiūrėtas (duomenys neskelbtini) sankryžoje stovintis automobilis Audi A6 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) išversti kelio ženklai (b. l. 13-31).

Aplinkybę, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę patvirtina liudytojos L. N. parodymai, kuriuose ji patvirtino, kad su vyru V. N. apie 23 val. grįžo iš svečių, kur vyras gėrė alkoholį, automobilį parvairavo ji. Tik įvažiavus į kiemą ir užgesinus variklį ir jau ruošiantis lipti iš automobilio vyras atėjęs prie jos vos neištempė iš automobilio, pats atsisėdo į vairuotojo vietą ir, jai nespėjus ištraukti automobilio raktelio iš užvedimo spynelės, išvažiavo iš kiemo. Ji norėjo paimti raktelį, kad vyras nevažiuotų, tačiau jis neleido. Netrukus savo automobiliu išvažiavo jo ieškoti, per (duomenys neskelbtini) gatvę išvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatve vėl grįžo į kiemą, užtrukdama gal iki penkių minučių. Grįžusi į kiemą pastatė savo automobilį ir parėjo į namą, netrukus, gal už 5 min., grįžo vyras, kuris pasakė, kad reikia partempti automobilį. Pavažiavus (duomenys neskelbtini) gatve (duomenys neskelbtini) gatvės link, pakilus į kalniuką, toje pusėje, kur vyras sakė, jog yra automobilis, pamatė įjungtus policijos automobilio švyturėlius. Grįžus namo vyras sėdėjo nuleidęs galvą ir netrukus užmigo, praėjus gal iki pusvalandžio atvyko policijos pareigūnai (b. l. 46-49).

Aplinkybę, kad kaltinamajam buvo nustatyti neblaivumo požymiai patvirtina neblaivumo nustatymo aktas 2025 m. kovo 16 d. , kuriame užfiksuota, kad V. N. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba ir nekoordinuoti judesiai, įvertinant bendrą asmens būklę jis eiti tiesia linija, pėda po pėdos, negalėjo, tikrintis neblaivumą atsisakė (b. l. 55).

Aplinkybę, kad asmuo atsisakė pasitikrinti neblaivumą patvirtina 2025 m. kovo 16 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Telšių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos I. P. ir Ž. V. tarnybiniai pranešimai (b. l. 123–128).

Aptartų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad V. N. vairavo transporto priemonę ir vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai. Kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau -– BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, nes atitinka visus šios nusikalstamos veikos sudėties požymius.

Teisiamojo posėdžio metu išreikštas V. P. prašymas atiduoti kaltinamąjį jo atsakomybėn pagal laidavimą be užstato. Iš laiduotojo ir kaltinamojo paaiškinimų nustatyta, kad kaltinamasis yra laiduotojo pusbrolis, jie bendrauja nuo vaikystės yra labai artimi. Pasak laiduotojo, jis sugebės daryti tinkamą įtaką kaltinamajam, kad šis daugiau nenusikalstų. Iš byloje esančios įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro matyti, kad V. P. neteistas. Administracinių nusižengimo duomenys patvirtina, kad V. P. administracine tvarka nebaustas iš viso. Visos šios aplinkybės rodo, kad V. P. yra vertas pasitikėjimo ir gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam.

Kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailėjosi padaręs nusikalstamą veiką, kritiškai įvertino savo elgesį. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. V. N. anksčiau neteistas, administracine tvarka, nebaustas. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys daugiau nusikalstamų veikų. Teismas, įvertinęs V. P. kaip laiduotoją charakterizuojančią medžiagą, jo artimus santykius su kaltinamuoju, asmenines savybes, sprendžia, kad V. P. yra vertas teismo pasitikėjimo ir tinkamas laiduotojas, galintis daryti kaltinamajam teigiamą įtaką, todėl yra pagrindas atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą perduodant jį V. P. atsakomybei.

Įvertinus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis konstatuotina, kad rizika nusikalsti jam yra minimali, todėl teismas sprendžia, kad laidavimas nustatytinas be užstato.

Nustatydamas laidavimo terminą, teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę ir konstatuoja atsitiktinį emocinį nusikalstamos veikos pobūdį, todėl laidavimas nustatytinas minimaliam 1 metų terminui.

Atleidęs asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės teismas gali spręsti klausimą dėl baudžiamojo poveikio priemonių, įskaitant ir uždraudimo naudotis specialia teise, taikymo. BK 68 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui nuo vienerių iki penkerių metų naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, kai naudodamasis šia teise asmuo padarė nusikalstamą veiką. Šiuo atveju kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Jo padarytas naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimas yra itin pavojingas ir šiurkštus, neabejotinai keliantis pavojų eismo saugumui ir žmonių sveikatai bei gyvybei. Kita vertus, nusikalstama veika ženklūs padariniai sukelti nebuvo, dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltinamasis prisipažino, nuoširdžiai gailėjosi, anksčiau neteistas ir galiojančių administracinių nuobaudų neturi, todėl spręstina, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, tikslai – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius, bus tinkamai įgyvendinti uždraudžiant kaltinamajam naudotis teise vairuoti transporto priemones – 1 metų ir 3 mėnesių laikotarpiui.

Vadovaujantis teismų praktika, uždraudimo naudotis specialia teise terminas skaičiuotinas nuo tos dienos, kai asmeniui buvo realiai atimta galimybė vairuoti transporto priemonę, t. y. nuo dienos, kada buvo pritaikyta BPK 120 straipsnyje numatyta kardomoji priemonė, t. y. dokumento – vairuotojo pažymėjimo, paėmimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-144-628/2018). Šiuo atveju – nuo 2025 m. kovo 17 d.

Automobilis AUDI A6, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso kaltinamajam. BK 72 straipsnis numato, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami. Minėta transporto priemonė turi ekonominę vertę, ją naudojant padaryta tyčinė nusikalstama veika, todėl siekiant užkirsti kelią analogiškų visuomenei pavojingų nusikaltimų darymui, transporto priemonę būtina konfiskuoti. Pagal LAT formuojamą praktiką, atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, turto konfiskavimo kaip baudžiamojo poveikio priemonės taikymas paliekamas teismo nuožiūrai (LAT nutartys baudžiamojoje byloje Nr. 2K-114-1073/2018). Sprendžiant dėl konfiskavimo taikymo svarbu, kad taikomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas). Šiuo konkrečiu atveju nėra pagrindo teigti, kad kaltinamojo atžvilgiu BK 72 straipsnio nuostatų taikymas bus išimtinai neproporcingas, todėl transporto priemonė, kuria padaryta nusikalstama veika konfiskuotina.

Ikiteisminio tyrimo metu V. N. buvo skirtos kardomosios priemonės – dokumentų (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas, specialiosios teisės vairuoti sustabdymas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 176–183) – paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus paimtas dokumentas perduotinas teisę vairuoti transporto priemones suteikiančiai institucijai – VĮ „Regitra“.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. N., a. k. (duomenys neskelbtini) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą ir bylą nutraukti, perduodant jį laiduotojo V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakomybei pagal laidavimą be užstato.

Laidavimo terminą nustatyti 1 metus.

Išaiškinti V. N., kad atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą yra sąlyginio pobūdžio. Jeigu jis laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galios ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Laiduotojui V. P. išaiškintina, kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Paskirti V. N. baudžiamojo poveikio priemonę uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 1 metų ir 3 mėnesių laikotarpiui nuo 2025 m. kovo 17 d.

Konfiskuoti V. N., priklausantį turtą – automobilį AUDI A6, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini).

V. N. skirtos kardomosios priemonės – dokumentų (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas, specialiosios teisės vairuoti sustabdymas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos

Nuosprendžiui įsiteisėjus paimtas dokumentas perduotinas teisę vairuoti transporto priemones suteikiančiai institucijai – VĮ „Regitra“.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.