- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-11-05
- Bylos Nr.
- II-121-830/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-00302-2018-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Česlovas Kulikauskas
- Nukentėjusysis
- D. L.
- Pažeidėjas
- L. B.
- Pareiškėjas
- D. L.
- Kategorijos
- 1.2.1Administracinis nusižengimas (ANK 5 str.)
- 16.9.3Kelio ženklų, žmonių vežimo reikalavimų nesilaikymas ar kitas Kelių eismo taisyklių pažeidimas (ANK 417 str.)
- 18.1Nedidelis viešosios tvarkos pažeidimas (ANK 481 str.)
- 21.8.1Teisė apskųsti nutarimą administracinio nusižengimo byloje (ANK 621 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
dalyvaujant Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos atstovams E. K., R. B., J. A., A. G.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) g., skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus viršininko 2018 m. balandžio 19 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 50 ANR_N-2763-2018 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus viršininko 2018 m. balandžio 19 d. nutarimu (toliau – Nutarimas) L. B. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 3 dalį, 481 straipsnio 1 dalį buvo nubaustas subendrinta 90 Eur bauda. Nutarimu konstatuota, kad L. B., 2017 m. rugsėjo 22 d. apie 18.46 val., Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g. buvusi (duomenys neskelbtini g.) ties 19 namu, vairuodamas automobilį VW BORA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantį M. N., rikiavosi iš pirmos eismo juostos, nes joje buvo kliūtis į antrą eismo juostą, kurioje pristabdė, ir nepraleidęs ja važiavusio automobilio VW PASSAT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio Z. L., vairuojamo D. L., su juo susidūrė. Eismo įvykio metu apgadino abu automobilius. Po eismo įvykio Lukas B. D. L. parodė įžeidžiantį gestą „ištiestą vidurinį pirštai kai kiti pirštai užlenkti“, t. y. padarė nedidelį viešosios tvarkos pažeidimą. Dėl incidento, įvykusio 2017 m. rugsėjo 22 d. apie 18.30 val. Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje, L. B. kaltinimai nepareikšti, nes įvykio dalyvių parodymai prieštaringi. L. B. padarytas administracinis nusižengimas (eismo įvykis) įrodytas administracinio nusižengimo protokolu, vairuotojų L. B. ir D. L. parodymais, ekspertizės aktu, byloje apklaustų liudytojų parodymais, eismo įvykio vietos schema, nuotraukomis, kita bylos medžiaga. L. B. padarytas administracinis nusižengimas (nedidelis viešosios tvarkos pažeidimas) įrodytas administracinio nusižengimo protokolu, liudytojų D. L., E. M., T. D., G. D. parodymais. L. B. jam pateikus kaltinimus (surašius administracinio nusižengimo protokolą), jį atsisakė pasirašyti ir paimti, paaiškinimo dėl pateiktų kaltinimų nepateikė. L. B. buvo žodžiu supažindintas su jam inkriminuojamais nusižengimais, bylos nagrinėjimo vieta ir laiku. Apibendrinus surinktus įrodymus konstatuota, kad L. B. padarė jam inkriminuojamus nusižengimus ir trauktinas administracinėn atsakomybėn.
Žemesnės instancijos teismas
2018 m. gegužės 9 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose gautas D. L. skundas, kuriuo jis prašo panaikinti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus viršininko E. K. 2018 m. balandžio 19 d. nutarimą Nr. 50 ANR_N-2763-2018 dėl L. B. pripažinimo kaltu pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį, 481 straipsnio 1 dalį ir pripažinti L. B. kaltu pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį ir jį nubausti. Skundas motyvuojamas tuo, kad šioje administracinio nusižengimo byloje jis yra pripažintas nukentėjusiuoju. L. B. yra neteisingai nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį, 481 straipsnį, kadangi L. B. veiksmuose yra ANK 420 straipsnio 2 dalies sudėtis. Yra pakankamai įrodymų, kad L. B. chuliganiškai vairavo, t. y. savo veiksmais kėlė pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui keliantis Kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiškų paskatų. Pareigūnas, priėmęs procesinį sprendimų, visiškai nekreipė dėmesio į tai, kad L. B. tyčia pažeidinėjo kelių eismo taisyklių reikalavimus, tyčia sukėlė avariją, kurios metu buvo apgadinti du automobiliai. Akivaizdu, kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus viršininko E. K. priimtas 2018 m. balandžio 19 d. nutarimas yra neteisėtas ir turi būti panaikintas. Kiekvienas asmuo privalo atsakyti už tai ką jis yra padaręs ir niekam išimčių negali būti taikoma. Skunde D. L. prašo panaikinti anksčiau minėtą nutarimą ir L. B. pripažinti kaltu pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį ir jį nubausti.
Teismo posėdyje D. L. palaikė skundą, prašė jį tenkinti. Mano, kad L. B. turėjo būti nubaustas už chuliganišką vairavimą, kadangi jis jau važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, kelis kartus ,,užkišinėjo“ automobilį, persirikiuojant nerodė posūkio, elgėsi taip, kad jis (D. L.) važiuojant į jį atsitrenktų. Mano, kad pareigūnai nekreipė dėmesio į incidentą, kuris įvyko (duomenys neskelbtini) gatvėje, kadangi nuo ten viskas prasidėjo. Įvykio dieną su drauge E. M. važiavo (duomenys neskelbtini) gatve antra eismo juosta ir kirto (duomenys neskelbtini) gatvę, t. y. norėjo važiuoti tiesiai, tačiau užsidegė raudonas šviesoforas, todėl sustojo. Priekyje jų buvo vienas ar du automobiliai, o iš galo pirmoje eismo juostoje sustojo automobilis VW BORA, kurio keleiviai labai juokėsi, mano todėl, kad jie važiavo senu automobiliu VW PASSAT. Kiek pamena automobilyje VW BORA sėdėjo vairuotojas ir šalia mergina. VW BORA kiek pristabdė ir keleiviams besijuokiant nuvažiavo, nes pirmoje eismo juostoje buvo laisviau. Užsidegus raudonam šviesoforo signalui VW BORA grįžo atgal ir sustojo pirmoje eismo juostoje, lygiagrečiai jų. VW BORA parodė draugei, kad ji atsidarytų langą. Draugė lango neatidarė, nes atrodė, kad kitame automobilyje esantys asmenys ją apspjaus ar kažkuo apipils. Tuo metu vėl užsidegė žalias šviesoforas, prieš jį stovėję du automobiliai nuvažiavo. Dėl ko sugrįžo VW BORA automobilis pasakyti negali, nematė, kad draugė rodytu kažkokius gestus VW BORA keleiviams, nes tuo momentu vairavo. Draugė sakė, kad ji automobiliui VW BORA pamojavo, kad jis nuvažiuotų. Nežino ar draugė galėjo rodyti įžeidžiančius gestus. Kai užsidegė žalias šviesoforas, priekyje buvę automobiliai nuvažiavo ir jis po truputį norėjo važiuoti, tačiau pirmoje juostoje važiavęs automobilis VW BORA staigiai persirikiavo į antrą juostą ir prieš jį staigiai sustabdė. Kadangi jis važiavo lėtai spėjo sustabdyti automobilį. Tada VW BORA truputį pavažiavęs į priekį vėl staigiai prieš jį stabdė, taip (duomenys neskelbtini) gatvėje padarė kokius tris kartus, norėdamas, kad jis į jį atsitrenktų. Pamatęs, kad automobilis VW BORA bando sukelti avariją, jis pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus viduryje sankryžos iš antros eismo juostos pasuko į dešinę, į (duomenys neskelbtini) gatvę ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę. Toliau pro Aleksandro paminklą važiavo link (duomenys neskelbtini), pakeliui pasiimdamas du draugus. Važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve ir sukant į kairę, į (duomenys neskelbtini) gatvę, link (duomenys neskelbtini), iš karto suko į antrą eismo juostą, ir iš galo pamatė, kaip automobilis VW BORA per sankryžą pradeda jį lenkti ir įvažiuoja į pirmą juostą. Automobilis VW BORA jį aplenkęs ir važiuodamas priekyje, greitai stabdė ir jis nespėjęs sustabdyti atsitrenkė į automobilio VW BORA galą. Jam atrodo, kad kelkraštyje tuo metu buvo kitas automobilis. Tuo metu priekyje buvo automobilių, tačiau jie važiavo toliau. Priekyje jo važiavusiam VW BORA automobiliui būtinybės stabdyti tikrai nebuvo. Po eismo įvykio kai automobiliai susidūrė, VW BORA vairuotojas ir jo draugas, staigiai išlipo iš automobilio ir artėdami buvo agresyviai nusiteikę, parodė ,,Vidurinį“ pirštą jam ir kartu važiavusiems. Kažką rėkė, nesuprato ką. Tada jis vienas išlipo iš automobilio, draugė tai padaryti pabijojo. VW BORA vairuotojas prie jo priėjęs kažką rėkė, ką rėkė nepamena, į ką jis atsakė, kad kalbėtų normaliai. Tada VW BORA vairuotojas pasakė pildom deklaraciją, tačiau jis pasakė, kad kviečiam policiją. Po ko, jie laukė policijos pareigūnų. Taip viskas ir baigėsi. Atvažiavus policijos pareigūnams ir jiems viską paaiškinus, pareigūnai pasakė, kad keista, kad viskas prasidėjo (duomenys neskelbtini) gatvėje, todėl sakė nerašyti kas buvo (duomenys neskelbtini) gatvėje, o rašyti apie įvykį (duomenys neskelbtini) gatvėje. Apie incidentą (duomenys neskelbtini) gatvėje jis policijai papildomai parašė kitą dieną. Po eismo įvykio skambino ne tik policijai, bet ir savo tėvui, nes automobilis VW PASSAT priklauso jam. Tėvas atvažiavo už kokių 20-30 minučių. Kol buvo įforminamas eismo įvykis jis su VW BORA vairuotoju įvykio aplinkybių išsiaiškinti nebandė. Mano, kad automobilis VW BORA jų specialiai ieškojo.
D. L. atstovas advokatas R. G. palaikė skundą ir prašė jį tenkinti.
Šalies argumentai
Patrauktasis administracinėn atsakomybėn asmuo L. B. parodė, kad nesutinka su pareiškėjo skundu, jam skirtos nuobaudos neskundė, tačiau prašo nutarimo nekeisti. Įvykio dieną jis buvo sustojęs (duomenys neskelbtini) g. pirmoje juostoje ir suko į dešinę, t.y. į (duomenys neskelbtini) g. Su juo automobilyje kartu važiavo E. G. ir I. N.. Gali būti, kad jie iš ko nors važiuodami juokėsi, tačiau jie galėjo juoktis ne būtinai iš automobilio VW PASSAT. Kiek pamena VW PASSAT automobilyje važiavusi panelė jiems rodė ,,vidurinį pirštą“, tačiau jie į tai nekreipė dėmesio, paprasčiausiai nusijuokė ir nuvažiavo į dešine, į (duomenys neskelbtini) gatve. Vairuojamo automobilio VW BORA, kitam automobiliui VW PASSAT ,,neužkišinėjo“. Nepamena, kad automobilį VW PASSAT būtų persekiojęs (duomenys neskelbtini) gatvėse. (duomenys neskelbtini) gatvėje, kur įvyko eismo įvykis jis važiavo pirma eismo juosta, persirikiavo į antrą juostą ir truputį pristabdė, nes priekyje važiavo automobiliai, tada pajuto smūgį iš galo. Atsisukęs pamatė, kad gale tas pats automobilis VW PASSAT mano, kad tai buvo sutapimas. Po eismo įvykio pamatė, kad atvažiavęs VW PASSAT automobilio vairuotojo tėvas juos pradėjo fotografuoti. Jo manymu dėl eismo įvykio kaltas VW PASSAT vairuotojas, nes jis nesilaikė distancijos kada jis persirikiavęs pristabdė dėl priekyje važiuojančio automobilio. Dėl įžeidinėjimų ir agresyvaus elgesio mano, kad nukentėjusiajam pasirodė, nes jis (L. B.) taip nesielgė. Po incidento (duomenys neskelbtini) gatvėje, į prekybos centrą(duomenys neskelbtini) važiavo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvėmis, nepamena, kad važiuojant būtų matęs oranžinės spalvos automobilį VW A. P. gatve privažiavęs (duomenys neskelbtini) gatvę, suko į kairę, į (duomenys neskelbtini) g., suko į pirmą juostą. Nuvažiavęs (duomenys neskelbtini) gatve apie 100 metrų link (duomenys neskelbtini), pirmoje eismo juostoje pamatė kliūtį - stovintį automobilį, todėl persirikiavo į antrą eismo juostą. Priekyje važiavo automobiliai, todėl jis pristabdė ir pajuto smūgį į automobilio galą. Prieš tai girdėjo nuo stabdymo cypiančias padangas. Nukentėjusiojo nepersekiojo. Kiek pamena įžeidžiantį gestą jam parodė kitame VW PASSAT automobilyje važiavusi mergina.
Patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens L. B. atstovas advokatas Ž. R. su nukentėjusiojo D. L. skundu nesutinka, prašo jį atmesti bei palikti policijos priimtą nutarimą nepakeistą.
Atsiliepimas
Atsiliepime į skundą nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusi institucija nurodo, kad su D. L. surašytame skunde išdėstytu reikalavimu nesutinka. 2018 m. balandžio 19 d. įgalioto policijos pareigūno surašytas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes.
Institucijos atstovas R. B. parodė, kad Kelių policijos priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas todėl D. L. skundas atmestinas.
Liudytoja E. M. parodė, kad 2017 m. rugsėjo 22 d. automobilyje VW PASSAT važiavo kartu su D. L.. Išvažiavo iš namų ir važiavo (duomenys neskelbtini) gatve, antra eismo juosta, sustojo (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, nes degė raudonas šviesoforas. Tuo metu pirma eismo juosta važiavo L. B. automobilis VW BORA, kuris sustojo lygiagrečiai jų. Atsisukusi į automobilį pamatė, kad jo keleiviai žiūri ir juokiasi. Tuo metu prieš juos stovėję automobiliai pasuko į dešinę. Šalia stovėjęs VW BORA automobilis neskubėjo važiuoti, todėl ji jiems ranka pamojo, kad važiuotų prie šviesoforo linijos. Jie pavažiavę grįžo atgal ir vėl sustojo, bei paprašė, kad ji atidarytų lango stiklą, tačiau ji lango neatidarė. Užsidegė žalias šviesoforo signalas ir jie (VW PASSAT) pradėjo važiuoti, VW BORA taip pat važiavo ir kai pravažiavo šviesoforo liniją, VW BORA tuoj pat be jokio posūkio priešais juos užsuko ir stabdė, tuo metu greitis nebuvo didelis, todėl jie spėjo sustoti. Įvykis buvo sankryžos viduryje. Tada VW BORA automobilis pavažiavo į priekį ir vėl prieš juos pristabdė, taip pasielgė kokius du tris kartus. Jie pagalvojo, kad tai geruoju nesibaigs, todėl kol dar nevėlu, saugiai persirikiavo ir pasuko į dešinę, t. y. į (duomenys neskelbtini) gatvę ir nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) g., o VW BORA nuvažiavo tiesiai (duomenys neskelbtini) gatve. Automobilyje VW BORA važiavo trys asmenys, priekyje du vaikinai, o gale mergina. Jie (D. L. ir E. M.), važiuodami (duomenys neskelbtini) gatve, ties (duomenys neskelbtini) teatru, susitiko su draugais G. ir T., kuriuos pasėmę papasakojo apie bandymą sukelti avariją ir kartu (duomenys neskelbtini) gatvėmis nuvažiavo į prekybos centrą (duomenys neskelbtini). Iš (duomenys neskelbtini) gatvės sukant į kairę, į (duomenys neskelbtini) gatvę, pamatė, kad jų automobilį VW PASSAT greitai aplenkė automobilis VW BORA ir nespėjus persirikiuoti į antrą eismo juostą, greitai stabdė ir jie nebespėjo sustoti ir atsitrenkė į automobilio VW BORA galą. Tuo metu iš VW BORA automobilio išlipo L. B., kuris prie jų priėjo ir parodė netinkamą gestą ,,vidurinį pirštą“. Jie dar buvo neišlipę iš automobilio, kai L. B. priėjo ir paprašė D. L. išlipti bei sakė, kad ir ji išliptų, tačiau ji iš automobilio nelipo. Išlipo tik D. L., kuris pasakė, kad kviečiam policiją. Buvo keista, kad kuomet VW BORA automobilis atsitrenkė, visi jo keleiviai atsisukę juokėsi, nebuvo išsigandę, kad įvyko avarija. Nepadoraus gesto kitai kompanijai (duomenys neskelbtini) gatvėje ji nerodė, paprasčiausi jiems ranka mojo, kad važiuotų. Iš automobilio eismo įvykio metu išlipusi nebuvo. Automobilio VW BORA vairuotojas po eismo įvykio nebuvo suinteresuotas kviesti policijos. Važiuojant link(duomenys neskelbtini) gatve, išsukus iš (duomenys neskelbtini) gatvės VW BORA automobilį pamatė kai jis juos, t. y. automobilį VW PASSAT aplenkė. (duomenys neskelbtini) gatvėje, pirmoje eismo juostoje, buvo automobilių ir važiuojantis automobilis VW BORA turėjo persirikiuoti į antrą eismo juostą. Po persirikiavimo jie iš karto atsitrenkė į automobilio VW BORA galą. Pati vairuodama automobilį taip nesielgtų, pirmiausiai praleistų automobilius.
Liudytojas G. D. parodė, kad 2017 m. rugsėjo 22 d. važinėjo su T. D. riedlentėmis ir susiskambinę su D. L. susitarė susitikti ir važiuoti iki ,,Skaidparko“, esančio (duomenys neskelbtini) g., važinėti riedlentėmis. Važiuojant automobiliu D. L. papasakojo apie jam ,,užkišinėjamą“ automobilį. Dar sakė, kad reikia nuvažiuoti iki (duomenys neskelbtini), iki kurio jie važiavo kartu. Važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve ir pasukus į (duomenys neskelbtini) gatvę, link (duomenys neskelbtini), juos iš dešinės pusės staigiai aplenkė automobilis VW BORA, kuris staigiai kelis kartus pristabdė, D. L. nespėjo sustabdyti automobilio ir į jį atsitrenkė, kad tai tas pats automobilis VW BORA, kuris buvo (duomenys neskelbtini) gatvėje jis sužinojo iš D. Važiuojant automobiliu VW PASSAT jis sėdėjo gale už vairuotojo. Po susidūrimo iš automobilio VW BORA išlipo vairuotojas, kuris prieš langą parodė negražų chuliganišką gestą. Tada pradėjo rėkauti, prašyti D. išlipti iš automobilio. D. išlipo ir pradėjo aiškintis. Jis tuo metu sėdėjo automobilyje, iš automobilio nelipo, nes jo niekas neprašė, matė kad situacija konfliktiška, buvo pasiruošęs išlipti, tačiau stengėsi būti ramus. Kiek pamena automobilyje VW BORA priekyje sėdėjo du vaikinai, o gale mergina. Po susidūrimo automobiliai išliko savo vietose. Keleiviai ir iš vieno ir iš kito automobilio buvo išlipę. Kiek pamena prieš įvykstant eismo įvykiui, prieš automobilį VW BORA priekyje važiavo automobiliai, todėl jis turėjo stabdyti. Automobilį VW BORA pirmą kartą pamatė (duomenys neskelbtini) gatvėje, anksčiau jo nematė.
Liudytoja I. N. parodė, kad prisimena, kad įvykio dieną jie VW BORA automobiliu važiavo (duomenys neskelbtini) gatvėmis, link (duomenys neskelbtini) gatvės. Privažiavus (duomenys neskelbtini) gatvę, vairuotojas L. B. parodė posūkį į kairę ir jie pasuko. Iš paskos važiavo automobilis VW PASSAT, kuris į juos atsitrenkė. Pati vairuotojo pažymėjimą turi, todėl mano, kad dėl eismo įvykio kaltas automobilio VW PASSAT vairuotojas, kadangi jis atsitrenkė į jų automobilio galą. Iš (duomenys neskelbtini) gatvės darant posūkį į (duomenys neskelbtini) gatvę jie važiavo ir rikiavosi iš pirmos eismo juostos į antrą, nes pirmoje eismo juostoje stovėjo automobiliai. Persirikiavus į antrą eismo juostą ir pavažiavus kokius 100 ar 200 metrų, jiems iš galo įvažiavo automobilis VW PASSAT. Jie važiavo apie 50 km/h greičiu ir greičio neviršijo. Jos nuomone staigaus stabdymo nebuvo. Automobilyje ji sėdėjo gale už vairuotojo. Priekyje šalia vairuotojo sėdėjo E. G.. Kuria eismo juosta važiavo ir iš kur išsuko važiuojant (duomenys neskelbtini) gatvėje ji nepamena. Pati po eismo įvykio buvo išlipusi iš automobilio. Vairuotojai išlipę kalbėjo apie eismo įvykį, taip pat, į eismo įvykio vietą buvo atvažiavęs vyresnis žmogus, kuris fotografavo automobilius ir juos. Dėl ko važiavo į (duomenys neskelbtini) tokiu maršrutu pasakyti negali. Kad (duomenys neskelbtini) gatvėje būtų rodyti kažkokie gestai rankomis ji nepamena. Įvykio dieną ji neužfiksavo, kad L. B. būtų atlikęs nepagrįstus manevrus.
Liudytojas E. G. parodė, kad praėjo daug laiko po įvykio, prašo vadovautis parodymais, kuriuos davė policijai. Kiek pamena įvykio dieną nuo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatve automobiliu VW BORA važiavo link centro, pačiu centru, vėliau(duomenys neskelbtini) gatve iki galo, link (duomenys neskelbtini). Kad būtų incidentas su kitais eismo dalyviais (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje nepamena. Automobiliu VW BORA dar kartu važiavo I. N. ir L. B.. Jis automobilyje sėdėjo priekyje, keleivio pusėje. I. N. sėdėjo gale, kurioje pusėje nepamena. Automobilį VW BORA vairavo L. B.. Jiems iš (duomenys neskelbtini) gatvės sukant į kairę į (duomenys neskelbtini) gatvę ir važiuojant link (duomenys neskelbtini), sukant į pirmą eismo juostą, pirmoje eismo juostoje pamatė kliūtį, t. y. automobilį, todėl darė posūkį į antrą eismo juostą. Tada priekyje važiavęs automobilis pristabdė ir jie irgi pristabdė, jiems į galą trenkėsi kitas oranžinės spalvos VW PASSAT automobilis. Po įvykio išlipo iš automobilio ir juos kažkoks žmogus pradėjo fotografuoti. Iš automobilio buvo išlipęs ir atsitrenkusio automobilio vairuotojas, ką jis kalbėjo nepamena. Po kiek laiko atvyko policija nepamena. Ar buvo kažkoks ginčas ar konfliktas nepamena. Kai įvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę nuo sankryžos link (duomenys neskelbtini) buvo nuvažiavę apie 200 m. Nepamena, kad (duomenys neskelbtini) g. būtų matęs oranžinės spalvos automobilį VW PASSAT. Nepamena, kad automobilį VW BORA vairavęs L. B. būtų atlikęs nepagrįstus manevrus su automobiliu.
Liudytojas A. J. parodė, kad 2017 m. rugsėjo 22 d. apie 18.36 val. su kolega atvyko į eismo įvykio vietą, (duomenys neskelbtini) gatvėje, kur dalyvavo oranžinės spalvos automobilis VW PASSAT, bei kitas VW BORA automobilis. Kadangi vairuotojai dėstė skirtingas įvykio aplinkybes, jie su kolega apžiūrėjo ir išsimatavo eismo įvykio vietą, priėmė iš vairuotojų paaiškinimus ir įformino eismo įvykį. Kiek pamena nukentėjusiojo automobilio VW PASSAT vairuotojas pasakojo, kad juos vijosi nuo centro, tačiau jie įformino eismo įvyki ir vairuotoją informavo, kad jeigu jis turi pretenzijų, gali vėliau rašyti papildomą pareiškimą. Ar buvo konfliktas tarp vairuotojų nepamena, tačiau pamena kad įvykyje buvo atvykęs vyresnio amžiaus žmogus.
Liudytojas R. G. parodė, kad kiek pamena 2017 m. rugsėjo 22 d. apie 18.36 val. su kolega buvo atvykę į eismo įvykį, kur automobilis VW PASSAT buvo įvažiavęs į galą automobiliui VW BORA. Jam eismo įvykio situacija dėl kaltės atrodė dvejopa, kadangi stabdymo kelias antro automobilio VW PASSAT buvo gan didelis, o nuo išsukimo iš (duomenys neskelbtini) gatvės iki eismo įvykio vietos yra nedidelis apie 100 metrų atstumas, todėl jis iš karto nepriėmė sprendimo dėl galimo įvykio kaltininko. Jo asmenine nuomone šioje situacijoje susitiko du vairuotojai, kurie kažko nepasidalino ir pradėjo lenktyniauti. Kiek pamena eismo įvykio metu prie jų buvo priėjęs vyresnis žmogus, kuris nedalyvavo įvykyje, tačiau pasakojo apie kažkokį incidentą.
Liudytojas T. D. parodė, kad įvykio dieną su draugu G. D. buvo (duomenys neskelbtini) aikštėje, po to jį su draugu nuo ,,Suši“ parduotuvės t. y. (duomenys neskelbtini) g. paėmė D. L.. Po ko (duomenys neskelbtini) gatve visi kartu automobiliu VW PASSAT važiavo link (duomenys neskelbtini). Automobilyje kartu važiavo D., jo draugė E., kuri sėdėjo priekyje, o jis sėdėjo gale už vairuotojo. Apie kažkokį ankstesnį konfliktą jie nekalbėjo. Iš (duomenys neskelbtini) gatvės įsukant į (duomenys neskelbtini) gatvę ir važiuojant link (duomenys neskelbtini) jie važiavo normaliu greičiu, antroje eismo juostoje. Kiek pamena juos važiuojančius (duomenys neskelbtini) gatve iš pirmos eismo juostos aplenkė automobilis VW BORA, kuris pradėjo greitai stabdyti, stabdymas buvo vienas. D. nesuspėjo sustabdyti automobilio ir įvyko eismo įvykis. Iš automobilio VW BORA išlipo vairuotojas, kuris supykęs ir rodydamas necenzūrinius gestus pradėjo eiti link jų automobilio. Iš automobilio taip pat išlipo D. L., kuris su VW BORA vairuotoju kažką aiškinosi. Kiek pamena VW BORA vairuotojas, D. aiškino, kad tu atsitrenkei į galą, todėl esi kaltas. D. tam prieštaravo. Ar priekyje važiavusiam automobiliui VW BORA buvo pagrindas staigiai stabdyti jis nežino. Kokiu greičiu važiavo automobilis kai vyko stabdymas neužfiksavo. Apie ankstesnį konfliktą tarp D. L. ir L. B. jam nieko nežinoma.
Skundas netenkinamas.
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).
Teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, daro išvadą, kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ir 2018 m. balandžio 19 d. priimdamas nutarimą joje, surinko įrodymus, ištyrė aplinkybes, nustatė pažeidimo faktą bei administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, nepažeisdamas teisės normų reikalavimų.
Motyvuojamoji dalis
ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad reikalavimo duoti kelią pradedant važiuoti, įvažiuojant į kelią, persirikiuojant ir kitaip keičiant važiavimo kryptį nevykdymas, įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus, apsisukimas geležinkelio pervažose, vietose, kur kelio matomumas bent viena kryptimi mažesnis kaip 100 metrų, draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (išskyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas), nesilaikymas, užtraukia baudą vairuotojams nuo šešiasdešimt iki devyniasdešimt eurų.
ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių, kiti tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį, užtraukia baudą nuo trisdešimt iki vieno šimto keturiasdešimt eurų.
Nagrinėjamu atveju L. B. patrauktas administracinėn atsakomybėn už Kelių eismo taisyklių 101 punkto pažeidimą, kuriame nurodyta, kad prieš pradėdamas važiuoti, prieš persirikiuodamas ir kitaip keisdamas važiavimo kryptį, vairuotojas privalo įsitikinti, kad tai daryti saugu, ir duoti kelią (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams, taip pat, už viešosios tvarkos pažeidimą rodant įžeidžiantį gestą. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo L. B. neskundė jo atžvilgiu priimto nutarimo.
ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, vairavimas neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingą situaciją sukėlęs (t.y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimas, tokią pat pavojingą situaciją sukėlęs įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus, užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto septyniasdešimt iki dviejų šimtų trisdešimt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo trijų šimtų iki šešių šimtų eurų. ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad chuliganiškas vairavimas, t. y. pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui keliantis Kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiškų paskatų, užtraukia baudą vairuotojams nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki penkių šimtų penkiasdešimt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo septynių šimtų penkiasdešimt iki vieno tūkstančio eurų. To paties straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių. Už šio straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų iki dvejų metų.
Kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Asmens veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis.
Administracinėn atsakomybėn patrauktasis L. B. nuo pat tyrimo pradžios ir teismo posėdžio metu teigė, kad (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje, jam vairuojant automobilį VW BORA, mergina iš kito automobilio VW PASSAT ranka rodė įžeidžiantį gestą, tačiau jie į tai nekreipė dėmesio ir nuvažiavo. Neigė (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje ,,užkišinėjęs“ savo vairuojamą automobilį, automobiliui VW A. T., kad (duomenys neskelbtini) gatvėje, automobilio VW PASSAT nepersekiojo, automobiliai ten atsirado atsitiktinai. (duomenys neskelbtini) gatvėje vairuodamas automobilį VW BORA rikiavosi iš pirmos eismo juostos, nes joje buvo kliūtis, priekyje, važiavo automobilis, todėl pristabdė ir jam iš galo atsitrenkė automobilis VW PASSAT, kurį vairavo D. L.. Specialiai eismo įvykio nesukėlinėjo. Analogiškus parodymus teismo posėdžio metu apie eismo įvykį (duomenys neskelbtini) gatvėje davė ir kartu automobiliu VW BORA važiavę liudytojai I. N. ir E. G., kurie neprisiminė incidento (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje, tačiau teigė, kad L. B. jokiu pavojingų manevrų automobiliu neatlikinėjo. Automobiliu VW PASSAT kartu su D. L. važiavusi liudytoja E. M., patvirtino, kad (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje automobilis VW BORA prieš juos kelis kartus specialiai pavojingai stabdė, tačiau jie susidūrimo išvengė. E. M. teigė, kad automobilio VW BORA keleiviai iš jų juokėsi, todėl ji ranka parodė važiuoti toliau, neigė rodžiusi įžeidžiantį gestą. Apie eismo įvykį (duomenys neskelbtini) gatvėje, parodė, kad iš (duomenys neskelbtini) gatvės sukant į kairę, į (duomenys neskelbtini) gatvę, pamatė, kad jų automobilį VW PASSAT greitai aplenkė automobilis VW BORA ir nespėjus persirikiuoti į antrą eismo juostą, greitai stabdė ir jie nebespėjo sustoti ir atsitrenkė į automobilio VW BORA galą. Tvirtino, kad Išlipęs automobilio VW BORA vairuotojas rodė įžeidžiantį gesta. D. L. tvirtino, kad (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje L. B. vairuojamas automobilis VW BORA specialiai kelis kartus sankryžoje buvo ,,užkišinėjamas“, tačiau jam pavyko išvengti susidūrimo. Aiškino, kad matė, kaip iš jo automobilio VW PASSAT, automobilio VW BORA keleiviai jokėsi, tačiau teigė, kad nematė ką automobiliui VW BORA rodė kartu važiavusi E. M.. Automobiliu VW PASSAT važiavęs liudytojas G. D. tvirtino, kad apie incidentą (duomenys neskelbtini) g. sužinojo iš D. Dėl autoįvykio (duomenys neskelbtini) gatvėje paaiškino, kad važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve ir pasukus į (duomenys neskelbtini) gatvę, link (duomenys neskelbtini), juos iš dešinės pusės staigiai aplenkė automobilis VW BORA, kuris staigiai kelis kartus pristabdė, D. L. nespėjo sustabdyti automobilio ir į jį atsitrenkė. Iš esmės analogiškus parodymus davė ir kitas liudytojas važiavęs VW PASSAT automobiliu T. D., tačiau jis neprisiminė incidento (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, patvirtino, kad automobilio VW BORA vairuotojas po autoįvykio rodė įžeidžiantį gestą.
Taigi išklausius liudytojų duotus parodymus teismo posėdžio metu, išnagrinėjus surinktą administracinio nusižengimo bylos medžiagą, teismas mano, kad L. B. veika pagrįstai kvalifikuota pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį, 418 straipsnio 1 dalį, kadangi šioms veikoms pagrįsti surinkta pakankami įrodymų. Tuo tarpu L. B. veiką kvalifikuoti pagal ANK 420 straipsnio 1 ar 2 dalį, byloje trūksta įrodymų, kadangi liudytojų duoti parodymai vieni kitiems prieštarauja. Prieštaravimams pašalinti teismas išnaudojo visas galimybes – papildomai apklausė įvykių liudininkus, įvykį forminusius policijos pareigūnus. Atlikus įrodymų tyrimą prieštaravimai pašalinti nebuvo.
Pažymėtina, kad vadovaujantis teismų praktikos pripažįstamais administracinės atsakomybės principais, asmuo negali būti nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nuostatas, grindžiant jo kaltę prielaidomis. Teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, kaltę padarius nusižengimą ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Administracinių nusižengimų procese galioja nekaltumo prezumpcija, o nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudą turi būti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis. Be to, visi nagrinėjant bylą kilę prieštaravimai turi būti pašalinti, o nesant galimybės juos pašalinti – aiškinami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2018 m. balandžio 19 d. nutarimas Nr. 50 ANR_N-2763-2018 yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti skunde nurodytais motyvais ir perkvalifikuoti nėra pagrindo, todėl šis nutarimas paliktinas nepakeistu ir D. L. skundas netenkintinas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Administracinė nuobauda L. B. paskirta pagrįstai, vadovaujantis ANK šeštojo skyriaus, reglamentuojančio administracinių nuobaudų ir administracinių poveikio priemonių skyrimą, nuostatomis.
ANK 666 straipsnyje numatyta, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nuostatos. BPK 106 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą, nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Šios straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Įvertinus įstatymo nuostatas, bei teismui priėmus sprendimą netenkinti pareiškėjo skundą dėl skundžiamo nutarimo, nėra teisinio pagrindo tenkinti nukentėjusiojo prašymo dėl išlaidų atstovo pagalbai apmokėti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
D. L. skundo netenkinti, ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus viršininko 2018 m. balandžio 19 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 50 ANR_N-2763-2018 palikti nepakeistu.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.