Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Vidos Daugirdienės pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo nevykdymą suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei ,,Salera“, uždarajai akcinei bendrovei ,,Gelvora“, A. L. (A. L.), J. A..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Suinteresuoti asmenys atsiliepimo į antstolės pareiškimą nepateikė.

Civilinė byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant (Civilinio proceso kodekso 443 straipsnis, 593 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas dėl baudos skyrimo tenkintinas.

Nustatyta, kad antstolės Vidos Daugiadienės žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0004/12/00271, pradėta pagal 2011 m. liepos 28 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo įsakymą dėl 167,92 Eur (579,78 Lt) skolos išieškojimo iš skolininko A. L. išieškotojos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „TEO LT“ naudai (v. b. l. 4). 2017 m. kovo 16 d. nutartimi išieškotoja AB „TEO LT“ pakeista į UAB „Gelvora“ (v. b. l. 41). Atlikdama vykdymo veiksmus antstolė nustatė, jog skolininkas dirba UAB ,,Salera“ (v. b. l. 44). 2017 m. rugpjūčio 29 d. antstolė priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-170004925, kuriuo pareikalavo UAB ,,Salera“ iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilyginamų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, viršijančios 1 Vyriausybės nustatytą minimalų mėnesio atlyginimą (MMA) ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA, išskaičiuotas lėšas pervesti į antstolės depozitinę sąskaita, taip pat nurodė, jog už antstolės reikalavimo nevykdymą, pavėluotą išskaitymą ir išmokėjimą teismas gali skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną patvarkymo nevykdymo dieną, be to, nurodyta, jog tuo atveju, jei pinigus vėluojama pervesti daugiau kaip 15 dienų, privalu apie tai pranešti antstolei ir nurodyti vėlavimo priežastis (v. b. l. 50). Patvarkymas UAB ,,Salera“ išsiųstas bendrovei registruotos buveinės adresu (v. b. l. 49). 2018 m. vasario 12 d. antstolė taip pat priėmė reikalavimą „Dėl antstolio reikalavimo nevykdymo“, kurį pateikė UAB „Salera“, nurodydama nedelsiant pranešti kodėl nėra vykdomas 2017 m. rugpjūčio 29 d. patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-170004925 (v. b. l. 51). Juridinių asmenų registro duomenimis, UAB ,,Salera“ vadovu nuo 2015 m. lapkričio 16 d. (išrinkimo (paskyrimo) data) registruotas J. A. (b. l. 4-5). Skolininkas dirba UAB ,,Salera“ (v. b. l. 52).

Antstolė pareiškimu prašo už antstolės reikalavimų nevykdymą UAB ,,Salera“ vadovui skirti baudą, nurodo, jog antstolės patvarkymai nėra vykdomi, išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio neatliekamos, priežastys, kodėl patvarkymai nėra vykdomi, antstolei nėra žinomos.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnyje įtvirtinta antstolio reikalavimo privalomumo taisyklė ir atsakomybė už reikalavimo nevykdymą. Civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 1 dalis nustato, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, kaip numato Civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 2 dalis, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui.

Bylos duomenimis nustatyta, jog antstolė 2017 m. rugpjūčio 29 d. priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-170004925, kuriuo pareikalavo UAB ,,Salera“ iš skolininko darbo užmokesčio atlikti išskaitas teisės aktų nustatyta tvarka. Patvarkymas UAB ,,Salera“ išsiųsti registruotos buveinės adresu. Civilinio proceso kodekso 122 straipsnio 2 dalis numato, jog juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą arba kai įteikiama elektroninių ryšių priemonėmis. Civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 4 dalis numato, jog tuo atveju, kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui. Kai šioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo. Civilinio proceso kodekso 604 straipsnis numato, jog procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams šio Kodekso VI dalyje numatytais atvejais registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus šio Civilinio proceso kodekso 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus. Vykdomojoje byloje duomenų apie pasikeitusį UAB ,,Salera” adresą nėra, bendrovei antstolės patvarkymai buvo išsiųsti registruotos buveinės vietos adresu, tačiau UAB ,,Salera” jai skirtos korespondencijos neatsisėmė (v. b. l. 49). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pripažintina, jog antstolės patvarkymai UAB ,,Salera” buvo įteikti tinkamai (Civilinio proceso kodekso 122 straipsnio 2 dalis, 123 straipsnio 4 dalis, 604 straipsnis, 605 straipsnis, 624¹ straipsnio 1 dalis, 3 dalis).

Bylos duomenimis, antstolės patvarkymas nėra vykdomas.

Teisėto ir nenuginčyto antstolio reikalavimo nevykdymas pripažintinas Civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 1 dalies pažeidimu ir įvertinus byloje esančius įrodymus teismas daro išvadą, jog UAB ,,Salera” nevykdė antstolės teisėtų reikalavimų, bendrovės vadovas buvo tinkamai informuotas apie pareigas ir įspėtas apie atsakomybę už antstolės reikalavimų nevykdymą (Civilinio proceso kodekso 585 straipsnis), tačiau iki pareiškimo padavimo patvarkymų vykdyti nepradėjo ir paaiškinimų, kodėl patvarkymai nevykdomi, nepateikė. Pažymėtina, kad kiekvienas vykdymo proceso dalyvis privalo vykdyti antstolio reikalavimus per antstolio nustatytą terminą, bendradarbiauti su antstoliu ir kitais vykdymo proceso dalyviais. Bylos duomenimis nustatyta, jog antstolės patvarkymai nėra vykdomi, duomenų, kodėl nėra daromos išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio UAB ,,Salera” antstolei neteikė. Atsižvelgiant į nurodytą, pripažintina, jog tokiais veiksmais UAB ,,Salera” apsunkino vykdomosios bylos vykdymą.

Civilinio kodekso 2.81 straipsnio 1 dalis numato, jog juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo valdymo organus. Įstatymas imperatyviai nurodo, jog kiekvienas juridinis asmuo turi turėti vienasmenį ar kolegialų valdymo organą ir dalyvių susirinkimą (Civilinio kodekso 2.82 straipsnio 1 dalis, Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 1 dalis, 2 dalis). Bendrovės santykiuose su kitais asmenimis bendrovės vardu vienvaldiškai veikia bendrovės vadovas (Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 6 dalis). Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro duomenimis, UAB ,,Salera” vadovu registruotas J. A.. Duomenų apie bendrovės vadovo pasikeitimą byloje nėra, savo ruožtu abejoti viešojo registro duomenimis nėra pagrindo (Civilinio kodekso 2.66 straipsnis, 2.67 straipsnis, Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnis). Pažymėtina, jog bendrovės vadovui tenka pareiga organizuoti darbą, teikti nurodymus darbuotojams bei koordinuoti, kaip pastarieji juos vykdo (Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 8 dalis). Nagrinėjamu atveju bylos duomenimis nustatyta, jog UAB ,,Salera“ 2017 m. rugpjūčio 29 d. patvarkymo nevykdo nuo 2017 m. lapkričio 24 d., nuo kurios nebeatliko išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio, informacijos apie negalėjimą įvykdyti antstolės reikalavimą neteikė, vykdomojoje byloje duomenų, kodėl antstolės reikalavimai nėra vykdomi, nėra, tokiu būdu UAB ,,Salera“ be svarbių priežasčių nevykdė teisėtų antstolio reikalavimų.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad UAB ,,Salera“ vadovui J. A. yra pagrindas skirti baudą (Civilinio proceso kodekso 585 straipsnis).

Baudos skyrimo tikslas nėra bausmė, o baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas - garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą. Teismas, įvertinęs visas aplinkybes, atsižvelgdamas į išieškotinos sumos dydį, patvarkymų nevykdymo trukmę, antstolės reikalavimų pobūdį, taip pat į tai, jog savo elgesiu UAB ,,Salera“ apsunkino vykdymo procesą, sprendžia, kad 70 Eur dydžio vienkartinė bauda labiausiai atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus (Civilinio kodekso 1.5 straipsnis). Tokiu būdu UAB ,,Salera“ vadovui J. A. už antstolės 2017 m. rugpjūčio 29 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. S-170004925 nevykdymą skirtina vienkartinė 70 Eur dydžio bauda.

UAB ,,Salera“ vadovui J. A. išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (Civilinio proceso kodekso 75 straipsnio 2 dalis).

Pažymėtina, kad baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (Civilinio proceso kodekso 106 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 593, 585 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Paskirti uždarosios akcinės bendrovės ,,Salera“ vadovui J. A. vienkartinę 70 Eur (septyniasdešimt eurų) dydžio baudą už antstolės 2017 m. rugpjūčio 29 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. S-170004925 nevykdymą.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.