Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Nina Butnorienė, sekretoriaujant Jolantai Lasevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. Ž., teismo posėdyje išnagrinėjusi J. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. Ž. 2014 m. balandžio 17 d., apie 19 val. 15 min., Čiurlionio gatvėje, ties namo Nr. 117, Druskininkuose, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus, vairavo automobilį Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 2,27 prom. girtumas), tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 4 d.

Pažeidėjas kaltę neigė, nurodė, kad automobilį vairavo ne jis, o jo brolis A. Ž., tačiau po liudytojų policijos pareigūnų M. K. ir S. P. duotų parodymų teismo posėdyje, kaltę pripažino, nurodė, kad labai gailisi dėl pažeidimo. Paaiškino, kad 2014-04-17 išgėrė alkoholio ir važiavo jam priklausančiu automobiliu kartu su broliu, o apie 19 val. Čiurlionio gatvėje, Druskininkuose, netoli garažų buvo policijos pareigūnų sustabdytas.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų PK atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie jo vietą ir laiką informuotas tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Be pažeidėjo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2-3), pareigūnų M. K. ir S. P. tarnybiniais pranešimais (b. l. 4, 5), asmens blaivumo testu, iš kurio matyti, kad J. Ž. nustatytas 2,27 prom. girtumas (b. l. 10), liudytojų policijos pareigūnų M. K. ir S. P. duotais parodymais, kita bylos medžiaga.

Liudytojas M. K. parodė, kad gavus iš budinčios dalies pranešimą, jog stovi automobilis, kuriame vartojamas alkoholis ir vairuotojas, galimai, yra neblaivus, nuvažiavo į nurodytą vietą. Nuvažiavus su pareigūnu S. P. į nurodytą vietą, pamatė miško takeliu nuo Ratnyčios link Čiurlionio gatvėje esančių garažų važiuojant automobilį Volkswagen Passat. Įjungė švyturėlius, garsinį signalą. Automobilis sustojo, ir jis iš karto priėjo prie automobilio. Už jo vairo buvo J. Ž., o jo brolis A. Ž. sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Patikrinus girtumą, J. Ž. prašė ant jo neforminti protokolo, nes jis turi teises, kurios jam reikalingos, prašė forminti ant brolio, kuris teisės vairuoti transporto priemones neturi. Atsisakius, J. Ž. susinervino, pradėjo šaukti, gestikuliuoti, dėl ko jam buvo pritaikytos spec. priemonės - antrankiai.

Analogiški ir liudytojo policijos pareigūno S. P. parodymai.

Liudytojas A. Ž. parodė, kad automobilį vairavo ne jo brolis J. Ž., o jis. Pareigūnams sustabdžius automobilį, jie greitai su J. Ž. susikeitė vietomis automobilio viduje, ir pareigūnai už vairo aptiko jau J. Ž., kuris automobilio nevairavo.

Šių liudytojo parodymų po ištirtų įrodymų nepatvirtino pats pažeidėjas J. Ž..

Liudytojo A. Ž. parodymai neatitinka įvykio fonui, visai bylos medžiagai, todėl jie atmestini. Pareigūnų liudytojų M. K. ir S. P. parodymai atitinka faktines bylos aplinkybes, jų parodymais netikėti teismas neturi pagrindo, jie priimtini.

Skiriant J. Ž. nuobaudą dėl padaryto administracinės teisės pažeidimo, teismas atsižvelgia į tai, kad jis turi šeimą, išlaiko du nepilnamečius vaikus, žmona nedirba, nebaustas, neteistas, tačiau teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad pažeidėjas iš pat pradžių nebuvo nuoširdus, kaltę neigė, tik po pareigūnų apklausos, akistatų metu pripažino padaręs pažeidimą, teismas neturi įstatyminio pagrindo J. Ž. prisipažinimą kaltu ir gailėjimąsi pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pažeidėjui skirtina sankcijos už padarytą pažeidimą ribose bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.

Liudytojas A. Ž., būdamas įspėtas dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų davimą, apklausiamas teismo posėdžio metu klaidino teismą ir trukdė nustatyti byloje objektyvią tiesą, duodamas melagingus parodymus apie tai, kad automobilį Volswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo ne jo brolis J. Ž., o jis, tai yra, A. Ž., būdamas neblaivus, todėl jam iškeltina administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 187² str.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

J. Ž. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 4 d., paskirti 2300 Lt (dviejų tūkstančių trijų šimtų litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Nutarimui įsiteisėjus, A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² str. už tai, kad jis, būdamas įspėtas dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų davimą, 2014 m. gegužės 26 d. Druskininkų miesto apylinkės teisme vykusio teismo posėdžio metu davė melagingus parodymus apie tai, kad 2014 m. balandžio 17 d. apie 19 val. 15 min., būdamas neblaivus, Druskininkų m. M. K. Čiurlionio gatvėje, miško takeliu, automobilį vairavo Volswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis A. Ž., o ne J. Ž..

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Druskininkų miesto apylinkės teismą.