Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ ieškinį atsakovei B. R. A. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Preliminarus sprendimas pakeistinas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 268 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Nagrinėjamu atveju atsakovė ieškinį teismo posėdžio metu ir 2022 m. kovo 23 d. teismui pateiktame rašytiniame pareiškime pripažino (jo neginčijo), todėl surašomi sutrumpinti motyvai.

Iš į bylą pateiktų ieškovės duomenų nustatyta, kad 2021 m. sausio 26 d. ieškovė ir UAB „Mano Būstas Neris“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu ieškovė kaip naujoji kreditorė perėmė, o UAB „Mano Būstas Neris“ perleido reikalavimo teisę į skolą už administravimo paslaugas, suteiktas adresu: (duomenys neskelbti). UAB „Mano Būstas Vilnius“ pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą yra paskirta daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbti), bendrojo naudojimo objektų administratore. Nekilnojamojo turto registro duomenimis, buto, esančio (duomenys neskelbti), nuosavybės teisė nuo 2000 m. gruodžio 27 d. iki 2017 m. lapkričio 28 d. priklausė atsakovei. Atsakovė už pradinio kreditoriaus teikiamas administravimo, komunalines ir techninės eksploatacijos paslaugas nemokėjo, todėl susidarė skola už 2017 m. lapkričio mėn. Pradinė kreditorė perleido ieškovei skolą už paslaugas, suteiktas adresu: (duomenys neskelbti), su apskaičiuotomis palūkanomis – 1,68 euro, todėl perleista pagrindinė skola (be palūkanų) už paslaugas, suteiktas adresu: (duomenys neskelbti), sudaro 20,37 euro. Už administravimo paslaugas, suteiktas adresu: (duomenys neskelbti), už 2017 m. lapkričio mėnesį buvo pateikta 25,32 euro sąskaita. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė buto savininke buvo ne visą 2017 m. lapkričio mėnesį, o tik iki 2017 m. lapkričio 28 d., atsakovė už šį mėnesį suteiktas administravimo, komunalines ir techninės eksploatacijos paslaugas turėjo sumokėti 14,06 euro (suma atsakovei skaičiuojama proporcingai dienų skaičiui, kada atsakovė buvo buto savininkė, t. y. 19,01 euro skola už 2017 m. lapkričio mėnesį / 30 dienų lapkričio mėn. x 28 dienos atsakovei būnant savininke = 19,01 euro), taip pat už 2017 m. lapkričio mėnesio suteiktas paslaugas buvo sumokėta 4,95 euro suma. Ieškovė reiškia reikalavimą atsakovei dėl 14,06 euro pagrindinės skolos sumos ir 2,97 euro palūkanų priteisimo.

Iš į bylą pateiktų atsakovės duomenų nustatyta, kad atsakovė 2022 m. kovo 29 d. SEB banko mokėjimo nurodymu pervedė gavėjui UAB „Mano Būstas Neris“ (pirmajam kreditoriui) 23,01 Eur įsiskolinimą. Mokėjimo nurodyme nurodyta, kad mokėjimo paskirtis 2020 m. rugpjūčio 31 d. Sąskaita/Serija MBNG20401993.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 straipsnio 3 dalimi, atsakovė kaip buto savininkė privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui, kuriame yra butas, išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus.

Teismas daro išvadą, kad šioje civilinėje byloje yra pateikti rašytiniai įrodymai, jog atsakovė yra visiškai ir pilnai įvykdžiusi savo prievolę atsiskaityti su pradine kreditore (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Teismas taip pat daro išvadą, kad ieškovė šiuo atveju nepateikė rašytinių įrodymų, jog atsakovė taip, kaip to reikalauja LR CK normos, buvo tinkamai ir laiku informuota apie skolos perleidimą (LR CPK 176 str. – 179 str.). Iš byloje esančio 2021-05-05 pranešimo dėl kreditoriaus pasikeitimo turinio nustatyta, kad atsakovės adresas jame yra nurodytas (duomenys neskelbti). Iš 2021-05-05 Lietuvos pašto ataskaitos už suteiktas paslaugas turinio nustatyta, jog siuntos Nr. (duomenys neskelbti) būsena yra nežinoma, o pristatymo data iš viso yra nenurodyta, todėl darytina išvada, kad byloje nėra jokių rašytinių įrodymų apie siuntos įteikimą atsakovei (LR CPK 176 str. – 179 str.).

Teismas daro išvadą, kad šiuo atveju kreditorius netinkamai informavo atsakovę, t. y. iš viso atsakovės neinformavo, apie įvykusį reikalavimo perleidimą, todėl šis faktas šiuo atveju negali būti panaudotas prieš atsakovę. Atsakovė yra pilnai sumokėjusi skolą pirmajam kreditoriui ir byloje yra pateikti rašytiniai įrodymai, patvirtinantys šią aplinkybę, be to, nesant atsakovės tinkamo informavimo apie reikalavimo perleidimą, darytina išvada, kad atsakovė po ieškinio pateikimo teismui dienos visgi yra pilnai atsiskaičiusi ir nėra skolinga kreditoriams, tokiu būdu visi ieškovės argumentai šioje dalyje yra atmestini, kaip nepagrįsti bei neįrodyti (LR CPK 176 str. – 179 str.).

Pažymėtina tai, kad esant tokiai situacijai, antrasis kreditorius gali kreiptis į pirmąjį kreditorių su pretenzija / ar su ieškiniu dėl be pagrindo įgytų lėšų išieškojimo.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, jog atsakovė tinkamai įvykdė savo prievolę sumokėdama skolą pradiniam kreditoriui UAB „Mano Būstas Neris“ ir atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės skolą už namui, esančiam (duomenys neskelbti), suteiktas bendrojo naudojimo objektų administravimo, komunalines ir technines eksploatacijos paslaugas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Ieškovė taip pat prašo priteisti ir 2,97 Eur palūkanas. Teismas pažymi, kad atsakovė pradiniam kreditoriui sumokėjo 23,01 Eur įsiskolinimą. Nagrinėjamu atveju, ieškovė prašo priteisti 14,06 euro skolą bei 2,97 euro palūkanas, bendroje sumoje 17,03 Eur skolą. Darytina išvada, kad atsakovė po ieškinio pateikimo teismui dienos yra visiškai atsiskaičiusi su pradiniu kreditoriumi, todėl ieškovės reikalavimas priteisti ir 2,97 euro palūkanas yra nepagrįstas bei atmestinas.

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė skolą apmokėjo po ieškinio pateikimo teismui dienos bei į tai, jog posėdžio metu atsakovė su prašomomis bylinėjimosi išlaidomis sutiko pilnai, todėl teismas tenkina šį ieškovės prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir ieškovei priteistinas iš atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas – 9 eurų žyminis mokestis ir 200 Eur už teisinę pagalbą, iš viso – 209 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 28 d. preliminarų sprendimą pakeisti ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

„ieškinį atmesti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Juris LT“, j. a. k. 303262509, iš atsakovės B. R. A., a.k. (duomenys neskelbti), 209 (du šimtus devynis) Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.“

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.