Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens antstolio G. J. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ skundą dėl antstolio G. J. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis G. J., N. S., R. A. (R. A.).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

11. Kitų suinteresuotų asmenų atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329, 338 straipsniai).

13. Atskiruoju skundu keliamas klausimas, ar skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas pagrįstai patenkino pareiškėjos UAB „Legal Balance“ skundą dėl antstolio veiksmų ir panaikino antstolio patvarkymus atsisakyti priimti vykdomuosius dokumentus vykdyti.

14. Byloje nustatyta, kad 2022 m. gegužės 4 d. antstolio G. J. kontoroje gauti du pareiškėjos UAB „Legal Balance“ (išieškotojos) pateikti prašymai dėl vykdomųjų dokumentų pateikimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo. Pareiškėja 2022 m. gegužės 4 d. prašymu Nr. G‑22‑91-1771 prašė priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą – 2022 m. kovo 7 d. Darbo ginčų komisijos sprendimą Nr. DGKS-1034 (skolininkė UAB „(duomenys neskelbtini)“); kartu su šiuo prašymu pateikė 2022 m. balandžio 7 d. Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2022-04/71, sudarytą tarp pradinio kreditoriaus R. A. ir naujosios kreditorės UAB „Legal Balance“. Pareiškėja 2022 m. gegužės 4 d. prašymu Nr. G-22-1773 prašė priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą – 2022 m. kovo 7 d. Darbo ginčų komisijos sprendimą Nr. DGKS-1033 (skolininkė UAB „(duomenys neskelbtini)“); kartu su šiuo prašymu pateikė 2022 m. balandžio 7 d. Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2022-04/72, sudarytą tarp pradinės kreditorės N. S. ir naujosios kreditorės UAB „Legal Balance“.

15. Nustatyta, kad Reikalavimo perleidimo sutartyje Nr. 2022-04/71 ir jos priede nurodyta, jog pradinis kreditorius R. A. perleido UAB „Legal Balance“ reikalavimo teisę į skolininkę UAB „(duomenys neskelbtini)“, perleidžiamo reikalavimo suma – 3 342,57 Eur, reikalavimo pagrindas – 2022 m. kovo 7 d. Darbo ginčų komisijos sprendimas Nr. DGKS-1034. Reikalavimo perleidimo sutartyje Nr. 2022-04/71 ir jos priede nurodyta, kad R. A., perskaitęs ir sutikęs su sutarties sąlygomis, pasirašė sutartį Nr. 2022-04/71 SMS žinute iš konkretaus nurodyto telefono numerio, sutartis pasirašyta įvedus SMS gautą kodą (nurodytas konkretus kodas); taip pat nurodyta, kad naujosios kreditorės vardu sutartį pasirašo direktorius M. Š., veikiantis pagal bendrovės įstatus.

16. Nustatyta, kad Reikalavimo perleidimo sutartyje Nr. 2022-04/72 ir jos priede nurodyta, jog pradinė kreditorė N. S. perleido UAB „Legal Balance“ reikalavimo teisę į skolininkę UAB „(duomenys neskelbtini)“, perleidžiamo reikalavimo suma – 3 342,57 Eur, reikalavimo pagrindas – 2022 m. kovo 7 d. Darbo ginčų komisijos sprendimas Nr. DGKS-1033. Reikalavimo perleidimo sutartyje Nr. 2022-04/72 ir jos priede nurodyta, kad N. S., perskaičiusi ir sutikusi su sutarties sąlygomis, pasirašė sutartį Nr. 2022-04/72 SMS žinute iš konkretaus nurodyto telefono numerio, sutartis pasirašyta įvedus SMS gautą kodą (nurodytas konkretus kodas); taip pat nurodyta, kad naujosios kreditorės vardu sutartį pasirašo direktorius M. Š., veikiantis pagal bendrovės įstatus.

17. Nustatyta, kad pareiškėja, vykdydama Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. liepos 13 d. nutartyje numatytą įpareigojimą patikslinti duomenis, 2023 m. rugpjūčio 10 d. į bylą pateikė rašytinius paaiškinimus. Kartu su šiais rašytiniais paaiškinimais pareiškėja pateikė jos turimus duomenis apie tai, kad suinteresuotų asmenų R. A. ir N. S. paskyrose buvo išsiųstos žinutės su Reikalavimo perleidimo sutartyse nurodytais kodais.

18. Remiantis bylos duomenimis, antstolis G. J. 2022 m. gegužės 5 d. raštais Nr. S‑22‑91‑14522 ir Nr. S‑22‑91‑14525 dėl tinkamai patvirtintų dokumentų pateikimo (prie prašymų dėl vykdomųjų dokumentų pateikimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo) pažymėjo, kad pateikiant vykdomąjį dokumentą buvo pridėti 2022 m. balandžio 7 d. Reikalavimo perleidimo sutarčių PDF formato failai ir prašė per 3 darbo dienas nuo raštų gavimo pateikti tinkamai pasirašytas 2022 m. balandžio 7 d. Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 2022‑04/71 ir Nr. 2022‑04/72. Pareiškėja UAB „Legal Balance“ 2022 m. gegužės 10 d. antstoliui pateikė rašytinius paaiškinimus ir papildomus dokumentus, prašydama priimti vykdyti pateiktus vykdomuosius dokumentus.

19. Remiantis bylos duomenimis, antstolis G. J. 2022 m. birželio 30 d. priėmė patvarkymus Nr. S‑22‑91-20726 ir Nr. S‑22‑91-20746, juose nurodė, kad pareiškėja nepateikė tinkamai pasirašytų 2022 m. balandžio 7 d. Reikalavimo perleidimo sutarčių Nr. 2022-07/71 ir Nr. 2022‑07/72, kaip numato CK 6.103 straipsnis ir CPK 114 straipsnis, dėl to atsisakė priimti vykdomuosius dokumentus vykdyti ir grąžino juos pareiškėjai.

20. Byloje ginčas kilo dėl to, ar pareiškėjos UAB „Legal Balance“ kartu su prašymu priimti vykdomuosius dokumentus vykdyti pateikti duomenys antstoliui sudarė pakankamą pagrindą konstatuoti, kad reikalavimus, atsiradusius iš Darbo ginčų komisijos sprendimų, pradiniai kreditoriai (R. A. ir N. S.) perleido pareiškėjai.

21. Vadovaujantis CPK 651 straipsnio 1 dalimi, antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis. CPK 651 straipsnio 2 dalies 1 punktas numato, kad sprendžiant klausimą, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus, be kita ko, patikrinama, ar vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo (CPK 650 straipsnis). Pagal CPK 650 straipsnio 1 dalį, vykdomąjį dokumentą antstoliui vykdyti gali pateikti išieškotojas ar jo atstovas, vykdomąjį dokumentą išdavusi institucija ar pareigūnas. Taip pat sprendžiant klausimą, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus, patikrinama, ar nėra kitokių akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti (CPK 651 straipsnio 2 dalies 8 punktas).

22. Apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, teigia, kad CPK 114 straipsnis nesuteikia proceso dalyviams teisės pateikti nepasirašytus dokumentus. Apeliantas pažymi, kad UAB „Legal Balance“, pateikdama vykdyti vykdomuosius dokumentus ir pridėdama 2022 m. balandžio 7 d. Reikalavimo perleidimo sutarčių Nr. 2022-07/71 ir Nr. 2022‑07/72 PDF formato failus, kurie pradinių išieškotojų nėra pasirašyti nei ranka, nei elektroniniu parašu, nesuteikia antstoliui galimybės patikrinti pridedamų dokumentų tikrumo ir įsitikinti, ar sutartys yra galiojančios, paties reikalavimo perleidimo fakto. Apeliantui nėra aišku, kokiu būdu, pagal skundžiamoje teismo nutartyje formuojamą praktiką, antstolis, gavęs nepasirašytus dokumentus, t. y. dokumentu ruošinius, gali patikrinti dokumentų tikrumą.

23. CPK 114 straipsnyje, reglamentuojančiame procesinių dokumentų priedų pateikimo formą, numatyta, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris procesinio dokumento turinį pagrindžia rašytiniais įrodymais, prideda jų originalus arba kopijas (skaitmenines kopijas), patvirtintas teismo, notaro (ar kito atlikti notarinius veiksmus įgalioto asmens), byloje dalyvaujančio advokato ar dokumentą išdavusio (gavusio) asmens. Sandoriai sudaromi žodžiu, raštu (paprasta arba notarine forma) arba konkliudentiniais veiksmais (CK 1.71 straipsnio 1 dalis). Byloje nėra ginčo dėl to, kad reikalavimo perleidimo sutartys turėjo būti sudarytos rašytine forma (CK 6.103 straipsnis). Šalys nesutaria, ar pareiškėjos antstoliui pateikti duomenys yra pakankami, kad būtų pripažinti patvirtinančiais reikalavimo perleidimo sutarčių sudarymą būtent tokia forma ir išspręsti vykdomojo dokumento priėmimo klausimą (CPK 651 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

24. Sutarties formai yra taikomos CK 1.71–1.77 straipsnių taisyklės, reglamentuojančios sandorių formą (CK 6.192 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CK 1.73 straipsnio 2 dalimi, rašytinės formos sandoriai sudaromi surašant vieną dokumentą, pasirašomą visų sandorio šalių, arba šalims apsikeičiant atskirais dokumentais. Rašytinės formos dokumentui prilyginami šalių pasirašyti dokumentai, perduoti telekomunikacijų galiniais įrenginiais, jeigu yra užtikrinta teksto apsauga ir galima identifikuoti parašą. Vadovaujantis CK 6.192 straipsnio 2 dalimi, kai pagal įstatymus ar šalių susitarimą sutartis turi būti paprastos rašytinės formos, ji gali būti sudaroma tiek surašant vieną šalių pasirašomą dokumentą, tiek ir apsikeičiant raštais ar telekomunikacijų galiniais įrenginiais perduodama informacija, jeigu yra užtikrinta teksto apsauga ir galima identifikuoti jį siuntusios šalies parašą. Taip pat pažymėtina, kad, vadovaujantis CK 1.76 straipsnio 2 dalimi, jeigu sandoris buvo sudarytas panaudojant telekomunikacijų galinius įrenginius, tai visais atvejais privalo būti pakankamai duomenų sandorio šalims nustatyti. Jeigu tokių duomenų nėra, šalys, kilus ginčui, negali remtis liudytojų parodymais sandorio sudarymo faktui įrodyti.

25. Reikšminga įvertinti tai, kad nagrinėjamoje byloje priimtoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. birželio 29 d. nutartyje konstatuota, jog nustatytos aplinkybės, kurių kasaciniame skunde neginčija ir pats antstolis (kad sutartys pasirašytos įvedus SMS gautus kodus), sudaro pagrindą manyti, jog reikalavimo perleidimo sutartys buvo pasirašytos elektroniniu parašu, kaip jis apibrėžtas Reglamento 3 straipsnio 10 dalyje, nes: a) konkrečiu telefono numeriu siunčiama SMS žinutė yra elektroniniai duomenys; b) jie gali būti prijungti ar logiškai susieti su kitais duomenimis (slaptažodžiu, konkrečios SIM kortelės parametrais, paslaugos tiekėjo debesyje esančiais duomenimis ar kt.); c) bylos aplinkybės rodo, kad tokie duomenys funkcine prasme gali būti naudojami kaip asmens valią formalizuojantis aktyvus veiksmas. Vis dėlto šiuo atveju elektroninis parašas neatitiko kvalifikuotam elektroniniam parašui keliamų reikalavimų, nustatytų Reglamento 3 straipsnio 12 dalyje. Atsižvelgiant į tai, jo teisinė galia negali būti lygiavertė rašytiniam parašui (Reglamento 25 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. birželio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K‑3‑193-969/2023 30 punktas).

26. Lietuvos Respublikos elektroninės atpažinties ir elektroninių operacijų patikimumo užtikrinimo paslaugų įstatymo (toliau – EAEOPUPĮ) 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad elektroninio parašo, neatitinkančio kvalifikuotam elektroniniam parašui keliamų reikalavimų, kurie yra nustatyti Reglamente 910/2014, teisinė galia yra lygiavertė rašytiniam parašui, jeigu tokio elektroninio parašo naudotojai dėl to iš anksto susitaria raštu ir jeigu yra galimybė šį susitarimą išsaugoti patvariojoje laikmenoje. Taigi sprendžiant, ar nekvalifikuoto elektroninio parašo teisinė galia yra lygiavertė rašytiniam parašui nacionalinių teisės normų (EAEOPUPĮ 5 straipsnio 1 dalis) pagrindu, svarbu nustatyti: 1) ar elektroninio parašo naudotojai dėl to iš anksto susitarė raštu; 2) ar yra galimybė šį susitarimą išsaugoti patvariojoje laikmenoje. Pirmoji nurodyta sąlyga (t. y. ar tokio elektroninio parašo naudotojai dėl to iš anksto susitarė raštu) lemia du kumuliatyvius reikalavimus: 1) laiko reikalavimą – šalių susitarimas dėl nekvalifikuoto elektroninio parašo naudojimo turi būti sudarytas iš anksto, t. y. anksčiau nei pati sutartis; 2) ir formos reikalavimą – toks susitarimas turi būti sudarytas raštu.

27. Reikšminga pažymėti, kad pareiškėja 2022 m. gegužės 10 d. rašytiniuose paaiškinimuose dėl rašytinės Reikalavimo perleidimo sutarčių formos laikymosi rėmėsi argumentais, kad pačių Reikalavimo perleidimo sutarčių tekstuose (5.4 punktuose) nurodyta jų pasirašymo tvarka ir sutartys (pasirašytos iš savo telefono numerių įvedus SMS gautus kodus)) prilyginamos rašytiniams dokumentams, patvirtintiems šalių parašais. Šiuo aspektu Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. birželio 29 d. nutartyje buvo pažymėta, kad nėra pagrindo konstatuoti, jog nekvalifikuoto elektroninio parašo, kuriuo pareiškėja įrodinėjo reikalavimų perleidimo sutarčių sudarymą, teisinė galia gali būti pripažinta lygiaverte rašytiniam parašui EAEOPUPĮ 5 straipsnio 1 dalies pagrindu. Atsižvelgiant į tai padaryta išvada, kad nagrinėjamoje byloje pareiškėja neįrodė reikalavimų perleidimo sutarčių sudarymo įstatymo reikalaujama, t. y. rašytine, forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. birželio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K‑3‑193-969/2023 36 punktas).

28. Bylą pakartotinai nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, pareiškėja 2023 m. rugpjūčio 10 d. pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose nurodė argumentus dėl išankstinio šalių susitarimo naudoti nekvalifikuotą elektroninį parašą ir rėmėsi Naudojimosi taisyklių 5.14 ir 5.15 punktų nuostatomis. Naudojimosi taisyklių 5.14 punkte nurodyta, kad sutikdamas su Reikalavimo perleidimo sutarties sąlygomis fizinis asmuo spaudžia „Patvirtinti SMS žinute“, įveda kodą, gautą trumpąja SMS žinute į fizinio asmens nurodytą telefono numerį, ir spaudžia „Patvirtinti“. Sutarties sąlygų patvirtinimas trumpąja SMS žinute laikomas tinkamu patvirtinimu, kad fizinis asmuo susipažino su Sutarties sąlygomis, jos jam yra aiškios, priimtinos, atitinka jo valią ir jis laisva valia siekia sudaryti Sutartį su pareiškėja. Naudojimosi taisyklių 5.15 punkte numatyta, kad Reikalavimo perleidimo sutartis pasirašoma nuotoliniu būdu platformoje, naudojantis elektroninėmis nuotolinio ryšio priemonėmis (telefonu arba elektroniniu paštu). Sutartis, pasirašyta naudojantis elektroninėmis nuotolinio ryšio priemonėmis (telefonu bei elektroniniu paštu), laikoma pasirašyta elektroniniu parašu ir prilyginami sandoriams, sudarytiems rašytine forma ir sukelia tokias pačias teisines pasekmes kaip ir rašytiniai dokumentai, patvirtinti šalių parašais.

29. Nustatyta, kad pareiškėja antstoliui pateiktuose 2022 m. gegužės 10 d. raštuose nurodė, jog UAB „Legal Balance“ savo veiklą vykdo per www.eskolos.lt interneto platformą, joje suteikiama galimybė asmenims save identifikuoti ir susikurti savo vartotojo paskyrą ir teikti kreditoriui elektronines užklausas su siūlomų pirkti reikalavimų duomenimis bei pagrindžiančiais dokumentais. Kurdami paskyrą asmenys nurodo savo asmens ir kitus duomenis ir patvirtina, kad susipažino su Naudojimosi taisyklėmis, o jų 5.22 ir 5.25 punktuose numatyta, kad (pradinis) kreditorius patvirtina ir garantuoja, kad visi pateikti duomenys, reikalavimo teisę patvirtinantys dokumentai bei patvirtinimai yra teisingi, tikslūs, išsamūs, galiojantys, atitinka tikrovę ir pradinis kreditorius prisiima visų padarinių, galinčių kilti dėl neteisingos informacijos, patvirtinimų, negaliojančių dokumentų pateikimo riziką. Pareiškėja antstoliui Naudojimosi taisykles pateikė kartu su 2022 m. gegužės 10 d. rašytiniais paaiškinimais.

30. Reikšminga pažymėti, kad Naudojimosi taisyklių 3 dalyje nurodyta, jog procesas, susijęs su naudojimusi platforma, susideda iš tokių etapų: 3.1.1 papunktis – kreditoriaus registracija platformoje; 3.1.2 papunktis – pirkimo arba paslaugų teikimo pasiūlymas: duomenų ir dokumentų pateikimas, kreditoriaus tapatybės patvirtinimas (3.1.2.1 papunktis); pasiūlymo pateikimas, pasiūlymo patvirtinimas / atmetimas (3.1.2.2 papunktis); atsiskaitymas ir ataskaitų apie procesą teikimas (3.1.2.3 papunktis); 3.1.3 papunktis – dokumentų rengimo paslauga.

31. Pareiškėja nurodo, kad suinteresuoti asmenys R. A. ir N. S., užsiregistravę platformoje, patvirtino, jog susipažino su platformos Naudojimosi taisyklėmis ir Privatumo politika, platformoje pažymėdami atitinkamas varneles. Nustatyta, kad tokie veiksmai numatyti Naudojimosi taisyklių 2.1 ir 2.2 punktuose. Kartu su 2023 m. rugpjūčio 10 d. rašytiniais paaiškinimais pareiškėja pateikė duomenis apie tai, kad R. A. ir N. S. paskyrose pareiškėjos nurodyti patvirtinimo veiksmai atlikti.

32. Pareiškėja pirmosios instancijos teismui 2023 m. rugpjūčio 10 d. pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad suinteresuotas asmuo R. A. 2022 m. balandžio 6 d. 8.52 val., nurodydamas elektroninio pašto adresą ir savo sugalvotą slaptažodį, užsiregistravo platformoje, registracija platformoje užfiksuota laiko žyma ir IP adresu; taip pat nurodė savo vardą, pavardę, asmens kodą, gyvenamosios vietos adresą, elektroninio pašto adresą, telefono numerį ir banko sąskaitos numerį; 2022 m. balandžio 6 d., 8.52 val. patvirtino, jog susipažino su www.eskolos.lt sistemos Naudojimosi taisyklėmis ir Privatumo politika, taip pat 2022 m. balandžio 6 d. 8.52 val. patvirtino, kad perduodami dokumentai bei duomenys yra gauti teisėtai, yra galiojantys ir atitinka tikrovę; 2022 m. balandžio 6 d. 8.57 val., pateikė asmens tapatybės kortelės kopiją; taip pat pateikė 2022 m. kovo 7 d. Darbo ginčų komisijos sprendimo, priimto darbo byloje Nr. APS-131-2706/2022, kopiją. Pareiškėja nurodė, kad ji patikrino suinteresuoto asmens R. A. pateiktos asmens tapatybės kortelės galiojimą, atlikdama paiešką Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos interneto svetainėje, negaliojančių dokumentų duomenų bazėje nerasta informacijos apie minėto dokumento negaliojimą; taip pat pareiškėja išanalizavo pateiktą Darbo ginčų komisijos sprendimą, skolininko finansinę padėtį ir 2022 m. balandžio 6 d. 15.05 val. pateikė suinteresuotam asmeniui R. A. skolos pirkimo pasiūlymą.

33. Pareiškėja 2023 m. rugpjūčio 10 d. rašytiniuose paaiškinimuose taip pat nurodė, kad suinteresuotas asmuo N. S. 2022 m. balandžio 6 d. 11.22 val., nurodydama savo elektroninio pašto adresą ir savo sugalvotą slaptažodį, užsiregistravo platformoje, registracija platformoje užfiksuota laiko žyma ir IP adresu; taip pat nurodė savo vardą, pavardę, asmens kodą, gyvenamosios vietos adresą, elektroninio pašto adresą, telefono numerį ir banko sąskaitos numerį; 2022 m. balandžio 6 d. 11.22 val. patvirtino, jog susipažino su www.eskolos.lt sistemos Naudojimosi taisyklėmis ir Privatumo politika, taip pat 2022 m. balandžio 6 d. 11.22 val. patvirtino, kad perduodami dokumentai bei duomenys yra gauti teisėtai, yra galiojantys ir atitinka tikrovę; 2022 m. balandžio 6 d. 14.16 val. pateikė asmens tapatybės kortelės kopiją; pateikė 2022 m. kovo 7 d. Darbo ginčų komisijos sprendimo, priimto darbo byloje Nr. APS‑131‑2867/2022, kopiją. Pareiškėja nurodė, kad ji patikrino, ar suinteresuoto asmens N. S. pateikta asmens tapatybės kortelė yra galiojanti, atlikdama paiešką Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos interneto svetainėje, neradusi informacijos apie minėtą dokumentą negaliojančių dokumentų duomenų bazėje, pareiškėja išanalizavo pateiktą Darbo ginčų komisijos sprendimą, skolininko finansinę padėtį ir 2022 m. balandžio 6 d. 15.10 val. pateikė suinteresuotam asmeniui N. S. skolos pirkimo pasiūlymą.

34. Nagrinėjamos bylos specifika pasižymi tuo, kad reikalavimo perleidimo sutarčių sudarymo faktą įrodinėja išimtinai pareiškėja (naujoji kreditorė). Tai pažymėta ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. birželio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K‑3‑193‑969/2023 40 punkte. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių reikalavimo teisių perleidėjų R. A. ir N. S. poziciją dėl sutarčių sudarymo. Pirmosios instancijos teismas R. A. ir N. S. įtraukė į bylą kaip suinteresuotus asmenis, jiems išsiųstas teismo pranešimas dėl atsiliepimų į pareikštą skundą pateikimo. Nurodyti suinteresuoti asmenys apie teismo posėdį informuoti viešo paskelbimo būdu, atsiliepimų į pareiškėjos skundą nepateikė. Minėtiems suinteresuotiems asmenims išsiųsta skundžiama Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 25 d. nutartis (teismo procesinis dokumentas 2023 m. rugsėjo 28 d. įteiktas N. S. motinai; R. A. teismo procesinio dokumento pašte neatsiėmė) bei apeliantės atskirasis skundas. Minėti suinteresuoti asmenys atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikė.

35. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad Naudojimosi taisyklių 5.4 punkte numatyta, jog pasiūlymą (jis apibrėžtas Naudojimosi taisyklių 1.6 punkte) gali gauti tik tinkamai savo tapatybę patvirtinęs kreditorius; siekdamas patvirtinti savo tapatybę, kreditorius turi spausti „Identifikuotis“, pateikti reikiamus duomenis, pasirinkti vieną iš taisyklių 5.5 arba 5.6 punktuose numatytų tapatybės identifikavimo būdų ir, jeigu būtina, pateikti tapatybę patvirtinantį dokumentą. Naudojimosi taisyklių 5.5 punkte numatyta, kad, kai kreditorius yra fizinis asmuo, tinkamu tapatybės patvirtinimu laikoma: galiojančio Lietuvos Respublikos piliečio paso arba asmens tapatybės kortelės bendrovei pateikimas; tapatybės patvirtinimas elektroniniu parašu; tapatybės patvirtinimas mokėjimo inicijavimo paslauga. Pagal Naudojimosi taisyklių 5.7 punktą, kreditorius, pažymėdamas varnele atitinkamo turinio sakinį, patvirtina, kad tapatybės patvirtinimui pateikti duomenys yra teisingi ir atitinka tikrovę, o dokumentai yra teisėti bei galiojantys. Naudojimosi taisyklių 5.8 punkte numatyta, kad šalių sutarimu bet kuris iš kreditoriaus pasirinktų tapatybės patvirtinimo būdų yra laikomas besąlyginiu kreditoriaus patvirtinimu, kad kreditoriaus tapatybė nustatyta ir patvirtinta tinkamai, kreditorius neturi ir ateityje neturės jokių priekaištų ir pretenzijų.

36. Iš pareiškėjos byloje nurodytų aplinkybių ir kartu su 2023 m. rugpjūčio 10 d. rašytiniais paaiškinimais pateiktų duomenų nustatyta, kad fiziniams asmenims R. A. ir N. S., kurių reikalavimo teisių įgijimą pareiškėja įrodinėja byloje, identifikuoti buvo panaudotas būdas – asmens dokumento (asmens tapatybės kortelių) skaitmeninių kopijų pateikimas (Naudojimosi taisyklių 5.5 punktas). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. birželio 29 d. nutartyje pažymėta, kad tuo atveju, jei kuriant paskyrą pirmiau nurodyti fiziniai asmenys buvo identifikuoti vien paso ar asmens tapatybės kortelės skaitmeninės kopijos pagrindu, tokie duomenys negalėtų būti laikomi pakankamais duomenimis sandorio šalims nustatyti (CK 1.76 straipsnio 2 dalis) ir (ar) leidžiančiais identifikuoti jį siuntusios šalies parašą (CK 1.73 straipsnio 2 dalis ir 6.192 straipsnio 2 dalies prasme). Tai užkirstų kelią kvalifikuoti tokio identifikavimo pagrindu sudarytus susitarimus kaip rašytinius susitarimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. birželio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K‑3‑193-969/2023 34 punktas).

37. Pareiškėja 2023 m. rugpjūčio 10 d. pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad disponuoja šiais suinteresuotus asmenis R. A. ir N. S. identifikuojančiais duomenimis: vardu, pavarde, asmens kodu, asmens tapatybės kortelės kopijomis, telefono numeriais, elektroninio pašto adresais, gyvenamosios vietos adresais, banko sąskaitos numeriais ir IP adresais. Pareiškėja 2023 m. rugpjūčio 10 d. pirmosios instancijos teismui pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose papildomai pažymėjo, kad abu pradiniai kreditoriai (R. A. ir N. S.) persiuntė pareiškėjai 2022 m. kovo 15 d. elektroninius laiškus, kuriais buvo išsiųsti Darbo ginčų komisijos sprendimai, o iš šių sprendimų turinio matyti, kad pradiniai kreditoriai dalyvavo darbo ginčų komisijos posėdyje. Iš nurodytų duomenų matyti, jog pareiškėja pradinių kreditorių, kaip sandorio šalių, tapatybės identifikavimo veiksmų pati neatliko.

38. Sandoriais laikomi asmenų veiksmai, kuriais siekiama sukurti, pakeisti arba panaikinti civilines teises ir pareigas (CK 1.63 straipsnio 1 dalis). Dvišaliu laikomas sandoris, kuriam sudaryti būtina dviejų šalių suderinta valia (CK 1.63 straipsnio 6 dalis).

39. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, kuriant paskyras pareiškėjos platformoje, fiziniai asmenys buvo identifikuoti vien asmens tapatybės kortelių skaitmeninės kopijos, kaip vieno iš trijų skirtingų fizinių asmenų identifikacijos vykdymo būdų, pagrindu (Naudojimosi taisyklių 5.5 punktas). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į anksčiau aptartą nagrinėjamos bylos specifiką (t. y. konkrečiu atveju reikalavimo perleidimo sutarčių sudarymo faktą įrodinėja išimtinai vien tik pareiškėja), tiek nurodytas fizinių asmenų identifikavimo būdas, tiek pareiškėjos argumentai dėl kitų jos turimų suinteresuotų asmenų R. A. ir N. S. duomenų, nesudaro pagrindo pripažinti tokius duomenis pakankamais duomenimis konkrečioms sandorio šalims nustatyti (tapatybei identifikuoti) (CK 1.70 straipsnio 1 dalis, 1.76 straipsnio 2 dalis) ir (ar) leidžiančiais identifikuoti konkrečią šalį, jos parašą (CK 1.73 straipsnio 2 dalis ir 6.192 straipsnio 2 dalies prasme). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, padarius nurodytas išvadas, kad esami duomenys nėra pakankami vienareikšmiškam konkrečių sandorio šalių (fizinių asmenų) ir (ar) siuntusios šalies parašo identifikavimui, pareiškėjos argumentai dėl sandorio sudarymo formos (CK 1.71 straipsnis) neturi teisinės reikšmės.

40. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiškėjos antstoliui, šiam sprendžiant vykdomojo dokumento priėmimo klausimą, pateikti duomenys nėra pakankami pripažinti juos patvirtinančiais, jog Reikalavimo perleidimo sutartys pasirašytos ir/ar sudarytos jose nurodytų šalių (fizinių asmenų R. A. ir N. S.) (CPK 651 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pareiškėjos UAB „Legal Balance“ kartu su prašymu priimti vykdomuosius dokumentus vykdyti pateikti duomenys antstoliui nesudarė pakankamo pagrindo pagrįstai ir vienareikšmiškai konstatuoti, kad reikalavimus, atsiradusius iš vykdyti teikiamų Darbo ginčų komisijos sprendimų, pradiniai kreditoriai (R. A. ir N. S.) perleido pareiškėjai. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad antstolio G. J. 2022 m. birželio 30 d. patvarkymai Nr. S-22-91-20726 ir Nr. S-22-91-20746, kuriais buvo atsisakyta priimti vykdomuosius dokumentus vykdyti, buvo priimti pagrįstai.

41. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai neįvertino bylos duomenų ir reikšmingų bylos aplinkybių, dėl to netinkamai taikė vykdymo procesą reglamentuojančias proceso teisės normas. Esant tokioms aplinkybėms, apelianto atskirasis skundas tenkinamas, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 25 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ skundą dėl antstolio veiksmų atmesti.