Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

išnagrinėjęs Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl I. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Bausmės pabaiga – 2014 m. liepos 22 d.

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus (toliau – Vilniaus probacijos skyrius) atstovė teikimu siūlo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu I. Ž. paskirtą šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmę areštu. Teikime nurodyta, kad nuteistojo elgesį Vilniaus probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2014 m. sausio 22 d. Nuteistasis buvo supažindintas su laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, jam išaiškintos įpareigojimų nevykdymo pasekmės, nuobaudų skyrimo tvarka. 2014 m. kovo 7 d. gautoje mokyklos charakteristikoje nurodyta, kad I. Ž. mokyklos nelanko, antrame trimestre visi mokomieji dalykai neatestuoti, taip netinkamai vykdo teismo skirtą įpareigojimą tęsti mokslą. Nuteistasis 2014 m. kovo 19 d. 22.25 val. patikrinimo metu nerastas namuose, tuo pažeidė teismo skirtą įpareigojimą būti namuose nuo 21 val. iki 7 val., pateisinamų priežasčių nepateikė, todėl jam 2014 m. kovo 28 d. viršininko nutarimu paskirta nuobauda – įspėjimas. Tačiau po jo, t.y. 2014 m. balandžio 23 d. 21.30 val., 2014 m. balandžio 18 d. apie 22.00 val., 2014 m. balandžio 19 d. apie 21.15 val. jis taip pat nerastas namuose. Dėl tokio elgesio pateisinančių priežasčių nepateikė, todėl jam 2014 m. gegužės 5 d. viršininko nutarimu skirtas griežtas papeikimas. Po paskirtų nuobaudų nuteistasis ir toliau netinkamai vykdo teismo skirtą įpareigojimą tęsti mokslą: mokyklos pateiktais duomenimis, kovo – gegužės mėnesiais iš 300 pamokų be pateisinamos priežasties praleido 293 pamokas. I. Ž. atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, tačiau jis 2014 m. vasario 27 d. 02.24 val. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 178 straipsnio 2 dalį, paskiriant 40 Lt dydžio baudą. Be to, pažeidimas padarytas nakties metu, kada nuteistasis buvo teismo įpareigotas būti savo gyvenamojoje vietoje. Jis administracine tvarka nubaustas ir 2014 m. birželio 1 d. pagal ATPK 131 straipsnį 40 Lt dydžio bauda.

Teismo posėdyje nuteistasis I. Ž. bei prokurorė D. Mekionienė prašė teikimo netenkinti, Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovė I. S. prašė teikimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimas dėl nuteistajam I. Ž. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu netenkintinas.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 10 dalimi, jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Susipažinus su I. Ž. asmens byla Nr. V3-84, 3/14-38 matyti, kad nuteistasis nelanko mokyklos, nuo 2014 m. kovo mėnesio iki 2014 m. gegužės 19 d. iš 300 pamokų praleido 293 pamokas be pateisinamos priežasties, signaliniame trimestre visi mokymosi dalykai yra neatestuoti (asmens byla Nr. V3-84, 3/14-38, b. l. 53), be to, 2014 m. kovo 19 d. 22.25 val., 2014 m. balandžio 23 d. 21.30 val., 2014 m. balandžio 18 d. apie 22.00 val., 2014 m. balandžio 19 d. apie 21.15 val. patikrinimų metu nerastas namuose, pateisinamų priežasčių nepateikė, jam atitinkamai 2014 m. kovo 28 d. viršininko nutarimu paskirta nuobauda – įspėjimas, o 2014 m. gegužės 5 d. viršininko nutarimu skirtas griežtas papeikimas (asmens byla Nr. V3-84, 3/14-38, b. l. 26, 36, 38, 40, 44, 47, 48, 49, 50, 52), nors 2014 m. sausio 18 d. nuosprendžiu buvo įpareigotas per visą bausmės laikotarpį tęsti mokslą ir būti namuose nuo 21.00 val. iki 7.00 val. Be to, iš 2014 m. gegužės 5 d. pažymos apie asmens baustumą matyti, kad jis 2014 m. balandžio 16 d. nutarimu nubaustas pagal ATPK 178 straipsnio 2 dalį, pažeidimą padarė nakties metu, t. y. 2.24 val. (asmens byla Nr. V3-84, 3/14-38, b. l. 54), o 2014 m. birželio 1 d. nubaustas pagal ATPK 131 straipsnį (asmens byla Nr. V3-84, 3/14-38, b. l. 56). Teismo vertinimu remiantis pirmiau išdėstytomis aplinkybėmis yra visi formalūs pagrindai svarstyti klausimą dėl nuteistajam I. Ž. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo kita bausme – areštu. Vis dėlto vien formalių pagrindų buvimas pats savaime nesudaro pagrindo pakeisti laisvės apribojimo bausmę areštu. Pažymėtina, kad teismo posėdžio metu nuteistasis I. Ž. paaiškino, jog šiuo metu neoficialiai dirba, greitu metu žada įsidarbinti oficialiai, tik laukia kol iš komandiruotės grįš įmonės direktorius. Nuteistojo motina D. Ž. taip pat teismo posėdyje patvirtino, kad jis dirba. Pasak nuteistojo jis nespėdavo laiku grįžti namo iš darbo, todėl netinkamai vykdė teismo paskirtą įpareigojimą būti namuose nuo 21.00 val. iki 7.00 val. Nors tokios aplinkybės nepatvirtina bylos medžiaga, tačiau pastebėtina, kad nuteistojo motina D. Ž. teismo posėdyje paaiškino, kad jie gyvena bendrabutyje, viename kambaryje, kuriame dar auga dvi mergaitės, bendrabutyje aplinkiniai girtauja, todėl jos sūnui sunku būti tokiuose namuose. Be to, I. Ž. bylos duomenimis padeda prižiūrėti ir savo dvi seseris. Teismo vertinimu šios aplinkybės nors ir nepateisina I. Ž. nebuvimo namuose nuosprendyje nurodytu laiku, tačiau leidžia spręsti, kad nepaisant to, jog socialinė aplinka daro neigiamą įtaką gana jauno amžiaus I. Ž., jis nėra itin pavojingas visuomenei ir aplinkiniams, turi tam tikrų teigiamų vertybinių savybių. Šiame kontekste pažymėtina ir tai, kad iš bylos medžiagos matyti, jog I. Ž. griežtas papeikimas skirtas Vilniaus probacijos skyriaus viršininko 2014 m. gegužės 5 d. nutarimu dėl to, kad jis patikrinimo metu nerastas namuose (b. l. 51). Remiantis jo asmens bylos medžiaga, administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 straipsnio 2 dalyje jis padarė dar iki šio nutarimo priėmimo. Taigi jis iš esmės dėl šio pažeidimo nebuvo įspėtas. Iš bylos medžiagos matyti, kad iš esmės Vilniaus probacijos skyriaus sprendimą kreiptis į teismą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu nulėmė iš (duomenys neskelbtini) gauta pažyma apie tai, kad jis nelanko mokyklos bei faktas, kad gauta informacija, jog jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 131 straipsnyje. Teismo nuomone, jo 2014 m. birželio 1 d. padarytas ATPK 131 straipsnyje numatytas pažeidimas (pėsčiųjų padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas einant be atšvaito) iš esmės nėra padidinto pavojingumo ir nesudaro pagrindo itin neigiamai apibūdinti nuteistąjį ir tuo remiantis pakeisti laisvės apribojimo bausmę areštu. Pažymėtina, kad mokyklos nelankymą I. Ž. bando pateisinti tuo, kad jis vis viena būtų neatestuotas dėl anksčiau praleistų pamokų, todėl vietoje pamokų pasirinko dirbti. Nors tokie nuteistojo paaiškinimai nelaikytini pateisinančiais pamokų nelankymą bei teismo sprendimo netinkamą vykdymą ir bendrąja prasme vertintini neigiamai, tačiau atsižvelgus į nuteistojo labai jauną amžių, žemą teismo nuosprendžiu nustatytos pareigos suvokimą, taip pat aplinkybę, kad jis pamokas praleidžia dėl to, kad bando įsitvirtinti darbo rinkoje, o ne siekdamas daryti kitas tyčines nusikalstamas veikas ar pažeidimus, darytina išvada, kad nėra pagrindo jam paskirtą bausmę pakeisti griežtesne. Juo labiau, kad sprendžiant iš I. Ž. paaiškinimų matyti, kad jis nors ir nevisiška, tačiau bendrais bruožais suvokia neigiamą tokio savo elgesio atspalvį, tačiau dėl jauno amžiaus ir žemo išsilavinimo teisina savo tuo, kad ėmė dirbti. Pažymėtina, kad teismui I. Ž. nurodė, jog keis gyvenimo būdą ir kitais mokslo metais bandys mokytis profesinėje mokykloje. Pasak nuteistojo ir jo motinos, jie šiuo metu persikrausto į kitą gyvenamąją vietą Naujojoje Vilnioje, kur bus geresnės sąlygos ir socialinė aplinka vaikams, tarp jų ir I. Ž.. Pažymėtina, jog naujų ikiteisminių tyrimų I. Ž. atžvilgiu nėra pradėta, jis yra jauno amžiaus bei teismo posėdyje teigė suvokiantis būtinybę pakeisti savo elgesį bei vertybines nuostatas, pasak jo paties stengiasi įsidarbinti. Be to, jis gyvena su mama, kuri charakterizuojama teigiamai bei teismo posėdyje nurodė, kad stengsis labiau prisidėti prie sūnaus elgesio keitimo į teigiamą pusę (asmens byla Nr. V3-84, 3/14-38, b. l. 21).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad yra galimybių I. Ž. taisytis ir neskyrus jam arešto, todėl Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo I. Ž. arešto bausme tenkinti atsisakytina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 10 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362, 364 straipsniais,

nutaria:

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimo dėl nuteistajam I. Ž. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu, netenkinti.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.