Tauragės apylinkės teismo nutartis

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Jazbutienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo A. I. skundą suinteresuotiems asmenims Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, Tauragės apskrities VPK Šilutės PK, Tauragės apskrities VPK Pagėgių PK, Tauragės apskrities VPK Šilalės PK, Kauno apskrities VPK Kauno PK, antstoliui Kęstučiui Košiui dėl antstolio veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas skundu prašo peržiūrėti skundą, kuriuo kreipėsi į antstolį, o antstolis K. Košys 2016-06-22 patvarkymu Nr. S16-15369 dėl atsisakymo patenkinti skundą ir skundo grąžinimo atsisakė patenkinti pareiškėjo 2016-06-13 skundą. Nurodo, kad visus motyvus yra pateikęs 2016-06-13 skunde. Pareiškėjas 2016-06-13 skundu prašo panaikinti antstolio patvarkymą dalyje, kuria yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems ir jeigu pagal patvarkymą buvo nurašytos ar areštuotos skolininkui priklausančios lėšos, atitinkamai sugrąžinti tokias lėšas arba panaikinti areštą tokioms lėšoms toje dalyje, kurioje yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems. Pareiškėjas nurodo, kad ginčas kilo dėl to, jog CPK 668 str. l d. reglamentuoja, kad negali būti išieškoma iš turto, kuris yra būtinas skolininko pragyvenimui, be to, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesio algos (MMA). įgyvendinant pastarąją nuostatą analogiškas draudimas įtvirtintas Sprendimų vykdymo instrukcijos 93.6 punkte. Remdamasis teismų praktika, pareiškėjas nurodo, kad pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką, vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią vyriausybės nustatytus vienos MMA, nedarant jokių išimčių, kuomet išieškoma iš laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų turto.

Suinteresuoti asmenys atsiliepimų nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Bylos ir vykdomųjų bylų Nr. 0118/16/00560, Nr. 0118/13/01163, Nr. 0118/14/00230, Nr. 0118/12/00442, Nr. 0118/10/01840, Nr. 0118/12/00974, Nr. 0118/12/00494 medžiaga nustatyta, kad antstolis K. Košys vykdo šias bylas dėl bendros skolos sumos – 577,19 Eur išieškojimo iš skolininko A. I. išieškotojų - Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, Tauragės apskrities VPK Šilutės PK, Tauragės apskrities VPK Pagėgių PK, Tauragės apskrities VPK Šilalės PK, Kauno apskrities VPK Kauno PK naudai. Vykdant vykdomąsias bylas, 2016-03-29 priimtas patvarkymas vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, dokumento Nr. S16-7957. 2016-06-15 antstolio Kęstučio Košio kontoroje gautas skolininko A. I. prašymas atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir skundas dėl areštuotas sąskaitos įstaigoje ir išskaičiuojamų asmeninių piniginių lėšų grąžinimo. 2016-06-22 antstolis priėmė Patvarkymą Nr. S16-15369, kuriuo atsisakė atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, atsisakė tenkinti skolininko A. I. skundą ir jį grąžino skundą padavusiam asmeniui. Antstolis, be kitų, su skundo turiniu susijusių argumentų, nurodė, kad skolininkas praleido CPK 512 str. nustatytą terminą skundui dėl antstolio veiksmų pateikti. Nuo skundžiamų patvarkymų priėmimo dienos, t.y. 2016-03-29, iki skundo surašymo dienos, t.y. 2016-06-13, praėjo daugiau nei dviejų mėnesių laiko tarpas ir pasibaigė įstatymo nustatytas 20 dienų skundo pateikimo terminas. Skolininkas nenurodė ir nepateikė jokių įrodymų, kad apie antstolio priimtą patvarkymą būtų sužinojęs pavėluotai ar nebūtų gavęs antstolio patvarkymo per penkias dienas nuo jo išsiuntimo dienos (CPK 604 str.). Antstolis padarė išvadą, kad skolininkas apie atliktus veiksmus sužinojo savalaikiai. Antstolis nurodė, kad nėra pagrindo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti dėl 2016-03-29 priimto skundžiamo patvarkymo Nr. SI6-7957.

Pažymėtina, kad procesiniams veiksmams atlikti įstatyme nustatyti terminai. Jie drausmina proceso dalyvius, užtikrina sklandesnę, operatyvesnę teismo veiklą, civilinių teisinių santykių stabilumą, proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principų laikymąsi, užkerta kelią procesui vilkinti. Dėl svarbių priežasčių praleistus procesinius terminus galima atnaujinti (CPK 78 str.),

CPK 510 str. 5 d. nustatyta, kad jeigu skundas antstoliui paduodamas praleidus šio Kodekso 512 straipsnyje nustatytus terminus, antstolis vienu patvarkymu išsprendžia praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo klausimą ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti. Jeigu antstolis atsisako atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir skundo nepatenkina, skundas ne vėliau kaip kitą darbo dieną grąžinamas skundą padavusiam asmeniui. Antstolio patvarkymas atsisakyti atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir netenkinti skundo gali būti skundžiamas teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, laikantis šio Kodekso 512 straipsnyje nustatytų terminų. Kartu su skundu dėl antstolio atsisakymo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir netenkinti skundo asmuo teismui turi pateikti ir antstolio netenkintą skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus. Nusprendęs atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, teismas toje pačioje byloje išnagrinėja ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti.

Iš nurodytos normos darytina išvada, kad nusprendus, kad nėra pagrindo atnaujinti terminą skundui paduoti, skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti toje byloje nenagrinėjamas.

Išanalizavus bylos ir nurodytų vykdomųjų bylų medžiagą, matyti, kad skolininkas praleido terminą skundui dėl 2016-03-29 antstolio patvarkymų paduoti. Teismas sutinka su antstolio K. Košio argumentais dėl atsisakymo atnaujinti terminą skundui paduoti.

Skunde teismui dėl antstolio 2016-06-22 patvarkymo pareiškėjas nenurodo jokių svarbių aplinkybių dėl ko praleido terminą skundui dėl antstolio veiksmų paduoti, nepagrindė, neįrodė jų.. Jokių kitų svarbių aplinkybių, dėl ko pareiškėjas galėjo praleisti terminą skundui dėl antstolio 2016-03-29 patvarkymo paduoti teismas nenustatė, kaip ir nenustatė neteisėtų antstolio veiksmų, atsisakant atnaujinti pareiškėjo praleistą terminą skundui paduoti.

Esant šioms aplinkybėms, pareiškėjo A. I. prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti atmestinas, nepasisakant dėl skundo dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti argumentų.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Skundą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti atskiruoju skundu skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Šilutės rajono apylinkės teismą